Zobacz pełną wersję : Zdjęcia porównawcze z Canona 5D Mk II, Nikona D3 oraz Nikona D3x
Witam.
Razem z moim serdecznym przyjacielem Adamem zrobiliśmy małe porównanie D3 z 5D Mk II -zdjęcia robione na manualu przy tych samych parametrach w tym samym czasie (kadry prawie identyczne)
RAW z D3 scena1:
http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/RAW-D3/manufaktura/ (http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/RAW-D3/manufaktura/)
RAW z 5D Mk II scena1:
http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/RAW-5DMkII/manufaktura/ (http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/RAW-5DMkII/manufaktura/)
RAW z D3 scena2:
http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/RAW-D3/kladka/
RAW z 5D Mk II scena2:
http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/RAW-5DMkII/kladka/
dodatkowo test filmowania D90 vs 5D Mk II:
http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/filmy/ (http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/filmy/)
i wywołane RAWy z sceny nr 2 z opcjami:
dla 5D Mk II:
ekspozycja na +2EV, zeskalowanie do 12Mpix, temperatura i tint dla WB ustawiona na 2600 i -3
http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/5DMkII_iso100_plus2EV_12MP.jpg (http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/5DMkII_iso100_plus2EV_12MP.jpg)
dla D3:
ekspozycja na +2EV, wyostrzenie, temperatura i tint dla WB ustawiona na 2600 i -3
http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/D3_iso100_plus2EV_unsharp.jpg (http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/D3_iso100_plus2EV_unsharp.jpg)
zdjęcia wywołane w ACR
Ciekawostką jest fakt ustawienia tego samego balansu bieli (temperatura i tint) w wszystkich testowanych puszkach -w scenie 1 na swiatło żarowe, w scenie 2 i podczas filmowania na 2500 Kelvinów -jak widać pomiedzy aparatami pod tym wzgledem jest spora róznica.......
Dodatkowo zapraszam do pobrania i porównania zdjęć z najnowszego Nikona czyli D3X -dzięki uprzejmości pracowników FJ udało nam się wykonać kilka zdjęć testowych:
D3X:
http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/RAW-D3x/fotojoker/
D3:
http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/RAW-D3/fotojoker/ (za około 30 min będą na serwerze)
5D Mk II:
http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/RAW-5DMkII/fotojoker/ (najprawdopodobniej będą dostępne od jutra)
Mam nadzieję, że wątek zakładam w dobrym dziale, w razie czego proszę o jego przeniesienie.
No dobra Fatman i do jakich wniosków doszliście? :)
Wnioski -w sumie to do końca się nie zastanawialiśmy....... ale wyszlo mniej więcej tak:
1. D3/D700 nadal pozostają najmniej szumiącymi puszkami, nawet jeśli zeskalujemy zdjęcia z 5D Mk II do 12Mpix
2. widać różnicę w jasności zdjęć pomiędzy D3 a 5D Mk II pomimo tego, że zostały zrobione przy tych samych parametrach (więc iso z C nie jest równe iso z N)
3. detal na zdjęciach z 5D Mk II jest niesamowity, tutaj D3 się chowa
4. filmy z d90 to.............. no wstyd po prostu i tyle, przy tym co pokazuje w tej materii 5D Mk II
5. AF w 5D Mk II doskonale radzi sobie na środkowym czujniku, na bocznych (nie krzyżowych) wymięka tam gdzie D3 radzi sobie bez najmniejszego problemu (5D Mk II w ogóle nie było w stanie złapać ostrości)
6. banding od silnych świateł (poziomy) na wysokim iso wyraźnie bardziej widoczny jest na zdjęciach z D3
7. WB jest zupełnie inaczej skalibrowane w obu puszkach (2500K w D3 nie odpowiada 2500K w D3)
8. przy wyciąganiu szczegółów z cieni lepiej radzi sobie D3, w 5D Mk II nawet przy iso 100 jak wyciągnie się fotę o 1EV widać szum....
ogołnie jestem pod bardzo pozytywnym wrażeniem nowej piątki -aparat trzyma się bardzo przyjemnie, jest stosunkowo cichy (porównując do D3 i jego kłapania) -gdyby wsadzili w niego lepszy system AF to był by killerem niesamowitym
[dopisane]
biorąc pod uwagę zdroworozsądkowe podejście do tematu tego porównania, to róznice są aptekarskie -raz lepiej wypada Nikon a raz Canon -przy odbitkach 20x30cm z obu puszek obraz jest doskonały i trudno by było wskazać ktore zdjęcie jest z danej puszki przy dowolnym iso :-)
Pawel Pawlak
31-12-2008, 00:28
no włąśnie... ciekawie jest na niskich iso; 5d2 bezapelacyjnie wygrywa detalami, d3 możliwością "mieszania" w rawach - czyli nawet tu - każdemu wg potrzeb; jeśli możemy precyzyjnie kontrolować światło (np. studio) widzeć będziemy tylko fantastyczne detale 5d2. W terenie, gdzie nie zawsze możemy kontrolować kontrasty, możliwości plików raw z d3 rozpieszczają.
2. widać różnicę w jasności zdjęć pomiędzy D3 a 5D Mk II pomimo tego, że zostały zrobione przy tych samych parametrach (więc iso z C nie jest równe iso z N)
Przy ISO ustawionym na tę samą wartość zdjęcia z Nikona są jaśniejsze? Czy z Canona?
Z Nikona są jaśniejsze.
[dopisane]
właśnie oglądałem zdjęcia z D3Xa........... albo miał FF/BF jak jasna cholera albo był jakiś walnięty, bo wszystkie cztery zdjęcia są totalnie nieostre :-(
Z Nikona są jaśniejsze.
A to by sie zgadzalo z tym co podaje DXO Mark odnosnie realnego zmierzonego ISO w obu aparatach
Dla nominalnego ISO 200 - D3 ma wg DXO czulosc 161, a canon 143. Im wyzsze ISO tym wiekszy rozjazd, na korzysc dla Nikona, np.
przy ISO 800 nominalnym roznica wynosi wg DXO 71 "jednostek" (635 dla D3 vs 564 dla 5DII). Zreszta mozna samemu obejrzec wykres
tu:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/209|0/(appareil2)/279|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon
I klikamy na zakladke ISO sensitivity.
Czyli jednak nie taki ten DXO Mark falszywy jak go niektorzy maluja :)
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/209|0/(appareil2)/279|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon
I klikamy na zakladke ISO sensitivity.
Czyli jednak nie taki ten DXO Mark falszywy jak go niektorzy maluja :)
Zrobiłem sobie porównanie D700 z MK2... Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale wygląda na to, że oba mają zawyżone ISO. Ustawienie obu puszek na ISO1600 to według wykresu odpowiednio - ISO 1277 w D700 i 1093 w mk2 :shock:
Dobrze rozumiem?
Pawel Pawlak
31-12-2008, 11:22
dobrze rozumiesz prz3mo. Ostatnie poprawnie skalibrowane czułości są w modelach d2x i d70 ;)
dobrze rozumiesz prz3mo. Ostatnie poprawnie skalibrowane czułości są w modelach d2x i d70 ;)
No to niezłe jaja... :)
Kompletnie tego nie rozumiem. Jaki w takim razie ma sens testowanie i porównywanie puszek na tych samych poziomach ISO skoro 1600 to u jednego 1300 u drugiego 1100??
To może niech producenci w ferworze walki o zwycięstwo z tracycyjnego 800-1600-3200-6400 robią 800-900-1000 itd..?? Czy to nie powinno podlegać jakiejś ogólnej normalizacji, standaryzacji? Przecież to lekka paranoja moim zdaniem...
Kompletnie tego nie rozumiem. Jaki w takim razie ma sens testowanie i porównywanie puszek na tych samych poziomach ISO skoro 1600 to u jednego 1300 u drugiego 1100??
To może niech producenci w ferworze walki o zwycięstwo z tracycyjnego 800-1600-3200-6400 robią 800-900-1000 itd..?? Czy to nie powinno podlegać jakiejś ogólnej normalizacji, standaryzacji? Przecież to lekka paranoja moim zdaniem...
No właśnie. Mnie też baaardzo zdziwiło, że te odchylenia od norm są aż tak duże..
GrzesiekH
31-12-2008, 13:16
Nie chcę się wygłupić, raczej też z dystansem do tego podchodzę, ale czy to znaczy, że jeśli chciałbym użyć D700/d3 jako światłomierz z podglądem ;-) w fotografii analogowej na filmie 200ISO i nastawie 200ISO w D700/d3 - to w tym wypadku niema analogii miedzy tymi wartościami ?!? - które jak mówi samo określenie ISO ! powinny być identyczne >>?!?
to jakieś śmieszne jest
tak ISO oznacza pewną normę............. no ale tak to bylo kiedyś, teraz jak widać jest samowolka i można szaleć sobie do woli niestety....
Pawel Pawlak
31-12-2008, 13:25
Pewnie dlatego DXOMARK porównuje matrycę wg znormalizowanej wartości iso. Można zobaczyć na wykresach jak się do siebie mają matryce różnych aparatów. Ciekawe jest porównanie 1dmk2 i 1dmk3 - aparatu szumią praktycznie tak samo... tylko i 1mk3 ma inaczej skalibrowane czułościu ;) Jedno czego dxomark nie bierze pod uwagę a co jest dość istotne, to utrata detali na wyższych iso - 1dmk3 trzyma detale i ostrość na 3200 a 1dmk2 już nie bardzo. Podobnie jest z 5d i 5d2 czy też d200 i d300. Szumy to jedno, a ich charakterystyka i poziom detali to drugie - nie wiem czy nie tak samo wazne jak sam stosunek S/N
Ale wszyscy strasznie podniecają się iso3200- 6400, a tymczasem sporo różni alaraty które testował Fatman, na iso niższym - myślę że w reporterce czy też dla miłośnikó DRI czy HDR to może mieć spore znaczenie.
Co do d3x to rzeczywiście - nie wiem gdzie na tych fotach szukać ostrości ? NAto,miast szumy sąwg mnie bardzo przyjemne. Biorąc pod uwagę wielkość ziarna wynikającą z gęstości matrycy, dobrze naświetlone iso3200 powinno być tak samo używalne jak to z d3 (zresztą podobnie jak 5d2). Poza tym d3x w trybie DX powinien dawalć lepszy obrazek niż d300.
robin102
31-12-2008, 13:32
tak ISO oznacza pewną normę................
Kiedyś tak, było sobie ASA, GOST, ISO dziś to się określa jako ekwiwalent wzmocnienia sygnału. Niech każdy sobie tłumaczy jak chce :) w każdym razie normy aby to było w przysłowiowy nul-nul nigdzie nie ma.
generalnie jaja jak berety :)
-------------------------------------------------------------------
3. detal na zdjęciach z 5D Mk II jest niesamowity, tutaj D3 się chowa :-)
Cholercia, a ktoś mnie przekonywał, że dużo MPX to źle ;) kto to był ? :)
Przydał by się taki D3X na jeden dzień do testów -zastanawia mnie co było nie tak z tą sztuką, którą się chwilke bawiłem...... czy to potężny FF/BF (ale na tych zdjęciach nigdnie nie ma punktu ostrości) z moim Nikkorem 24-70 2.8, czy może coś nie tak było z puszką ? Dzień wcześniej tym samym D3X zrobiłem podobne zdjęcia, jednak jak wspominałem przez roztargnienie nie ustawiłem RAW -dlatego miałem tylko JPGi. Fotografowałem ciut inną scenę (wystawkę/gabloty/portret) i także w tym przypadku wszystkie zdjęcia były nieostre -myślałem, że to wina ustawionego mocnego odszumiania dla JPG, ale jak widać myliłem się.
..
Cholercia, a ktoś mnie przekonywał, że dużo MPX to źle ;) kto to był ? :)Może chodzi ci o mnie?
Choc ja nie twierdziłem, że to źle, ale że to jest dla 95% użytkowników zupełnie zbędne, a jedynie pliki zabierają mnóstwo miejsca na dyskach i wolniej się obrabiają. Wiele robicie tych odbitek w formacie 70x100 cm?
Jest pewna grupa fotografów, którzy robia zdjęcia dośc niedbale i często mocno musza kadrować. Pozwoliłem sobie nawet na żarcik (na CB), że najlepiej mieć matryce 100 Mpx, szkiełko 35/1.4 i ma się super zestaw, wystarczający prawie do wszystkiego. Nie trzeba teleobiektówów, wystarczy crop. A w dodatku nie ma teleobiektywu dajmy na to 600/1.4 :mrgreen:. Idąc dalej najlepiej by to była kamera i w domu byśmy sobie wybierali klatkę którą chcemy do obróbki.
Ja tam jednak wolę robić przemyślane zdjęcia. Efekty lenistwa cyfrowych fotografów zalewają cały internet. Dla mnie to nie jest nic pozytywnego.
Koniec OT.
Pawel Pawlak
31-12-2008, 14:34
Jacek_z; nie zauważyłeś jeszcze że do robin102 nie docierają żadne argumenty ? no musi mieć 150mpix do odbitek 20x30cm bo inaczej ma za mało detalu i już...
chyba wszędzie i wszyscy już napisali że na odbitkach wielkości A3+ w zasadzie nie ma szans żeby zobaczyć przewagę 21nad 12mpix. Dla niedowiarków, proponuję zrobić taką odbitkę poprawnie wykonanego zdjęcia i dobrze wywołanego rawa d3/d700 a następnie spróbować odszukać na niej te wszystkie detale, któe możemy zobaczyć na 100% powiększeniu na monitorze. Nie sądzę żeby się udało, czyli jeśli nie widzimy "potęgi detali" z 12mpix, to zobaczymy przewagę 21 czy 24 ??
Jacek_z; nie zauważyłeś jeszcze że do robin102 nie docierają żadne argumenty ? no musi mieć 150mpix do odbitek 20x30cm bo inaczej ma za mało detalu i już...
Przecież Robin celowo drażni ludzi tymi ciągłymi narzekaniami (w domyśle wzdycha do mk2, a udupił się kiszkowatym D700). Oczywiście robi to kulturalnie i sprytnie :) Marzę o dniu w którym kupi canona ;)
Heh, jak oglądam te zdjęcia, to wielkich różnic nie widzę. 24 miliony pikseli to faktycznie jakaś przewaga, ale chyba jednak stricte marketingowa. Osobiście uważam, patrząc na te zdjęcia, że te 12 mpix spokojnie wystarczą do 99% zastosowań. W pozostałym jednym procencie zakwalifikowałbym 'ubogich wielkoformatowców', co nie chcą/nie mogą wydać 100 tysięcy (i więcej) złotych, a jakości oczekują jak z cyfrowego średniego formatu, albo w ogóle z LF.
Pawel Pawlak
31-12-2008, 14:56
Ten rodzaj kultury i sprytu raczej mi nie imponuje. 95% polityków w naszym kraju jest takich "kulturalnych i sprytnych" w swoim beztreściowym słowotoku i naginaniu faktów.
...., czyli Robin na prezydenta. :-D
Z tym ISO jest tak, że w cyfrówkach istnieje ono głównie dla "uspokojenia" starych analogowców. Gdyby go nie było, to starzy fachowcy niczego by z tej cyfrowej fotografii nie kumali. :wink: W analogach norma ISO określała czułość materiału (filmu, slajdu) i w konsekwencji pojęcie czułości jako takiej miało prawo bytu. Też były rozrzuty pomiarów, ale określony nośnik miał jakoś tam określoną czułość. Jeśli komuś nie odpowiadała czułość, to się zmieniało film i było lepiej. Ale w cyfrze coś takiego jak zmiana czułości matrycy praktycznie nie istnieje, bo sensory matrycy nie mają ustawianych czułości. Każde zdjęcie jest rejestrowane w ten sam sposób i dopiero po zarejestrowaniu obrazu, sygnały z sensorów są mniej lub bardziej wzmacniane, co jakoś tam odpowiada zmianom czułości filmu w analogach. Nie mozna tu mówić o czułości matrycy, ale raczej o czułości całego aparatu, czyli matrycy, układu odczytujacego dane, procesora i softu, który tym wszystkim zarządza. Ale w zamian dostajemy inne możliwości. Mając w cyfrówkach analogowe wzmacniacze, można bez większego problemu wprowadzać czułości pośrednie (nawet różniące się o mniej niż 1/3EV, czyli bardzo dowolne) i precyzyjnie realizować funkcje takie jak Auto ISO, czy ADL. Wystarczy tylko trochę pozmienić charakterystykę układu wzmacniającego sygnały z sensorów, zastosować trochę inne procedury obróbki danych w sofcie i już jest gotowe.
Bo czułość matrycy to sprawa dość umowna. Pamiętajcie, że ten układ ma tak naprawdę tylko jedną czułość - jest nią bazowa wartość.
Bo czułość matrycy to sprawa dość umowna. Pamiętajcie, że ten układ ma tak naprawdę tylko jedną czułość - jest nią bazowa wartość.
Dam se łeb uciąć, że większość z nas nie była świadoma tego, że te różnice poszczególnych puszek (producentów) są aż tak duże :) Oczywiście jeśli wierzyć tym wykresom...
Z drugiej strony jest pewnie jak pisze JK, w sumie brak punktu odniesienia, bo każdy sprzęt ma inną matrycę, inną elektronikę etc... za dużo tych składowych i jest jak jest. Nietety daje to ogromne pole do popisu dla producentów, by nabijali nas w butlę :)
Ja zaczynam marzyć o aparacie prostym jak cep, bez tych wszystkich niuansów, pstrykam i mam ! Piękną fotkę w każdych warunkach ;)
I to jest bardzo realne marzenie. Jeśli RAW będzie miał odpowiednio dużo bitów na składową koloru, a wzmacniacze będą na tyle dobre, żeby nie szumiały, to możesz sobie w puszce ustawić na stałe czułość natywną, albo jaką tam chcesz, a korekty możesz robić w komputerze. Już kiedyś o tym było. Programy takie jak NX, C1 pozwalaja na korekty plus/minus 2EV, 3EV, czyli ustawiając czułość na ISO 800 możesz w komputerze uzyskiwać dowolne wartości od ISO200 do ISO3200. Ważne tylko, żeby nie wyłaziły szumy, a to już zależy od ilości bitów koloru w RAWie i od jakości wzmacniaczy.
Kiedyś, za analoga, było coś takiego, jak technika "zawsze dobrych zdjęć". Aparat był ustawiony według jakichś tam zaleceń i robiło się reporterskie zdjęcia bez chwili zastanowienia i bez zmian parametrów ekspozycji. Te zdjęcia nie były idealne, ale były poprawne. Takie coś można również bardzo łatwo uzyskać w cyfrze.
I to jest bardzo realne marzenie. Jeśli RAW będzie miał odpowiednio dużo bitów na składową koloru, a wzmacniacze będą na tyle dobre, żeby nie szumiały, to możesz sobie w puszce ustawić na stałe czułość natywną, albo jaką tam chcesz, a korekty możesz robić w komputerze. Już kiedyś o tym było. Programy takie jak NX, C1 pozwalaja na korekty plus/minus 2EV, 3EV, czyli ustawiając czułość na ISO 800 możesz w komputerze uzyskiwać dowolne wartości od ISO200 do ISO3200. Ważne tylko, żeby nie wyłaziły szumy, a to już zależy od ilości bitów koloru w RAWie i od jakości wzmacniaczy.
Kiedyś, za analoga, było coś takiego, jak technika "zawsze dobrych zdjęć". Aparat był ustawiony według jakichś tam zaleceń i robiło się reporterskie zdjęcia bez chwili zastanowienia i bez zmian parametrów ekspozycji. Te zdjęcia nie były idealne, ale były poprawne. Takie coś można również bardzo łatwo uzyskać w cyfrze.
JK, ja bym wolał coś innego.. A mianowicie aparat, tylko z dwoma ustawianymi parametrami - czas i przysłona.
Aparat tak idealny (prawie) jak ludzkie oko, czyli ZAWSZE poprawnie ustawiający BW, "widzący" jak oko ludzkie (bez szumu).
Nie musiałbym mieć możliwośći obróbki na kompie bo nie było by takiej potrzeby :)
No to już taki masz. Ustawiasz Auto ISO, Auto WB i masz swój ideał. Prawie, bo z WB czasem może być kłopot.
Pawel Pawlak
31-12-2008, 16:53
No to już taki masz. Ustawiasz Auto ISO, Auto WB i masz swój ideał. Prawie, bo z WB czasem może być kłopot.
żeby odpadła korekta komputerowa, to jeszcze aparat musiałby automatycznie, zależnie od naszych oczekiwań w danej sytuacji, ustawiać wyostrzanie, profil barwny, krzywe kontrastu itp ;)
W każdym razie "prawie" taki ideał, prz3mo masz w swoich zasobach ;)
Programów tematycznych Ci brakuje? :lol:
Pawel Pawlak
31-12-2008, 17:16
Programów tematycznych Ci brakuje? :lol:
No i wydało się... :oops::lol:
W każdym razie "prawie" taki ideał, prz3mo masz w swoich zasobach ;)
D80 ? :-P
Bo niestety jeśli chodzi o AWB to D80 radzi sobie lepiej niż D700 :)
Matryca D700 jednak szumi bardziej niż moje oczy :)
Niestety do ideału jeszcze duuuuuuuuuużo brakuje :)
robin102
31-12-2008, 17:29
Może chodzi ci o mnie?...
A gdzież by tam, absolutnie, w żadnym wypadku, no jak bym mógł tak pomyśleć :) :) :) ;)
Wszystkiego dobrego na Nowy Rok i oby Ci tych pikseli nie zabrało.
Upssssss tzn. żebyś je wykorzystał jak należy :) bo u mnie to by odłogiem leżały i się marnowały :)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Marzę o dniu w którym kupi canona ;)
Niektóre marzenia się nie spełniają. I nie denerwuj mnie z samego rana, że mam kichowaty aparat :). To mój ulubiony Nikon jak D70s, a może i bardziej choć w uczciach jestem stały na 102 !
Fatman, dobry test. Dzięki za jego publikację.
Narażając się na ataki talibanatu spytam i ocenię.
Mam następujące pytanie, w jakim celu podbijałeś EV w postprocesie o 2EV? Jeśli po to, aby pokazać na ile elastyczne są pliki (co ogólnie jest dobrym pomysłem) to nie wiem czy nie właściwiej było by takie porównanie wykonać na ISO 200. Niby 5D2 będzie miał nieco gorzej, ale ISO 100 w D3 jest zdaje się software'owe więc nie za bardzo wiemy co podbijamy.
Kolorystyka 5D2 wydaje mi się bardziej naturalna, D3 wpada w jakiś taki róż czy coś w ten deseń. 5d2 poza detalem - co zrozumiałe - jest nieco bardziej odporny na przepały z tego co widać na tych zdjęciach. Budynek w tle po lewej czy gałęzie drzew dobrze to pokazują. Ogólnie ustawienia ekstremalne, więc wyniki bardzo zbliżone. Szkło od C dało jakąś paskudną flarę na pół kadru :?
Aby zobaczyć elastyczność plików dobrze by było pokazać zdjęcia prześwietlone, i to co można z nich odzyskać. Rozjaśnianie daje nam pojęcie o szumach, natomiast ratowanie przepałów i odzyskiwanie kolorów pozakazało by to co ja nazywam właśnie elastycznością. Ile można uratować.
BTW, czy po odszumieniu tej podbitej fotki po resize z 5d2 otrzymamy mimo wszystko więcej szumu w 5d2 niż D3? Myślę o odszumianiu, które zdjęło by szum razem z detalem do poziomu D3. Co zniknie wcześniej - detal czy szum? Jeśli możesz to spróbuj sprawdzić, choć pytanie zadaję z zupełnie czystej ciekawości.
I nie denerwuj mnie z samego rana, że mam kichowaty aparat :).
Pewnie, że kicha ! 12mpx to ma byle badziewie z Tesco :-P
robin102
31-12-2008, 17:48
Pewnie, że kicha ! 12mpx to ma byle badziewie z Tesco :-P
Eeeeee tam, ale jakie fajne tłuściutkie, grubiutkie 12MPX i jak ładnie zapakowane :)
Fatman, dobry test. Dzięki za jego publikację.
Narażając się na ataki talibanatu spytam i ocenię.
Mam następujące pytanie, w jakim celu podbijałeś EV w postprocesie o 2EV? Jeśli po to, aby pokazać na ile elastyczne są pliki (co ogólnie jest dobrym pomysłem) to nie wiem czy nie właściwiej było by takie porównanie wykonać na ISO 200. Niby 5D2 będzie miał nieco gorzej, ale ISO 100 w D3 jest zdaje się software'owe więc nie za bardzo wiemy co podbijamy.
Zrobiłem to dokładnie w tym celu o którym pisałeś -z ciekawości na ile można szaleć przy wyciąganiu z cieni. ISO 100 zostało wybrane z 2 powodów -ciekawość jak sobie poradzi Nikon, w którym ta czułość realizowana jest programowo i jak wszyscy wiedzą charakteryzuje się mniejszym DR i większym przepałem w światłach -oraz dlatego, że to był pierwszy CR2 od kolegi, który znalazł się na moim dysku ;-)
Kolorystyka 5D2 wydaje mi się bardziej naturalna, D3 wpada w jakiś taki róż czy coś w ten deseń.
Tak, w D3 jest wyraźnie więcej różu/fioletu -jednak tak szczerze mówiąc obie puszki nie poradziły sobie z poprawnym oddaniem kolorów tej sceny. Najbardziej ciekawi mnie różnica w "cieple" zdjęcia pomimo ustawienia tych samych parametrów WB (gigantyczna różnica na LCD aparatów była)
5d2 poza detalem - co zrozumiałe - jest nieco bardziej odporny na przepały z tego co widać na tych zdjęciach. Budynek w tle po lewej czy gałęzie drzew dobrze to pokazują.
Zaraz zobaczęjak to wygląda na iso 200, bo jak pisałem na iso 100, D3 może wypadać pod tym względem o wiele słabiej. Ciągneliśmy w górę, pora pociągnąć w dół ;-)
Ogólnie ustawienia ekstremalne, więc wyniki bardzo zbliżone. Szkło od C dało jakąś paskudną flarę na pół kadru :?
Jak sam wspomniałeś, warunki ekstremalne -w kadrze mieliśmy wiele bardzo silnych świateł (które na wyższych iso zrobiły "cudny" banding) -kadr z Canona ciut się różnił (statywy stały obok siebie -aparaty w odległości około 8-10cm), większa flara na zdjęciach z Canona może być tego przyczyną.
Aby zobaczyć elastyczność plików dobrze by było pokazać zdjęcia prześwietlone, i to co można z nich odzyskać. Rozjaśnianie daje nam pojęcie o szumach, natomiast ratowanie przepałów i odzyskiwanie kolorów pozakazało by to co ja nazywam właśnie elastycznością. Ile można uratować.
Jak tylko ponownie się spotkam z kumplem to na 100% zrobimy taki teścik :-)
BTW, czy po odszumieniu tej podbitej fotki po resize z 5d2 otrzymamy mimo wszystko więcej szumu w 5d2 niż D3? Myślę o odszumianiu, które zdjęło by szum razem z detalem do poziomu D3. Co zniknie wcześniej - detal czy szum? Jeśli możesz to spróbuj sprawdzić, choć pytanie zadaję z zupełnie czystej ciekawości.
Niestety takiego testu nie robiłem -ale myslę, że zdjęcie z 5D II dało by się doprowadzić wtedy do identycznego niskiego poziomu zaszumienia (kurczę, szum i tak jest minimalny ;-) ) i detalu jak w D3. Trzeba to sprawdzić, zresztą po to udostępniliśmy RAWy, żeby każdy mógł się bawić na swój własny sposób :-)
Tu (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three.shtml) zaglądaliście ?
Tu (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three.shtml) zaglądaliście ?
sam to linkowałem w wątku o d3x. Tyle że to pokazuje jedynie szumy bez jakiegokolwiek odniesienia do detalu, elastyczności, odporności na przepały, DR itd. No i nie ma D3. Poza tym Reichmann trochę (troszeczkę ;) ) chciał celowo pokazać, że wszystkie są takie same. Ideologicznie go popieram, praktycznie różnice jakieś tam są, tyle że dla 90% fotografujących i 99.9% piszących w sieci są one nieistotne raczej.
Fatman, czekam na update :)
przeglądacie ten wątek i zawarte tam linki? http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=79920
Ja edytuje swojego pierwszego posta, dodaje tam nowo wypatrzone linki.
Efekty lenistwa cyfrowych fotografów zalewają cały internet.
ŚWIĘTE słowa. Amen.
Pytanie do Fatmana: czy jest szansa zrobienia zdjęc d3 i 5d II w studio - chodzi mi o porównanie iso100 w canonie między iso200 w nikonie.
Pozdrawiam
Nie będzie problemu -w sumie takie zdjęcia już mamy, jednak kadry ciut inne no i w chwili obecnej nie mamy zgody na publikacje -jednak zrobienie odpowiednich to pestka, pozostaje uzbroić się w cierpliwość conajmniej do soboty..... ;-)
Super, a czy na podstawie tego co macie, jesteś w stanie stwierdzić różnicę szczegółów między iso100 (mark II) a iso200 (d3). Tak wogóle to szkoda, że tego typu testy które robicie rzadko pojawiają się w prasie.
Pozdrawiam
Oczywiście, że widać różnicę szczegółów. Oba aparaty uzbrojone były w wysokiej jakości szkła, do tego przymknięte do f8. Bardziej istotne jest to w jakim rozmiarze będziemy potem robić odbitkę, jeśli np 45x30cm to róznicy nie będzie na nich widać.
W prasie niestety takch testów nie zobaczysz chyba, bo na wydruku w gazecie/czasopiśmie róznice trudniej dostrzec. No chyba, że zdjęcia dołączono by na płycie CD/DVD.
spróbowałem otworzyć nefa w D3x, PSE 7 powiedziało, że plik jest zły, a wtyczka Nikonowa pod Vinde powiedziała o tyle: http://img53.imageshack.us/img53/2521/errorua6.jpg ;| a mam 2gb ramu i 4gb karty SD na ReadyBoost...
Bielik, który to był plik ? może uszkodził się podczas ściągania/wysyłania na serwer ? podaj nazwę to go sprawdzę...
DSC_8168.NEF, 8169 też nie chce otworzyć. nie wiem czy nie jest to problem ACRa, który jeszcze nie ma update`u dla D3x, ponieważ 5.2 obsługuje już 5DmkII i nie mam z nim żadnych problemów.
Sprawę rozwiązuje ViewNX, którego właśnie pobrałem, problem znikł;) sorry za zamieszanie.
no to niestety problem ACRa -trzeba poczekać na wersję 5.3 ;-)
NX2, ViewNX i SilkyPix -w najnowszych wersjach otwierają NEF z D3Xa
tak sobie patrzę na te zdjęcie 9676 z katalogu manufaktura i widzę na kawałku nieba poziome pasy. Canon tłumaczył się softem ale to tylko iso 800...
Na swoim fotoblogu umieściłem linka do zdjęć wywołanych z RAW i zapisanych w JPG (wywoływaczka to ACR 5.2) dla łatwiejszego porównania (o co prosiło mnie kilka osób)
http://fatman73.fotolog.pl/ -zapraszam
O. Przeoczyłem jakoś ten wątek. Pisałem na forum C i CB, to napiszę i tu ;-) Fajnie Fatman, że z Adamem nacykaliście te fotki. Sporo się wyjaśnia i pozwala wyciągać jakieś tam wnioski. Dzięki chłopaki :-)
To czekamy na te przepałki :D
kurcze, przepałki już by były gdyby nie zebranie na kutórym musiał znaleźć się Adam :-( w wyniku czego ja stałem się posiadaczem psa rasy różnej, a świat stracił możliwość kolejnego fascynującego porównania ;-)
ale spoko, dziś w Łodzi Targi Ślubne to może się z Adamem spotkam i coś cykniemy.........
@Fatman - zalozmy: stoisz przed wyborem puszki/systemu, majac do wyboru 5DII i D700, ktory bys dla siebie wybral? Wiem, ze kiedys miales Canona. Pozostal wiec jakis sentyment? Tylko szczerze prosze :)
Oooooo, pytanie bardzo trudne. Gdybym miał kasę powiedzmy na body, lampę i dwa może trzy szkła to.......... prawdopodobnie o wyborze systemu zadecydowałby ślepy los czyli rzut monetą.......
W Canonie mam wiekszą matrycę (co ułatwiłoby mi kadrowanie w sofcie kiedy byłaby potrzeba), no i moje ukochane filmowanie, które daje mi ostatnio tyle radości.....
W Nikonie sprawniejszy (znacznie) AF, i mniejszy szum -a szumu to ja bardzo nie lubię.......
Szkiełka, które lubię są podobne w obu systemech -różnice na zdjęciach niewielkie.... (fisz, 35, 85, 70-200 2.8 ).
Rzut monetą wydaje się najrozsądniejszy, bo nie mam jakiegoś super-argumentu za jednym z tych 2 systemów. Sentymentami się też nie kieruję przy trego typu wyborze ;-)
Pozdrawiam.
Dzieki Fatman za odp.
Chcialem uslyszec co na ten temat ma do powiedzenia osoba, ktora zna oba systemy od podszewki :)
Pozdr.
Dzieki Fatman za odp.
Chcialem uslyszec co na ten temat ma do powiedzenia osoba, ktora zna oba systemy od podszewki :)
Pozdr.
Czyżbyś nie miał przekonania czy wybrałeś dobrze? :)
Jest takie powiedzenie - "wszędzie dobrze gdzie nas nie ma". Do systemowych rozterek pasuje jak ulał ;)
Dla niezdecydowanych lub poszukujących bardziej ekstremalnych wrażeń polecam oba systemy -ja właśnie idę w tym kierunku ;-)
w takim razie Fatman tylko pozazdrościć.... kupy kasy :)
Eeee tam, dobry system ratalny.................. :twisted:
To wbrew pozorom wcale nie jest drogie rozwiązanie :) Mnie do takiego pomysłu kieruje ostatnio właśnie cennik obu firm. D700 zostaje na wieki, ale inne potrzeby też mam ;)
jak ci strzeli 150k w d700 to przestanie być wieczny ;p
Pawel Pawlak
18-11-2009, 09:12
jak ci strzeli 150k w d700 to przestanie być wieczny ;p\
zawsze można wymienić migawkę i focić dalej :)
\
zawsze można wymienić migawkę i focić dalej :)
taki właśnie mam chytry plan ;)
marius_m
18-11-2009, 11:08
Tak wracając do tych zdjęć z początku, to jak zobaczyłem wywołanego jpg z D3 to od razu widziałem efekt wyostrzenia w ACR i możliwe, że ta różnica w jasności po wyciągnięciu o 2EV to też zasługa ACRa. Nie od dzisiaj wiadomo, że jedynym odpowiednio czytającym programem Nefy jest NC. Jak się nikt nie pokusił to może zrobię taki eksperyment, że Nefa z NC a CRW z ACRa :)
jak ci strzeli 150k w d700 to przestanie być wieczny ;p
Może strzelić 20k i paść, a może 200 000 zrobić i będzie dalej żyć - nie ma reguły.
Moja 300setka właśnie wróciła z postępu z nowym ogumieniem, przeczyszczona, wylizana - ma przebiegu coś koło 120k-130k - jak patrzę na nią w tych nowych gumeczkach to wygląda tak ślicznie jak kiedyś w sklepie :D
i to się nazywa powiew świeżości w związku.
cóż - stara miłość nie rdzewieje :mrgreen:
streetfighter69
22-11-2009, 12:10
Ja moze w nieco innej kwestii niz jakosc zdjec... Mam ostatnio czesto mozliwosc fotografowac zarowno D700 i 5D mkII. Oba aparaty bez gripa. Juz przy pierwszym kontakcie z D700 zdziwilo mnie, jak niewygodnie trzyma sie ten aparat. Mam wrazenie, ze caly ciezar tej puszki spoczywa mi na opuszkach palcow, tak jakby z przodu grip byl za plytki i za niski, a z tylu bylo za malo miejsca aby swobodnie polozyc kciuk. Canon 5D mkII ma dla mnie bez porownania lepszy (wygodniejszy) uchwyt. Nawet moj byly Nikon D80 mial duuuzo wygodniejszy uchwyt! To mnie bardzo zaskoczylo w D700 juz dawno, zwlaszcza w kontekscie tych ochow i achow nad ta puszka... Wydaje sie to zreszta dziwne, ze puszka semi-pro sie tak zle trzyma. Z ciezkim obiektywem musze juz trzymac ten aparat obiema rekami, aby miec pewnosc, ze mi nie upadnie. Sytuacje poprawia zalozenie gripa, ale to jednak nie rozwiazuje problemu dla osob, ktore nie chca gripa. Chyba rozumiem za co (miedzy innymi) doplaca sie drugie tyle do D3 :)
Czy ktos ma podobne wrazenie? Tylko szczerze.
...........To mnie bardzo zaskoczylo w D700 juz dawno, zwlaszcza w kontekscie tych ochow i achow nad ta puszka...
Z tym, że to o czym piszesz to akurat raczej osobiste preferencje -nie mam D700, ale wspomnianych przez Ciebie problemów z jego trzymaniem (kiedy to miałem przyjemność używać tego aparatu) nie stwierdziłem.
Mojej żonie najwygodniej trzyma się D3, a dłonie ma małe więc teoretycznie wygodniej (wielkość i ciężar) powinno jej się trzymać D90.....
Pozdrawiam.
woytec60
22-11-2009, 12:43
...Juz przy pierwszym kontakcie z D700 zdziwilo mnie, jak niewygodnie trzyma sie ten aparat...
Czy ktos ma podobne wrazenie? Tylko szczerze.
Szczerze to...nie moge potwierdzić tych spostrzeżeń.
Mam raczej małe dłonie i D700 trzyma mi się całkiem wygodnie, podobnie było z S5 Pro który jest bardzo podobnym korpusem.
Za to gdy miałem D90 to mały palec "uciekał" mi pod spód i raczej mi to przeszkadzało.
Canona nie miałem nigdy, może rzeczywiście trzyma się wygodniej? Nie wiem.
Dla mnie D700 jest akurat.
PS
Wątku o jakości zdjęc to OT ale odpowiedziałem na pytanie...
.. Wydaje sie to zreszta dziwne, ze puszka semi-pro sie tak zle trzyma. Z ciezkim obiektywem musze juz trzymac ten aparat obiema rekami, aby miec pewnosc, ze mi nie upadnie. Sytuacje poprawia zalozenie gripa, ale to jednak nie rozwiazuje problemu dla osob, ktore nie chca gripa....Mnie się go trzyma bardzo dobrze i bez znaczenia, że z gripem. Nigdy nie trzymam sprzetu jedną ręką i sprawdzanie jak się go wtedy trzyma jest bez sesnu, bo jest nienaturalną sytuacją. Zawsze druga ręka jest pod obiektywem, a obiektywy mam raczej ciężkie. Ciężar zestawu mam bardziej na lewej ręce, a prawą po prostu obsługuje body.
streetfighter69
22-11-2009, 13:58
Ciężar zestawu mam bardziej na lewej ręce, a prawą po prostu obsługuje body.
W tej sytuacji jest OK, ja tez nie mam problemu z trzymaniem zestawu body + szklo dwiema rekami. Ale czasem mam potrzebe trzymac aparat tylko w prawej dloni, a lewa miec wolna - wowczas czuje, jak D700 ucieka mi spod palcow. Moim zdaniem jest to wina malej ilosci miejsca na kciuk i tego, ze kciuk opiera sie na tylnej sciance niemal pionowo, zamiast pod wiekszym katem, jak to ma miejsce w Canonie. OK, EO-OT :)
..Ale czasem mam potrzebe trzymac aparat tylko w prawej dloni, a lewa miec wolna ..Ja sobie tego nie wyobrażam, tym bardziej, że moje ulubione szkło to 70-200 :)
Generalnie nie bardzo widze sytuacje do trzymania body jedną ręką. Ale ja jestem nietypowy - nie widze też potrzeby by miec np LV i innych udogodnień.
Koniec OT :-D
Ale czasem mam potrzebe trzymac aparat tylko w prawej dloni, a lewa miec wolna
Nie wyobrażam sobie fotografować żadną lustrzanką, trzymając ją tylko jedną dłonią. Mocno naciągane są te Twoje wnioski odnośnie chwytu, ale spoko - każdy może mieć swoje zdanie.
wodstock
22-11-2009, 15:52
Nie wyobrażam sobie fotografować żadną lustrzanką, trzymając ją tylko jedną dłonią. Mocno naciągane są te Twoje wnioski odnośnie chwytu, ale spoko - każdy może mieć swoje zdanie.
Ostatnio tak musiałem, w bardzo ciemnej sali
D90+ grip z 2 bateriami+ Tokina 12-24 - Prawa ręka
SB 800 na CLS w lewej ręce i kombinowanie z doświetleniem.
Myślę przyszłościowo o D3S, lub gdy braknie $$$ D700. No i już z tymi korpusami może nie być tak łatwo.
Ja moze w nieco innej kwestii niz jakosc zdjec... Mam ostatnio czesto mozliwosc fotografowac zarowno D700 i 5D mkII. Oba aparaty bez gripa. Juz przy pierwszym kontakcie z D700 zdziwilo mnie, jak niewygodnie trzyma sie ten aparat. Mam wrazenie, ze caly ciezar tej puszki spoczywa mi na opuszkach palcow, tak jakby z przodu grip byl za plytki i za niski, a z tylu bylo za malo miejsca aby swobodnie polozyc kciuk. Canon 5D mkII ma dla mnie bez porownania lepszy (wygodniejszy) uchwyt. Nawet moj byly Nikon D80 mial duuuzo wygodniejszy uchwyt! To mnie bardzo zaskoczylo w D700 juz dawno, zwlaszcza w kontekscie tych ochow i achow nad ta puszka... Wydaje sie to zreszta dziwne, ze puszka semi-pro sie tak zle trzyma. Z ciezkim obiektywem musze juz trzymac ten aparat obiema rekami, aby miec pewnosc, ze mi nie upadnie. Sytuacje poprawia zalozenie gripa, ale to jednak nie rozwiazuje problemu dla osob, ktore nie chca gripa. Chyba rozumiem za co (miedzy innymi) doplaca sie drugie tyle do D3 :)
Czy ktos ma podobne wrazenie? Tylko szczerze.
Szczerze - to moim zdaniem to, co napisałeś to afirmacja.
Zrobiłem sobie porównanie D700 z MK2... Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale wygląda na to, że oba mają zawyżone ISO. Ustawienie obu puszek na ISO1600 to według wykresu odpowiednio - ISO 1277 w D700 i 1093 w mk2 :shock:
Dobrze rozumiem?
takie małe wyjaśnienie z sasiedniego forum: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=5360&postdays=0&postorder=asc&start=45
pozdro8-)
Cytat:
Napisał prz3mo
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=1595581#post1595581)
Nie wyobrażam sobie fotografować żadną lustrzanką, trzymając ją tylko jedną dłonią. Mocno naciągane są te Twoje wnioski odnośnie chwytu, ale spoko - każdy może mieć swoje zdanie.
Ostatnio tak musiałem, w bardzo ciemnej sali
D90+ grip z 2 bateriami+ Tokina 12-24 - Prawa ręka
D90+grip+Tokina12-24 kontra D700+grip+14-24... Spróbuj ;)
Do D700 podchodziłem początkowo 3x i za każdym razem odkładałem sfrustrowany na półkę właśnie z powodu uchwytu (porównywałem z MkII; dla mnie na korzyść C). Gdyby nie rezerwacja w sklepie ostatniej sztuki 5DMkII przez innego klienta miałbym dziś w torbie system C (właśnie ze względu na uchwyt - porażka, żeby czymś takim kierować się przy wyborze sprzętu :)). Na dzień dzisiejszy dokupiłem grip i uważam, że goły D700 w JEDNYM RĘKU ;) sprawdza się dobrze jedynie z 50-tką (tudzież podobnymi lekkimi obiektywami).
streetfighter69
04-12-2009, 14:23
Do D700 podchodziłem początkowo 3x i za każdym razem odkładałem sfrustrowany na półkę właśnie z powodu uchwytu (porównywałem z MkII; dla mnie na korzyść C). Gdyby nie rezerwacja w sklepie ostatniej sztuki 5DMkII przez innego klienta miałbym dziś w torbie system C (właśnie ze względu na uchwyt - porażka, żeby czymś takim kierować się przy wyborze sprzętu :)). Na dzień dzisiejszy dokupiłem grip i uważam, że goły D700 w JEDNYM RĘKU ;) sprawdza się dobrze jedynie z 50-tką (tudzież podobnymi lekkimi obiektywami).
Fajnie, ze ktos jeszcze to zauwazyl :) Czyli jednak nie byla to moja afirmacja? :)
woytec60
04-12-2009, 14:42
Widać nie.
Teraz jest Was aż dwóch ;)
Taa, założymy teraz grupę Foto-Krishna i będziemy afirmować kiepski, skądinad, uchwyt D700...
Litości, przecież każdy ma inny rozmiar dłoni. Pewnie w mniejszych dłoniach (być może takich jak kolegi Wojtka) leży dobrze. W moich już nie. A żeby było śmieszniej, gdy macałem 700-tkę w sklepie nie miała jeszcze podpiętego ŻADNEGO obiektywu. Gdy dokupiłem 24-70 i założyłem dodatkowo SB800 (i nie mogłem pozbyć się jakiegoś irracjonalnego strachu, że od tego ściskania odklei mi się niedługo guma) grip b.szybko zagościł w zestawie.
Co ciekawe D300 ma jakoś dobrą ergonomię chwytu (stosunek jego wystającej powierzchni do wagi body) którą chwalą zarówno ci o małych jak i dużych dłoniach ;)
dareknik
05-12-2009, 20:03
Między d300 a d700 jest różnica w trzymaniu body. Między uchwytem a mocowaniem obiektywów d300 ma większa przestrzeń wolną na dłoń. Zauważyłem to teraz czytając wątek. Dotychczas nie widziałem problemu, pomimo tego że z d300 używam n17-55/2.8 i z d700 n80-200/2.8, ręki mi nie urwało. Grabie mam raczej średniej wielkości.
Czyli nikon d3/700 ma jednak ISO sto cośtam (niby 200).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.