Schronisko nad stawem

[<| MICHAŁ |>]

ciag dalszy obrabiania zapomninych zdjec i zaleglosci z calego roku
zapraszam i dziekuje



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/img228/1670/img8029gj6.jpg)

Pozdrawiam,
Michal

[Piotr_ek]

Dobre foto.

[kh29228]

widoczek fajny, ale kolory mi totalnie nie podchodzą - jakieś takie za zimne i chyba trochę nieostro

[JK]

A to niebo. Kompletny brak ciągłości tonalnej. :wink:

[<| MICHAŁ |>]

No no
w gescie samokrytyki dodam jeszcze ze:
-) czas jest za krotki o 29,7s
-) nie ma pomostu wyjezdzajecego spod jajec
-) nie ma zaglowki, ani innych srodkow plywajacych
a ponadto jest robione canonem :-P

[mariusz_777]

Mnie się podoba jest ładnie :)
Pozdrawiam

[malasana]

Mi tez sie podoba to zdjecie.

[Ksiazkiewicz]

gdyby nie niebo (za JK) byłoby bardzo ładnie. Ale reszta - jestem na tak.

[<| MICHAŁ |>]

A to niebo. Kompletny brak ciągłości tonalnej. :wink:

gdyby nie niebo (za JK) byłoby bardzo ładnie. Ale reszta - jestem na tak.
a w szczegolnosci o co chodzi? bo jakos nie moge sie domyslic?

[JK]

Albo przesadziłeś z obróbką, albo kiepsko zrobiłeś kompresję JPEGa. Na niebie widać koszmarne artefakty.

[<| MICHAŁ |>]

Z obrobka nie przesadzielem, a zdjecie tak zmniejszylem, jak sie dalo - i tak ma 300Kb
To nie moja wina, ze od kilku lat wciaz sa preferowane rozmiary zdjec prosto z klasera - ja na tak maym zdjeciu nie widze zadnych artefaktow - na zdjeciu w normalnym rozmiarze ich nie ma....

[lechupe]

Obrazek jest przyjemny, ale troszeczkę za bardzo wszystkomający. Bo mamy i niebo i górke i schronisko i staw...Przy czym rzeczone schronisko jest ledwie widoczne.

Ja rozumiem efekt skali, przestrzeń i takie tam...ale jezeli głównym motywem miało byc schronisko nad stawem, to może odwaznie wykadrować góre fotki, pozbywajac sie kompletnie nieba i skał, gdzies tak do wysokości drzew.

A potem powalczyć troche nad wydobyciem wiekszej ilości odcieni z zielonego tła i uwypukleniem samych chatek.

Nb mozna tez per analogia urwać dól, gdzies tak do tego pojedynczego kamienia na skraju zielonej toni...

[Leszek_P]

widzę miłe sercu zdjęcie - a jak ktoś lubi góry to reaguje mocniej
nie widzę kłopotów z niebem...

[samek]

Kompletnie nie rozumiem kolegów JK i Ksiazkiewicza. Ale cóż - tak bywa. Każdy ma swój sposób widzenia.
Ale faktycznie trochę dużo na tym zdjęciu - za dużo. lechupe to widzi na swój sposób, a ja bym to widział nie w kwadracie tylko w 2/3 i bliżej. No ale każdy ma swój sposób widzenia. Nad Popradzkim Plesem także.

[harb]

gdyby nie niebo (za JK) byłoby bardzo ładnie. Ale reszta - jestem na tak.

nie odczuwam braku chmurek na niebie lub tez inych mankamentów z tym tematem zwiazanych z prostej przyczyny, jest go mało - góry wypełniaja kadr i mz.wszystko ładnie ze soba wspólgra - dobre zdjecie , gratki :-D

[Radek_1]

Jeśli to Zielony Staw Kieżmarski to wszystko rozumiem ... :) Jest OK

[puchbeary]

Dołączam do grona osób ślepych bo na niebie nic nie widzę poza rzecz jasna chmurkami. Samo foto faktycznie jak pisze lechupe (http://www.forum.nikon.org.pl/member.php?u=9491) - wszystko ma :D. Ale mnie się to podoba. In plus.

[<| MICHAŁ |>]

Jesli chodzi o wersje bardziej okrojona tego stawu i schroniska, to byla w tym watku (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=72288).
Jest to Popradzki Staw.

[kulten]

Śliczna zieleń. Podoba mi się.

[lechupe]

Jesli chodzi o wersje bardziej okrojona tego stawu i schroniska, to byla w tym watku (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=72288).
Jest to Popradzki Staw.

W tamtym wątku masz fajne zdjecie tego schroniska. Ja dla odmiany proponuje taki kadr...

http://img399.imageshack.us/img399/4138/img8029gj6pw7.jpg

[<| MICHAŁ |>]

Podoba mi sie Twoja wersja
jest bardzo OK
dziekuje :)

[downunder]

Wszystko mi w tym zdjęciu pasuje poza faktem, że jest ono niestety poruszone (bo raczej na F9 chyba nie, nieostre). :)

[Szuwar]

Kadrowo i kolorystycznie super.

Ale za downunder'em.

[zkrzysztof]

No no
w gescie samokrytyki dodam jeszcze ze:
-) czas jest za krotki o 29,7s
-) nie ma pomostu wyjezdzajecego spod jajec
-) nie ma zaglowki, ani innych srodkow plywajacych
a ponadto jest robione canonem :-P

i nie ma mewy na jeziorem


mz. fajne jest :-D

[harb]

kolejny raz zagladam , bardzo mi lezy ta fotka i kadrowo ale równiez bardzo kolorystycznie :-D

[<| MICHAŁ |>]

Kadrowo i kolorystycznie super.

Ale za downunder'em.


Litosci, ja wiem, ze moj kitowy obiektyw, to nie stalka 35/1,4 :P
ale jak na kadr, bedacy cropem, jak na 24 mm z drugiego brzegu - 300-400m odleglosci, jak nie natywne ISO 200 (moglem robic na 50 albo 100), to wydaje mi sie, ze jest calkiem OK
Dla dowodu wycinek 1:1 niczym nie ruszany - czysty konwert z RAWa.
Zdjecie nie jest poruszone - byc moze jest zle wyostrzone, ale dla mnie na prawde wymiary 800x800 sa bardzo male i zawsze ryzykuje przeostrzeniem, albo niedoostrzeniem.
Zeby poryszyc zdjecie na 24mm i przy 1/30s z wlaczona stabilizacja, to bym musil miec parkinsona albo pląsawicę Huntingtona:D


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/5159/img8029cropjh9.jpg)

[lechupe]

Toz chłopaki juz stare są i niedowidzą (a co dopiero po świetach...), zatem pewnie im i nieostro...:mrgreen:

[Onsajt]

Z ciekawosci i "ku nauce" spytam:
O jakich artefaktach na niebie jest mowa?
a zdjecie jak zdjecie...przyjemna widokówka, kiedyś jak nie były tak modne filtry ND coś takiego wychodziło...

PZdr

[downunder]

Litosci, ja wiem, ze moj kitowy obiektyw, to nie stalka 35/1,4 :P
ale jak na kadr, bedacy cropem, jak na 24 mm z drugiego brzegu - 300-400m odleglosci, jak nie natywne ISO 200 (moglem robic na 50 albo 100), to wydaje mi sie, ze jest calkiem OK
Dla dowodu wycinek 1:1 niczym nie ruszany - czysty konwert z RAWa.
Zdjecie nie jest poruszone - byc moze jest zle wyostrzone, ale dla mnie na prawde wymiary 800x800 sa bardzo male i zawsze ryzykuje przeostrzeniem, albo niedoostrzeniem.
Zeby poryszyc zdjecie na 24mm i przy 1/30s z wlaczona stabilizacja, to bym musil miec parkinsona albo pląsawicę Huntingtona:D

Crop 1:1 faktycznie wskazuje na to, że ze zdjęciem z postu nr 1 wszystko jest OK. ;)
Teraz niestety już sam musisz dojść do tego dlaczego przedstawione w pierwszym poście zdjęcie jest nieostre. ;)
A nieostre jest na 100%. ;)

[carl00s]

zdecydowanie nie. To co pokazales lechupe to brak jakiegokolwiek pomyslu. Tak ja to odbieram - ot pstryk. W oryginale nibo wspolgra z dolem - widac skad wzial sie cien i roznica koloru na drzewostanie.
Natomiast co do artefaktow na niebie - widze je, moze to wina nowego monitora - Coloredge widzi wszystko - na lapciaku HP nie widac bledow obrobki:)

[borregaard]

Nieszkodzi,że już po.....mamy następny pretekst ....Najlepszego w Nowym Roku...:-D
Przestańcie chrzanić głupoty...
Sam już doszedłem do tego,że jak za dużo czasu ,to zaczyna się nierówno pod sufitem robić....:mrgreen:
Pzdr
Andrzej