Zobacz pełną wersję : szeroko pod pełna klatkę
Tomasz121
22-12-2008, 11:45
Pewnie ten watek przewijał się juz nie raz ale mam pewny dylemat co wybrać z szerokiego kąta za " nie duże" pieniadze zastawiam sie nad takimi szkłami:
- Sigma 17-35/2.8-4 EX DG ASP
- Sigma 15-30mm F3.5-4.5 EX DG ASPHERICAL
- Tamron SP AF 17-35mm F/2,8-4 Di LD Asferyczn
Ewentualnie czekam na inne propozycje, do czego potrzebuje tego szkiełka generanie na wypady z góry czyli krajobraz.
M.Januchowski
22-12-2008, 12:25
Ja polecam Nikkora 20-35 choc trudno upolowac, bo dostępne tylko używane.
24-50 Nikona. Super szkło pod pełną klatkę. Jak coś wal na priv.
superkomornik
25-12-2008, 00:10
Sigma 12-24 :D
Świetne wykonanie, AF cichy i szybki, co prawda mocno winietuje na
[email protected], ale mi to nie przeszkadza. Ostrośc nie jest taka zła, daje radę :)
No ale najważniejsze- takiego kąta widzenia nie da Ci żaden inny obiektyw (pomijając fisze), coś niesamowitego :)
No dobra, a jakiś manualny, najlepiej w przyzwoitej cenie?
Na krajobraz bym wzial tamron 17-35 lub nikon 17-35, zaleznie od budzetu. Mam osobiscie Tamrona i optycznie jest on dobry. Sigme 12-24 tez mam, ale nie mozna uzywac filtrow. Wiec uzywam 12-24 do architektury a 17-35 do krajobrazow
Sigme 12-24 tez mam, ale nie mozna uzywac filtrow.
nikt nie ma żadnego patentu na te filtry?
tzn. sigma ma mozliwosc zamontowania filtrow 82mm na specjalnym pierscieniu, ale na pelnej klatce wtedy ten pierscien widac do ok. 20mm
velaskez
25-12-2008, 21:16
Może Cokin...powinno dostatecznie odstawać.
Jedynie jesli sie go trzyma w rece przed obiektywem - bo problem to nie sam filtr tylko wlasnie ten pierscien z gwintem na filtr, ktory sie wklada z przodu. Sam obiektyw niema gwintu a z pierscieniem wyglada tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://images.klinger-photography.com/_dsc0701_as_smart_object-1.html)
A jak jest z mocowaniem na filtry żelowe ? Czy gdyby wyciąć np. malutkie kółko z szkła filtra szarego to wejdzie tam ?
przemo_k
25-12-2008, 22:10
szukaj nikkora 20-35,
jak patrzę na powyższe to mnie słabi
tak, nikkora 20-35 można kupić za naprawde małe pieniądze w porównaniu z nikkorem 14-24 albo 17-35. przydałyby się te 3mm szerzej ale szkło spisuje się znakomicie, jest ostre na pełnej dziurze od 20 do 35 i trzyma kontrast, solidna budowa, możliwość stosowania filtrów, czego więcej potrzeba :-P
Dodoam jeszcze od siebie,że N 20-35/2.8 ma przyzwoity pod względem szybkości i pewności AF:) klasa szkło za taką cenę, ale trzeba się naszukać, żeby znaleźć szkło w idealnym stanie, choć nie jest to niemożliwe.
Ja mam tamrona pod d700, tani i szeroki, szybki i pancerny. Jak pamiętam dałem 700 zł za nowego i ma swoje wady za te pieniądze ale na start mnie to nie odstrasza. Trochę ciemny, trzeba przymknąć i na 17 boki kadru robią się rozmyte i beczkowate ale mnie to nie odstrasza za te pieniądze :-)
gregoire7
10-01-2009, 14:19
nikt nie ma żadnego patentu na te filtry?
przed zakupem tej sigmy martwiłem się okrutnie o te filtry, spać nie mogłem, kupiłem...
nie czuję potrzeby używania jakiegokolwiek filtra na tej Sigmie, obrazek bez nich jest taki jak trzeba :)
przed zakupem tej sigmy martwiłem się okrutnie o te filtry, spać nie mogłem, kupiłem...
nie czuję potrzeby używania jakiegokolwiek filtra na tej Sigmie, obrazek bez nich jest taki jak trzeba :)
no dobra, ale czasem np. polar albo szara połówka by się przydała i nie zależnie od tego czy obiektyw jest super czy nie
superkomornik
10-01-2009, 16:02
Dzisiaj nabyłem Tamrona 17-35 pod D700. Już mi się podoba :D Obiektyw za małą kase, a szybki, jasny o przyzwoitej ostrości. Szkoda tylko, że taki plastikowy :(
superkomornik
10-01-2009, 17:03
Kilkumiesięczny, w idealnym stanie za 800zł
Zastanawia mnie jedna rzecz, dlaczego bardziej inwestuje się w korpus niz w obiektywy ? D700 plus obiektywy za 700-800 zł
Nie łapcie mnie za wyznaczone granice wartości obiektywu, wiecie o czym piszę.
superkomornik
10-01-2009, 22:00
Bo nie każdego stac? Proste. A ze ktos ma D700 i przypina tanie tamrony? Ja kupiłem d700 z kilku powodów, chocby z katu widzenia obiektywów. I nie muszę kupowac drogich Nikkorów, aby uzyskiwać swietne efekty na zdjęciach :)
Digital Story
10-01-2009, 22:27
Kąty widzenia obiektywów? Wystarczy jakakolwiek DX'owa pucha i do tego kupić Sigmę 10-20 i masz to samo jak nie szerzej :)
superkomornik
10-01-2009, 22:41
A sigmę 12-24 czym zastąpisz? A 35/2.0? W końcu 50mm mam jako prawdziwy standard, a nie jako niby portretowy, niby standardowy obiektyw :)
KONRADOO
10-01-2009, 22:49
Polecam N20-35 :-)
Wystarczy jakakolwiek DX'owa pucha i do tego kupić Sigmę 10-20 i masz to samo jak nie szerzej :)
sądzę że światło tamrona 2.8-4.0 może być istotne w porównaniu z sigmą 4.0-5.6
szukaj nikkora 20-35,
jak patrzę na powyższe to mnie słabi
Jak Cie slabi to setke proponuje na rozgrzewke. . .
Do pelnej klatki sigma 12-24, szerzej nie znajdziesz. Pzdr.
Zastanawia mnie jedna rzecz, dlaczego bardziej inwestuje się w korpus niz w obiektywy ? D700 plus obiektywy za 700-800 zł
Nie łapcie mnie za wyznaczone granice wartości obiektywu, wiecie o czym piszę.
ja prawdę mówiąc nie wiem. zaproponuj inny pełnoklatkowy, tańszy korpus Nikona i do tego jakieś rozsądne szerokie szkło. d700 od tamrona za 800zł dostaje jakiejś wysypki? Nowy kosztuje ok 1200zł, lepiej? Czy byłby bardziej godny d700 gdyby kosztował 2500zl?
Sory za sarkazm ale skręca mnie jak słyszę w kółko takie morały typu "kupujesz korpus za 6000zl a szukasz oszczędności na tamtym czy owamtym" :-?
ja prawdę mówiąc nie wiem. zaproponuj inny pełnoklatkowy, tańszy korpus Nikona i do tego jakieś rozsądne szerokie szkło. d700 od tamrona za 800zł dostaje jakiejś wysypki? Nowy kosztuje ok 1200zł, lepiej? Czy byłby bardziej godny d700 gdyby kosztował 2500zl?
Sory za sarkazm ale skręca mnie jak słyszę w kółko takie morały typu "kupujesz korpus za 6000zl a szukasz oszczędności na tamtym czy owamtym" :-?
Bo to "trochę" bez sensu imo. I mówię to jako ktoś kto miał przez miesiąc jedynie 50mm f/1.8 do D300 :lol: tyle że zdążyłem zmądrzeć (lub jak kto woli - "zgłupieć") i nie żałuję ;) Jak zakupię FX-a to nie będę się zastanawiał "jaki tani szeroki kąt" tylko podepnę N17-35 i zacznę robić zdjęcia.
superkomornik
10-01-2009, 23:55
Bo to "trochę" bez sensu imo. I mówię to jako ktoś kto miał przez miesiąc jedynie 50mm f/1.8 do D300 :lol: tyle że zdążyłem zmądrzeć (lub jak kto woli - "zgłupieć") i nie żałuję ;) Jak zakupię FX-a to nie będę się zastanawiał "jaki tani szeroki kąt" tylko podepnę N17-35 i zacznę robić zdjęcia.
No tak, Tamronem to juz zdjęć nie można robić :lol:
Gdybym miał kase to kupiłbym 14-24, 24-70 i 70-200. Ale nie mam, bo to cholernie drogie szkła.
Skoro stać Cię na taki zestaw to czemu nie. Gdybym miał kasę to sam chętnie kupiłbym taki obiektyw. Na razie mam Tamrona i jest ok :) Przecież, nie muszę mieć od razu samych najlepszych szkieł ;-)
A ja kupie tamrona 17-35 wlasnie do d700, bo czasem, nawet zadko potrzebuje czegos szerokiego. W swoim wypadku nie widze sensu wywalania kasy na nikkora...
martwi mnie jedynie to, ze wycofali go ze sprzedazy...
Bo to "trochę" bez sensu imo. I mówię to jako ktoś kto miał przez miesiąc jedynie 50mm f/1.8 do D300 :lol: tyle że zdążyłem zmądrzeć (lub jak kto woli - "zgłupieć") i nie żałuję ;) Jak zakupię FX-a to nie będę się zastanawiał "jaki tani szeroki kąt" tylko podepnę N17-35 i zacznę robić zdjęcia.
Nic nie rozumiem z Twojej wypowiedzi...
Ale co jest "trochę" bez sensu? Czego niby nie żałujesz?
No i co , że 50/1.8? To bardzo dobre szkiełko. Ale niestety kosztuje jedynie 400zł więc wstyd...
Poza tym nie każdy może się wykazać takim beztroskim luzem i stwierdzić "kupię sobie szkiełko za kilka kawałków i po prostu będę pstrykał"... no jakie to proste... zastanawiam się po co wogóle produkują takie rzeczy jak Tamrony i inne Sigmy?
Zastanawia mnie jedna rzecz, dlaczego bardziej inwestuje się w korpus niz w obiektywy ? D700 plus obiektywy za 700-800 zł
Czy ja pod to pytanie podchodzę? Z D700 głównie używam N35, N50, N85 i S12-24. Wszystkie kupione jako używki i najdroższa była S12-24 (aż 1300 zł za nią dałem).
Nic nie rozumiem z Twojej wypowiedzi...
Ale co jest "trochę" bez sensu? Czego niby nie żałujesz?
No i co , że 50/1.8? To bardzo dobre szkiełko. Ale niestety kosztuje jedynie 400zł więc wstyd...
Poza tym nie każdy może się wykazać takim beztroskim luzem i stwierdzić "kupię sobie szkiełko za kilka kawałków i po prostu będę pstrykał"... no jakie to proste... zastanawiam się po co wogóle produkują takie rzeczy jak Tamrony i inne Sigmy?
Sam miałem tamrona i mam Sigmę. Tylko w wyborze kupić D700 czy kupić szkło wybrałem to drugie i widzę plusy tego wyjścia. Może pierwsze jest obiektywnie lepsze, ale moja subiektywna opinia jest taka że lepiej inwestować w szkła... One się nie starzeją i paradoksalnie wydaje mi się to ekonomiczniejsze wyjście od ciągłego zmieniania puszek i podpinania do niego (powtórzę, wiem że są to dobre obiektywy, miałem) tamronów. Nie są fe bo są tanie, tylko są fe bo są gorzej wykonane, mają gorszy AF, współpraca z puszkami nikona nie jest tak dobra jak z nikkorami, bo (jeśli dalej poruszamy się w temacie zakresu 17-35) nie mają stałego światła. Zresztą... kogo ja będę przekonywał i tak każdy zrobi jak zechce.
Ja również używam D700 m.in. np. z tanizną 50/1.8 i jakoś nie widzę w tym nic dziwnego...
Sam miałem tamrona i mam Sigmę. Tylko w wyborze kupić D700 czy kupić szkło wybrałem to drugie i widzę plusy tego wyjścia. Może pierwsze jest obiektywnie lepsze, ale moja subiektywna opinia jest taka że lepiej inwestować w szkła... One się nie starzeją i paradoksalnie wydaje mi się to ekonomiczniejsze wyjście od ciągłego zmieniania puszek i podpinania do niego (powtórzę, wiem że są to dobre obiektywy, miałem) tamronów. Nie są fe bo są tanie, tylko są fe bo są gorzej wykonane, mają gorszy AF, współpraca z puszkami nikona nie jest tak dobra jak z nikkorami, bo (jeśli dalej poruszamy się w temacie zakresu 17-35) nie mają stałego światła. Zresztą... kogo ja będę przekonywał i tak każdy zrobi jak zechce.
wszystko ok, ale co jesli ten d700 to jest szczyt wszelkich oczekiwan co do puszki? W moim przypadku tak jest i jest bardzo, ale to bardzo watpliwe, zebym przez najblizsze 3 lata zmienil puszke...
d70s uzywalem ponad 2 lata i dalo sie, a dodam, ze ciagle robi swietne zdjecia... z podpietym tamronem :-D
Napisałem - indywidualna decyzja ;)
prz3mo - nigdzie nie napisałem że to dziwne. Ale skończmy ten temat bo trochę odstaje od nagłówka topic-u, jak ktoś chce dokończyć dyskusję to zapraszam na priv.
gregoire7
14-01-2009, 09:14
no dobra, ale czasem np. polar albo szara połówka by się przydała i nie zależnie od tego czy obiektyw jest super czy nie
spokojnie można przyjąć że polar czy szara połówka na tym obiektywie(S12-24) przydałby się nie częściej niż raz na 100000 zdjęć, poważnie :), proponuję najpierw zacząć robić zdjęcia tym obiektywem, potrzeba używania filtrów szybko się ulotni :)
Może zacznijmy też od tego, że polar na tak szerokim kącie (coś około 122 stopni pola widzenia na 12mm, ale nie tylko) jest chybionym pomysłem... Jeśli chodzi o szare połówki, to zgoda, przydało by się. Ale do tego można wykorzystać filtry żelowe (tak?) montowane na tylną soczewkę (a w Sigmie 12-24 jest taka możliwość).
Marcin T
14-01-2009, 11:33
Może zacznijmy też od tego, że polar na tak szerokim kącie (coś około 122 stopni pola widzenia na 12mm, ale nie tylko) jest chybionym pomysłem...
Możesz to uzasadnić?
Możesz to uzasadnić?
Problemy z polaryzacją. Przy tak szerokim kącie jest bardzo duża szansa na otrzymanie na zdjęciu tzw . "błędu polara"
Marcin T
14-01-2009, 12:07
Owszem jest szansa, nawet bardzo duża. Problem jest dokuczliwy w przypadku nieba. Ale czy polar służy wyłącznie do tego?
polar przydaje się także do niwelowania odblasków np. na wodzie
Nie, ale ryzyko wystąpienia "błedu polara" (przy tak ultra szerokim szkle) nie tylko dotyczy nieba. Inna sprawa, że (moim zdaniem) 95% ludzi kupuje Sigmę 12-24 głównie na potrzeby krajobrazu (mówimy oczywiście o FF, bo na DX jest S10-20 i tam fitry bez problemu zamocujesz, zresztą na DX w S12-24 możesz również założyć filtry choć na 12mm winieta murowana). I w przypadku krajobrazu polar na tym szkle aż tak bardzo się nie przyda jak możliwość filtrów szarych/połówkowych. A takich możliwość założenia już jest. Ale w przypadku N14-24 nie ma już (teoretycznie) możliwości założenia jakiegokolwiek filtru, S12-24 daje Ci taką już możliwość (oczywiście w obu przypadkach jest możliwość własnoręcznie wykonania holdera na filtry). Ale S12-24 czy N14-24 to nie jedyne szerokokątne obiektywy. Jak ktoś chce mieć możliwość zakładania filtrów na przednią soczewkę alternatywy są... S12-24 podobnie jak N14-24 jest w pewnym sensie jakimś tam kompromisem. Trzeba się z tym pogodzić.
Marcin T
14-01-2009, 16:11
mpwt, ja to wiem tylko zaciekawił mnie twój sposób na odradzanie użycia polara przy takim kącie widzenia obiektywu. Sam używam N12-24 i z powodzeniem do krajobrazu używam nań polarka. Jasnym jest, że trzeba to robić z głową z w/w powodów ale czy jego zastosowanie to chybiony pomysł jak piszesz to sprawa dyskusyjna. Błąd polara występuje owszem ale najbardziej widoczny jest chyba tylko w przypadku nieba
Jasnym jest, że trzeba to robić z głową z w/w powodów ale czy jego zastosowanie to chybiony pomysł jak piszesz to sprawa dyskusyjna.
Chybiony w tym sensie, że praktycznie awykonalne. I jak ktoś bardzo chce polarka to ma wybór innych szkieł. Poza tym trzeba też na ten problem spojrzeć też inaczej. S12-24 to raczej na pełną klatkę jest i mając DX nie pchałbym się w to szkło. N12-24 jest na DX. Niby ogniskowe te same ale kąty widzenia zupełnie inne (122 stopnie - 99 stopni). Więc jak na pełnej klatce chcesz mieć coś w zakresie N12-24 i mieć możliwość założenia filtrów to masz np. Sigmę 17-35 albo Nikkora 17-35. Wchodząc w S12-24 idziesz na pewien kompromis. Ale na pełnej klatce robi wrażenie...
Marcin T
14-01-2009, 16:29
Ja Dx'owy jestem więc raczej ten mniejszy (99) kąt miałem na myśli. Przy takich 122 stopniach to faktycznie może być już baardzo kiepsko choć i tak ludziska zaczynają kombinować z holderkami np do N14-24 gdzie kąt jest bodaj 114 przy 14mm :)
Ja Dx'owy jestem więc raczej ten mniejszy (99) kąt miałem na myśli. Przy takich 122 stopniach to faktycznie może być już baardzo kiepsko (...)
O to, to... o tym właśnie mówię... Obecnie nie ma na rynku (dla Nikona i nie tylko) szerszego szkła (nie mówiąc o "rybich okach") od Sigmy 12-24 i wszyscy jej się uczepili, że polara nie można do niej założyć...
Używanie polara do jakiegokolwiek bardzo szerokiego problematyczne, więc to że nie można go założyć ot tak do super szerokich S12-24 N14-24 nie powinno dziwić. Dla chcącego pewnie i tak znajdzie się zawsze jakieś rozwiązanie
superkomornik
16-01-2009, 16:52
Wracając do tematu tanich szkieł do pełnej klatki.
Dzisiaj miałem okazje pobawić się kilka minut Nikkorem 17-35/2.8. Budowa, IF, szybkość i cichy silnik, odpowiednia waga i wygoda obsługi- to wszystko na plus i tutaj Nikkor jest zdecydowanie lepszy od Tamrona.
Jednak po zgraniu zdjec na komputer... Nikkor nie okazał się ostrzejszy od Tamrona. Wydaje mi się, że jest troszkę bardziej kontrastowy.
Natomiast aberracja chromatyczna u Nikkora to porażka :( Obiektyw daje duże aberracje, myślałem że będzie lepiej... U tamrona niczego takiego nie zauważyłem.
Żeby nie być gołosłownym zamieszczam crop 1:1 ( 35mm f/2.8 ):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/486ad5125b873cde-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
Wg mnie jeśli nie potrzebujemy solidnie zbudowanego obiektywu do cięzkich zadań, cichego silnika i światła 2.8 w całym zakresie Tamron w zupełności wystarczy. Szczególnie jesli weźmiemy pod uwage cene- spokojnie mozna znaleźć zadbane uzywki ponizej 1000zł.
Dzisiaj miałem okazje pobawić się kilka minut Nikkorem 17-35/2.8.
A testowałeś to szkło z D700/D3?
superkomornik
16-01-2009, 17:26
To jest właśnie z D700.
Kąty widzenia obiektywów? Wystarczy jakakolwiek DX'owa pucha i do tego kupić Sigmę 10-20 i masz to samo jak nie szerzej :)
Wybacz ale nie masz to samo. Mam 10-20 i używałem przy D300. Cholernie zniekształca i jest ciemny. Mam D700 i Tamrona 17-35mm i różnica kolosalna. Jako że zbyt często nie używam szerokiego kąta i czekam na jakiś porządny jasny obiekty w granicach ogniskowych 24-30mm ze światłem f1,4 to Tamron w zupełności mi wystarczy. Wolałem mimo wszystko zainwestować w 70-200 VR czego naprawdę nie żałuję.
dejnekas
16-01-2009, 23:44
Ja polecam Nikkora 20-35 choc trudno upolowac, bo dostępne tylko używane.
na giełdzie w tę niedzielę był w b.dobrym stanie za 1,9kzł - pewnie do negocjacji. W sumie to cena nowego chyba była podobna?
vasper31
26-01-2009, 10:39
Ok a co powiedzielibyście na Tamrona 28-75 mm f/2.8 SP Di XR LD ASL IF?? może nie jest to 17mm czy 16 mm ale jednak po przejściu na pełną klatkę i tak szerzej niż np 17mm na cropie.. ekwiwalent tego szkła w cropie to około 42-112.5 mm. Więc za te pieniądze (cyfrowe/pl Cena: 1245 zł) uważam że jest wart uwagi...
Jakie są wasze opinie??
Ok a co powiedzielibyście na Tamrona 28-75 mm f/2.8 SP Di XR LD ASL IF?? może nie jest to 17mm czy 16 mm ale jednak po przejściu na pełną klatkę i tak szerzej niż np 17mm na cropie.. ekwiwalent tego szkła w cropie to około 42-112.5 mm. Więc za te pieniądze (cyfrowe/pl Cena: 1245 zł) uważam że jest wart uwagi...
Jakie są wasze opinie??
Mam ten obiektyw, tylko ze starszą wersje. U mnie chodzi bez zastrzeżeń. Bardzo ostry, ciepły. Uzywam też sigmy 15-30 bez większych problemów ;)
Ok a co powiedzielibyście na Tamrona 28-75 mm f/2.8 SP Di XR LD ASL IF??
Wiesz, tylko że to już nie jest aż tak szeroko na pełnej klatce. To raczej standardowy zoom na pełną klatkę :)
Aczkolwiek na forum jest dużo pozytywnych opinii o nim i często opisywany jako budżetowa wersja N24-70/2.8
Jak szeroko i jasno to polecam Sigme 14/2,8 :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.