Zobacz pełną wersję : 55-200 z VR czy bez?
Mam pytanie odnosnie obiektywu nikkor 55-200. Chodzi mi o roznice miedzy obiektywem z VR i bez tej funkcji. Roznica w cenie miedzy nimi to około 150zł, wiec czy warto doplacac te sume za stabilizacje czy nie. Nadmieniam ze zdjecia jak na razie robie w fukcji P w moim aparacie wiec w automacie, bez osobistych ustawien. Prosze o porade.
Kundzior
22-12-2008, 01:06
bez winetuje okrutnie
Widziałeś testy tych szkieł na http://optyczne.pl ? Na forum też już było parę wątków porównujących. Nie wiem tylko czy mogę zapodać linka :(
oczywiście, że możesz :-D
przenoszę do optyki - teleobiektywy
oczywiście, że możesz :-D
No nie, bo to jest źle odbierane na forum później. Wykazuje się brakiem wiedzy i... przepraszam :(
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=31845
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=61866
Teraz wlasnie czytałem te opinie na optyczne pl. i wychodzi z tego ze oba te obiektywe dosc mocno winietuja. ja potrzebuje obiektywow dosc uniwersalnych, do portretów, ale tez i do w miare silnych zblizen. A na N 18-200 mnie nie stac, wiec pomyslalem o takim zestawie. Czy dobrze zrobie kupujac ten obiektyw? Jetem calkowitym amatorem wiec stad te pytania. Dzieki za juz udzielone odpowiedzi, prosze o wiecej.
Nie wiem jakie masz body ale może też i to Cię zainteresuje: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=79359
Faktycznie nie dopisalem ze moje body to D40, wiec ten tamron odpada, nie bedzie mi ostrzyl w automacie. MPWT dzieki za linki, bardzo pomocne. Chyba sie troszke wstrzymam, dozbieram, moze troszke ten z VR potanieje i wtedy dokonam zakupu. Mam nadzieje ze taki zestaw jak na moje poczatki bedzie wystarczajacy. a moze ktos ma do odsprzedania taki obiektyw?
Kundzior
22-12-2008, 01:49
Testy testami ja akurat opieram się na własnych doświadczeniach, miałem 55-200. Jedyne co mnie w nim drażniło to ta zasikana wineta, takie upierdliwe to dziadostwo że szok co prawda da się skorygować choc by w CR, ale jednak wqrza, o plastikowy bagnet bym się nei martwił żywotne dziadostwo. Mój był kiedyś notorycznie zmieniany wraz z innymi obiektywami i trzymał znakomicie. Od f11 obiektyw nie wykazuje widocznej na zdjeciach winety a f11 to dość ciemno. Ostrość wystarczajaca dla amatora.
Z tego co wiem VR jest deko poprawioną optycznie wersja soobiście doczynienia z VRem w 55-200 nie miałem, więc co do tego obiektywu się nei wypowiem.
Wiec moge rozumiec ze bez VR nie ma wiekszego problemu ze zrobieniem ostrego zdjecia? Ja uzywalbym go w pomieszczeniach, małe dziecko i troche krajobrazu, czasem nawet uzywajac statywu. Prosze o podpowiedz dopacic do VR czy brac teraz tego bez?
Kundzior
22-12-2008, 09:31
Pomieszczenie, ciemno, przyda się VR. Szybkie dziecko, czyli musi być coś jasnego aby skrócić czas otwarcia migawki. Więc VR tu nie pomoże. Jak by tego było mało 55-200 to pomieszczenie musi być bardzo duże, zakres ogniskowych raczej nie jest do pomieszczeń.
Za bardzo to on nie stanieje raczej - rok temu kosztował średnio 800zł (wiem, bo kupowałem), teraz ok. 700zł... no, ale wróżką to ja nie jestem - to kto wie? Chcesz, to czekaj.
Warto dołożyć do VR. Jest bardzo przydatny na ogniskowych >100mm... zwłaszcza, że jak piszesz to tylko 150zł różnicy - tyle to ten VR jest wart jak najbardziej. Poza tym cena 55-200 (bez vr), w porównaniu z ceną wspomnianego wcześniej Tamrona to zdzierstwo. Zapłacisz trzy razy tyle tylko za AF, bo optycznie te obiektywy są bardzo podobne (a moim subiektywnym zdaniem to Tamron jest nawet lepszy)...
Winieta w Nikonie jest, ale to nic strasznego, coniektórzy przesadzają... do portretów jest nawet czasami wskazana :mrgreen: (ja ją delikatnie nawet dorabiam programowo od czasu do czasu)
Do portretów ten Nikkor ujdzie, ale do domu będzie trochę za wąski i ciemnawy - lampa potrzebna będzie często... da się go jednak używać i w domu.
Wiec moge rozumiec ze bez VR nie ma wiekszego problemu ze zrobieniem ostrego zdjecia?
Wow, wow, to już bez VR nie ma szansy na zrobienie ostrych zdjęć??... :twisted:
Ostatnio była dyskusja na ten temat. Aby zrobić proste zdjęcia bez VR należy:
1. Kupić statyw
2. Czas powinien być odwrotnością ogniskowej (z poprawką na crop x1.5 i osobistymi możliwościami)
Czyli jak ustawisz 200mm to teoretycznie ostre zdjęcia powinno Ci się udać zrobić w granicach 1/250 sek (+/- 1/50 sek).
Tak jak napisał przedmówca: VR to tylko taki bajer, pozwalający zrobić nieporuszone zdjęcie z ręki, tam gdzie inni musieliby użyć statywu. Przydatny, ale nie niezbędny!
Wystarczy bardziej pilnować czasów, ewentualnie częściej używać statywu (przy braku VR)...
P.S.
mpwt: a nie 1/300 (+/- 1/50)?
Tak jak napisał przedmówca: VR to tylko taki bajer
Czekaj, nie napisałem że VR to bajer. Baaa... nawet krótko miałem 55-200VR. Kupiłem specjalnie używany, żeby zobaczyć jak ten VR działa, czy się spisuje. Odsprzedałem dalej praktycznie nic nie tracąc. VR fajny, ale ja już mam chyba wyższe wymagania co do optyki... i coś za ciemno dla mnie...
P.S.
mpwt: a nie 1/300 (+/- 1/50)?
Tak, tak. Ale to teoria. Tak jak mówiłem, dużo zależy od człowieka.
Czekaj, nie napisałem że VR to bajer.
Wiem. Ja tak napisałem, bo tym dla mnie jest... ale to szczegół (najważniejsze, że to pomocny bajer, a nie bajer dla samego bajeru :mrgreen:)
Tak, tak. Ale to teoria. Tak jak mówiłem, dużo zależy od człowieka.
Wiadomo. Ja się po prostu najzwyczajniej w świecie czepiam ;) 1,5 x 200 = 300 :mrgreen:
Dobra koniec forum na dzisiaj, świąteczne porządki czekają.
a swoją droga: Wesołych Świąt!
Kundzior
22-12-2008, 11:51
Napisze to czego poprzednicy nie napisali. VR stabilizuje obrazy statyczne nie dynamiczne (ruchome) Więc dziecka nie zamrozi. Kolega coś o dziecku wspominał.
VR ruchu niestety nie zamrozi, ale w bardzo wielu sytuacjach się przydaje. No oczywiście to statywu nie zastąpi (o czasach dłuższych niż 1/8s to raczej można zapomnieć), ale w sytuacjach, na pograniczu potrzeby stosowania statywu sprawdzi się nieźle. Jeżeli koniecznie zakres 55-200 to najlepiej z VR. Jeżeli chcesz fotografować ruchliwe dziecko i to w pomieszczeniach to N55-200 (VR) nie za bardzo się nada (za wąski kąt widzenia dla pomieszczeń + trochę ciemny fmin = 4-5,6) Z nie najlepszą jasnością szkiełka można sobie poradzić (w pomieszczeniach konieczna lampa), ze zbyt długą oniskową już niestety nie. Do fot dzieci najlepszy byłby jaśniejszy zoom o f=2,8 i zakres ogniskowych ok. 17-(50)75, ewentualnie jasna stałka np. Sigma 30/f1,4. Szczególnie w przypadku tej oststniej ujęcia bez lampy (lampa nie absorbuje i nie rozprasza tak dzieciaka i można uzyskać ciekawe kadry) w pomieszczeniach nawet ruchliwemu dziecku są do zrobienia
55-200 nada się nada do dziecka (5mm więcej os stałki 50 co wszyscy polecają, a portretówka to tylko N85 więc zakres ogniskowych ok ale 55-200 to tylko z vr -em i nie o stabilizacje chodzi a o jakość optyki, wersja bez vr jest dość mydlana (miałem taką, pozbyłem się bez żalu) ale używałem pożyczonej przez tydzień z vr i byłem zadowolony z fotek (a było lato, plener i dobre światło więc vr nie ma tu nic do rzeczy) jest ostrzejszy i już od swojego poprzednika, wtedy byłem zdecydowany już na N18-200 (którego w końcu zakupiłem) ale ten tydzień zabawy z tym szkłem ponownie zmusił do zastanowienia się zostawić 18-55VR + 55 -200 vr czy jedno szkło - padło na jedno (z wygody) ale optycznie to ihmo lepiej dwa osobno by wyszło ale naprawdę nie wiele
czyli jeżeli 55-200 to tylko vr - takie jest moje zdanie, coś analogicznego do N70-300, wersja bez vr badziew a z vr całkiem przyzwoite szkło i nie chodzi tylko o stabilizację (piszę to znając opinie innych bo sam tych szkieł nie miałem)
Dziekuje wszystkim kolegom za odpowiedzi. Bardzo duzo to mnie, poczatkujacemu i calkowitemu laikowi w temacie fotografii pomogło. Czyli wynika z tego ze wybierac nalezy ten z VR, faktycznie 150-200 zł nie robi juz roznicy, ale zmacił moj spokoj kolega lewAp7, ktory napisal ze trzy razy taniej wyjdzie mnie ten tamron. Ale czy brak AF, dla poczatkujacego, przy tak duzych ogniskowych nie bedzie problemem przy ostrzeniu? Wiec postawie ostateczne pytanie: Tamron 55-200 bez AF czy N 55-200 VR? Jeszcze raz poprosze o pomoc. W sumie co zaoszczedze moge wykorzystac na cos jeszcze innego, przydatnego. Np. jakisik fiter moze dokupic?
bez AF nie dasz rady, znaczy wszystko się da ale ile fajnych zdjęć stracisz to inna historia, chyba ze chcesz do fotek makro, tam brak AF to zaleta lub do statystycznych zdjęć gdzie będziesz miał czas bo do dzieci np odpada
D40 ma mały dość ciemny wizjer ostrzenie ręczne jest ciężkie, sam próbowałem D60 + N50 1.8 i odpuściłem (nowe szkło tanie - podobnie jak ten T55-200) ale nie do tego body, zaleta nikkora z VR -em jest jeszcze jedna - łatwiej go będzie potem odsprzedać
Wiec postawie ostateczne pytanie: Tamron 55-200 bez AF czy N 55-200 VR? Jeszcze raz poprosze o pomoc. W sumie co zaoszczedze moge wykorzystac na cos jeszcze innego, przydatnego. Np. jakisik fiter moze dokupic?
Do ruchliwych dzieci lepiej mieć AF. Wiesz... z tym Tamronem też da radę, tylko że kilka razy wolniej i nie zawsze możesz wyostrzyć "w punkt", z czasem może zacząć Cię to irytować... odstawisz obiektyw w kąt... Gdyby to miało być głównie do widoczków, scen statycznych - wtedy tak, ten Tamron zdałby egzamin na 102!
Ty chcesz jednak do wszystkiego, też do dzieci itp. - za cienki wizjer do "notorycznego" manualnego ostrzenia, moim zdaniem
Przełknij czarę goryczy, że nie masz silnika w body i bierz Nikkora - żałował nie będziesz. A że sporo drożej? Cóż... takie życie. :mrgreen:
Tamron 55-200 bez AF czy N 55-200 VR?
Nikkor 55-200.
Po pierwsze prawidłowe ostrzenie w Twojej puszcze trochę na granicy cudu (złapał, nie złapał), o dynamicznych scenach zapomnij. Poza tym szkło typu Tamron 55-200 prawdę mówiąc nie jest dobry do manualnego łapania ostrości (ciężko jest precyzyjnie ustawić). Tak to jest, ale nie wszystkie szkła były robione z myślą o MF...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.