Problem wyboru - D700 z Sigmą 24-70 czy D300 z Nikosiem 17-55 [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Problem wyboru - D700 z Sigmą 24-70 czy D300 z Nikosiem 17-55

skoras

11-12-2008, 18:45

No właśnie, jest problem z wyborem. Szef che mi zastąpić podstawowe szkło Tamrona 17-50 Nikonem 17-55 to oczywiście do D300 bądź też kupić D700 i do niego dać posiadaną już Sigme 24 - 70. Fotografia głównie śluby, reportaże. Nie ukrywam że niskie szumy na wysokich czułościach z których korzystam w kościele jest bardzo kusząca, aczkolwiek gorsze rozmieszczenie punktów AF oraz ta sigma nie bardzo mnie kręcą. Co począć? Odpowiedź muszę dać do jutra, najlepiej południa. Ma już ktoś doświadczenie z pracą na tej Sigmie pod FX? Na D300 dawała radę choć nieczęsto z niej korzystałem (brak szerokiego kąta na aps-c), ciekawe jak to wygląda pod pełną klatką. O 85/1.8 się nie martwię jednak częściej pracuję na w/w ogniskowych.

jacoslavgth

11-12-2008, 18:52

miałem podpietąsigme pod 700, ogólnie daje rade, oczywiscie nikkor to nie jest i mydli na 2,8 ale ma ładny bokeh a i śrubokręt daje rade, ogólnie miałem to szkło pod 200 i byłem mega zadowolony, potem sprzedałem i pożyczoną podpiałem pod 700, ogólnie pozytywne wrażenia, ale trzeba przymknąć do f4 żeby byłomega ostro, a w kościele szczególnie ciemnym to poderżnięcie sobie gardła :)

arciu102

11-12-2008, 19:25

Witam :)
Mam ten zestaw od dwóch miesięcy (d700 +sigma 24-70) i mogę powiedzieć tylko, że jestem zadowolony . Jakość zdjęć naprawdę dobra dla mnie już od pełnej dziury. Szkoda tylko, że tubus wysuwa się przy ostrzeniu no i rozmiar filtrów -zgroza .

mario_s_2007

11-12-2008, 20:18

Ja obecnie planuję przesiadkę z mojego ukochanego d50 na d300 lub d700. Odnośnie d700 chciałem zapytać, czy ktoś ma może jakieś doświadczenie z Tokiną ATX Pro 28-70 2.8. Jak ją kupowałem byłem nastawiony, że ma kiedyś pracować z pełną klatką (pod DX brakuje jednak szerokiego kąta). Obawiam się jednak, że znów mój 80-200 będzie pod FX zdecydowanie za krótki jako tele. Czy ktoś z forumowiczów pracował może na d700 i na podpietej szklarni jaką posiadam? Także proszę o odpowiedź (przepraszam, ale nie chcę tworzyć kolejnego analogicznego wątku, jak ktoś ma doświadczenie to proszę się odezwać)

sq5awr

11-12-2008, 22:05

zamiast tej sigmy nie lepiej N35-70 2.8, tak tylko swoje trzy grosze wtrącę :)

skoras

11-12-2008, 23:18

Zakup musi być jeden, 17-55 lub D700, reszta gratów już jest :-) Po za tym 35 to zdecydowanie za wąsko.

Yuras

12-12-2008, 00:10

Myśle, że decyzja gdzieś tam jednak już zapadła, a teraz tylko szukasz potwierdzenia dla świętego spokoju.. ;) ..uproszcze to pytanie.. albo mieć porządną puche (taką już przynajmniej na 2-lata ;) z podpietą "bulwarówką" ..albo dalej brnać w DX inwestując w super szkło, które prędzej czy prędzej skazane jest na ostrą bessę. Tak naprawdę kupisz D700, zaśniesz z wielkim uffffff... a przebudzisz się za kilka godzin z wielkim ssaniem na N24-70, pytanie tylko jak długo o głodzie wytrzymasz..? ;)

skoras

12-12-2008, 01:01

No właśnie jeszcze nie zapadła, biorę pod uwagę kilka aspektów, z D700 wiadomo bardziej klarowny obraz na iso3200 (korzystam bardzo często), raczej przesiadka na FX będzie kiedyś nieunikniona więc dlaczego nie kolekcjonować już teraz szklarni pod pełną klatkę. D300 mi wystarcza, ma świetnie rozmieszczone punkty AF (tak, korzystam z 51), iso3200 nie powala ale daje radę, obrazek daje ładny, zastanawiam się tylko nad sensownością zakupu tak drogiego szkła które pewnie w niedalekiej przyszłości będzie trzeba i tak sprzedać z dużą stratą jak już FX się upowszechni. Dylemat jest, najlepiej byłoby przetestować jak ta Sigma bangla z D700, niestety u nas na wsi w Społem jeszcze nie mają siedemsety :/

downunder

12-12-2008, 01:27

Nie zastanawiałbym się ani chwili, zdecydowanie bierz D700. :)
Mydło, które widzimy na 100% cropach, na monitorach i tak można o kant d... sobie otrzeć, na odbitkach choćbyś chciał, tego nie zobaczysz. ;)

pioter m

12-12-2008, 19:47

Ciekawym, na czym w koncu stanelo. Dla pewnosci trzeba ruszyc dupsko ze wsi do miasta i pomacac. Inaczej sie nie da.
Ja tez posiadam rzeczona sigme i chyba kupilbym d700. Do profesjonalnych zastosowan wolalbym jednak d700 i n24-70. Badzmy szczerzy - albo prawdziwy profesjonalizm, albo dziadowanie. Narazie tamron jest wystarczajacy, bo to dobry obiektyw. Cierpliwie dozbierac albo wziac na raty.

mar22

12-12-2008, 21:36

no cóż, mam tą sigmę z d70 i ogólnie jest OK, ale miałem przez tydzień d700 i n24-70.
Powiem tylko jedno :( jeśli masz możliwośc kupić n24-70 do tej d700 to KUP. Sigma
cię bardzo ograniczy (pomijam już samą klatkę), sama jakość zdjęć to przepaść, no
chyba że sigma wymaga kalibracji do body.

Ale i tak naprawdę szkoda tego body do tego obiektywu, FX to FX a nie DX.

Oczywiście jest to tylko moja subiektywna opinia.

pzdr.

Semi

12-12-2008, 21:49

Na codzień foce D700 i S 24-70 f2.8 i śmiało mogę Ci taki zestaw polecić.
Po co się pakować teraz już w DX szczególnie że focisz w kościołach !!!!

wrrum

13-12-2008, 00:48

MZ lepsza droga to D700+Sigma. Szkło bardzo przyzwoite, wysokie uzyteczne ISO zrekompensuje Ci ew. mydło na 2.8 (jeśli na odbitkach w ogóle będzie to widoczne), a nie zapominaj, że na FX często będziesz musiał i tak przymykać, aby mieć sensowną GO. Do tego ma na szerokim końcu 24mm, a to już jest bardzo szeroko.
Jak robisz śluby, to już teraz przejdź na FX. Bardziej skorzystasz na różnicy między DX a FX, niż na różnicy między N17-55 a S24-70.

marqus

13-12-2008, 01:49

... - zastanawiam sie co wybrales ... - czas podjecia decyzji juz minal, wiec pozwole sobie na moja opinie - wybralbym D300 + 17-55 - generalnie z trzech powodow / powodow jest oczywiscie wiecej / :
1. - taki zestaw pozwala na prace w praktycznie kazdych warunkach swiatla / nie kazdy Kosciol ma okna i duzo swiatla wiec flash jest praktycznie niezbedny chociazby dla wlasnej wygody i uniwersalnosci /
2. - D300 w polaczeniu z teleobiektywem pozwoli " wycisnac " to co zawsze nam potrzebne , czyli dluga ogniskowa / to w przypadku ewentualnego dokupienia korpusu FX - za kilka m-cy D700 stanie sie " historia " i jego nastepca zapewne bedzie mial drugie tyle " mega " ....
3. - i majac wiecej " mega " podpiecie 17-55 do nowego korpusu nie bedzie wcale takim zalosnym mariazem - mozliwosc wyboru pracy miedzy DX i FX to zaleta ... a drugi korpus z tele na ramieniu ....
- no ale to tylko moja opinia ...

pkos

13-12-2008, 09:40

siedemczwartych

13-12-2008, 10:38

przestanie.......
D300 już przestał... przecież wchodzi D400 :)
Dzisiaj sprawdziłem: w moim D300 matryca juz zmalała do 5 Mp, Af jest juz tylko 25 polowy, wyświetlacz równiez zszedł na 2 cale :)
Trzeba kupić D400 :)

skoras

25-12-2008, 23:39

Tak więc po tygodniu testowego robienia zdjęć nowym nabytkiem ... D700 (tak, jednak postawiliśmy na szpan), oczywiście z rzeczoną sigmą + 85/1.8 mogę stwierdzić - najpierw kilka uwag na temat co mnie boli:

- duużo większa waga kompletu zwłaszcza z podpiętym gripem
- gorsze ułożenie punktów AF, w d300 korzystałem z 51, na d700 przełączyłem się na 11, więcej niż 11 bardziej utrudnia pracę niż pomaga (inaczej niż to było w trzysetce)

teraz co mnie cieszy:

- piękny obraz w wizjerze, jak dla mnie w sam raz
- cudna GO
- brak mnożnika (nie używam tele, ogniskowe do 85mm w zupełności mi wystarczają)
- zaszumienie a właściwie jego śladowe znaki ;-)

Z dodatkowych spostrzeżeń wynika że obraz z d700 dużo ciężej się obrabia, RAWy z D300 obrabiałem prawie wyłącznie w CaptureOne v3, czasami w Lightroom-ie, niestety wersja 3 nie wspiera już D700 więc ściągnąłem triala v4 oraz wrzuciłem kilka plików do LR. Żeby uzyskać zadowalający efekt musiałem się trochę więcej namęczyć. Może to kwestia przyzwyczajenia ale na razie daje się to dość mocno odczuć. Obraz uzyskany z D700 dużo bardziej przypadł mi do gustu, moje odczucie potwierdziła małżonka która wyłącznie stoi po tej drugiej stronie obiektywu :-) Sigma śmiga bardzo miło, zakres ogniskowych jak i jakość obrazu (od f4 żyleta) bardzo mnie zadowala i spełnia większość moich oczekiwań, jedyne ten pierścień ustawiania ogniskowej ... aż chciało by się powiedzieć kilka niecenzuralnych słów na ten temat. Inna kwestia to głębia ostrości, FX w przeciwieństwie do DX nie wybacza błędów, bardzo często używam przesłony poniżej f4 i tutaj ostrość ze względu na niewielką GO musi być ustawiona idealnie w punkt. Tyle moich uwag po tygodniowym obcowaniu z nowym nabytkiem, nie odpisywałem wcześniej gdyż nie było większego sensu, chciałem trochę poznać sprzęt zanim coś skrobnę. W styczniu będzie okazja przetestować go w boju, jak wyniknie z tego coś nowego nie omieszkam poinformować :-)

Semi

27-12-2008, 12:44

A nie mowiłem że będziesz zadowolony :):):)

messer

29-12-2008, 22:28

Jakże ja chciałbym mieć pieniądze na takie dylematy.
:)
Gratuluję decyzji

wasilewk

02-01-2009, 22:43

[...]
teraz co mnie cieszy:

[...] Inna kwestia to głębia ostrości, FX w przeciwieństwie do DX nie wybacza błędów, bardzo często używam przesłony poniżej f4 i tutaj ostrość ze względu na niewielką GO musi być ustawiona idealnie w punkt.[...] :-)

A zapomniałeś dodać, że przy ręcznym ostrzeniu wreszcie widać DOKŁADNIE na co ostrzysz (szczególnie z DK17M).

Pzdr.

skoras

04-01-2009, 20:51

Jeszcze zauważyłem że wybierak z przyciskiem na środku jest dużo wygodniejszy a gorszym rozwiązaniem jest otwieranie klapki, jednak ten wihajster z d300 mi bardziej pasował. Zauważyłem też gorszą pracę AF w słabych warunkach oświetleniowych, tam gdzie trzysetka radzi sobie bez najmniejszego problemu siedemsetka przeżywa chwile zawahania, czasem dość długie, testowałem na tym samym szkle. Problem nie dotyczy wyłącznie punktu centralnego z którego nie często niestety korzystam.

gilby

05-01-2009, 16:50

skoras, gratuluje zakupu.
Chodziłem do LO w Jarocinie, ale po studiach zostałem w Poznaniu.
Dla kogo pracujesz, jeśli to nie tajemnica? Rok temu u mojego brata na ślubie pan z Śródmiejskiej przysłał fotografa z analogiem. Także cieszy, że ktoś się rozwija w sumie chyba na trudnym, małym rynku.

gilby