PDA

Zobacz pełną wersję : Nikkor 35-70???



jm
10-12-2008, 22:59
Forum przeszukane, wątki przeczytane, wątpliwości...pozostały

1. Według informacji w necie ten nikkor był produkowany do roku 2006, czy zatem możliwe jest aby w sprzedaży były całkowicie nowe fabrycznie egzemplarze?

2. Czy tzw "pompka" bardzo utrudnia życie? Zapewne jest kilku userów, którzy mają różne obiektywy - zatem różne systemy zmiany ogniskowej - można się przyzwyczaić czy raczej bywa...ciężko?;)

3. Wiem jaką cenę podaje skąpiec, ale Waszym zdaniem - tu najchętniej wysłucham faktycznych użytkowników tego obiektywu - ile można za ten obiektyw zapłacić tak, aby nie przepłacić - nowy vs używany???

Wszelkie inne uwagi również chętnie przeczytam.

wojteh
10-12-2008, 23:02
podłaczam się do pytania i jeszcze jedno - jak z obrazowaniem? jaka ostrość obrazów???

autograf
10-12-2008, 23:03
jm - widziałem na naszej giełdzie za 780zł. Jednak był także za 1300.
Sam swego czasu myślałem o tym szkiełku. Ponoć żyleta. Zakres dla mnie świetny.

Chyba dalej gdzieś tam po cichu se dumam ;)

P.S. Też mnie zastanawia ta "pompka".



edit - oczywiście mówisz o 35-70/f2.8?

jm
10-12-2008, 23:15
jm - widziałem na naszej giełdzie za 780zł. Jednak był także za 1300.
Sam swego czasu myślałem o tym szkiełku. Ponoć żyleta. Zakres dla mnie świetny.

Chyba dalej gdzieś tam po cichu se dumam ;)

P.S. Też mnie zastanawia ta "pompka".



edit - oczywiście mówisz o 35-70/f2.8?

Tak mówię o 35-70/2,8D

rozumiem, że cytowane ceny to... za obiektywy używane, o tzw różnym stopniu zużycia?

autograf
10-12-2008, 23:15
Tak. To są dwa egzemplarze z którymi spotkałem się na forumowej giełdzie.

wojteh
10-12-2008, 23:32
ja mogę mieć nowego za ponad 2 tys - tylko ta pompka - jak z ostrzenie - jaka prędkość ???

Bonthyc
10-12-2008, 23:37
Mam ten obiektyw (wersję z D) i najprawdopodobniej po nowym roku będę go wystawiał na sprzedaż. Co do prędkości autofocusa to nie jest powalająca ale mnie wystarcza w zupełności (nie fotografuję sportu). Minusem jest to, że kręci mordką przy ostrzeniu co utrudnia pracę z ew. polarką. Zmiana ogniskowej za pomocą pompki mnie podchodzi bardziej niż kręcenie zoomem :) Obiektyw to praktycznie sam metal i szkło, ani grama tandetnego plastiku. Świetny bokeh i odwzorowanie kolorów, choć pod ostre światło kontrast już nieco spada, co jest typowe dla szkieł dedykowanych pod analoga. Jeszcze jedna fajna rzecz to tryb makro dla 35mm, nie pamiętam skali odwzorowania, ale jest trochę zabawy :)

jm
10-12-2008, 23:44
Bonthyc,
a mógłbyś kilka sampli na 2,8 nam tu zapodać???

autograf
10-12-2008, 23:46
Bonthyc,
a mógłbyś kilka sampli na 2,8 nam tu zapodać???

Właśnie ;)

wojteh
10-12-2008, 23:51
no sample by sie przydały ....

jm
10-12-2008, 23:52
Bonthyc - zostałeś przegłosowany.... :)

puchbeary
11-12-2008, 00:05
jak się przyzwyczaić to ta pompka jest fajniejsza niż kręciołek. Miałem taką sigmę i była całkiem wygodna.

nikomisiaki
11-12-2008, 00:07
Miałem ten obiektyw z F100 - najlepsze foty z nim uczyniłem. Plastyka, ostrość, kontrast fenomenalne na analogu. Zamieniłem dla kąta na chwaloną wówczas Tokinę 28-80/2.8 - to był największy błąd. Z analogiem nie miałem lepszego szkła. Perfekcyjne wykonanie i jakość. Z cyfrą nie wiem jak jest, ale przypuszczam, że w tej cenie i tak nie ma konkurenta.

Piotr

Bonthyc
11-12-2008, 00:13
Sorka chłopaki, ale w tym momencie jestem w stanie wrzucić jedynie te 2 zdjęcia (zdjęcia trzymam na domowym kompie, a do domu wracam na święta, te jakimś cudem przetrwały na pendrive, exif też się zachował). Zostały zmniejszone i delikatnie wyostrzone, kolory, nasycenie itp nieruszane.


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img162.imageshack.us/img162/7316/dsc1055yf9.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/1008/dsc1053pz9.jpg)

PS.
Napisałem właśnie do mojej kobiety z prośbą aby podesłała mi te zdjęcia w pełnym rozmiarze. Więcej sampli będę w stanie wrzucić po 20 grudnia jak dorwę się do dysku ze zdjęciami.

wojteh
11-12-2008, 00:22
ale ładna kobitka .... ech - fajne obrazki - jestem pod wrażeniem


zobaczcie to:

http://www.pbase.com/image/71601810

jm
11-12-2008, 00:45
Dzięki Bonthyc, dzięki wojteh:)

Ktoś ma coś jeszcze do dodania? Bo jak nie to go kupię!

wojteh
11-12-2008, 00:48
kurcze sam siebie przekonam do niego

124miko
11-12-2008, 01:23
Mam również to szkiełko i uważam , że nawet porównując je z N24-70 nie ma się czego wstydzić. Pompka natomiast mnie bardzo denerwuje. Działa odwrotnie do oczekiwań - skracanie ogniskowej następuje poprzez rozciągnięcie obiektywu. Makro można traktować jako dodatek ( szału nie ma ).

Mariusz888
11-12-2008, 01:27
Pompka pompką - szkoda że brak SWM'a... :( (tyle że wtedy go jeszcze nie było ;) )

jm
11-12-2008, 01:27
Działa odwrotnie do oczekiwań - skracanie ogniskowej następuje poprzez rozciągnięcie obiektywu. ..

no właśnie tego nie potrafię sobie wyobrazić.... tzn siebie działającej wbrew.... logice:twisted:
Makro natomiast mnie nie interesuje więc...jak dla mnie aspekt pomijalny.

wojteh
11-12-2008, 10:12
http://www.pbase.com/czechman/image/55167229 - chyba zamówię - tylko czy takie modeli dają w zestawie ???

jm
11-12-2008, 10:15
http://www.pbase.com/czechman/image/55167229 - chyba zamówię - tylko czy takie modeli dają w zestawie ???

szukaj promocji 2 w 1:mrgreen:

Sever
11-12-2008, 11:28
Miałem 35-70/2.8 D. Bardzo dobry obiektyw, budowa mechaniczna rewelacja (full metal + szkło). Zakres - pod dx "portretowy" można powiedzieć. Sprzedałem w stanie praktycznie idealnym za 1100 zł zdajsie. Wady jak już pisali - mały zakres, dość szybko traci kontrast pod światło.

wojteh
11-12-2008, 16:18
sorry ze tak mecze http://www.pbase.com/kocho/image/72610089

nie widac róznicy czy na 2,8 czy 4

a tu jak daje w morde 28-70 :)

http://www.pbase.com/kocho/image/78127168

robin102
11-12-2008, 16:33
Tak mnie zaintrygowały te Wasze pogaduchy o tym zoomiku. Szkło leciwe i pod pełną klatkę analogową, czy na pełnej klatce cyfrowej też się sprawdzi ? Winieta, ostrość ? Ktoś używał tego szkła na FF, a może ktoś ma wiedzę operacyjną :) jak jakość rysunku tego zooma ma się do tamrona 28-75 ? . Nikkor 35-70 uzupełnił by mi zakres do szkła 20-35 ale czy bym go w ogóle używał ? Na FF 35 mm to już szeroki kąt podobno ;) a 70mm to już niby portretowy sie zaczyna ;)
Może kupił bym coś jak by kasy przybyło, coś lekkiego na spacery i ewentualnie na ryby żeby wszystkiego nie targać.
Kiedyś okazjonalnie zapiąłem te szkło do D70s, ale szybko odpiąłem skumawszy, że tam nie ma pierścienia zomowania :)
osłonę przeciwsłoneczną dają w komplecie do 35-70 ?

Bonthyc
11-12-2008, 16:39
osłonę przeciwsłoneczną dają w komplecie do 35-70 ?
Nie, trzeba kupować osobno.

wojteh
11-12-2008, 16:44
robin mam nadzieję ze w poniedziałek będę miał u siebie ten obiektyw wiec zrobię testy i wstawię a ze mam Tamrona ostrego 28-75 to porównam

samek
11-12-2008, 16:45
http://www.forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=985449&postcount=17

jm
11-12-2008, 16:48
U mnie ma wylądować jutro... więc zobaczymy jak sie spisuje

robin102
11-12-2008, 17:20
Chętnie bym oblukał porównanie tego samego obrazka na tej samej ogniskowej tej samej przesłonie z dwóch obiektywów. Tylko tak z namaszeczeniem lub koszernie zrobione :)

Rycerz
11-12-2008, 17:23
genialne szkło!! sam metal, a pompka czyli wysuwanie jest łatwiejsze w użyciu niż kręcenie ;) bez takich prosze...i tutaj polecam mój ;) watek http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=52174
kupowac!

life
12-12-2008, 01:30
Kiedyś miałem te szkło kupione na allegro budowa całkiem przyzwoita (lepsza niż plastikowe tamrony) jednak egzemplarz jaki miałem miał mydło na 2,8 i to dosyć spore nie wiem czy wszystkie tak mają czy tylko ten miał bo innych sztuk nie miałem przyjemności macać.

Generalnie z ostrością na pełnej dziurze było gorzej niż w Tamronie, którego miałem dość długo. No i jeszcze jeden mały mankament to była wersja bez D.

mechu
13-12-2008, 15:41
witam
czy to jest ten obiektyw?


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/0aa17f71e03e66c1.html)

Zastanawiam się nad kupnem czegoś taniego do pracy, dokładnie chodzi o zdjęcia cukierków, opakowań itp :).
Posiadam dość prowizoryczne studio, i dotychczas pstrykałem na kitowym 18-70,
ale za dużo muszę prostować zdjęcia.
Czy ten obiektyw nadal by się zdjęć, gdzie obiekt jest dość blisko z bliska, f18 i wyżej i na dość krótkich czasach.
Dzieki


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/0aa17f71e03e66c1.html)

puchbeary
13-12-2008, 16:01
Nie. Ten ma światło 3,3-4,5 w temacie chodzi o 2,8

autograf
13-12-2008, 16:10
mechu - pozwoliłem sobie zacytować post z innego wątku:





http://images31.fotosik.pl/198/f0d48045abf62b91.jpg (http://www.fotosik.pl)

http://images31.fotosik.pl/198/901537000e2690ea.jpg (http://www.fotosik.pl)

http://images32.fotosik.pl/197/1fca216ca441ddd1.jpg (http://www.fotosik.pl)

http://images23.fotosik.pl/185/9acf539b1783cb4f.jpg (http://www.fotosik.pl)

mechu
13-12-2008, 16:10
A może ktoś miał okazje robić tym obiektywem zdjęcia (3,3-4,5)?.

Dzięki za zdjęcia.

autograf
13-12-2008, 17:06
Z tego co czytałem w innym wątku, kol. Szymony miał przyjemność ;)

TThousand
13-12-2008, 18:03
a tu jak daje w morde 28-70 :)

http://www.pbase.com/kocho/image/78127168

Jak na moje oko 28-70 wygrywa ten test gdyż oddaje więcej szczegółów.