Nikkor 50mm 1.4 czy 50mm 1.8 w kwestii ostrosci [Archiwum]

BOAEDON

18-07-2006, 12:10

Moim skromnym zdaniem 1.8 w zupełności Ci wystarczy- sam go używam i moge tylko pochwalić. Być moze 1.4 jest jlepszy plastycznie (nie wiem bo nie używałem) i na pewno jaśniejszy ale nie oszukujmy się, nowy takze prawie 1000złotych droższy niż 1.8. a te 1000 zlotych zaoszczędzone można przeznaczyć na naprawdę rewelacujne szkielko- choćby jako poczatek zbierania na 60 mikro czy jeszcze lepiej 105 mikro a te pod względem ostrosci rysunku wprawiaja w zdumienie nawet zawodowców ;)

mancini

18-07-2006, 13:07

Ja uzywam 1.4 i bardzo ja sobie chwale bokeh super i plastyka tez jak mialbym ponownie wybierac kupilbym ja ponownie

Tomasz Dudrak

01-08-2006, 14:42

Niemieckie testy (http://www.nikon-foto.de/templates/stuff/test/nikon/nikkor_50mm.php) pokaują, że jednak 1.8 nie jest ostrzejszy...

emsi

07-08-2006, 11:30

Kupiłem 1.4 tydzień temu i jestem zachwycony!!!
Szkło rysuje bardzo ładnie, nie mam też żadnych zastrzeżeń do ostrości (chociaż naprawdę niesamowite rezultaty widać dopiero przy 2.2 i więcej).

A co do ostrości to czasami różnica w czasach naświetlania między 1.4 a 1.8 jest taka, że zdjęcia z ręki na 1.4 wychodzą ostre a na 1.8 już poruszone.

Oczywiście, jakby to napisał Ken Rockwell, jeżeli Cię nie stać to kupuj 1.8 i rób zdjęcia zamiast się zastanawiać i ich nie robić wcale ;) A różnicę można wydać na wycieczkę w ładne miejsce i zrobić masę udanych fotek!

Jacek Wrzesińsk

11-09-2006, 20:33

kupiłem 50f1.8D bo chciałem mieć szybko chociaż jeden porządny obiektyw,ostry to on jest ale od 3.5 ,nie wiem może ślepy jestem,choć przyznać muszę że to i tak mój najostrzejszy obiektyw,ale na pewno nie od pełnej dziury

david555

11-09-2006, 22:19

Bierz pod uwagę, że zaczepiłeś go do cyfraka, a nie analoga, a to spora różnica (50X1,5=75), ale i tak będziesz z niego zadowolony.
Pozdrawiam :D

Wini

12-09-2006, 23:03

czy lepszym wyborem bedzie 1.8? Podobno jest ostrzejszy.

Jeżeli piszesz o współczesnych obecnie produkowanych, to do f4 zdecydowanie lepszą rozdzielczość ma 1.4.

pdzran

16-09-2006, 15:49

Czyli ktory jest lepszy ?
Ktory ma ladniejszy bokeh ?
Ktory ostrzejszy - wg. testow ze stronki podanej to 1.4 ?
Mam dwa kitowe obiektywy ale chce sie ich pozbyc i kupic 50/1.8 lub 50/1.4 a na wiosne kupie jakies lepsze tele.
Nowy 1.8 to 500 a uzywany 1.4 to okolo 800-900 pln - nie jest to kwotowo jakas zabijajaca roznica.
Powiedzmy, ze bede mial kase i nie moge sie zdecydowac ...
Moze ktos ma link do przykładowych takich samych ujec z jednego i drugiego obiektywu ?

Lolas

16-09-2006, 18:30

Czytaliscie ostatni test 50-tek Kena Rockwella?
Radzi w nim, aby odpuscic sobie Nikkora 50mm f/1.4 na rzecz f/1.8 jesli zamierzamy kupic sprzet prosto fabryki. Nowe szkielka f/1.4 pakowane sa w plastikowe obudowy przez chinskich robotnikow, co dosc dosadnie zostalo skrytykowane.
Tak jak pisal pdzran, lepiej kupic uzywany 1.4 "made in Japan" w dobrej cenie, ktory i tak wytrzyma o wiele dluzej niz nowy plastikowy szmelc.

pdzran

18-09-2006, 14:45

Mi wlasciwie nie chodzi o to czy plastik czy metal , tylko o wlasciwosci.
Chyba sklonie sie w kierunku nowej 50/1.8 za 499 pln brutto , wycofam VAT i wyjdzie mi niewiele ponad 400 pln.
a nowa 1.4 to ponad powiedzmy 1000 pln netto a uzywka , nie oplaca sie , 900 pln ... wole doplacic 100 i miec gwarancje.

Sorki , to moja pierwsza lustrzanka i nie wiem jak ma sie trwalosc plastikowych do metalowych.

stempien

04-10-2006, 01:49

Watek dosc stary, ale dlugo mnie nie bylo i nie mialem okazji czegos napisac. Tak wiec dzieki za sugestie, na pewno beda pomocne przy zakupie.

pdzran, zdaje mi sie ze to ze sa plastikowe znaczy cos wiecej. Lepiej kupic starszy, ale made in Japan niz nowy ale z Chin. W pierwszym przypadku gwarancja nie ma zadnego znaczenia, predzej sprzedasz niz sie zepsuje.

Gdy kupowalem D70s to nie mialem pojecia, ze jest robiony w Tajlandii. Wolalbym juz uzywane D100, ktore robia w Japonii. Ale to takie moje preferencje.

gALL

04-10-2006, 08:11

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm

http://www.majid.info/mylos/stories/2002/08/25/aTaleOfThreeLenses.html

http://www.naturfotograf.com/lens_norm.html

koles

04-10-2006, 11:35

Od 1,4 do 1,8 to tylko (?) 0,5 EV. Różnica w pozostałych parametrach na zdjęciach niezauważalna. W cenie trochę różnicy jest.

admin

04-10-2006, 12:05

Nie do konca tak jest. 1.4 oferuje lepszy bokeh i odwzorowanie koloru. 1.8 zas nizsza cene, przy porownywalnych pozostalych paramatrach obrazowania.

gALL

04-10-2006, 12:08

A'propos mam 3 szkla AF z lat 90tych (85/1.8, 20/2.8) oraz 50/1.8 bez D (ostania seria, z Chin) i nie ma co narzekac na trwalosc. To takie same dywagacje jak o tym, ze F80 bylo plastikowe a nie metalowe. Masz plasticzana puszke D50 czy D70, predzej ona sie rozleci niz te szkla.

Owszem komfort pracy szkiel manualnych jest tylko zachowany przy specyficznych szklach Nikkora AF, np 85/1.4, 20-35/2.8, 24/1.4, 60/2.8, 105/2.8, 105/2 DC, 135/2 DC, 80-200/2.8 new (dwupierscienowa wersja) ... gdzie sprzeglo ma przelacznik na szkle, do tego sa szerokie pierscienie ostrzenia, poryte guma.

mancini

09-11-2006, 22:46

Gall ma racje budowa jest naprawde dobra (chyba ze bedziesz uzywac tego szkła ekstremalnie ale do normalnego focenia jest ok). Ja mam 50 1.4 i naprawde jak do tej pory nic z nim sie nie stalo, nie zauwazylem jakis niepokojacych skutkow uzytkowania tego obiektywu. Jesli masz kase na 1.4 to bierz ta wersje a nie pozalujesz, jesli nie to 1.8.
Jak zobaczysz plastyke 1.4 to nie zdejmiesz tego szkla na dlugo z puszki :). Jest warte swojej ceny.

KRECIK842

16-12-2006, 12:42

OKI.DZIEKI ZA RADE!KASE MAM WIEC DOŁOZE PO NASTEPNEJ WYPŁACIE TROCHE KASY I KUPIE TEN JASNIEJSZY!!I MI SIE TEZ WYDAWAŁO ZE TEN BEDZIE LEPSZYM ROZWIAZANIEM!!!ROK TEMU KUPIŁEM NIKKORA 70-300 f/4-f/6.6(oczywiscie ten za 400zeta) i musze powiedziec ze ptaszkom mozna zrobic zdjecie ale jak jest dobre swiatło a i w tedy nie zawsze zdjecie jest najlepszej jakosci!!kiedys fotografowałem zenitem XP z obiektywem 50 f/2.8 i zdjecia były REWWELACYJNE!!!!I MOGŁEM JE ROBIC WSZEDZIE GDZIE SIE ZNALAZŁEM I PRZY KAZDYM NIEMAL SWIETLE!!!!A TU PRZY TYM KICIE.....JESTEM NIEZADOWOLNY!!I Z TEGO ZOOMA TEZ!!!WIEC POSTANOWIŁEM KUPIC COS NAPRAWDE DOBREGO I NIE CHIAŁBYM WTOPIC!!!dzieki za rade!!!napewno go kupie!!!pozdrawim!!!

16-12-2006, 15:24

voyager10

29-12-2006, 23:57

Współczesne tworzywa sztuczne używane do produkcji obiektywów to często materiał bardzo wytrzymały. Ale jak zamierzasz obiektywem rzucać to nie myśl że metalowy wytrzyma. Żaden nie wytrzyma.

robin102

06-01-2007, 09:41

Mam od krótkiego czasu taką pięćdziesiateczke 1,8 i jestem zachwycony. Może trochę za wąski jest , ale ...... Jak zmienię to na coś jasnego i troche szerszego . Może na sigme 30mm 1,4 ???

MYSZ

07-01-2007, 17:35

Proponuję uważnie podejść do tej sigmy, przy1,4 obrazek moim zdaniem nie akceptowalny- "mydełko" 50 nikona daje zdecydowanie bardziej kontrastowe fotki :)

art44

08-01-2007, 15:24

Nie chcąc tworzy nowego wątku zapytam tutaj bo moja wątpliwośc wiąże się z tematem tego watku. Mianowicie - chodzi o wersję 50tek z szybką i bez szybki. Obserwuję allegro i przy aukcjach gdzie jest wystawiony obiketyw z szybką - sprzedający niezwykle zachwala sprzedawane szkiełko - niby nic nadzwyczajnego - ale padają argumenty że wersja ze szybką jest ostrzejsza i trwalsza od wersji bez szybki. Wiadomo że sama szybka lub jej brak nie czyni obiektywu bardziej lub mniej ostrym - chodzi więc zapewne o serię produkcyjną czy może kraj pochodzenia - czy istotnie ktoś może z całą stanowczością potwierdzic że wersja z szybką jest więcej warta niż ta bez szybki??? Czy to tylko taki marketingowy bełkot....?

I że by było jasne - dla mnie znaczenie ma jakoś optyczna - nie przywiązuję wago do materiału z jakiego wykonany został obiektyw. Z mojego doświadczenia wynika że przy moim sposobie uzytkowania - obiektyw wygląda jak nowy nawet po dłuższym czasie.
Witam, moim skromnym zdaniem fetyszyzowanie się szybkami i napisem "made in Japan" nie ma najmniejszego sensu. Nikon (a pewnie i wszyscy inni) większość swojego sprzętu produkuje już poza granicami kraju i tego "made in Japan" za chwilę nie będzie już wcale.
Jeżeli ufamy marce Nikon, ich procesowi produkcji i kontroli jakości - to uważam, że miejsce wytworzenia jest sprawą drugorzędną.
Ja mam aparat z Tajlandii, a obiektywy 50mm mam w tej chwili OBA (i 1.4 i 1.8 ), zrobione w Chinach. Chcę je sam przetestować, żeby wyrobić sobie jakąś opinię, a potem z jednym się rozstanę. Oczywiście wynikami testów się podzielę. Na chwilę obecną różnic w ostrości nie zaobserwowałem, 1.4 ma ładniejszy bokeh, no i jest jaśniejszy i... cięższy.
To tyle, pozdrawiam, Art

kamil

08-01-2007, 20:17

art44

09-01-2007, 09:14

Art44, czekam z niecierpliwoscia na krotkie porownianie dwoch piecdziesiatek :) Najbardziej interesuje mnie bokeh, ostrosc przy pelnej dziurze i podatnosc na flary 50 1.4. No i czy wykonujac "blind-test" idzie rozroznic obiektywy :)
Nie obiecuję przed weekendem, bo jak wychodzę z pracy to jest już ciemno :( .
Ale w weekend przyrzekam solennie, że zabiorę się ostro do roboty. Pozdrawiam, Art

czajnik

09-01-2007, 10:41

Art44, czekam z niecierpliwoscia na krotkie porownianie dwoch piecdziesiatek :) Najbardziej interesuje mnie bokeh, ostrosc przy pelnej dziurze i podatnosc na flary 50 1.4. No i czy wykonujac "blind-test" idzie rozroznic obiektywy :)

Nie zawracaj sobie głowy tymi 50-akmi....Tu masz porównanie:
http://allegro.pl/item156357634_28_300_najostrzejszy_z_ultrazoomow_j akosc_50_1_8.html

MYSZ

09-01-2007, 11:43

Dziwne porównanie, Vivitar ze swiatłem 6,3? :) . Ta 50 z testu jest pewnie "uszkodzona" przez fotografa :) . Obie fotki okropne :D . Cóż reklama napedza klientów a usmiechy oglądających porównanie? Raczej ból porażki po zakupie...

http://www.utopia-photography.ch/lenses/50mm/poormanslens.html

jakies tam porównanie :)

nowart

04-02-2007, 23:27

Ale w weekend przyrzekam solennie, że zabiorę się ostro do roboty. Pozdrawiam, Art

Spróbuję odświeżyć wątek gdyż temat tych szkieł z pewnością interesuje wielu użytkowników a odnoszę wrażenie, że zbyt wiele tu nie powiedziano na temat. Może jakieś obiecane testy art44? Może ktoś inny coś zaprezentuje aby na własne oczy ujrzeć porównanie obu pięćdziesiątek...
Ja osobiście zauważyłem, że zdjęcia wykonane 1.4 mają wyraźniej doświetlone boki kadru... nie wiem od czego to zależy - przecież np przy przysłonie 1.8 i tym samym czasie (oczywiście identyczne warunki oświetleniowe) oba powinny pokazać to samo? Ja zauważyłem wyraźnie lepsze doświetlenie boków w kadrze wykonanym wersją 1.4 niż 1.8... pokazałbym zdjęcia testowe, które ongiś wykonałem ale niestety już ich nie posiadam.

Czornyj

04-02-2007, 23:45

Najlepiej nowego Nikkor-killera, Zeissa ZF:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_zf_50_14/index.htm

Wini

04-02-2007, 23:56

Najlepiej nowego Nikkor-killera, Zeissa ZF:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_zf_50_14/index.htm

zaraz, zaraz. Niedawno pokazywałeś "test porównawczy" tego ZF z Nikonem 1.4.
Nie było wcale tak zabójczo...

nowart

04-02-2007, 23:59

taa... będąc w Niemczech miałem przyjemność pomacać 50 zeissa... o jego budowie i jakości wykonania można napisać tylko jedno - PERFEKCYJNY MAJSTERSZTYK !!! Testy czytałem już przed kilkoma dniami i optycznie to po prostu erste klasse!!! Szkoda, że manualne...

Czornyj

05-02-2007, 00:24

zaraz, zaraz. Niedawno pokazywałeś "test porównawczy" tego ZF z Nikonem 1.4.
Nie było wcale tak zabójczo...

Bo generalnie obiektywy te są wystarczająco ostre, by nie było widać wielkiej różnicy. Ale jak ktoś chce mieć naj-naj-najostrzejszy, to proszę bardzo :D

Oczywiście dla miłośników żylety i AF jest jeszcze 200/2VR...

robin102

05-02-2007, 10:12

Dla mnie pięcdziesiatka na f 2,5 daje wystarczajaca ostrosć i ma już użyteczną GO. Na f 2,8 to już żyleta (jak dla mnie). Ktoś pisał ,że dopiero na f4 jest ostra- może spitolony egzemplarz ? Jeszcze nie przymykałem do f4 he he he . A tak w ogóle to po dość nałogowym używaniu tego szkiełka wszystko inne co przypnę do body wydaje się kiepskie. Ratunku ! ;)

Wini

05-02-2007, 10:24

. Ktoś pisał ,że dopiero na f4 jest ostra- może spitolony egzemplarz ? Jeszcze nie przymykałem do f4 he he he ...
W tym wątku ktoś pisał? Szukam i nie mogę znależć:(

nowart

05-02-2007, 11:34

nie, nie w tym. był inny (inne) wątki o tych szkłach w których użytkownicy porównywali ostrość swoich pięćdziesiątek. Jeden ma ostry od pełnej dziury, inny musi przymykać aby uzyskać podobny efekt - wszystko zależy od egzemplarza. Ale z pewnością również od własnego postrzegania ostrości...

specjal

02-10-2007, 09:07

chcialem odswiezyc wątek, bo nie moge znaleźć tematu w ktorym takie porównania 50tek byly,
szkoda że takie niby super szkiełko, a takie rozbieżności w jakości, czy można dostać
ostrą 50tke od 1.8 ?

wavman

02-10-2007, 12:16

Miałem 50/1.8 mam 50/1.4 i pomijając bokeh, odwzorowanie kolorów, które mz jest lepsze, to na 1.4 50/1.4 jest lepszy niż 50/1.8 na 1.8. Przeglądałem MTF'y obu szkieł i miałem wątpliwości czy naprawdę warto zmieniać na 1.4. Dostałem szkło do łapy i ostatecznie przekonały mnie zdjęcia. Pomijając GO na tej przysłonie, to na 1.4 jest naprawdę ostro, na krawędziach jest zauważalnie ostrzej niż w 1.8, ja jestem zadowolony i na pewno nie wrócę do 50/1.8.

david555

02-10-2007, 12:26

I co się dziwisz? Toż to zupełnie inne szkło? Jest lepsze, ale nie na tyle żeby namawiać posiadaczy 1.8 do zmiany. To raczej rozwiązanie dla osób, które nie lubią kompromisów.

robin102

02-10-2007, 12:27

W tym wątku ktoś pisał? Szukam i nie mogę znależć:(

Też zabyłem kto i gdzie tak rzekł, ale gdzieś się z taką wypowiedzią spotkałem.

AMI

02-10-2007, 12:33

david555

02-10-2007, 12:43

Dokładnie to samo wyżej napisałem.:)

kamil

05-10-2007, 13:22

Placic dwa razy wiecej za lepsze boki, ladniejszy GO oraz jedna przeslone wiecej .. hmmm ja stwierdzilem ze nie warto. A 50 1.8 lepsza jest w srodku kadru. Ale jak bym mial zbedne 1100 to bym sobie kupil a co :).

Pozdrawiam,
AMI

Nie dwa, ale 3x wiecej - 50 1.8 dostaniesz w idealnym stanie za 350zl. Mialem 50 1.4 i moj egzemplarz byl zdecydowanie mniej ostry na f/1.8-f/2.2 od Nikkora 1.8. Bokeh byl tylko troche lepszy. Pozostalem przy 1.8. Moze trzeba po prostu trafic na swietny egzemplarz.

EDIT:
Niedawno zaliczylem kolejne nieudane podejscie do 50 1.4D w idealnym stanie, made in Japan. Porownywalem z 50 1.8D. Roznic w ostrosci nie bylo zadnej, bokeh praktycznie identyczny. Jedyna zaleta to 2/3 dzialki swiatla.

robe87

15-01-2009, 06:10

Marcin T

15-01-2009, 07:37

janpa

15-01-2009, 14:06

czy po podlaczeniu Nikkor 50mm f/1.8 D AF do DX bedzie 75mm? wiecej niz w kicie 18-70 DX ? sory za glupie moze nie zrozumiale pytanie:P jaka bedzie ogniskwa tej 50 na przykladzie tego kita? 50mm czy 75?

Po podpięciu 50mm do DX f/1.8 D AF ogniskowa obiektywu nie zmieni się. Kąt widzenia obiektywu o ogniskowej 50mm w DX odpowiada kątowi widzenia obiektywu o ogniskowej 75mm na FX.
Zresztą w przypadku niejasności polecam szukajkę http://nforum.nikon.org.pl/showthread.php?t=81627

Żeby jeszcze jaśniej odpowiedzieć na to pytanie: oznaczenia ogniskowych obiektywów nie zależą od tego, czy były one (obiektywy) projektowane pod pełną klatkę (jak np. 50mm f/1.8 D) czy pod DX (jak np. 18-70 DX). Co oznacza, że obraz widziany na aparacie z matrycą DX i podpiętym obiektywem 50mm f/1.8 D będzie mniej-więcej odpowiadał temu, jaki uzyskujesz z obiektywem 18-70 przy ustawieniu ogniskowej na 50mm.

joker25

21-04-2014, 23:31

Witam
odgrzeje starego kotleta
bo pewnie nie jeden z nas staje przed tym samym problem
Nikkor AF-S 50mm f1,4g czy f/1,8G
czy w sprawie ktoś już robił jakieś testy z obu obiektywów
może ktoś zakupił jeden z nich i się podzieli wrażeniami

Ja właśnie zamierzam się do zakupu różnica w cenie to 600zł w FJ
aparat Nikon d7100

stanseba

21-04-2014, 23:57

Przecież obydwa szkła możesz sobie porównać choćby na optycznych

Jak zawsze odpowiedz na poziomie i bardzo pomocna.

Co do obiektywow, to moje doswiadczenie jest takie, że szybko sprzedałem wersje 1.4 G. Ponieważ była mydlasta 1.4-2.0. To jeszcze bym przeżył, ale szybkość AF to jakaś porażka (porównując do wersji 1.8 G.

fafniak

22-04-2014, 00:08

Walle

22-04-2014, 00:27

Jak zawsze odpowiedz na poziomie i bardzo pomocna.

Co do obiektywow, to moje doswiadczenie jest takie, że szybko sprzedałem wersje 1.4 G. Ponieważ była mydlasta 1.4-2.0. To jeszcze bym przeżył, ale szybkość AF to jakaś porażka (porównując do wersji 1.8 G.

Miałeś walnietą sztukę.
Mam 1.4G prawie od początku sprzedaży w Polsce. Na F/1.4 demonem ostrości nie jest, choć nie można powiedzieć, że jest mydlana i dla mnie do portretu jest OK.
Od F/1.8 jest dobrze, od 2.0 bardzo dobrze. Na F/8 porównywałem z N60/2.8G i co ciekawe, 50-tka jest ostrzejsza.
Co do prędkości AF, to jeśli nie fotografuje się skaczących pcheł, to jest wystarczająco szybka/wolna ;-).
Ja używam jej do zdjęć rodzinnych, czasami jako dłuższy obiektyw do Tokiny 12-24, gdy jadę na wycieczkę lub w plener.
Bardzo ją lubię za ładny obrazek, kremowy bokeh i kółeczka jakie maluje.

stanseba

22-04-2014, 00:35

@Walle
To, że obrazek z wersji 1.4 jest fajny potwierdzam. AF jest wolny i to potwierdzi wiele osób, optyczne.pl też ;-) Nie ma co zaklinać rzeczywistości.
Może faktycznie trafiłem na dwie walnięte sztuki, ale obie były nieostre i mało kontrastowe w przedziale 1.4-2.0 (to też potwierdza w/w portal i żeby nie było, nie jestem ślepo wierzącym we wszystko co oni napiszą, ale są tu ich wyznawcy)

22-04-2014, 01:52

Warto sprawdzić czy słaba ostrość/kontrast nie jest spowodowana pudłem AF. Przy 1.4 GO jest bardzo mała i nawet delikatny FF/BF może dać wrażenie że obiektyw "mydli". Dosyć bezpiecznym rozwiązaniem jest wyostrzenie po kontraście przez LV.

Sam używam 50tki 1.4G i nie narzekam. Już kilka razy rozważałem aby wybrać się do salonu i porównać szybkość AF z 1.8G. Jednak AF 1.4G daje na tyle radę że szkoda mi było czasu na wielkie testy i porównania z 1.8G. Fotografując koncerty nie widzę problemu z szybkościa AF, jeden raz irytowała mnie sytuacja kiedy ludzie tańczyli pod bardzo słabo oświetloną sceną i AF miał problemy żeby nadążyć za tańczącymi ludźmi. Jednak światła było jak na lekarstwo więc możliwe że to było powodem. W innych sytuacjach problemów z szybkością AF nie zauważyłem. Jeżeli chodzi o ostrość to dużo się zmieniło na plus po zrobieniu kalibracji AF w aparacie, korekta niewielka +5 a poprawa ostrości widoczna.

fafniak

22-04-2014, 08:18

Ja myślę, że nabijasz posty, bo nie wiesz co odpowiedzieć. Joker 25 prosi o podzielenie się wrażeniami. Masz problemy ze zrozumieniem prośby??
Napisz chłopakowi czy 1.4 czy 1.8 jest lepsza o ile miałeś te szkła, a jak nie miałeś, to powstrzymaj się od pisania tekstów w stylu: wszystko już jest w necie. Wg Ciebie nie ma sensu zadawania jakichkolwiek pytań. Po co Ty pytasz na forum? Nie umiesz poszukać w google?

1 - masz jakiś problem ze sobą? Ilosc postów jest dla Ciebie wyznacznikiem czegokolwiek? Nabijanie postów , litości ...
2 - nigdzie nie napisałem ze wszystko jest w mecie, to juz twoja wyobraźnia pracuje pełną para ;)

Co do reszty:
Temat brzmi 1.4 vs 1.8 w kwestii ostrosci. Dodatkowo pytający ciekaw jest czy ktoś robił testy.
Testy robili opotyczni na takim samym aparacie , są wykresy itp. Warto spojrzeć.

Rozumiem że oprócz problemów z zadaniem logicznego pytania masz problemy z czytaniem i rozumieniem słowa pisanego. To jest problem cholera, bo forum jest niestety "mocno tekstowe"

Do autora pytania.
Od niedawna mam 50 1.8G. Nie wiem czy na długo czy nie. W przypadku mojej sztuki jest tak że jest minimalnie ostrzejsza niż 50 1.4D. Ale to jest właśnie wrażenie, nie poparte dokładnymi testami. I w tym jest problem, subiektywne odczucia po dostaniu nowej zabawki, bardzo wpływają na ocenę "nowego". Dlatego wolę dodatkowo przejrzeć kilka stron z testami i podpytac potem ludzi. Tym bardziej że czasem kwiatki wychodzą śmiesznie ;)

fafniak

22-04-2014, 08:37

[edit cytatu]

Swoją drogą to ten post jest w związku z czym? Czy ja zarzuciłem TOBIE że piszesz/odpowiadasz komuś w ten sposób że odsyłasz gdzieś do sieci?!?!? Człowieku zacznij czytać może dokładniej, bo faktycznie wygląda na to że dopowiadasz sobie nie istniejące zdania ;)

A tutaj na DXO : (bo widzę że wyznawcy nikona strasznie nie lubią opacznych ;) )
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-versus-AF-S-Nikkor-50mm-f-1.4G-on-Nikon-D3X___435_0_199_485

(tyle że na optycznych lepiej widać jak szkło na poszczególnych przysłonach sie zachowuje)

manfred

22-04-2014, 08:40

fafniak

22-04-2014, 09:23

Też mam 50 1.4D i tak własnie jak człowiek nie ma co robić to ma ochotę kupic sobie nowe szkło. Też sie zastanawiam nad zmiana na 50 1.8G lub 50 1.4 G. Tylko czy jest sens. Tak mi się wydaje że trzeba sie udac gdzies na potestowanie.
Doświadczenie dość ciekawe - polecam wzięcie do łapy 50 1.8 - dla mnie to lepszy wybór niż 1.4 D o ile nie robi się zdjęć biegnących "na aparat" - tu 1.4 D wygrywa

Guciol

22-04-2014, 14:52

1.4 ma podobno focus shift

Używam 50mm 1.4 G od 4 lat i nie zauważyłem tego efektu. To 2 wątek w którym o tym piszesz, masz jakieś przykłady gdzie ten efekt wystąpił ?

fafniak

22-04-2014, 15:05

Kilku forumowiczów o tym pisało. Dlatego piszę "podobno"
Może jest to dla kogoś istotne i warto sprawdzić.
Przyznaję że zasad tego zjawiska nie pojmuję

mancini

22-04-2014, 18:37

Kiedyś miałem trzy 50 1.4 ( nikona 50 1.4D, G i sigmę 50 1.4 ). Z całej trójki najlepiej wypadła sigma, kolejna była 50 1.4 D, na szarym końcu 50 1.4G jak trafiła. W torbie została jednak "50D" :)

Sigma najszybsza i najostrzejsza, ładny obrazek

Nikony jeśli chodzi o ostrość porównywalne, może ciut lepiej wersja G ( tu chyba nowsze i lepsze powłoki co było widać po lepszym kontraście ), ja jednak wole obrazki z starych szkieł "D". Minusem wielkim 50 1.4 G był AF, tragedia. W dzień i przy statycznych obiektach był ok. Raz u koleżanki w studio przy F8 nie mogłem zrobić ostrego zdjęcia.
AF w 50 D śmiga aż miło.

P.R.P.

23-04-2014, 00:04

Ja miałem "tylko" 50 1.4G i 3x (trzy!) 50 1.8G. Tą pierwszą miałem "swoją", sztuk jedną, wielokrotnie podpinałem identyczną wersję kumpla. Jeden wuj.. Czy to moja, czy to jego, czy sztuka w sklepie fotojoke.. Od 1.4 do 2.0 był "miękko ostro" , shift focus jak siemasz i ślimakowaty af.. Olałem temat i kupiłem 50 1.8G.. I jest to szkło, które kochałem i nienawidziłem czasami. Kochałem bo jest ostrzejsze, szybsze (af) wg moich "widzi mi się", nienawidziłem bo jest cholera nudne jak flaki z olejem. Miałem raz, sprzedałem.. Potem jednak wróciłem, czyli drugi raz. Kumpel pożyczył i spi.. Popsuł znaczy, więc odkupił mi po prostu nowy (trzecia sztuka). A ja potem i tak jednak sprzedałem.. Teraz nie mam jej już któryś miesiąc i.. ;) No na razie nie myślę o kupnie.. Ta ogniskowa (na FX) potrafi uzależnić i wkur... mnie zarazem.. ;) Wiem jedno, mimo wszystko wolę 1.8G za całokształt, który dodatkowo ma dobrą i przystępną cenę.. A! 1.8G, ma bardziej neutralne kolory (1.4G idzie w żółć) i zdecydowanie lepiej radzi sobie pod światło (o trzymaniu ogólnego kontrastu nie mówiąc)..

kamisz

23-04-2014, 12:03

Też mam 50 1.4D i tak własnie jak człowiek nie ma co robić to ma ochotę kupic sobie nowe szkło. Też sie zastanawiam nad zmiana na 50 1.8G lub 50 1.4 G. Tylko czy jest sens. Tak mi się wydaje że trzeba sie udac gdzies na potestowanie.

Tylko mogę potwierdzić co już napisano, jeśli chodzi o szybkość to z tych dwóch szkieł lepiej wypada 50 1.4D, natomiast jeśli o obrazek, to tutaj zdecydowanie ostrzejsza od pełnej dziury wypada 1.8G, sztukę 1.4D, którą posiadałem była mydlana, i domykałem przynajmniej do 2.0, a nawet częściej jeszcze bardziej. I co dla mnie chyba istotniejsze, 1.8G zdecydowanie lepiej pracuje pod światło od wersji 1.4D, i to było głównym powodem zmiany, u mnie na 1.4D pod światło był bardzo mocny spadek kontrastu.

Co do 1.4G, porównywałem w sklepie przy kupnie 1.8G, bo miałem dylemat pomiędzy tymi dwoma, praca pod światło bardzo podobna, jeśli nie taka sama, natomiast moje subiektywne wrażenie jest takie, że w 1.8 odczuwalnie szybciej działa AF.

Podumowując powyższe, dla mnie opłacało się zmienić z 1.4D na 1.8G i z mojego punktu widzenia, taką zamianę mogę polecić.

mallior

10-08-2014, 18:34

Odkopuję temat aby nie zakładać nowego.

Mam D5100 i rozważam 50mm 1.8 G 1.4 G

Potrzebuję go do zdjęć produktów, z rozmytym tłem. Chciałbym uzyskać taki efekt:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/t1.0-9/10561604_899536803407494_4084283467109262934_n.jpg )

Zdjęcia głównie były by wykorzystywane w internecie więc raczej nigdzie by się nie pojawiały w rozdzielczości szerszej niż 1920 pikesli. Czy różnica w bokeh jest na tyla duża by warto płacić dwa razy więcej? Zdjęcia głównie by były robione na pełnej dziurze na klatce DX z odległości takiej aby znaczną cześć kadru wypełniał but. Przy takich ustawieniach pewnie jakieś 80% buta mieściło by się w GO.

Sądzicie, że jakim obiektywem było wykonane to zdjęcie?

kjakub

10-08-2014, 19:35

Do takich zdjęć IMO w zupełności wystarczy 50 f/1,8, a nawet będziesz go musiał przymykać, bo przy takich kadrach jakie chcesz robić (większość kadru zajmuje but) przy f/2,8 głębia ostrości będzie wynosiła tylko kilka centymetrów - tak pi razy oko 2-3 cm (właśnie sprawdziłem robiąc zdjęcie przy f/2,8 i odległości ~75 cm wg skali na obiektywie). Więc nie będziesz miał 80% buta w GO :wink:
A zdjęcie które wstawiłeś (gdzie źródło? Podaj chociaż linka, skoro to nie jest Twoje zdjęcie) moim zdaniem zrobione jest obiektywem o dłuższej ogniskowej - nie znam się za bardzo, ale obstawiał bym coś koło 120-150 mm i f/2,8-3,5. Może nawet na małym obrazku.

mallior

10-08-2014, 19:59

Sorry, zdjęcie pochodzi z fanpage na facebooku firmy Wordlbox.

Jak patrzyłem moim 18-105 to wyszło, że przy 1-2 metry jest zdjęcie. Ale to i tak według kalkulatora GO jest mniejsze niż 10 cm.

Co do zdjęcia to sądzę, że to nie jest tak długa ogniskowa. Patrząc po innych zdjęciach i biorąc pod uwagę, że tłem jest ulica. Obastawiam że to jest jednak coś w granicach 50-100 na full frame. Jak robiłem zdjęcia na 105 f5.6 to podobnie to wychodziło tylko tło za mało rozmyte.

Zresztą podobny jak podobny efekt można osiągnąć 50 mm to jednak wolał bym ją wybrać, ze względu na cenę przy 1.8 G zamknął bym się przy 750 pln a dłuższe ogniskowe to dwa razy więcej pln. Poza tym zakładając, że zdjęcie nie będzie służyło do bezpośredniej prezentacji produktu i będzie oglądane na komputerach to chyba będe mógł chyba otworzyć jednak trochę mocniej obiektyw tracąc trochę na ostrości części buta a poprawiając bokeh. Czyż nie?

Bardzo dziękuje za merytoryczną odpowiedź. Dzięki niej nie będzie mnie kusiło do naciągania firmy na 1.4 :P

kjakub

10-08-2014, 22:00

To może uzasadnię dlaczego sądzę, że jest to trochę dłuższa ogniskowa (myślę tu o czymś z klasycznego zakresu portretowego na małym obrazku). Nie widzę tu takiego zniekształcenia perspektywicznego jakie dają krótsze ogniskowe; dosyć duże krążki rozproszenia przy jednocześnie głębi ostrości nie będącej "papierową" zdają się to potwierdzać. Poza tym, kształt krążka w centrum kadru pozwala przypuszczać, że obiektyw był trochę przymknięty (oraz brudny :wink:). Nomen omen dwie działki przysłony w porównaniu do f/5,6 potrafią zrobić sporą różnicę. Ale powtarzam, że ja tam się nie znam - na forum jest sporo speców którzy to zweryfikują.
Najlepszym rozwiązaniem jakie mogę Ci zaproponować, to popytać się znajomych, czy nie ma ktoś np. Jupitera 135 f/3,5 z dupką nikona albo czegoś podobnego i samemu sprawdzić; równie dobrze możesz udać się do jakiegoś lokalnego sklepu foto, w którym mają 50 mm f/1,8 oraz np. Micro Nikkora 105 mm, albo Tamrona Macro 90 mm i powiedzieć, że zamierzać kupić taki obiektyw, ale najpierw chciałbyś sprawdzić czy to na pewno jest to czego potrzebujesz i zrobić kilka przykładowych ujęć Twoim aparatem z tymi obiektywami :wink:

mallior

10-08-2014, 22:28

Twoje argumenty mnie przekonały co do ogniskowej. Najwidoczniej używają różnych. Jeśli chodzi o tą perspektywę to tego nie widzę. Ale to pewnie przez moje amatorstwo. Natomiast co do lekkiej przymkniętej to faktycznie ją widać.

Dziękuje jeszcze raz za rady. Ale sprawdzę obiektywy raczej w inną stronę, czy da się uzyskać zadowalający efekt przy 1.8 50mm. Bo jednak szkła po 2 tys są poza moim zasięgiem.

Macif

19-08-2014, 15:04

nie chcę zakładać nowego tematu.
Mam okazję nabyć 50 1.4G za 950zł nowy
Opłaca się brać czy lepiej 1.8?
Dodam że amatorsko fotografuję.
Będzie to używane z D5200

KaarooL

19-08-2014, 15:31

Do taniej puszki to chyba lepiej 50 1.8G, bo 1.4G będzie błądził przy słabszym AF aparatu.

Wiele osób stęka na 50 1.4G ale ja należę do zadowolonych użytkowników tego słoika. Warunkiem jest zapięcie go do aparatu z pewnym AF, bo tanie korpusy wykładają się z tym obiektywem.

Macif

19-08-2014, 15:52

1.8D za 350zł nowy
lub
1.4G
tylko te dwa biorę pod uwagę

Walle

19-08-2014, 17:30

1.8D za 350zł nowy
lub
1.4G
tylko te dwa biorę pod uwagę

Różnica pomiędzy 1.4G a 1.8D jest ogromna w każdym aspekcie i nowszy model jest zdecydowanie lepszy.
Jeśli jednak pieniądze mają znaczenie, to dobrym rozwiązaniem jest 1.8G, który jest znacznie tańszy od 1.4G, a (podobno) optycznie bardzo dobry.

Macif

19-08-2014, 17:38

inaczej zapytam...chce zrobić zdjęcia psom w ruchu i dzieciom(najczęściej w domu). Który lepiej współgra z d5200? czytałem że 1.4 czesto przy słabszym świetle nie ostrzy zbyt dobrze. Totalnie amatorsko

MstrG

19-08-2014, 18:41

1.8D za 350zł nowy
lub
1.4G
tylko te dwa biorę pod uwagę

inaczej zapytam...chce zrobić zdjęcia psom w ruchu i dzieciom(najczęściej w domu). Który lepiej współgra z d5200? czytałem że 1.4 czesto przy słabszym świetle nie ostrzy zbyt dobrze. Totalnie amatorsko

AF 50mm f/1.8D z D5200 nie będzie Ci działać AF. Musisz szukać AF-S

rybuuu

08-07-2015, 09:41

Odgrzebuję kotleta.

To jak to w końcu z tymi pięćdziesiątkami 1.4 i 1.8?
Zbieram się do zakupu 50mm jako podstawowego obiektywu do mojego D610.

Wertuję, googlam i... jestem w kropce. Jestem na etapie, w którym musze wybrać, czy do 1.4 dołożyć jakieś 4 stówy czy dać spokój, a jestem świrem, jeśli chodzi o przełożenie ceny na jakość.

Mój problem polega na tym, że wszędzie czytam, że 1.8 jest świetny i pod wieloma względami jest lepszy od 1.4 - kontrast, szybszy autofocus, ładna ostrość i brak mydła na szerzej otwartej przysłonie, cena własnie itp... I często piszą to profesjonalni fotografowie, którzy ostatecznie i tak fotografują 1.4. Kurczę, dlaczego?

Artykuły, które mi głównie namieszały:
Fotograf mówi wyraźnie "kup 1.8", ale mówi też "ale jak masz 1.4, to nie wymieniaj": https://photographylife.com/nikon-50mm-f1-8g-vs-f1-4g
Test, który zdecydowanie wypada na niekorzyść 1.4 w moim odczuciu: http://www.imafoto.net/blog/featured-articles/nikon-50mm-1-4g-vs-50mm-1-8g/

Sprawa wydaje się jasna i oczywista, dlaczego więc mam aż taki problem... bo mimo wszystko użytkownicy 1.4 zarzekają się, że 1.8 może iść do lamusa, plastyka obrazu jest lepsza, AF jednak chodzi szybciej. No i logika podpowiada mi, że różnica w cenie z czegoś wynika. Serio rozchodzi się tylko o tą subtelną różnicę w świetle?

Liczę na waszą pomoc. Nie mam problemu z dołożeniem kasy do 1.4 na chwilę obecną, jedyne, co mi drąży dziurę w brzuchu, to że dołożę niepotrzebnie - jakbym nie szanowała swoich pieniędzy.

TOP67

08-07-2015, 10:51

AF-S 50/1.4G ma tylko jedną wadę, AF. To, że jest wolny nie wszystkim przeszkadza. Ale shift focus już tak, chyba że ktoś robi tylko na przysłonie 1.4. Do tego bardzo często zgłaszane są problemy różnego ostrzenia na różnych odległościach (sam tak miałem, ale na D90).

Podsumowując, 50/1.8G to brak problemów. 50/1.4G to lepsze światło i duże prawdopodobieństwo problemów.

piom

08-07-2015, 13:53

ale obrazek z 50/1.4 jednak wynagradza pewne niedogodności :)

boeing

08-07-2015, 21:45

Mam obecnie 1.4 i 1.8.. (obie G) Powiem szczerze że bałem się tego wolnego AFu, ale jakoś nie zauważyłem żeby tak na prawdę był mułowaty.. Z tego co widzę to w większości przypadków będzie wystarczający, a do sportu chyba rzadko się używa tego szkiełka..

rybuuu

08-07-2015, 22:26

ale obrazek z 50/1.4 jednak wynagradza pewne niedogodności :)

Mógłbyś to rozwinąć? Czym wynagradza? Bo szukam właśnie tych benefitów, które zwalą mnie z nóg. Póki co mam więcej plusów na korzyść 1.8 i coś mi nie gra z tą różnicą w cenie, więc chętnie się dowiem, za co chwalisz 1.4

superlama

09-07-2015, 11:37

Też się chętnie dowiem jak te niedogodności wynagradza;)

siwyozzman

09-07-2015, 13:08

Nie ma tak dobrze - nie znajdziecie gotowej jednoznacznej odpowiedzi. Dużo zależy jaka sztuka wam się trafi, jak będzie współpracować z Waszym konkretnym egzemplarzem body, co jest dla was priorytetem, każdy ma też swoja definicję ostrości zdjęcia. Na pewno wersją jaśniejszą można wygenerować bardziej plastyczny obrazek. Mam N1.8 G i uważam że jest bardzo dobry - dla mnie ostrość na 1.8 bez zastrzeżeń.

Sin

17-07-2015, 23:05

A ja właśnie z czystej ciekawości nabyłem 1.8G, zobaczymy jak się ma do 1.4G. Sporadycznie otwieram szerzej niż f2, więc jest szansa, że tańsze szkło zastąpi droższe.

piom

22-07-2015, 13:41

mi najbardziej chodzi o bokeh/plastykę... af można przeżyć i tą jedną nietrafioną klatkę na 20 :)

d90

23-07-2015, 08:12

Pion
N50/1.4G ma to o co pytasz.
Plus ostrosc i wszystko inne co potrzeba.
Jest droższe. Ale fajne.
Kup i rob zdjęcia. To fajne szkło.

Nie bedzie cudów w tle jak na heliosie, ale
Bedzie za to ostro tam, gdzie celujesz.

tetunio

23-07-2015, 10:16

Mógłbyś to rozwinąć? Czym wynagradza? Bo szukam właśnie tych benefitów, które zwalą mnie z nóg. Póki co mam więcej plusów na korzyść 1.8 i coś mi nie gra z tą różnicą w cenie, więc chętnie się dowiem, za co chwalisz 1.4

Wejdz na https://sacharski.files.wordpress.com/2015/05/saf_9698.jpg to jest 50tka 1.4 :-) a jak wejdziesz na sacharski.pl tam masz wiekszosc zdjec z 50tki na 1.4. Kosciol to tylko 1.4 :-)

Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2

Glowa

26-07-2015, 00:32

1.4 to rzeczywiście jaśniej niż 1.8. 1.4 to też mniejsza głębia niż 1.8. Ale czy zawsze zdjęcia z małą głębią wyglądają dobrze? Odbiór fotografii to w dużej mierze sprawa subiektywna. Moim zdaniem zalinkowane zdjęcie wyglądałoby lepiej, gdyby jednak cała twarz była ostra - więc może i przymknięcie do 1.8 to byłoby za mało. Gdybym teraz musiał kupić 50-tkę, to wybrałbym 1.8, pewnie G, bo jednak w D bywają spore spadki kontrastu.

irek6311

26-07-2015, 00:46

Ja z autopsji unikam obiektywów z f 1,4 bo drobny błąd w kadrowaniu zamiast ekstra efekt da gniota, f 1,8 i 2,8 stosuję a jak potrzeba większego rozmycia to pędzelek w Photoshopie zrobi lepszy efekt.

manfred

26-07-2015, 02:13

Większej głupoty nie czytałem. W czym masz problem aby obiektyw 1,4 przymknąć do 2,8?

irek6311

26-07-2015, 11:51

nikoniarz

26-07-2015, 12:12

Jak mam przepłacać za obiektyw z f 1,4 i przymykać go do 1,8 czy 2,8 to wolę z marszu kupić tańszy z f 1,8, 2 aspekt to D800 ma tak napakowaną matrycę że trudno o nie poruszone zdjęcia przy f 1,4.

Po pierwsze- nie zawsze trzeba przymykać, po drugie- nie wiem co ma wartość przysłony do poruszenia zdjęć... rozumiem, że czas, ale przysłona... No ale może się nie znam- wyrażam tylko swoje zdanie.

Ja z autopsji unikam obiektywów z f 1,4 bo drobny błąd w kadrowaniu zamiast ekstra efekt da gniota, f 1,8 i 2,8 stosuję a jak potrzeba większego rozmycia to pędzelek w Photoshopie zrobi lepszy efekt.

Ty tak na poważnie?

rybuuu

25-08-2015, 10:20

W końcu wybrałam 1.8
I jak ludzie piszą, że 1.4 zamula z autofocusem, to... to ja już nie wiem, jak bardzo musi się ślimaczyć, bo 1.8 niesamowicie irytuje mnie pod w tym względem. Tak długo się namyśla, że to jakiś koszmar. Bałabym się go zabrać np. na ślub do kościoła, bo zanim złapię moment, to po ptokach, jak to mówią.
Czy jest jakiś sposób na to, żeby to usprawnić? Jakiś rodzaj kalibracji, ustawień puszki? Od razu przepraszam, jak zadaję durne pytanie.

arwic

25-08-2015, 10:24

Może coś nie "halo" z tym szkłem? U mnie 1.8 ostrzy bardzo szybko.

fot.Puczynski

25-08-2015, 12:48

Witam, chciałbym zapytać jak mógłbym ustawić w D90 przysłonę aby wynosiła ona 1,8 w 50 mm?

TOP67

25-08-2015, 12:54

Takim kółkiem z przodu.

arwic

25-08-2015, 13:04

Tylko uprzednio zmień tryb aparatu na np. A lub M. Wybierak po lewej.

demona

25-08-2015, 13:04

A nie z tyłu? U mnie jest z tyłu.

MstrG

25-08-2015, 13:06

Witam, chciałbym zapytać jak mógłbym ustawić w D90 przysłonę aby wynosiła ona 1,8 w 50 mm?

Jaki masz obiektyw? 50mm f/1.8?
Jakiego używasz trybu? Auto, P, A, S, M?

TOP67

25-08-2015, 13:16

A nie z tyłu? U mnie jest z tyłu.

A masz D90?
Domyślnie przysłona jest z przodu, a czas z tyłu.

demona

25-08-2015, 13:26

A masz D90?
Domyślnie przysłona jest z przodu, a czas z tyłu.

Nie, ale zaskoczyło mnie jakoś, że to się zmienia w różnych modelach. Nie, żebym wątpiła, że wiesz co piszesz;)

boeing

26-08-2015, 16:33

@damona
po pierwsze - słowo klucz - "Domyślnie".. :)

rybuuu

28-08-2015, 08:56

Wybaczcie za powtórzenie, ale chciałabym, żeby mi ktoś doradził:

W końcu wybrałam 1.8
I jak ludzie piszą, że 1.4 zamula z autofocusem, to... to ja już nie wiem, jak bardzo musi się ślimaczyć, bo 1.8 niesamowicie irytuje mnie pod w tym względem. Tak długo się namyśla, że to jakiś koszmar. (...)

Kiedyś robiłam zdjęcia D40x z dziadowym 18-55 i nigdy nie miałam problemu z focusem. Mam tu na myśli sytuacje typu szybko dziejąca się akcja, czasami zależy nam po prostu żeby złapać moment i trzeba działać - tamtym aparatem potrafiłam nawet w nerwówie wziąć body, wycelować na ślepo, wcisnąć spust do połowy i trach - było. Teraz mam D610 z tą 50-tką i nie mogę ustawić ostrości nawet na statycznym obiekcie czasami - kręci, kręci, kręci... mija dobre parę sekund, zanim mi się uda. Jestem mega rozczarowana tym. Czy to faktycznie jakiś kijowy egzemplarz? Pod tym względem dużo lepiej działa mi podpięte 35 mm w wersji DX, po którym prędzej spodziewałabym się mułowatego działania, ze względu na to że nie jest dedykowany dla lustrzanek FF.

Co radzicie? Egzemplarz kupiłam w x-komie. Nie wiem, czy lepiej iść do nich czy może od razu do jakiegoś sklepu nikona. A może ktoś z Bydgoszczy mógłby mi pokazać, jak działa jego 50 1.8?

boeing

28-08-2015, 21:04

to zależy co masz na myśli z tym kręceniem.. Nie może złapać ostrości i leci do końca/wraca czy po prostu robi to wolno. W jakich warunkach oświetleniowych to sprawdzasz?
Może jakieś wideo ?

Rozumiem że zdajesz sobie sprawę z tego że głębia ostrości na 1.4 jest znacznie mniejsza a co za tym idzie AF musi się napracować bardziej..

Umbra

28-08-2015, 21:44

Na D40 raz, że miałaś mniejszą matrycę (a więc GO większą), a dwa, że i kit jest ciemniejszy (czyli również większa GO). Przymnij obiektyw do 5,6 i też będzie Ci łatwiej wyostrzyć.

- - - - kolejny post - - - - - -

To nie lepiej wziąć Sigmę 50/1.4?

Jacek_Z

29-08-2015, 22:19

1. Przymknięcie do 5.6 nic nie zmienia w kwestii AF. Z tego prostego powodu źe ogniskowanie i tak sie odbywa zawsze na pełnej dziurze.
2. To 5.6 moze najwyzej ukryć zle ogniskowanie.
3. A co gdy chcemy pracowac np na 2.0?

Maria - możemy porównać swoje szkła. Tel do mnie znasz :)

B_Marcin

03-09-2015, 10:43

Coś macie nie tak z tymi szklami albo puszkami.
U mnie 50 1.8g + d610 sprawdza się znakomicie w repo ślubnym.
Ostatnio na sali weselnej miałem f2.0, 1/160s i 2500-3200iso, ostrzenie praktycznie skrajnymi punktami i odpadów(tych z chybionym af) praktycznie nie było. Nie powiem ile dokładnie, nie liczyłem, nie miałem takiej potrzeby, to co chcialem to złapałem. Jestem jak najbardziej zadowolony.
Aha i szkło jak i pucha pierwsza lepsza ze sklepu (ale oczywiście po sprawdzeniu).

TOP67

03-09-2015, 10:46

Ale nikt nigdy nie narzekał na 50/1.8G.

B_Marcin

03-09-2015, 20:53

Ale nikt nigdy nie narzekał na 50/1.8G.

W końcu wybrałam 1.8
I jak ludzie piszą, że 1.4 zamula z autofocusem, to... to ja już nie wiem, jak bardzo musi się ślimaczyć, bo 1.8 niesamowicie irytuje mnie pod w tym względem. Tak długo się namyśla, że to jakiś koszmar. Bałabym się go zabrać np. na ślub do kościoła, bo zanim złapię moment, to po ptokach, jak to mówią.
Czy jest jakiś sposób na to, żeby to usprawnić? Jakiś rodzaj kalibracji, ustawień puszki? Od razu przepraszam, jak zadaję durne pytanie.
No chyba że kolega pisze o 50 1.8d, w co wątpię.

rybuuu

04-09-2015, 08:32

Nie jestem kolegą. :(

Miałam na myśli wersję G. Odpowiadając na czyjeś pytanie - mówiąc "kręci" miałam na myśli to odbijanie (próbuje, wraca, próbuje, wraca).
Ochłonęłam trochę i stwierdzam, że może to kwestia niewystarczającego braku obycia z tym szkłem. A może też ogniskowej? Podobny problem mam ze 105 2.8 VR - myślicie, że im obiektyw "dłuższy" tym ciężej z autofocusem? Od razu przepraszam, jeśli kogoś rozbawiłam, po prostu taką tendencję widzę w moich szkłach, których notabene nie mam za wiele - na szerszych kątach (35 i mniej) tak jak mówiłam, jestem w stanie strzelić zdjęcie "z biodra" i obiektyw bez przerwy nie kręci. Może ta zależność idzie jakoś w parze z teorią odnośnie najlepszego-najdłuższego czasu otwarcia migawki ( 1/f )?

Jacku, jak tylko ukulam wystarczającą ilość funduszy na jakieś warsztaty z Tobą, to przypomnę ten temat, nie będę Cię nagabywać telefonicznie. :D

B_Marcin - masz jakieś portfolio i mógłbyś pokazać zdjęcia zrobione tym zestawem?

Jacek_Z

04-09-2015, 09:06

Nie jestem kolegą. :(

Jacku, jak tylko ukulam wystarczającą ilość funduszy na jakieś warsztaty z Tobą, to przypomnę ten temat, nie będę Cię nagabywać telefonicznie. :D
1. Dlaczego ta ikonka :( ?
2. Skąd pomysł że udzielam porad wyłącznie za pieniądze? Tyle postów tu napisałem - wszystko gratis :) Warsztatów możesz się nie doczekać.
Mam nadzieję że się zjawisz na spotkaniach fotokujaw :)

stanseba

04-09-2015, 09:25

Miałem obie 50, 1.4G i 1.8G. 1.4 na pełnej mydło, ostro tylko było z D40, mała matryca. 1.4G wolniejszy, a co gorsza, mniej pewny AF od 1.8G.
Ja zdecydowanie polecam 50 1.8G.

rybuuu

04-09-2015, 09:39

1. Dlaczego ta ikonka :( ?
2. Skąd pomysł że udzielam porad wyłącznie za pieniądze? Tyle postów tu napisałem - wszystko gratis :) Warsztatów możesz się nie doczekać.
Mam nadzieję że się zjawisz na spotkaniach fotokujaw :)

Ikonka taka ":(" bo mnie wzięto za chłopa. :D Ale przeżyję. Life is brutal...

Z tą kasą - nie miałam tego na myśli! :( Ja po prostu biorę pod uwagę, że wkładasz dużo pracy w to, co robisz, a że robisz to dobrze, to pewnie masz napięty grafik, nie brałam więc pod uwagę okienek dla takich fotomięczaków jak ja. :D Na spotkaniu chętnie się zjawię o ile coś się wyklaruje - śledzę wątek w podforum grupy, ale że do niej nie należę to ciężko się tam wypowiedzieć. :)

demona

04-09-2015, 09:41

Ikonka taka ":(" bo mnie wzięto za chłopa. :D Ale przeżyję. Life is brutal...

Maria, czasem lepiej być chłopem:) ja tam się lepiej czuję na męskim forum niż na damskim :P

Krzysztof Orłowski

11-09-2015, 15:43

Wejdz na https://sacharski.files.wordpress.com/2015/05/saf_9698.jpg to jest 50tka 1.4 :-) a jak wejdziesz na sacharski.pl tam masz wiekszosc zdjec z 50tki na 1.4. Kosciol to tylko 1.4 :-)

Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2

zaciekawiło mnie to zdjęcie. Lewe oko ostro od rzęs aż po prawie środek głowy - włosy a drugie oko prawie bokeh. Ile w tym photoshopa a ile zasługi tej 50tki? Fotografuję 50tką też w pełnym otworze 1,8 i nie mam takich efektów. Czyżby pomiędzy 1,4 a 1,8 była taka różnica?

dmk

11-09-2015, 15:52

Ja tam blurowania nie widzę jeśli to było robione na 1.4

Wysłane z mojego LG-H440n przy użyciu Tapatalka

Krzysztof Orłowski

12-09-2015, 12:23

Ja tam blurowania nie widzę jeśli to było robione na 1.4

Wysłane z mojego LG-H440n przy użyciu Tapatalka

nie doszukuję się w postprodukcji niczego złego w tym zdjęciu. Wydaje mi się tylko, że 50mm i 1,4 nie poradzi aż tak. Jeżeli poradzi to byłaby dobra wiadomość. Mam mało doświadczenia stąd i wątpliwości. Mój 1,8 jest daleki od takich portretów.

Jacek_Z

12-09-2015, 20:10

Mozliwe ze ostrosc byla ustawiona przed modelka, stąd jeszcze mniejsza GO niz ci sie wydaje ze powinna być.
Czasami niektorzy celowo stosują taki manewr.

d90

15-09-2015, 04:33

Mz na grzywkę af był.

Dudekk

15-09-2015, 08:30

f1.4 jest ostrzejszy natomiast f1.8 jest szybszy pod względem focusa. Borykałem się z wyborem miedzy tymi dwoma i jednak padło na f1.4G i bardzo się cieszę z tego wyboru.

d90

15-09-2015, 14:13

Bo przy takiej decyzji, albo sie widzi roznice, albo nie widzi.
Ja widze. I tez mam od dawna 1,4G.
Szkło w przeciwieństwie do np N85/1,8G (tez mam) ma jakis charakter. 85/1.8G jest obrazkowo bardzo nijaka.
Moze ta 1.4/G nie ma startu do N180/2,8 ale ma juz to "coś".

sztender

18-09-2015, 13:09

Wydaje mi się tylko, że 50mm i 1,4 nie poradzi aż tak. Jeżeli poradzi to byłaby dobra wiadomość. Mam mało doświadczenia stąd i wątpliwości. Mój 1,8 jest daleki od takich portretów.
Zależy jeszcze jaki format matrycy. FF sobie poradzi na DX nie uzyskasz takiego efektu.

superlama

11-10-2015, 22:45

Kusi mnie ostatnio wymiana 50/1.8 na 1.4, poszedłem więc do FJ na przymiarki. Najpierw AF śliiiiimak, później jakby już przestało mi to przeszkadzać. Popstrykałem trochę i jakoś się nie zakochałem. Może gdybym gdzieś w plener wyszedł, ale w galerii pupy nie urwał, a różnica w cenie zauważalna. Chyba jednak dołożę do 180/2.8;)