Zobacz pełną wersję : D300 dzwięk lustra przy raw a jpeg
Witam.
Po pierwsze, to nie jest prowokacja.
Mam D300 juz prawie rok i 20000 na liczniku, jakoś nie zauwazyłem tego wcześniej, przy czasach ponizej 1/60, (np 1/15) dzwięk jaki wydaje mechanizm lustra jest inny przy robieniu zdjęc w raw (jakby podwójny) a inny w robieniu jpeg (krótki, szybki) czy tak jest w każdym D300? Mógłby ktoś sprawdzić? Z góry dzięki.
Sprawdzałem przy 1/10 i 1/15 na jpg, raw i jpg+raw i nie nie słychać różnicy.
To chyba kurcze czeka mnie serwis, naładowałem baterie, sprawdzałem na roznych szkłach, coś jest nie tak.
Dzięki za błyskawiczne sprawdzenie!!
Mam to samo od samego początku. W D50 dzwięk lustra przy rawach i jpgach też (na moje ucho) się różnił.
Karl Johansson
08-12-2008, 23:10
Sorry, ale rozszerzenie pliku NIE MA ŻADNEGO wpływu na dźwięk lustra. To tak, jakby w klasycznym aparacie lustro inaczej brzmiało przy slajdzie, a inaczej przy negatywie...Musiałeś się przesłyszeć, coś Ci się zdawało, albo coś. Ew. coś innego wpływa na dźwięk. Na pewno nie jest to kwestia rozszerzenia pliku, bo to sprawa czysto programowa, a nie sprzętowa.
W moim D70 nie slyszę róznicy, a w D300 wyraźną. Jakby lustro pomocnicze miało zwis czy coś...
Sorry, ale rozszerzenie pliku NIE MA ŻADNEGO wpływu na dźwięk lustra. To tak, jakby w klasycznym aparacie lustro inaczej brzmiało przy slajdzie, a inaczej przy negatywie...Musiałeś się przesłyszeć, coś Ci się zdawało, albo coś. Ew. coś innego wpływa na dźwięk. Na pewno nie jest to kwestia rozszerzenia pliku, bo to sprawa czysto programowa, a nie sprzętowa.
Jak dorwę jakiś dyktafon, wstawię plik, gwarantuję, że mówię prawdę.
Przepraszam za podwójnego posta.
Sorry, ale rozszerzenie pliku NIE MA ŻADNEGO wpływu na dźwięk lustra (...)
Co ty opowiadasz - RAWy są trochę grubsze i bardziej sprężyste więc siłą rzeczy bardziej odbijają, a JPGi są płaskie i trochę sztywniejsze. Pewnie stąd ta różnica.
No to w takim razie wychodzi na to, że mamy ze skuba trefne puszki ;)
przy czasach ponizej 1/60, (np 1/15) dzwięk jaki wydaje mechanizm lustra jest inny przy robieniu zdjęc w raw (jakby podwójny) a inny w robieniu jpeg (krótki, szybki)
Odpowiedziałeś sobie sam.
Generalnie cykl pracy jest taki: otwarcie-naświetlanie-zamknięcie.
Przy dłuższych czasach zauważasz odstęp między pierwszym a trzecim krokiem - dzięki dłuższemu krokowi drugiemu. Proste.
byTOMall
08-12-2008, 23:27
A Nef 12 czy 14 bit?
Karl Johansson
08-12-2008, 23:28
Dobra, żeby nie było - mam d70, bawiłem się d300, d2h, d200, d80, kilkoma modelami canonów. z różnymi szkłami i w różnych konfiguracjach (między innymi różne formaty plików). Migawka zawsze brzmiała tak samo.
Odpowiedziałeś sobie sam.
Generalnie cykl pracy jest taki: otwarcie-naświetlanie-zamknięcie.
Przy dłuższych czasach zauważasz odstęp między pierwszym a trzecim krokiem - dzięki dłuższemu krokowi drugiemu. Proste.
Znaczy chcesz mi wmówić, że rawy dłużej naświetlają się od jpegów? ;) w to chyba nie uwierze ;)
Samemu wydawało mi się niemozliwe, aby lustro wydawało inny dziwiek przy jpeg i raw, ale tak jest u mnie no.
Znaczy chcesz mi wmówić, że rawy dłużej naświetlają się od jpegów? ;) w to chyba nie uwierze ;)
Samemu wydawało mi się niemozliwe, aby lustro wydawało inny dziwiek przy jpeg i raw, ale tak jest u mnie no.
Ja w to też nie uwierzę. :)
Zrób ślepy test - niech ktoś ustawi Ci aparat raz na RAWy, raz na jpegi - i będziesz poznawał po brzmieniu. :)
Nagrałem dzwięki ;) słaba jakość ale rożnicę słychać. 1/15 s
http://www.sendspace.pl/file/5TXyJreZ/
Dokładnie tak samo to brzmi u mnie
A jaki masz nr. seryjny? Mój 30299XX
40416xx. Sprawdziłem jeszcze raz z tym samym czasem, tak jest jak u Ciebie. Przy rawawch lustro ma czkawkę ;)
Mam na liczniku prawie 70tys i ani jednego problemu z aparatem, nie sądzę by to była jakaś wada...
Właśnie! Przy RAWach 14bitowych tak czka, przy 12bitowych dźwięk jest normalny....???
byTOmall - wiesz więcej na ten temat?
nie wierze
edit: chociaż fakt, na 14bitach jest inaczej. mam to w d..
U mnie też niby wszystko gra, tak tylko dziś zauważyłem i się przestraszyłem z lekka ;) Aparatu nie oszczędzałem ;) W sumie miałbym problem gdyby w najbliższym okresie mi padł, dlatego się pytam.
Ps.
Fakt! Sprawdziłem! na 14 bitach czka a na 12 nie. Przepraszam za zawracanie głowy.
byTOMall
08-12-2008, 23:54
Właśnie! Przy RAWach 14bitowych tak czka, przy 12bitowych dźwięk jest normalny....???
byTOmall - wiesz więcej na ten temat?
Oczywista oczywistość ;) Bodajże Paweł P. o tym wspominał ostatnio.
Dopiero teraz sprawdziłem - miałem ustawione 14bit a że rawów nie używam często, kompletnie mnie to nie ruszało. Zmieniłem teraz na 12bitów i dźwięk jest jak przy jpgach i tiffach
Oczywista oczywistość :wink: Bodajże Paweł P. o tym wspominał ostatnio
To się dowiedziałem....po prawie roku pstrykania :D
Dzięki!
byTOMall
09-12-2008, 00:01
Dopiero teraz sprawdziłem - miałem ustawione 14bit a że rawów nie używam często, kompletnie mnie to nie ruszało. Zmieniłem teraz na 12bitów i dźwięk jest jak przy jpgach i tiffach
To się dowiedziałem....po prawie roku pstrykania :D
Dzięki!
Spoko ;) http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=1005825#post1005825 563 i 565.
Wszystko jasne, dzięki jeszcze raz serdeczne.
siedemczwartych
09-12-2008, 12:30
no dobra.... u mnie tez inaczej brzmi.
Dłuzej na RAW 14 bit.
I widocznie tak musi być.
Tylko dlaczego?
Czy RAW 14 bit jest dłuzej naświetlany????
Jest inny czas niż przy JPEGach?
hehe, i ciekawe co o tym teraz sądzi kategoryczny i niewierzący Karl Johansson...) ;)
Może ten konwerter A/D zjada więcej prądu przy konwersji do 14 bitów, tak na chłopski rozum. I stąd opoźnienie.
siedemczwartych
09-12-2008, 15:12
ale czy aż tyle pradu by pobierał?
Ja mam gripa i drugą baterie i jest to samo.
Ciekawa sprawa.
Mam nadzieję, ze nie wydłuża czasu naświetlania....
Histogramy przy 12 a 14 bit są niemal identyczne, więc chyba dłużej nie naświetla, zresztą kto go tam wie.
A w exifach coś napisane? Czas ekspozycji - sprawdźcie.
Panowie pokombinujcie trochę, na pewno wpadniecie na to, czy może czy nie może mieć wpływ na czas naświetlania zapis w raw 12 czy 14 bit czy w jpg.
siedemczwartych
09-12-2008, 15:39
nie wiem co to ale tylko to sie rózni:
ExifOffset:
dla JPEG 348
dla RAW (14) 600
siedemczwartych
09-12-2008, 16:16
Exposure Time w obu przypadkach tak samo 1/15
Miałem oczywiscie włączony tryb manualny.
Dźwięk oczywiscie jest różny :)
Exposure Time w obu przypadkach tak samo 1/15
Miałem oczywiscie włączony tryb manualny.
Dźwięk oczywiscie jest różny :)Czy spodziewałeś się innego czasu? Czy w trybie automatycznym miałby prawo być inny?
siedemczwartych
09-12-2008, 16:31
na zdrowy rozum nic innego nie powinno być... bo pewnie nie ma żadnych inych podziałów czasu, albo przynajmniej ich nie wyświetla.
Bo z przesłoną jest juz inaczej.
Niby jest ustawiona na 2.8 a wyświetla przesłonę 2.83
Więc pomyślałem, że moze i z czasem by tak zrobił :)
ja też mam tak że na raw 14bit migawka jest wolniejsza
no i zrobiłem test na raw 12 i 14 bit ;/ na 14bit migawka jest wolniejsza!!!!!! przy tych samych ustawieniach co 12bit !!!!!
no i co o tym myśleć ???? czy gdziekolwiek czy kto ktokolwiek poinformował nas użytkowników o tego rodzaju zabieg !!!!
wychodzi na to że jak zależy ci na szybkości to zapomnij o jakości 14bit !!! chociaż fotografuje od kilku miesięcy d300 to nie zauważyłem różnicy w raw 14 i 12 bit ?!
może ktoś wyjaśni dlaczego tak jest ???? :)
Że migawka wolniejsza to spore nadużycie. Lustro inaczej klapie, ale to nie oznacza że migawka inaczej działa. Lustro przecież też jest jakimś softem sterowane i akurat przy 14 bitach później pada komunikat opuszczenia z OSa. A czemu tak...??????
Akurat że przy 14 bitach d300 zwalnia do 2.5 frame to stoi w każdej specyfikacji jak wół
Migawka działa tak samo, czasy są takie same. Inna jest prędkość zdjęć seryjnych w 12 i 14 bitach. Informacja o tym jest w specyfikacji aparatu.
Używajcie precyzyjnie okresleń, bo rodzą się przez to nieporozumienia. Migawka a lustro to 2 różne urządzenia - KSNS.
CHŁOPAKI ale ja nie mówię o prędkości klatek na sekundę !!!! tylko o migawce !!!! migawka 1/200s na 14bit zachowuje się na 1/125s !!! sami to sprawcie tak jak ja :) znajdźcie jakiś szybki obiekt który porusza się wciąż tak samo i róbcie foty :) zobaczcie że na 12bit będzie ok a na 14 fotki będą lekko rozmazane !!!! :) ja fotografowałem animacje w komputerze :)
siedemczwartych
09-12-2008, 17:54
to byłby SKANDAL.
myśle, że to nie do pomyślenia...........
sami sprawdźcie dokładnie :)
CHŁOPAKI ale ja nie mówię o prędkości klatek na sekundę !!!! tylko o migawce !!!!
ale dźwięk jest inny własnie przez inne fps a nie przez migawkę
migawka 1/200s na 14bit zachowuje się na 1/125s !!!
możesz napisać po polsku o co ci tu chodzi?
Co to znaczy zachowuje się? Odmierza na czasie 1/200 czas 1/125 ? Nie.
Spokojnie tłumaczę, ale teraz już napisze mniej delikatnie. Włączcie myślenie, to nie boli.
No i git :-P Mam całkiem racjonalnypowód żeby na 14bitach nie robić
to możecie przetestować migawkę - http://uk.youtube.com/watch?v=yAJn3CD2atU
ustawcie te same parametry jak ja 1/125s iso na tyle by była poprawna ekspozycja. i rubcie foty liczbie np: 6 i 3 na 12bit i na 14bit :)
nie będziecie mieli identycznych fotografii. wystarczy zobaczyć :) oczywiście margines błędu refleksu danej osoby likwidujemy powtórzeniami i obliczamy średnią :)
Mnie tam bardziej rusza że te 6klatek/s bez gripa to wcale nie jest 6 tylko coś ledwo 5
to możecie przetestować migawkę - http://uk.youtube.com/watch?v=yAJn3CD2atU
z jaką ilością kl/s jest odtwarzany ten film? Nie sądzisz chyba, że to jest płynne. To się nie nadaje do testów! Nadal apeluje o myslenie zamiast gorączkowania się.
i tak wyszło że to jest cyfra a nie analog :) tu bardziej mogą mieszać konstruktorzy w oprogramowaniu :) i ogólnie to ślepy zaułek :)
dla nas :) pozostaje nam poznać możliwości danego posiadanego aparatu i fotografować tak jak się da :) i prawdą jest, że tylko te na najwyższej półce aparaty są prawie ok :) i te co są w laboratorium przewidziane na sprzedaż w 2015 :) :) :)
a ile ty byś chciał klatek na sekundę by zobaczyło twoje oko różnica ???? :) na tym filmie masz tarcze która się obraca i ona ma jeszcze przejścia które pozwolą zobaczyć tą nieprawidłowość :)
a ile ty byś chciał klatek na sekundę by zobaczyło twoje oko różnica ???? :) na tym filmie masz tarcze która się obraca i ona ma jeszcze przejścia które pozwolą zobaczyć tą nieprawidłowość :)
no ja nie wiem
siedemczwartych
09-12-2008, 18:44
wg mnie robi zdjęcia tak samo.
Ale brzmi inaczej i tylko dzwięk wg mnie jest inny.
Zastanawiam sie tylko dlaczego? Co jest powodem?
Przy 14 bitach brzmi jak Dolby Surround ;-)
a ile ty byś chciał klatek na sekundę by zobaczyło twoje oko różnica ???? :) na tym filmie masz tarcze która się obraca i ona ma jeszcze przejścia które pozwolą zobaczyć tą nieprawidłowość :)Jeśli przejścia mają 1/30 s, to jak chcesz badać tym czasy 1/125 s?
To tak jak byś miał zegarek tylko z godzinową wskazówka i chciał go użyć jako miernika minut.
By pomierzyć 1/125 to byś musiał mieć cos działającego z precyzją pewnie 1/1000 s. A ten filmik to 1/30s. Nie nadaje się do tego.
Faktycznie jest roznica- RAW 1/20 jest minimalnie dluzszy niz JPEG 1/20.
A moze to sila sugestii...
Wow, ale jajcarski wątek :)
Rafał_Sz
09-12-2008, 21:00
Z lampami błyskowymi to dopiero problem mam. Czasami robią pyk i piii, czasami pyk, pyk , pyk, i piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, a czasami pyk, pyk i pii.
Sam nie wiem. Chyba serwis...
;)
Faktycznie jest roznica- RAW 1/20 jest minimalnie dluzszy niz JPEG 1/20.
A moze to sila sugestii...
:twisted::twisted::twisted: ratunkuuuuu
Bez nerw,Jacku Z.Powinienem wyrazniej zanaczyc ze caly ten "problem" traktuje raczej pol-serio i moj post mial tez i taki byc-przepraszam,nie wyszlo.
już nie czytałem całego wątku, ale oczywiście jest różnica. Na pewno nie jest to wada i objawia się (tak jak JohnnyB już pisał) tylko przy raw'ie 14-bitowym.
Mnie właściwie nie interesuje "dlaczego". Natomiast cieszę się, bo wcześniej nie wpadłem na to by zmienić 14 na 12 i cieszyć się normalną prędkością i wcale nie uważam, że sam problem jest jajcarski chociaż faktycznie rozciąganie tego zaczyna być ... zabawne? ;-)
mibartek
09-12-2008, 23:24
Spoko ;) http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=1005825#post1005825 563 i 565.
a to napewno nie ten shutter lag?
niewiem po co dalej drazyc ten watek. IMHO do zamkniecia - problem rozwiazany, no, przynajmniej wyjasniony, teraz to juz tylko czekac az zejdzie do wyzszosci jednej puszki nad druga albo zaczna sie jakies konkretne offtopy.
niewiem po co dalej drazyc ten watek. IMHO do zamkniecia - problem rozwiazany, no, przynajmniej wyjasniony, teraz to juz tylko czekac az zejdzie do wyzszosci jednej puszki nad druga albo zaczna sie jakies konkretne offtopy.
Od 5 dni nikt już nic nie pisał...
Wszyscy udali się do laboratorium na pomiary ;) tak serio to u siebie słyszałem to od samego początku, ale oprócz złudzenia wolniejszej migawki (jakby 1/15 cały czas, lub wolniej klapiące lustro) - nic innego się nie dzieje... nie ma o czym pisać, ot takie zjawisko.
vincent vega
16-12-2008, 00:06
macie problemy chopy..nie a co..;)
W połowie wątku chciałem przez Was wyciągać plecak ze sprzętem... całe szczęście druga wódka z colą wyleczyła mnie czego i wam życzę. :)
macie problemy chopy..nie a co..;)
W połowie wątku chciałem przez Was wyciągać plecak ze sprzętem... całe szczęście druga wódka z colą wyleczyła mnie czego i wam życzę. :)
Mam uczucie deja-wu. Chciałem zrobić to samo (tyle, że mam torbę, nie plecak), ale nalałem sobie wódki (tyle, że z sokiem żurawinowym, nie z colą) :???:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.