Zobacz pełną wersję : Canon czy Nikon - zmiana systemu?
Mam wielki dylemat Canon – Nikon. Posiadam obecnie Canona 400D obiektywy EF-S 18-55mm f3.5-5.6 IS, EF 28-105mm f3.5-4.5 II USM, EF 50mm f1.4. Po wielkich problemach z celnością autofokusa mam zamiar zmienić puszkę i tu mam dylemat zmienić system na Nikona D90 obiektyw kitowy i stałka 50mm f1.4 na początek czy pozostać przy Canonie i kupić body 50D. Potrzebuje sprzęt do krajobrazu , makro, kwiaty, zdjęcia w lesie – np. grzyby ale koniecznie z atofokusem skuteczniejszym od tego w Canonie 400D. Mam wielkie obawy co do kolorystyki zdjęć z Nikona. Panowie podpowiedzcie co wybrać na co się zdecydować.
AF do krajobrazu, makro, kwiatków i grzybów? ;-)
irek6311
07-12-2008, 16:31
Nic nie piszesz o kasie jaką dysponujesz !
od siebie polecam Nikon D90 + Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3,5-5,6G ED VR na początek .
wasilewk
07-12-2008, 16:31
Mam wielki dylemat Canon – Nikon. Posiadam obecnie Canona 400D obiektywy EF-S 18-55mm f3.5-5.6 IS, EF 28-105mm f3.5-4.5 II USM, EF 50mm f1.4. Po wielkich problemach z celnością autofokusa mam zamiar zmienić puszkę i tu mam dylemat zmienić system na Nikona D90 obiektyw kitowy i stałka 50mm f1.4 na początek czy pozostać przy Canonie i kupić body 50D. Potrzebuje sprzęt do krajobrazu , makro, kwiaty, zdjęcia w lesie – np. grzyby ale koniecznie z atofokusem skuteczniejszym od tego w Canonie 400D. Mam wielkie obawy co do kolorystyki zdjęć z Nikona. Panowie podpowiedzcie co wybrać na co się zdecydować.
Zostań przy Canonie.
Adrian widze że jesteś zdziwiony - AF do krajobrazu, kwiatków i grzybków. To jest Canon i podmiana puszki na kolegi 350 to jeszcze większe babole afokusa i nie chodzi mi o krajobraz tylko tak ogólnie - celność. Chodzi mi o powtarzalność autofokusa taką by na 10 zdjęć przynajmniej 6 była przysłowiową żyletą. W lesie jest z reguły mało światła a w mojej 400D tu zaczynają się kłopoty. Mam 4500 zł. Myślałem o Canonie 50D ale po przeczytaniu recenzji Nikona D90 pomyślałem o zmianie systemu.
rychu_lhotse
07-12-2008, 19:05
Adrian widze że jesteś zdziwiony - AF do krajobrazu, kwiatków i grzybków. To jest Canon i podmiana puszki na kolegi 350 to jeszcze większe babole afokusa i nie chodzi mi o krajobraz tylko tak ogólnie - celność. Chodzi mi o powtarzalność autofokusa taką by na 10 zdjęć przynajmniej 6 była przysłowiową żyletą. W lesie jest z reguły mało światła a w mojej 400D tu zaczynają się kłopoty. Mam 4500 zł. Myślałem o Canonie 50D ale po przeczytaniu recenzji Nikona D90 pomyślałem o zmianie systemu.
Masz 4,5K po sprzedaży 400D i jakiś szkieł które posiadasz czy masz tyle do wydania obok tego?Jeśli 4,5K+(400D + 18-55 - 1K) + 28-105 (600zł) to daje nam kwotę ok 6tyś zł. Za tą kwotę myślę nad takim zestawem....40D (2K) + S10-20 (1,3K) + C24-105/4IS (2,6-2,7k). Masz wtedy bdb aparat z nieporównywalnie lepszym AF + S10-20 (krajobrazy) + 24-105 (idealne szkło spacerowe ze świetną stabilizacją). Zostaje jeszcze 50/1,4 którą posiadasz wiec na cropie dobra ogniskowa do portretów.Jeśli koniecznie potrzebowałbyś 50D to przy moim wyliczeniu brakuje jakiś 1400zł.
Pozdrawiam
Mógłbyś wkleić jakieś "niecelne" zdjęcie np. krajobrazu wraz z EXIF'em (najlepiej link do JPG w pełnym rozmiarze)?
Zdjęcia na 1/160s z załączoną stabilizacją czy1/640s z 50mm stałki czasami są rozmyte i widać ewidentnie że są do bani. Ponieważ brak zaufania do fokusa zmusza mnie do trzaskania po kilka zdjęć tego samego ujęcia to zawsze trafie ostre jednak chcę by tych nieostrych była ilość minimalna. Na 400D z 18-55mm IS mam kupca ale stałki szkoda daje piękne zdjęcia i ta kolorystyka, rozmycie! Piszę na forum Nikona bo wy znacie swój sprzęt a jak dodatkowo znajdzie się osoba która fociła Canonem i się wypowie to będę miał pewność co do podjęcia decyzji .
a na jakich przysłonach robisz te nieostre krajobrazy? f/3.5?
Dla kh29228 np. z ostatniego wypadu w góry 18-55 f8-10 stałka 50mm f5. Proszę o podpowiedź z waszego doświadczenia pracy z Nikonami czy zmienić system czy pozostać z Canonem i zmienić body na np 40D-50D. Dokładnie to interesuje mnie poprawna celność autofokusa.
Adrian widze że jesteś zdziwiony - AF do krajobrazu, kwiatków i grzybków. To jest Canon i podmiana puszki na kolegi 350 to jeszcze większe babole afokusa i nie chodzi mi o krajobraz tylko tak ogólnie - celność. Chodzi mi o powtarzalność autofokusa taką by na 10 zdjęć przynajmniej 6 była przysłowiową żyletą. W lesie jest z reguły mało światła a w mojej 400D tu zaczynają się kłopoty. Mam 4500 zł. Myślałem o Canonie 50D ale po przeczytaniu recenzji Nikona D90 pomyślałem o zmianie systemu.
Jestem zdziwiony i nie jest to kwestia samej jakości AF'a. Zdarza mi się robić zdjęcia krajobrazowe i makro i praktycznie zawsze używam wtedy manualnego ostrzenia i domykam mocno przysłonę, stąd dziwi mnie potrzeba autofokusa w takich zdjęciach :)
Krzysiek29
07-12-2008, 22:54
czy1/640s z 50mm stałki czasami są rozmyte i widać ewidentnie że są do bani.
z takim czasem nie może być rozmyte .. no chyba, że akurat byłeś w czasie skoku na bungee :).
Tak bez żartów to jedyne co mi przychodzi do głowy to punkt na którym łapałeś ostrość był nie tam gdzie oczekiwałeś.
Panowie proszę serdecznie pozostawmy sprawę ostrzenia mojego zestawu. Chcę wymienić body np. na Canona 40-50D lub po waszych sugestiach zmienić system na Nikona D90.
Skoro kusi Cię zmiana systemu, i masz na to środki płatnicze, to zmieniaj. Celność AF oraz nieostrość samych zdjęć pozostawiając na boku, można zaryzykować stwierdzenie, że odpowiedniki Twoich Canonowych szkiełek są w Nikonie lepsze optycznie. Mówię to z własnego doświadczenia -
w canonie miałam kitowy 18-55, w nikonie 18-70 - bardzo znaczna przewaga optyczna nikkora,
tak samo jeśli chodzi o 28-105 - w Nikonie cudny obiektyw za malutkie pieniądze - w Canonie niedrogo ale jakość optyczna gorsza,
klasyk - 50tka - różnica międzysystemowa chyba najmniejsza ale jednak na korzyść Nikkora.
Oczywiście bazuję na obiektywach, które miałam osobiście. Jednak mało prawdopodobne jest aby wszystkie wersje canonowskie były pechowe, a nikonowskie cacy. Nie wydaje mi się...
bierz Canona 50D...
jakieś tam obiektywy już masz...
to po co wymieniać wszystko na nowe... ??
mangusta
09-12-2008, 10:25
Dołączam się do poprzednika i sugeruje pozostanie przy EOS-ie ze względu na szkła... 40D to inna klasa AF niż w 400D a zostanie ci na niezłe szkło jeszcze :-). Problem z AF-em w 400.... ;-) , poczytaj sobie np. na forum P, to dowiesz się co to są problemy z AF :-)
wyrwiflak
09-12-2008, 10:57
...keram20 a nie da się czegoś zrobić z celnością AF w twojej puszce? 400D nie ma opinii puchy z kiepskim AF, może wystarczyłoby wysłać go na kalibrację na Żytnią? Po co wylewać kąpiel z dzieciakiem?
kup 40D i szkiełka i nie marudź - lux zestaw
Jacek Wrzesińsk
09-12-2008, 19:55
Zmiana systemu to strata kasy,cena 40D bardzo korzystna,to puszka wyższej klasy więc i AF na pewno nie kiepski:-D
Zmiana systemu to strata kasy...
Święte słowa, zmieniam w tym roku po raz drugi system po raz drugi plecy. Life is brutal!
Święte słowa, zmieniam w tym roku po raz drugi system po raz drugi plecy. Life is brutal!
Mozna niesmialo zapytac dlaczego... ze raz to rozumiem... ale ze dwa? No i w ktora strone ? :)
Mozna niesmialo zapytac dlaczego... ze raz to rozumiem... ale ze dwa? No i w ktora strone ? :)
W maju z Nikona na Canona 5d, później Nikon zrobił mi dowcip i wypuścił D700, a pozbyłem się takich pięknych szkiełek N17-55 f2.8, N85 f1.4. Teraz wracam do Nikona. Ale żeby nie było, 5d przez te kilka miesięcy zrobił dużo dobrego i wcale źle nie wspominam AF z Canona, no i za 35 L będę płakał. Ot i cała filozofia.
A ile jestem na tym w plecy to nawet mi się liczyć nie chce.
Adam Trzcionka
09-12-2008, 20:37
Święte słowa, zmieniam w tym roku po raz drugi system po raz drugi plecy. Life is brutal!
dlatego dwa systemy to paradoksalnie oszczędne rozwiązanie :lol:
dlatego dwa systemy to paradoksalnie oszczędne rozwiązanie :lol:
Adam ja tylko chciałbym Ciebie raz zobaczyć jak Ty się z tym całym "złomem" przemieszczasz podczas fotoreportażu. Naprawdę! Może by ktoś Ci zrobił kilka fotek jak idziesz, na szyi Ci dynda "piątka", "trójka" a z boku pierdylion obiektywów! :-D
Chyba przed sezonem musisz nieźle działać na siłowni.
Adam ja tylko chciałbym Ciebie raz zobaczyć jak Ty się z tym całym "złomem" przemieszczasz podczas fotoreportażu. Naprawdę! Może by ktoś Ci zrobił kilka fotek jak idziesz, na szyi Ci dynda "piątka", "trójka" a z boku pierdylion obiektywów! :-D
Chyba przed sezonem musisz nieźle działać na siłowni.
A na starość zgięty w pół z... ixusem na szyi, bo lekarz zabronił dźwigać pod groźbą pęknięcia kręgosłupa... ;)
tfu...tfu... oczywiście nikomu tego nie życzę :)
Adam Trzcionka
09-12-2008, 20:54
co wy tam wiecie... fizyczne predyspozycje, godność osobista i siła woli.. i można by 2 takie plecaczki dźwigać :lol:
fizyczne predyspozycje
Na avatarze nie wyglądasz na Pudziana ;)
Adam Trzcionka
09-12-2008, 20:55
Na avatarze nie wyglądasz na Pudziana ;)
99 kg. trochę brakuje.
99 kg. trochę brakuje.
Ooo, nieźle :) Jak ta fotografia kłamie ;)
ok, koniec OT bo mi nie wypada ;)
99 kg. trochę brakuje.
99kg? w którym miejscu? :D:D:D:D:D chyba z tym plecakiem ;)
99kg? w którym miejscu? :D:D:D:D:D chyba z tym plecakiem ;)
sie pytaj ile on ma wzrostu :mrgreen:
Adam Trzcionka
09-12-2008, 21:04
99kg? w którym miejscu? :D:D:D:D:D chyba z tym plecakiem ;)
absolutnie, równiusieńko 193cm/99kg :) pomiar z połowy listopada. na 3 puchy i kilka szkieł starczy.
resztę wyników przemilczę :lol: kończmy oftop
bedzie jak w "Misiu"
- ladne Pan zdjecia robi Panie Adamie, Pan tu sluzbowo ?
- a nie nie, przechodzillismy przypadkiem...
- z tragarzami ?
- tak, z tragarzami
:D
Wracając do pytania z pierwszego postu.
kup 40D i szkiełka i nie marudź - lux zestaw
Dokładnie bym tak zrobił jak radzi elanek, i sprzedałbym te Twoje zoomy i kupił coś lepszego.
sie pytaj ile on ma wzrostu :mrgreen:
znamy się osobiście więc wiem ;)
absolutnie, równiusieńko 193cm/99kg :) pomiar z połowy listopada. na 3 puchy i kilka szkieł starczy.
resztę wyników przemilczę :lol: kończmy oftop
no to żeś chyba ostatnio podjadł :p
dobra, ja też kończę oftopka ;)
cybulski
10-12-2008, 19:51
40d + L24-105/4 , resztę badziewnych szkieł sprzedaj, pozostaw tylko 50/1.4 i wyrobisz się w kasie którą masz, a w nikonie nic leszego za te pieniądze nie kupisz
Digital Story
15-12-2008, 00:34
No to ja się tutaj jeszcze podepnę...
Panowie otóż nadejszla ta wiekopomna chwila.. Moment, to nie to.. Otóż zmieniam puchę, sprzedałem swojego C 400D, chce kupić już "raz a dobrze" jak to się mówi. Myslałem o kupnie 1D mkIII jako że param się reporterką, pracuje jako fotograf, śluby itd, więc zwróci się. Z tym że dziś rozmawiałem z pewnym człowiekiem, który na 1DmkIII pracował, teraz pracuje na D3. Wg niego jakość obrazka jest znacznie wyższa w D3. No a ja canoniarz z nawyku... No i mam teraz dylemat.
Ja D3 nie kupię na pewno bo to 11.000 pln za samą puchę, a jako że nie mam ani jednego szkła do Nikona no to trzeba by z nową puchą coś kupić. W Canonie siedzę więc mam już obeznanie, jakiś szklany szpeik również choć w tej chwili niewiele pozostało. Myślałem o kupnie D700 + grip i do tego jakieś 2 porządne obiektywy Sigmy bądź Tamrona, tak żeby właśnie w 11.000 pln się zmieścić ze wszystkim. Strasznie podoba mi się w D700 kilka rzeczy, których w Canonie nie ma (porównując D700 do 5D mkII bo to chyba najbliższe sobie puchy) - otóż, po pierwsze Full Frame i do tego 8kl/sek (z zamontowanym gripem), 51 pól AF, dobre ISO... Niestety w 5D mkII burst jest za wolny do reporterki, ISO jest super co prawda, ale ja potrzebuje szybką puchę. 1D mkIII z kolei za drogi, a obraz słabszej jakości w porównaniu z Nikonami (tak mówi znajomy który się przesiadł z 1D na D3).
Co myślicie? Czy warto zmieniać system?
Pozdrawiam!
Mam wielki dylemat Canon – Nikon. ......Panowie podpowiedzcie co wybrać na co się zdecydować.
Nikon.
Adam Trzcionka
15-12-2008, 01:22
Czy warto zmieniać system?
Pozdrawiam!
do reporterki, w kontekście ostatnich posunięć canona - imo warto. miałem chwilkę 1d3, niefartownie, bo nie do końca sprawna sztukę, ale obrazek znam. teraz mam 5d i d3. do tego, czym się zajmujesz - zdecydowanie nikon. d700 da ci imo więcej, niż 1d3.
Digital Story
15-12-2008, 03:04
Ostatnio trochę bawiłem się firmowym 1D mkIII, i potwierdziło się, jak wnikliwie przejrzałem zdjęcia z niego, że z tymi puchami coś jest nie tak. Tzn, obraz jest jakby lekko zamydlony (ponoć wina softu, nawet mkIIN był ostrzejszy). Kolega miał kilka szt. tej puchy i było zawsze to samo, teraz ma D3 i ponoć obraz jest idealnie ostry. Na dniach mam się pobawić tą jego detróją, zobaczymy czy mi Nikon podpasuje to może dołącze do Waszego grona ;)
Tak zajmuje się już głównie reporterką (osobiście) + śluby i studio (firmowo). Tak więc z tego względu bardzo mi się w D700 spodobała przede wszystkim pełna klatka w połączeniu z 8kl/sek przy użyciu gripa - marzyłem o FF do reportażu, no a do studia wiadomo - FF jak znalazł.
Pozdrawiam!
robin102
15-12-2008, 16:17
... D700 + grip i do tego jakieś 2 porządne obiektywy Sigmy bądź Tamrona, !
Na cholerę Ci grip ? Ten aparat powstał właśnie po to aby był bez GRYYYPPAAA . Robisz większość pionowych kadrów, czy może 800 zdjeć na jednym akumulatorku to za mało ? Na początek zestaw z kilerskim 24-700 to świenty plany :)
Na cholerę Ci grip ? Ten aparat powstał właśnie po to aby był bez GRYYYPPAAA . Robisz większość pionowych kadrów, czy może 800 zdjeć na jednym akumulatorku to za mało ?
Robin, hamuj się z tym tonem, narzucającym komuś Twój sposób myślenia. To, że dla Ciebie grip do D700 jest zbędny nie znaczy, że dla innych także.
Jeżeli coś sprawia problemy, a nie daj Boże przeszkadza w pracy, usuwamy problem .... usuń kanona
ok poczytalem ten watek i co byscie wybrali D450+18-55is czy D80+18-55 VR ?,bo ja juz sam nie wiem ,wiem ze za Canonem przemawia matryca
Kolekcjoner
15-12-2008, 20:24
Jeżeli coś sprawia problemy, a nie daj Boże przeszkadza w pracy, usuwamy problem .... usuń kanona
Też tak uważam. Wygodne narzędzie nie sprawiające kłopotu w pracy to podstawa. Jak najbradziej zmieniaj.
robin102
15-12-2008, 21:32
Robin, hamuj się z tym tonem, narzucającym komuś Twój sposób myślenia. To, że dla Ciebie grip do D700 jest zbędny nie znaczy, że dla innych także.
A jaki to ton gdzie ten ton, może o te literki z uśmieszkiem na końcu chozi ? no niestety większego uśmieszku co by był bardziej widoczny wstawić się nie da, ale z 10 sztuk to i owszem. Następną razą takoż zrobię :)
o tak
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
bo jak by uśmieszku nie było .......
JAREK_001
15-12-2008, 23:02
Jeśli chodzi o lepszy AF i Canona to 40D robi spore wrażenie. Bardzo dobrze sobie radzi z celnością nawet przy kiepskim świetle. Do tego ma dość ciekawe obrazowanie, trochę w kierunku nikona - zimniejsze (porównywane z 5D i tym samym obiektywem). Ogólnie za taką cenę body godne uwagi + jak wspomniałem wcześniej - dobry AF.
Digital Story
16-12-2008, 15:19
Jeżeli coś sprawia problemy, a nie daj Boże przeszkadza w pracy, usuwamy problem .... usuń kanona
Już się zdecydowałęm i po nowym roku zmieniam system :)
Biore D700 w zestawie z Nikkorem 24-70 f/2.8, na tym się miało skończyć póki co, ale jednak - do tego Sigme 15-30 oraz SB-900 bo akurat wpadło dodatkowe 3.000 :)
Brawo za dobrą decyzję, no i nie zapomnij zmienić awatara ;)
pzdr
Brawo za dobrą decyzję, no i nie zapomnij zmienić awatara ;)
pzdr
podpis tez zmien
serce mowi nikon
rozsadek mowi nikon
Digital Story
17-12-2008, 13:17
póki co muszę wpierw dorwać w.w. zestaw, a zanim się zakocham to też pewnie kilka randek muszę odbyć z moją nową puchą ;)
Mam wielki dylemat Canon – Nikon. Posiadam obecnie Canona 400D obiektywy EF-S 18-55mm f3.5-5.6 IS, EF 28-105mm f3.5-4.5 II USM, EF 50mm f1.4. Po wielkich problemach z celnością autofokusa mam zamiar zmienić puszkę i tu mam dylemat zmienić system na Nikona D90 obiektyw kitowy i stałka 50mm f1.4 na początek czy pozostać przy Canonie i kupić body 50D. Potrzebuje sprzęt do krajobrazu , makro, kwiaty, zdjęcia w lesie – np. grzyby ale koniecznie z atofokusem skuteczniejszym od tego w Canonie 400D. Mam wielkie obawy co do kolorystyki zdjęć z Nikona. Panowie podpowiedzcie co wybrać na co się zdecydować.
Zostań przy Canonie
Canon 5D Mark II vs Nikon D700 (http://www.photographybay.com/2008/12/18/canon-5d-mark-ii-and-nikon-d700-high-iso-quick-comparison/)- porównanie dla wysokich ISO
Canon 5D Mark II vs Nikon D700 (http://www.photographybay.com/2008/12/18/canon-5d-mark-ii-and-nikon-d700-high-iso-quick-comparison/)- porównanie dla wysokich ISO
Kolejny test w ktorym para poszla w gwizdek. Rozny balans bieli. Canon niedoswietlony.
No i nie ten wątek. Zdaje się tutaj jest rozmowa o cropach :D
Canon 5D Mark II vs Nikon D700 (http://www.photographybay.com/2008/12/18/canon-5d-mark-ii-and-nikon-d700-high-iso-quick-comparison/)- porównanie dla wysokich ISO
Jeśli założymy, że ten test jest wiarygodny to... do ISO6400 lepiej radzi sobie D700... powyżej 5d mk2 :)
No i nie ten wątek. Zdaje się tutaj jest rozmowa o cropach :D
Po co się ograniczać ? Idą Święta. Wszystko może się zdarzyć. :)
<| MICHAŁ |>
19-12-2008, 17:15
ja po glebokich bojach sam ze soba, mimo, zem stary nikoniarz, to zostaje przy canonie. do landszaftu nic lepszego nie wymyslili niz 5d, szkla tez mam zacne Lki 24-105 i 100-400. Moze, ale to z duzym zasterzezeniem, gdyby nikon dawal jakies lepsze szkla w zakresie dla leniwych, to bym sie przesiadl na d700 czy d3, a tak to bez sensu. 24-120 jest kiepski, 24-70 za krotki i za drogi, 14-24 daje niewiele wiecej na dole, ale za to duzo mniej na gorze niz 16-35, a zakres 100-400, ktory pokrywa mi jedno szklo, to w N musial bym albo zastapic 80-400. ktory jest slaby, a przynajmniej byla slaba ta sztuka, ktora sobie testowalem, albo bym musial podpiac 70-200 i 200-400 - w cholere drogo i jeszcze bardziej ciezko.....
Tak prawde mowiac, to nikon nie daje dobrego szkla uniwersalnego dla pelnej klatki - cos pokroju 16-85 dla DXa. A szkoda, bo duzo traci....
A co do Twojego pytania - co za roznic co bedziesz miec - c czy n.... byle bys kadry lapal i zdjecia robil.... :), aczkolwek zawsze lepiej robilo mi sie zdjecia nikonami - same sie robily - canonem jakby trudniej - jakis taki nie jest przasny....
<| MICHAŁ |>
19-12-2008, 17:26
a teraz, po wszelkich przesiadkach systemowych i pieciu sie w gore d70 => 350d => d200 => 5d, to najbardziej marzy mi kompakt z pelna klatka, w ostatecznosci aparat jak cp5700 (all-in-one) z pelna klatka - nic nie trzeba zmieniac, wszystko jest pod reka - zajebista sprawa.... :mrgreen:
Ktoś kiedyś napisał, że wybór systemu to najważniejsza decyzja w życiu zaraz po decyzji zaobrączkowania się. No i chyba miał racje. Raczej nie miewam problemów z podejmowaniem decyzji, ale w sprawie wyboru systemu męczę się bardzo, wiec pomóżcie wybrać lub dobijcie, co bym się już tak nie męczył :D
Do czego potrzeby jest mi ten aparat?
50% reporterka
20% portret/studio
15% stock/macro/detal
15% landscape
Rozpisałem moje typy do każdego systemu. Co o tym sądzicie?
CANON:
Canon EOS 5D Mark II
Sigma 12-24 f4.5-5.6
Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
Canon EF 35mm f/1.4L USM
Canon EF 50mm f/1.4 USM
NIKON:
Nikon D3
Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED
Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8G ED-IF VR
Nikkor AF-S 50mm f/1.4G
Nikkor AF-S 105mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Micro
Takie małe OT jeszcze. Czy Philipp Gmur mam na tym zdjęciu podpiętą, jakąś L-kę do Nikona D3? Jakoś nie potrafię ogarnąć tego, co widzę mentalnie :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://agencja-fotograficzna.pl/CDC52125-D309-4831-B12A-4FF37C9BB235/O%20firmie_files/0239986377-filtered.png)
Czy Philipp Gmur mam na tym zdjęciu podpiętą, jakąś L-kę do Nikona D3? Jakoś nie potrafię ogarnąć tego, co widzę mentalnie :D
Szara wersja 70-200 VR. Kliknij INNE UJĘCIE (http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AFS-VR-70-200-f2.8-G-IF-ED/).
Szkieł C nie da się zapiąć do N.
Szkieł C nie da się zapiąć do N.
No też mi się tak wydawało, że się nie da stąd moja konsternacja jak zobaczyłem to zdjęcie ;)
70-200 2,8 vr mozna zamawiac biale.
Szkieł C nie da się zapiąć do N.
mozna za to w druga strone ;) nawet canonierzy wiedza co lepsze ;)
Do czego potrzeby jest mi ten aparat?
50% reporterka
20% portret/studio
15% stock/macro/detal
15% landscape
Biorąc pod uwagę powyższe, to IMO...
Nikon D3
Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED
Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8G ED-IF VR
Nikkor AF-S 50mm f/1.4G
Nikkor AF-S 105mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Micro
Zastanawiam się jedynie czy musi, to być D3? Skoro w przypadku Canona rozważasz 5D MKII, to logicznym w przypadku Nikona wydaje się zakup D700.
Od siebie dodam, że mając D3 zakupiłem D700. Przed zakupem troszkę narzekałem na brak krycia 100% przez wizjer D700. Z pewspektywy czasu stwierdzam, że niepotrzebnie. Po okresie kilku miesięcy sprzedałem D3. D3, to masywny potwór i zdaję sobie sprawę, że jest top modelem posiadającym pewne cechy, które czynią go stricte profesjonalnym sprzętem. Ja jednak nie znalazłem powodów dla których powinienem go pozostawić, a nie D700. Zapewne za dwa lata zmienię D700 na jego następcę. Nie wierzę, by nawet przy wyniszczająco intensywnej eksploatacji D700 odmówił przed tym zdarzeniem posłuszeństwa. Dlatego podstawowy i w zasadzie jedyny argument przemawiający za D3, czyli zwiększona żywotność elementów w tym przede wszystkim migawki w moim przypadku traci znaczenie.
Zastanawiam się jedynie czy musi, to być D3? Skoro w przypadku Canona rozważasz 5D MKII, to logicznym w przypadku Nikona wydaje się zakup D700.
Jeśli chodzi o Canona to wolałbym D1 mIII, ale to nie jest pełna klatka natomiast D1s mIII za drogi, dlatego z Canona wybrałem właśnie 5D mII. Jeśli wejdę w system Nikona to D700, za jakiś czas kupiłbym jako backup.
Jeśli chodzi o Canona to wolałbym D1 mIII, ale to nie jest pełna klatka natomiast D1s mIII za drogi, dlatego z Canona wybrałem właśnie 5D mII. Jeśli wejdę w system Nikona to D700, za jakiś czas kupiłbym jako backup.
Wybacz, ale sprawiasz wrażenie człowieka, który zrobił sobie zestawienie sprzętu w oparciu o cennik.
Do niedawna fotografowałem szarakiem 70-200/2.8 (Celowo pisze ze szklo jest szare, nie biale. Tak gwoli wyprostowania niescislosci) :)
Do niedawna fotografowałem szarakiem 70-200/2.8 (Celowo pisze ze szklo jest szare, nie biale. Tak gwoli wyprostowania niescislosci) :)
Euro AGD nazywa je "Srebrne" :mrgreen:
Wybacz, ale sprawiasz wrażenie człowieka, który zrobił sobie zestawienie sprzętu w oparciu o cennik.
Wybaczam. Tak faktycznie jest. Mam pewien budżet, w którym musze się zmieścić i tyle. Jeśli zdecydowałbym się na 1Ds mIII to nie starczyłoby mi na szkła...
Wybaczam. Tak faktycznie jest. Mam pewien budżet, w którym musze się zmieścić i tyle. Jeśli zdecydowałbym się na 1Ds mIII to nie starczyłoby mi na szkła...
Tak, tylko ja odniosłem wrażenie, że dobrałeś sprzęt kierując się jego ceną nie specyfikacją. Sprawdź D700. Nie jest moim zamiarem zniechęcać Cię do zakupu D3. Sądzę jedynie, że skoro Twoje oczekiwania mogą zostać zaspokojone przez 5D MKII powinieneś zastanowić się nad zakupem D700 zamiast D3. Piszesz, że masz określony i nieprzekraczalny budżet. Różnica w cenie między D3 i D700, to blisko 6000zł. To drugie body D700. Nie odnieś proszę wrażenia, że martwię się przesadnie o Twój budżet. Jeśli zakup D700 miałby Cię mniej cieszyć niż zakup D3, to może te 6000zł nie jest tego warte.
Pozdrawiam
dominik77
23-01-2009, 20:42
Ostatnio trochę bawiłem się firmowym 1D mkIII, i potwierdziło się, jak wnikliwie przejrzałem zdjęcia z niego, że z tymi puchami coś jest nie tak. Tzn, obraz jest jakby lekko zamydlony (ponoć wina softu, nawet mkIIN był ostrzejszy). Kolega miał kilka szt. tej puchy i było zawsze to samo, teraz ma D3 i ponoć obraz jest idealnie ostry. Na dniach mam się pobawić tą jego detróją, zobaczymy czy mi Nikon podpasuje to może dołącze do Waszego grona ;)
Jeżeli po przejściu na Nikona oczekujesz tylko ostrzejszych zdjęć, to się zastanów i poszukaj większej ilości argumentów. 1D mkIII faktycznie może być mniej ostre, ale tylko na cropie 100%. W praktyce różnice są minimalne. A po wyostrzeniu żadne.
Weź pod uwagę, że Nikon ma inną charakterystykę kolorów. Nie wszystkim się podoba. Inni (np. Ken Rockwell) są zachwyceni.
Mi się nie podoba i dlatego kupuję Canona 5d. Na razie z jednym szkłem. Jak będę zadowolony, to zmieniam cały system.
MadOnion
23-01-2009, 23:30
Szary 70-200 VR Nikosia
Koledzy, Wy tu prawicie o matrycach, pikselach, rozdzielczościach...
Trzeba jednak spojrzeć prawdzie w oczy: korpusy Canona są po prostu BRZYDKIE :)
można sobie porównać:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/592951-1.jpg
źródło (http://www.bhphotovideo.com/images/largeimages/592951.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/518204-1.jpg
źródło (http://www.bhphotovideo.com/images/largeimages/518204.jpg)
Paablitos
25-01-2009, 10:22
Trzeba jednak spojrzeć prawdzie w oczy: korpusy Canona są po prostu BRZYDKIE
A ja durny myślałem, że w fotografii chodzi o to by zdjęcia były ładne a nie aparaty;). (to tak żartobliwie, z rana).
Oczywiście ważne jest żeby sprzęt cieszył użytkownika, nawet wyglądem... wszak zawsze lepiej jeść tort niż g....:D.
Pozdr. Paweł
Archangel
25-01-2009, 13:53
ma podpięte białe 70-200mm
było kiedyś na forum, że są takie
ktoś chyba nawet ma :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.euro.com.pl/foto/28185830/7db4d3f2f2a1309748a0c5293853ab98/28185830_2.jpg)
robin102
25-01-2009, 15:36
korpusy Canona są po prostu BRZYDKIE :)
Noooooo , łyse jakieś :mrgreen: ;)
ps.
bo dla Nikona projektuje Giorgetto Giugiaro
Koledzy, Wy tu prawicie o matrycach, pikselach, rozdzielczościach...
Trzeba jednak spojrzeć prawdzie w oczy: korpusy Canona są po prostu BRZYDKIE :)
Zgadzam się ale są i tak urodziwe w porównaniu z A900. Tamto body to dopiero jest szkaradne!
Weź pod uwagę, że Nikon ma inną charakterystykę kolorów. Nie wszystkim się podoba. Inni (np. Ken Rockwell) są zachwyceni.
Mi się nie podoba i dlatego kupuję Canona 5d. Na razie z jednym szkłem. Jak będę zadowolony, to zmieniam cały system.
Często czytam takie opinie, że NIKON ma inne kolory takie bardziej „Nikonowskie” ;), ale jak byście scharakteryzowali tą różnicę w kolorach miedzy Canonem a Nikonem?
Po za tym zastanawiam się czy to ma w ogóle jakieś duże znaczenie, jeśli robimy RAWy. Softem i tak możemy doprowadzić do tego, że będziemy mieli taką kolorystykę, jaka nam się podoba. Czy się mylę? :)
Zgadzam się ale są i tak urodziwe w porównaniu z A900. Tamto body to dopiero jest szkaradne!
Co Ty gadasz, ładne jest :) To jest jego główna zaleta ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img124.imageshack.us/my.php?image=flagshipmodelsonya900bo2.jpg)
"Co Ty gadasz, ładne jest To jest jego główna zaleta" - o gustach się podobno nie dyskutuje :)
jak c. jeszcze mi jakoś w ręce od biedy leżał to już guzikologia alfy mnie dobijała, choć sprzedawca chciał mi ją za wszelką cenę wcisnąć nie szczędząc upustów ...
co do kolorów to sobie profilami ustawisz co chcesz, a czarodzieje od PS'a wszystko pozmieniają, ale po kiego się męczyć, a że chciałem kolorki nikona i pokrętła tu a nie gdzie indziej to mam nikosia - poprostu jedni wolą bułki, a drudzy córkę piekarza
Sztolcman
26-01-2009, 08:53
bo dla Nikona projektuje Giorgetto Giugiaro
Nie wszyscy wiedzą, że zaprojektował też śliczną linię Poloneza :)
cypherdid
26-01-2009, 09:26
Nie wszyscy wiedzą, że zaprojektował też śliczną linię Poloneza :)
Poloneza i Forda Mustanga ;]
Poloneza i Forda Mustanga ;]
Tego najładniejszego, czyli Mustanga z 64r. zaprojektował Gene Bordinant. Giugario jest autorem jedynie obecnej wersji, choć i tak mocno nawiązuje do linii klasycznej.
jak już taki off top to nie mogę się powstrzymać, żeby nie dodać, że giugiarro projektował też daewoo lanosa...:mrgreen:
[proszę o wyrazymiałość i wywalenie po przeczytaniu :) ]
A co do Nikona to też uważam żę design ma najlepszy, Canon i Sony to brzydactwa, ale nie uważałbym tego za priorytet przy wyborze sprzętu, choć zawsze to miło mieć ładną zabawkę, która nam się podoba też z wyglądu.
robin102
26-01-2009, 12:25
Poloneza i Forda Mustanga ;]
A co chcieć od linii POLONEZA przecież był to rok chyba 1978 czy coś blisko tego, które bryki miały wtedy tak odjazdowy wygląd :)
A co chcieć od linii POLONEZA przecież był to rok chyba 1978 czy coś blisko tego, które bryki miały wtedy tak odjazdowy wygląd :)
no ba, polonez to niemal taka linia jak dawna lancia delta :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.