T 17-50/2.8 czy S 24-70/2.8 MAcro?

[Mundek]

Proszę o porównanie pod wzgledem ostrosci.

[ALF]

przeniosłem do właściwego działu

[tumiwisizm]

Mundek, photozone.de .. pozniej reviews ..
i masz liste obiektywow ..
vtd

[Cichy]

Jeśli chodzi o Tamrona 17-50 to już wiem, że w wersji do Nikona jest równie ciekawe jak w Canonie.

Tu parę fotek (17mm 2.8 i 8.0 oraz 50mm 2.8)

http://www.icpnet.pl/~jakub_c/tamron1750nikon/

Pozdro :)

[ALF]

hmmm...wygląda jakby nie odbiegał od starszego brata...a jak jest z dystorsją i zniekształceniami perspektywy na szerokim końcu?

[Cichy]

hmmm...wygląda jakby nie odbiegał od starszego brata...a jak jest z dystorsją i zniekształceniami perspektywy na szerokim końcu?

Szczerze mówiąc nie znam się na tym :oops:

[ALF]

zrób zdjęcie/zdjęcia jakiego prostego (np jakiś biurowiec) budynku na ogniskowej 17 z jak najmniejszej odległości, tak żeby cały się zmieścił...

[Miqel]

Tu parę fotek (17mm 2.8 i 8.0 oraz 50mm 2.8)

http://www.icpnet.pl/~jakub_c/tamron1750nikon/

Pozdro :)

Jakos mmie nie zachwycily szczegolnie te dwie pierwsze. Na tescie : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm wyglada to lepiej? :?:

[Ryan]

Jakos mmie nie zachwycily szczegolnie te dwie pierwsze. Na tescie : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm wyglada to lepiej? :?:

powiem więcej, mnie rozczarowały totalnie, byłem już prawie zdecydowany na 17-50 zamiast 24-120VR ale jak zobaczyłem te fotki to na pewno nie gorsze osiągam w tej chwili VRką... albo trafiłeś kiepski egzemplarz albo opinia o tym szkle jest totalnie przesadzona... sample z 28-75 które wczesniej podsyłałes byly o wiele lepsze...

[Cichy]

Mnie osobiście te zdjecia się kompletnie nie podobają :) Ale żeby to wyjaśnić musiałbym pokazać odpowiedniki z Canona, ale to nie przy tym światełku co jest teraz za oknem. Jutro spróbuję.

[Marcin Zawilec]

Opinia jest totalnie przesadzona. Dziwna sprawa, w mocnym swietle (dobre warunki oswietleniowe) obiektyw na 2.8, 4.0 rysuje ostro w zakresie gdzie ustawiliśmy ostrość. Natomiast gdy jest malo swiatla (wnetrza, pod wieczor) przy tych samych przyslonach w punkcie nastawienia ostrosci ostrosci nie ma. Zdjecia robione ze statywu.

[M_Kuron]

A ja mam tego tamrona, używam i jestem bardzo zadowolony. Odbitki ze ślubów wychodzą ślicznie, do reporterki jak znalazł. Za 1500zł to super obiektyw. Nie będę już zagłębiać się w testy i oglądanie zdjęcia w 600% przybliżeniu. Tamron robi dobre zdjęcia, odrobinę lepsze od kita. Jak ktoś nie ma 5000 na inne szkło, niech kupuje:)

[verus]

Mam Tamrona 17-50 i Nikkora 70-300. Teraz jestem na kupnie Tokiny 12-24. Tak sobie pomyślałem, czy warto zamienić Tamrona 17-50 na Sigme 24-70 ? Za przemawia ładne pokrycie zakresów 12-24-70-300. Ale jak może być z jakością fotek ?

[natura2008]

Mam Tamrona 17-50 i Nikkora 70-300. Teraz jestem na kupnie Tokiny 12-24. Tak sobie pomyślałem, czy warto zamienić Tamrona 17-50 na Sigme 24-70 ? Za przemawia ładne pokrycie zakresów 12-24-70-300. Ale jak może być z jakością fotek ?
jesli twój tami ostrzy w punkt to ja bym nie ryzykował z sigmą :-) Patrząc po testach w necie to różnice między ostrym tamim, a ostrą sigmą są niezauważalne..... jak już chcesz coś lepszego to tylko nikkor za odpowiednio większą kasę....

[Albert44]

Porównaj : http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=7&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3
i http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=900&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

[verus]

Porównaj : http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=7&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3
i http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=900&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

yhmmmm... bardzo podobnie