Sigma 120-300 mm F2.8 EX APO DG IF HSM [Archiwum]

crossman

13-07-2006, 15:07

ustaliłem juz ze potrzebuje własnie taki zakres ogniskowej.
Teraz prosze was o opinie i informacje na temat tego szkiełka.
we wczesniejszych tematach niczego konkretnego nie znalazłem pozatym ze "dobre"
Moze ktos posiada(ł) takie szkiełko i opisze jak zachowuje sie w praktycze.

Chmurek

13-07-2006, 15:22

Tu masz watek w ktorym Everlast zachwala uzywana przez siebie sigme , pogadaj moze pomoze :)

http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=22966&highlight=sigma+120300

crossman

13-07-2006, 15:56

faktycznie.
nie znalazłem go wczesniej.
dzieki :D

ALF

13-07-2006, 15:59

http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=271788#271788

a tu kolejny wątek o tym szkle :P

crossman

13-07-2006, 16:11

no dobra
dzieki.
a teraz kolejne pytanie chociaz to powinno byc zadane prowdopodobnie w innym dziale?
majac to szkielko i wybierajac sie na prawdziwe afrykanskie safari jakiego polara byscie polecili?
nie moge znalezc w polskiej ofercie filtra na srednice 105mm
podsuncie cos prosze.
cena polara bedzie pewnie zabujcza :) ale zobaczymy
czy filtr do takiego szkla moze byc dowolnej grubości?

ALF

13-07-2006, 16:24

było już pytanie o ten filtr...szukaj w archiwum

[ Dodano: 2006-07-13, 16:29 ]
marumi robi liniowy MC 649zł, a w wersji kołowej 4 powłokowy ok 770zł - nie znam cen wersji kołowej MC i WPC, pytaj w raysfoto.pl

jjj

13-07-2006, 17:50

piotrowm, w innym wątku (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=27101), pisze na bazie własnych doświadczeń, że jest gorszy jakościowo od Sigmy 70-200/2.8...

crossman

13-07-2006, 22:29

to jednak oceny nie są w 100% zadowalajace...
hmm.

piotrowm

14-07-2006, 20:56

JEst to moja subiektywna opinia co do tego szkiełka. MOżna również spytać Myszkina,
który nim się bawił. Dziala w miarę szybko, również z konwerterem Sigmy x 2. Jest tro-
chę nieporęczny z uwagi na ciężar, co wyklucza robienie z ręki.
Odnośnie filtrów 105 to sigma dostarcza do tych obiektywów również
filtry. Polar kosztuje 1,4k, a UV 750,-zł Ja kupiłem u nich tą UVkę i jestem z niej zado=
wolony

[ Dodano: Pią 14 Lip, 2006 ]
Jeszcze co do Marumi polara kołowego 105 w Raysfoto, to kosztuje on 1,5k

ALF

15-07-2006, 01:48

piotrowm, w innym wątku (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=27101), pisze na bazie własnych doświadczeń, że jest gorszy jakościowo od Sigmy 70-200/2.8...

bo od sigmy 70-200 to niewiele jest lepszych :mrgreen:

jjj

15-07-2006, 12:50

ALF

15-07-2006, 13:01

jak już masz, to nie ma co zmieniać, ale jak nie masz, to warto przemyśleć zakup, bo 2k więcej za VR nie każdemu się opłaca...

jjj

16-07-2006, 19:29

jak już masz, to nie ma co zmieniać, ale jak nie masz, to warto przemyśleć zakup, bo 2k więcej za VR nie każdemu się opłaca...
Alf, to był żart. Mam VR-a i jestem z niego bardzo zadowolony. :)

ALF

16-07-2006, 19:35

jjj, wiem :D wierzę bo jest tak samo dobry jak sigma...sprawdzałem :D a VRa specjalnie mi nie brakuje...wolałbym dolożyć do 17-55 :D

16-07-2006, 22:15

Jacku, a pisałeś niedawno, że powyżej 200mm to już tylko ze statywu można. Jeśli masz VR i dopniesz telekonwerter TC17EII lub TC20EII (dostaniesz 340mm lub 400mm), to możesz bez wiekszych problemów robić zdjęcia z ręki przy czasach rzędu 1/200"-1/250". Robiłem tak w sobotę na tych 340mm (510mm w przeliczeniu na pełną klatkę) i problemów nie było. Żadnych problemów. Nie sądzę, żeby takie coś udało Ci się bez VR. Jeśli chcesz mogę Ci podesłać cropa dla sprawdzenia, czy nie poruszone. :wink: :D

ALF

17-07-2006, 02:08

jacku...pisałem zdaje się o ciemnych szkłach, ale nie o to biega...owszem podeślij, ale nie na 20 kroków, ale 200m nieporuszone z czasem 1/250 o ogniskową min 300mm...wiem, że czasem się trafi, ale jak schrzanisz ciekawe ujęcie, to więcej bez statywu się nie ruszysz :D

17-07-2006, 08:55

Piszesz o ciemnych szkłach, ale pamietaj, że 70-200 z TC17EII jasne nie jest bo to stałe światło f/4,8, a z TC20EII już tylko f/5,6. Ze stwierdzeniem, że "czasem się trafi" grubo przesadzasz. Jeśli włączysz VR i nauczysz się go używać, to tylko czasem się nie trafi. Myślałem tak jak Ty, do czasu kiedy kupiłem tego Nikkora. Praktyka jest jednak zupełnie inna.

Pawel Pawlak

17-07-2006, 09:20

co do czasów i długości oniskowej to VR działa narpawdę dobrze. Natomiast bez niego i bez statywu też można sobie nieźle poradzić. Rrzy dobrym szkle (dobre wyważenie)i odpowiednim podparciu, spokojnie można wydłużyć czas. I to dość znacznie... np. 500mm(750 po cropie), T1/250 naprawdę ostre zdjęcia. Nie miałem sigmu 70-200 w łapach, ale myślę że t1/100 z ręki może być naprawdę ostra i to powtarzalnie :)

17-07-2006, 09:57

ALF

17-07-2006, 11:27

kochani...zaraz wyjdzie, że jam jaki antyVRowiec :P a ja tylko twierdzę, że zamiast płacić 2k a w moim przypadku 3k za VR, lepiej dołożyć do 17-55/2,8 lub 17-35/2,8...pewnie, że VR by się przydał, ale jak fundusze ograniczone, to z czegoś trzeba zrezygnować, ja wolę odpuścić VR dla solidnego standarda :D

Pawel Pawlak

17-07-2006, 17:32

Pod warunkiem, że masz o co podeprzeć obiektyw lub rękę. Ale są takie warunki, że stoisz w dość dziwnej pozycji, bo tłumek gapiów napiera i robisz zdjęcia z ręki - na prawdę z ręki. Bez podparcia, bez monopodu, bez statywu i wtedy VR jest niezastąpiony.
Wtedy trza wykorzystać jakieś podparci terenowe, np czyjś bark ;) Żarcik oczywiście ;)
Masz rację Jacek, też uważam że w reporterce VR jest jest nieoceniony... każdy kto go zapnie i nauczy się wykorzystywać to pewnie potwierdzi :)

ALF

18-07-2006, 13:26

ehhh, no i mówiłem :D
ja naprawdę wiem, że VR da się wykorzystać...że się przydaje...ale nie uważam go za pierwszą potrzebę...jakość zdjęć z sigmy i VRki jest taka sama, więc dopłata 2000zł, a w moim przypadku 3000zł tylko do VR jest nieporozumieniem przy sporych brakach sprzętowych...wolę te pieniądze przeznaczyć na zakup jasnego standardu DXowego, czy szkła do makro, elementów oświetlenia, kilku foitrów i wielu innych duperelków, ale jak już wszystko sobie kupię, to pewnie i nabędę jakąś VRkę, tylko, że wtedy pewnie będzie to VRIII :lol: