Jaki obiektyw do portetów [Archiwum]

13-07-2006, 11:05

Dzień dobry,,
To mój pierszy post na tym forum, wiec z góry przeprszam jesli pytanie jest zbyt banalne, lub temat wcześniej wałkowany. Ale nie moglem przez "szukaj" nic znależć.

Mam D70S z kitowym obiektywem od kilku tygodni i szczerze mówiąc nie jestem zachwycony samym obiektywem, mimo, że słyszy się, że jak na kitowy to bardzo dobry. Lubię robić portrety i chciaŁbym dokupić coś wyłącznie pod tym kątem. Co radzicie?

Na marginesie, zauważyłem, mało z forumowiczów kto używa tego kitowego obiektywu - czy radzicie też go zmienić na coś lepszego do zwykłych zjęć ?

Czornyj

13-07-2006, 11:16

Po pierwsze - nie ten dział - przeniosłem do optyki.

Po drugie - kiepsko szukałeś, ale co tam - do portretu najlepiej:
1) AF 85/1,4 (albo jego manualna wersja AI/AI-S)
2) AF 105/2 DC
3) AI-S 105/2,5 albo jeszcze lepiej 1,8 (manual)
4) AF 85/1,8
5) 70-200 albo 80-200/2,8

Po trzecie - przy dobrym świetle kit jest ok.

Adams

13-07-2006, 15:05

Mam do sprzedania nowego 85 1.8 z gwarancja NP. Jak jestes zainteresowany do napisz na PW.

Wini

13-07-2006, 15:34

Dzień dobry,
To mój pierszy post na tym forum, wiec z góry przeprszam jesli pytanie jest zbyt banalne, lub temat wcześniej wałkowany...
Mam D70S z kitowym obiektywem ....
Lubię robić portrety i chciaŁbym dokupić coś wyłącznie pod tym kątem. Co radzicie?

Mnie też ten kit nie bardzo odpowiadał. 18 to jednak trochę za dużo, więc nabyłem zooma od 17 mm.
Przykład z 17 mm (http://members.chello.pl/l.majewski/dsc_8251.jpg)

kwasik

13-07-2006, 17:38

albo tanio: 50mm f 1,8

[ Dodano: Czw 13 Lip, 2006 ]
PS 18 a 17 mm to jeszzcze nie taka tragiczna przepasc...

jjj

13-07-2006, 18:05

Czornyj

13-07-2006, 19:36

Daj spokój jjj, Wini go po prostu wkręca :lol:

kwasik

13-07-2006, 19:38

kawalarze :mrgreen:

Wini

13-07-2006, 20:19

85/1.4 to AC (http://walusie.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album12&id=DSC_5083)

105/1.8 to trzeba przymknąć troszkę (http://walusie.com/gallery/view_photo.php?full=1&set_albumName=album16&id=DSC_3674)

180 to ma taką głębię, że trzeba przymknąć do F8 ;) (http://walusie.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album15&id=DSC_6936)

50/1.8 to ma rozmycie tła jakieś średnie (http://walusie.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=2004&id=DSC_4266)

no to co pozostaje?
75-300 przy 220 mm? (http://walusie.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=2004&id=DSC_6771)

jjj

13-07-2006, 21:12

Czornyj, Ty to chyba jakiś wykrywacz humoru masz... :D

Guancho

13-07-2006, 22:36

Wszystko się kręci wokół jednego tematu, czyli wokół kasy :) . Wszystko zależy ile chcesz za to szkiełko dać :?: .

A tak ogólnie to ja bym myślał o szkle:

1. O ogniskowej gdzieś 80-140mm. Takie są generalnie zasady robienia portretów.
2. Które byłoby wielofunkcyjne. Zeby mogło posłużyć za krótkie tele (np. ten zakres sprawdza się na rajdach samochodowych dla rozsądnych cykaczy, a nie kamikadze :P ), za makro oraz szkiełko do focenia architektury.
3. W moim przypadku, które kosztowałoby tyle, żebym o chlebie i wodzie do końca miesiąca zdołał przeżyć :mrgreen: .

To tyle. Nie podaję konkretów, ale jak robisz portret i nie masz kasy to bierz Carl-Zeiss Jena Sonnar 135mm 8) i przejściówka Nikon F/M42. Solidne szkło, a ostrość na nieskończoność do portretu i tak ci się nie przyda.

Pzdr.

Czornyj

13-07-2006, 22:45

Czornyj, Ty to chyba jakiś wykrywacz humoru masz... :D
Znam Winiego ;)

Guancho, niekoniecznie wokół kasy. AI-S 105/2,5 można kupić za 500-600 złotych, tylko to jest manual, więc nie będzie działał pomiar światła. Jest również kilka starych, niedrogich zoomów Nikkora, które nadają się na portretówkę - jak słusznie zauważył Wini nada się 75-300 - ten niepozorny protoplasta 70-300G b. ładnie rozciera tło. Warto też zapolować na manuale: 75-150/3,5E albo AI-S 50-135/3,5. Albo zaszaleć i kupić stare AF 80-200/2,8

14-07-2006, 12:34

Dzieki Czornyj za przeniesienie i rzeczową odpowiedz, potem faktycznie znalazlem wiele wątków na ten temat i tym samym dzieki wszystkim pasjonatom za odpowiedzi, na wciąż te same pytania.
Dla mnie 50mm to za krótko, wolę stać trochą dalej i uwielbiam małą głębie ostrości przy dłuższych ogniskowycH. Faktycznie dla mnie optymalne to 85 lub 105, lub zoom 70,80 - 200.
Czornyj , co to są za obiektywy o których piszesz: 70-200, 80-200/2,8 i ten 70-300g?

Jakubas

14-07-2006, 12:43

70-200 to sztandarowy krotki telezoom nikona, ze swiatelm 2.8 i VR. 80-200 to jego poprzednik, rowniez ze stalym swiatlem, ale bez redukcji drgan i AF-S. 70-300 to budzetowe tele, jakosciowo nieporownywalne do innych wymienionych szkiel. Poszukaj tez cennika i zobacz, na co bedzie Cie stac. Pamietaj tez, ze z manualnymi obiektywami pomiar swiatla bedziesz mial dopiero D200 lub serii D2. Ja bym celowal w stosunkowo niedroga 85 lub, jesli budzet pozwoli, 70/80-200.

Czornyj

14-07-2006, 12:50

70-200 to oczywiście AF-S 70-200/2,8 VR - niestety, drogawa bestia.70-300/4-5,6G to najtańszy amatorski telezoom, ale (podobnie jak nieco lepszej wersji ED) do portretu nie polecam.
Stosunkowo tani jest używany jednopierścieniowy 80-200/2,8 lub 80-200/2,8D (optycznie bez różnicy), np taki jak ten:
http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=114422593
Jego zaletą jest b. ładne rozmywanie tła. Niestety, w przypadku D70s zdarzają się przy tym szkiełku problemy z BF

a tu szkiełko w akcji:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/jacek.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/fafik2.jpg)

deep

14-07-2006, 14:18

Nie wiem dlaczego polecacie do portretu 70-200VR? Szkło jest bardzo dobre ale ciężkie jak jasna ..., nadaje się do sportu na statyw czy monopod ale na całodniowe pstrykanie z ręki to chyba dla kulturysty. Idealny do portretu i nie drogi jest AF 85/1.8D, szkło naprawdę rewelacyjne, poniżej dwie fotki pierwsze z brzegu robione tym obiektywem:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/~komeko/NIKON/85/1.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/~komeko/NIKON/85/2.jpg)

Zalety 85 to ogniskowa, jasność (ostry od 1.8), waga, plastyka i bokeh, no i cena. Nie ma szkieł uniwersalnych, przekonałem się o tym na podstawie AFS17-55/2.8 który jest bardzo dobry do reporterki i pracy na pełnej dziurze ale nie nadaje się zupełnie do krajobrazu.

bradley

14-07-2006, 19:01

A tak z ciekawisci (wtrącę, bo nigdy w łapce nie miałem)czemu nie nadaje się "landscapa"?

deep

14-07-2006, 19:42

Czornyj

14-07-2006, 20:13

deep,wcale nie polecałem, na swojej liście umieściłem 70-200 na szarym końcu, jako opcję dla kogoś, kto chce "wash and go 3 w 1"

14-07-2006, 20:40

deep, a gdzie Ty to wyczytałeś? Wybacz, ale to raczej przeczy zasadom geometrii i zdrowemu rozsądkowi. Taki objaw (ostry środek i niezbyt ostre rogi) może mieć miejsce właśnie dla szerokiego końca (17-35mm), dużych otworów (f/2,8-f/4) i tym samym małej GO, ale jeśli się ustawi f/8, czy f/11 i odległość ostrzenia w granicach hiperfokalnej, to gdzie będzie nieostro? Może podaj jakieś źródło tej informacji, bo nic z tego nie rozumiem.

eclipse

14-07-2006, 20:41

deep, jestes pewien ze sie nie nadaje ?

http://www.pbase.com/kevinbos/image/48661634

ta galeria praktycznie w calosci jest wlasnie z 17-55/2.8, i nie wiem czy cos jest tam nieteges jakosciowo... nie pytam zeby sie czepiac, ale wlasnie jedzie do mnie to szklo i kazde zdanie na jego temat teraz wzbudza moje zainteresowanie ;) oczywiscie sam najlepiej sprawdze i wtedy bedzie jasnosc....

deep

14-07-2006, 20:55

Może po kolei:
Obiektyw przeszedł modernizację modele z numerami ok. 200000 (czyli pierwsze modele, najlepsze optycznie) mają niezłe boki i tam ten problem prawie nie istnieje ale jest inny problem, na 17mm obiektyw niepoprawnie ostrzy na duże odległości, trzeba ostrzyć na 55mm i przestawiać na 17mm. Modele z numerami ok.300000 nie mają problemu z ostrzeniem na 17mm ale za to inaczej zachowują się przy przymykaniu. To nie są opinie gdzieś tam wyczytane tylko moje obserwacje wyrobione na podstawie 6szt. jakie posiadałem (każdy po parę dni więc dobrze temat przerobiłem). Dla mnie ten obiektyw był kiedyś wzorem (jak go jeszcze nie miałem) teraz go już nie chcę nawet za grosze, może mam wysokie wymagania, ale stałki są dla mnie w 100% przewidywalne a ten zoom niestety nie. Powtórzę jeszcze raz, 17-55/2.8 jest szkłem do reporterki (kościoły-śluby itp.) bo najlepiej pracuje na 2.8 i wtedy ma najrówniejsze boki.

14-07-2006, 21:02

deep, wybacz, ale może zanim zaczniesz budować teorie na temat ostrości obiektywów i zdjęć krajobrazu robionych lustrzanką cyfrową, przeczytaj to (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=24005). Być może coś Ci to wyjaśni. A jak już poczytasz, to rzuć okiem jeszcze tu (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/129/cat/all). Znajdziesz tam wykresy ostrości 17-55 dla różnych przysłon i różnych ogniskowych. Wykresy te wskazują na coś zupełnie przeciwnego, niż piszesz.

deep

14-07-2006, 21:18

Wybaczam, czytałem i doskonale rozumiem ograniczenia cyfry, ale chyba ty nie rozumiesz tego co ja napisałem. Porównuję 17-55 do innych szkieł a naprawdę nie jestem amatorem w tej dziedzinie. Chcecie uważać że ten zoom jest suuuper to ok, ja mam inne zdanie na jego temat wyrobione na podstawie własnych doświadczeń. Każdy ma inne wymagania (np.18-200VR). Dla mnie temat zakończony.

27-07-2006, 11:30

Po wielu przemysleniach na temat wyboru obiektywu do portretów skłaniam się do stałki 85mm, z tym, że nie nie wiem na który się zdecydować 1.8 (~1700PLN) czy 1.4 (~4000PLN). Duża róznica w cenie - czy podobna będzie w jakości zdjęć?

Czy ktoś z Was ma własne doświadczenia z tymi obiektywami?

bast3k

27-07-2006, 13:12

Pytasz o 17-55?
Nie nadaje się bo głębia po przymknięciu przyjmuje postać łuku a nie rozkłada się płasko więc zdychają brzegi. To jest obiektyw do pracy na 2.8-4 i w tym zakresie jest najlepszy. Poza tym przetestowałem 6 szt. i każdy był inny, rozrzut jakościowy jest straszny, ja się przerzuciłem na stałki i jestem super zadowolony.

No nie wiem, nie wiem...
tutaj "probka" tego co potrafi ten obiektyw podczas zdjec krajobrazowych :wink:
Gil Azouri (http://www.pbase.com/gilazouri/china)

adrian

08-11-2006, 00:39

No nie wiem, nie wiem...
tutaj "probka" tego co potrafi ten obiektyw podczas zdjec krajobrazowych :wink:
Gil Azouri (http://www.pbase.com/gilazouri/china)

Bardzo fajna obróbka :) Foty też ekstra.

adrian.

freefly

08-11-2006, 01:51

No nie wiem, nie wiem...
tutaj "probka" tego co potrafi ten obiektyw podczas zdjec krajobrazowych :wink:
Gil Azouri (http://www.pbase.com/gilazouri/china)

Widać wyraźne aberracje na granicy gór i nieba, albo autor przeostrzył te fotki.