Zobacz pełną wersję : D90 z T28-75 2,8 ? Czy bedzie ok?
Czy kotoś z was posiadający D90 miał założony chociaż raz tamrona 28-75 2,8? Zastanawia mnie... bo to niby szkło pod pełna klatkę... jak sie to ima do APS-C? Czy są przez to jakieś problemy? FF czy BF? Bo podobno bywają. Chcę takie szkło sobie zakupić i nie chce mieć jakichś zonków, więc pytam. Bo nic innego tak jasnego i z takim zakresem portretowym chyba nie znajdę...?
Zastanawia mnie... bo to niby szkło pod pełna klatkę... jak sie to ima do APS-C?
Nijak.
Czy są przez to jakieś problemy? FF czy BF? Bo podobno bywają.
Jak je znajdziesz to będą.
Chcę takie szkło sobie zakupić i nie chce mieć jakichś zonków, więc pytam.
Kto pyta nie błądzi, a błądzi ten co nie szuka.
Bo nic innego tak jasnego i z takim zakresem portretowym chyba nie znajdę...?
Jeśli szukałeś i nie znalazłeś to znaczy, że nie ma (jeśli szukałeś...). :(
Paprycjusz
30-11-2008, 20:43
To, że szkoło jest pod FF nie ma żadnego związku z występowaniem ff czy bf. Zakres portretowy lepiej wypełni Ci 50-135 tokiny albo 50-150 sigmy, a najlepiej 85/1.8.
Znam wyższość stałek nad zoomani. Posiadam 50 1,8 i jest to najlepsze co mogłem sobie kupić... ale potrzebuje coś w zastępstwie tego ciemnego klocka 18-105... che ktoś kupić?
Jacek Wrzesińsk
30-11-2008, 20:53
Czy kotoś z was posiadający D90 miał założony chociaż raz tamrona 28-75 2,8? Zastanawia mnie... bo to niby szkło pod pełna klatkę... jak sie to ima do APS-C? Czy są przez to jakieś problemy? FF czy BF? Bo podobno bywają. Chcę takie szkło sobie zakupić i nie chce mieć jakichś zonków, więc pytam. Bo nic innego tak jasnego i z takim zakresem portretowym chyba nie znajdę...? BF lub FF nie zależy od tego czy szkło "pełnoklatkowe" założysz pod DX. Miałem,bardzo zacne szkiełko:mrgreen:,do portretów jak najbardziej.W tym zakresie są jeszcze sigmy i tokiny.
No ale niech mi ktoś powie! Co z tym szkłem pełnoklatkowym do Aps-c? Jakie wynikają z tego problemy?
asterixII
30-11-2008, 21:27
żadnych problemów miał nie będziesz po prostu zrobi się crop i będziesz miał ekwiwalent 42-112,5 mm to trochę za wąsko do tzw spacer-zooma ale do portretu jak najbardziej ok. przy szkłach na Fx założonych na Dx jest ten plus że nie będziesz miał żadnej winiety :)
Jacek Wrzesińsk
30-11-2008, 21:34
żadnych problemów miał nie będziesz po prostu zrobi się crop i będziesz miał ekwiwalent 42-112,5 mm to trochę za wąsko do tzw spacer-zooma ale do portretu jak najbardziej ok. przy szkłach na Fx założonych na Dx jest ten plus że nie będziesz miał żadnej winiety :) Dokładnie tak! Przy matrycy typu APS-C ogniskową szkieł tzw. "pełnoklatkowych" musisz przemnożyć x1.5 ,czyli w tym przypadku wzrost ogniskowej na dłuższym końcu jest jak najbardziej wskazany (chodzi o portret)
To jest mi wszystko znane... przeliczniki itp. chodziło mi o techniczne sprawy ale widzę ze ich nie ma.
Mam D90 i 28-75/2,8 Tamorna i wszystko działa O.K. Tylko tak na marginesie jest to drugi Tamron po serwisowej wymianie. Pierwszy to była jakościowa pomyłka. Więc jeżeli się czegoś obawiać to trafienia na kiepski egzemplarz obiektywu. Jak trafisz dobrze to będziesz zadowolony.
Po pierwsze, jak z każdym innym szkłem, trzeba wyselekcjonować sobie "odpowiedni egzemplarz", bo zonnki się zdarzają.
Po drugie cechą charakterystyczną tego szkła jest to, że najsłabsze jest otwarte na długim końcu. A to w portrecie akurat jest przydatne. Nie znaczy to jednak że nie jest używalne.
Po trzecie, to pytanie o szkło, a nie body, tak więc jedziem z tym do optyki.
Po czwarte, na temat tego szkła napisano już naprawdę sporo. Niezliczona ilość userów tego forum miała/ma to szkiełko.
lodzermensch
30-11-2008, 23:14
Czy kotoś z was posiadający D90 miał założony chociaż raz tamrona 28-75 2,8? Zastanawia mnie... bo to niby szkło pod pełna klatkę... jak sie to ima do APS-C? Czy są przez to jakieś problemy? FF czy BF? Bo podobno bywają. Chcę takie szkło sobie zakupić i nie chce mieć jakichś zonków, więc pytam. Bo nic innego tak jasnego i z takim zakresem portretowym chyba nie znajdę...?
Ja na prawdę nie rozumię. Kupować body od Nikona i jakieś Tamrony, czy Sigmy do tego. Niewyobrażalne.
Nie dziwię się Kanoniarzom, Olimpiarzom, czy Soniakom. Tam nie ma porządnych kitów.
Ale Nikoniarzom?
Brakuje szkieł od Nikkora??? Czy cała kasa poszła na korpus?...
Mariusz888
30-11-2008, 23:19
odzermensch - no brakuje - gdzie znajdziemy coś ze światłem 2,8 i w zakresie około standardu do ~1500zł? bo jedynie można mówić o 17-55/2.8 ale to trochę inna cena... o 27-70 i 28-70 też nie ma co wspominać... ;) niestety w szkłach nikona brakuje trochę takiej średniej półki która np nie ma plastikowych bagnetów z najniższych kit'ów nikkorów a jednocześnie daje sensowne światło (nawet nie ma nic o stałym f3,5 czy 4) ;)
Ja na prawdę nie rozumię. Kupować body od Nikona i jakieś Tamrony, czy Sigmy do tego. Niewyobrażalne.
Nie dziwię się Kanoniarzom, Olimpiarzom, czy Soniakom. Tam nie ma porządnych kitów.
Ale Nikoniarzom?
Brakuje szkieł od Nikkora??? Czy cała kasa poszła na korpus?...
I po ci te teksty? Ihmo głupie. Widziałeś kita z 2.8 w całym zakresie? Po za tym poczytaj, czego ludziom w nikonie brakuje? Pierwszy przykład z brzegu 35/1.4 a jakimś cudem w Cannonie jest.
lodzermensch
30-11-2008, 23:42
I po ci te teksty? Ihmo głupie. Widziałeś kita z 2.8 w całym zakresie? Po za tym poczytaj, czego ludziom w nikonie brakuje? Pierwszy przykład z brzegu 35/1.4 a jakimś cudem w Cannonie jest.
Dajesz przykad obiektywu za 4 kzł i porównujesz go do czego? Do jakiego Nikkora? Nie żartuj!
http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Canon/35-mm-f1.4L-USM/
I mówisz, że mój post jest głupi. Kogo chcesz obrazić? Ja nie miałem złych intencji.
Focę Nikonem od 25 lat i NIGDY nie brakowało mi nic poza tym, co ON podaje. No chyba, że mam ograniczone potrzeby. To głupi jestem, bo koncentruję się na Nikonie. A na tym forum, to wyjątek. :mrgreen:
P.S.1: Tekst z Nikkorem 2.8 w całym zakresie jest (...) niepasujący do wątku (?)
Szacunek.
P.S.2: Canon pisze się przez jedno n...
Mariusz888
30-11-2008, 23:47
Jak to nie pasujący do wątku skoro tamron ma takie światło? :-P no dobra... nieważne - nie ma sensu śmiecić - każdy widać ma jakieś swoje racje i jeśli Tobie nic nie brakuje w ofercie Nikona że nie musisz się posiłkować niczym innym to gratuluję Ci szczęśliwy człowieku :mrgreen:
lodzermensch
30-11-2008, 23:49
Jak to nie pasujący do wątku skoro tamron ma takie światło? :-P no dobra... nieważne - nie ma sensu śmiecić - każdy widać ma jakieś swoje racje i jeśli Tobie nic nie brakuje w ofercie Nikona że nie musisz się posiłkować niczym innym to gratuluję Ci szczęśliwy człowieku :mrgreen:
Mówisz o tym trzeszczącym paskudnym, tanim plastikiem obiektywie?
Jeśli ktoś to lubi: proszę bardzo. Przecież nie bronię. Ale po prostu dziwię się.
Dajesz przykad obiektywu za 4 kzł i porównujesz go do czego? Do jakiego Nikkora? Nie żartuj!
http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Canon/35-mm-f1.4L-USM/
I mówisz, że mój post jest głupi. Kogo chcesz obrazić? Ja nie miałem złych intencji.
Focę Nikonem od 25 lat i NIGDY nie brakowało mi nic poza tym, co ON podaje. No chyba, że mam ograniczone potrzeby. To głupi jestem, bo koncentruję się na Nikonie. A na tym forum, to wyjątek. :mrgreen:
Cieszę się że niczego Ci w nikonie nie brakuje. Jednak facet szuka czegoś jasnego do portretu. Pyta o konkrtetny typ, a Ty wylatujesz z kitami, oraz aluzją że nie dziwisz się użytkownikom innych systemów.
Podałem Ci przykład, czego w nikonie sporej ilości userów brakuje, co tu ma cena do rzeczy? Chcesz drugi, proszę bardzo 70-200/4
A kity nikona, to jakie są? Czy aby nie plastikowe?
EOT
lodzermensch
30-11-2008, 23:56
Cieszę się że niczego Ci w nikonie nie brakuje. Jednak facet szuka czegoś jasnego do portretu. Pyta o konkrtetny typ, a Ty wylatujesz z kitami, oraz aluzją że nie dziwisz się użytkownikom innych systemów.
Podałem Ci przykład, czego w nikonie sporej ilości userów brakuje, co tu ma cena do rzeczy? Chcesz drugi, proszę bardzo 70-200/4
EOT
Nie wiedziałem, że do portretu używa się 30tki...
A z drugiej strony Nikon akurat miał fajny 70-200/4. Kiepskie przykłady...
Poza tym nie pisałem nic o kitach.
Oj, zmęczenie załotygodniowe wychodzi...
U mnie też, tak więc życzę miłej nocy i się wylogowuję. Do jutra!
Ze szczerymi Nikonowsimi pozdrowieniami;
Romek lodzermensch
P.S. Porządne kity Nikona mają co najwyżej paskudny plastykowy BAGNET, poza tym 18-70, czy 18-200 mogą być wzorcem kitów dla WSZYSTKICH innych producentów.
Mariusz888
01-12-2008, 00:01
lodzermensch - to że tamron nie jest pancerny wiemy, to że tanie kity nikona też nie są też wiemy (tutaj tamron przynajmniej ma metalowy bagnet a nikkory nie ale nie bronię tamronów)
miał fajny 70-200/4.
To że miał to wiesz... ;) ważne że NIE MA OBECNIE i nie ma jak go kupić... tak samo żadnych szkieł zoom z zakresu np 17 do 80 mm też nie ma z f4... ja gdyby nikon takie wypuścił chętnie bym kupił bo nie potrzebuję mega pro więc by mi starczyło :)
lodzermensch
01-12-2008, 00:05
Ale ja nikogo nie krytykuję.
Z zasady jestem w życiu BARDZO tolerancyjny. I dobrze wiem, że nie od sprzętu zależy końcowy wynik. Sznuję to.
Ale się trochę dziwię. I już... Pewnie to głupie jest, jak Szymony stwierdził...
Dobranoc.
No i takiej odpowiedzi oczekiwałem. Dziękuję. Kupuję.
Nie wiem po co wchodzicie w rozmowy o kitach. Nie potrzebuję ciemności przy 50 czy 70mm..! jasne ze jest nikon 28-70 ale za jaką kase!!! Nie stać mnie a jeżeli jest możliwość to biorę tamrona.
kity są do kitu nawet te nikonowskie. Robią tylko wrażenie na laikach. ten 18-105 ma przy 50mm f5!!!! A przy 70 5,3!!! Znajdźcie coś do 1500 zł z 2,8 przy tych ogniskowych? Nie znajdziecie nic prócz T lub S...
Mariusz888
01-12-2008, 00:32
mmax - no właśnie o tym cały czas pisałem powyżej ;) i nie tylko ja ;)
no i ok. wiec jeśli nie ma nic innego, i mnie nie stać na nikora, i nie ma technicznych przeciwwskazań... To kupię Tamrona, i się tego nie wstydzę. No chyba ze zaraz ktoś napisze głośno NIE!!! i to dobrze uzasadni...:)
N35-105/3,5-4,5 N50/1,8 (...) N12-24/4 N18-200/3,5-5,6VR
Fragment stopki lodzermenscha wskazuje dziwnym trafem na mówienie o czymś czego sie zasadniczo nie posiada (nie zna). Nie widzę tu bowiem ŻADNEGO jasnego zooma. Widzę natomiast ciemność. I dziwisz sie że ktos chce mieć jasno ale bez N na obudowie ?? Ja sie Tobie dziwię że sie dziwisz - W gorszych warunkach ten ktoś zdjęcie zrobi. Dobrze naświetlone zdjęcie. Ty niestety nie....
mmax, a wiesz może jak ten Tammi ma sie do Sigmy 24-70 ?
Nim kupiłem Tamrona też zastanawiałem się nad Sigmą 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM ale jak zobaczyłem jaką ma średnice filtra - 82 mm to sobie odpuściłem. Może dla wielu to dziwmy argument ale nie mam zamiaru kupować kolejnego PL o takiej średnicy.
Articool
01-12-2008, 11:21
mmax: Jak zakupisz to daj znać gdzie i czy Ci pod pasował pod body, bo też jestem zainteresowany tym szkłem
Mariusz888
01-12-2008, 13:06
motyl - ja tam na takie szkło jak S24-70 polara nie potrzebuję jak już to UV'kę dla ochrony co najwyżej więc średnica mnie tak bardzo nie boli - czytałem sporo o wszystkich tych szkłach ale skoro porównywałeś to jak wypada ta sigma? tzn wersja z HSM dopiero nadchodzi ale starsza wersja jest w i tak dobrej cenie a na nową można poczekać :)
Polara chciał bym... Sigma ma 82 mm!!?? Z jednej strony przerażające, z drugiej ciekawie to musi wyglądać takie oko. Wrażenie robi. Ale chyba jednak na Tamronie zostanę. Wrażeniami się podzielę.
Na allegro znalazłem dwie sigmy 28-70 2,8f. jedna ma srednice filfra 67 druga 77? O co kaman?
Na allegro znalazłem dwie sigmy 28-70 2,8f. jedna ma srednice filfra 67 druga 77? O co kaman?
Zobacz jaką Sigmę znalazłeś a o jakiej była mowa w wątku...
aaaa! rombnołem się o te 4mm. Głupi ja...
lodzermensch
01-12-2008, 16:36
Fragment stopki lodzermenscha wskazuje dziwnym trafem na mówienie o czymś czego sie zasadniczo nie posiada (nie zna). Nie widzę tu bowiem ŻADNEGO jasnego zooma. Widzę natomiast ciemność. I dziwisz sie że ktos chce mieć jasno ale bez N na obudowie ?? Ja sie Tobie dziwię że sie dziwisz - W gorszych warunkach ten ktoś zdjęcie zrobi. Dobrze naświetlone zdjęcie. Ty niestety nie....
mmax, a wiesz może jak ten Tammi ma sie do Sigmy 24-70 ?
Trochę się mylisz z tym naświetleniem.
Z 12-24 można uzyskać ostre zdjęcia już przy 1/10 sek. albo nawet wolniej (szeroki kąt, ot co);
W 18-200 mam VR - ostre zdjęcia spokojnie przy 1/15 sek., oczywiście nie sportowe ani reportażowe, ale takich nie robię tym obiektywem - on służy do czego innego.
Czy posiadanie jasnego - 2,8 - zooma świadczy o wiedzy posiadacza, czy raczej o profilu jego prac? Odpowiedź powinna być prosta, chyba że rozmawiamy o onanistach sprzętowych. Poza tym, czy światło 2,8 to naprawdę tak jasno??? Kiedy potrzebuję NAPRAWDĘ jasnego szkła zakładam 50/1,8 albo 35/2 (którego chwilowo nie mam). To są jasne szkła.
P.S. To, że uczciwie umieszczam w stopce to, co rzeczywiście mam, nie znaczy kolego, że jasnych zoomów nie miałem i nie wiem o czym piszę. One też mają swoje wady, na które Ty nie zwracasz uwagi, a mnie wkurzały. Póki co - ostatnio musiałem odtwarzać swój system i zacząłem od tego, co najbardziej jest mi teraz potrzebne. Na wszystko przyjdzie odpowiedni czas.
Odnośnie cen Nikkorów: Kto każe kupować nowe?
Mariusz888
01-12-2008, 17:26
Kolega dziś zrobił ciekawy test polegający na porównaniu zachowania pod światło szkła DX i FX i po obejrzeniu wyników chyba sobie odpuszczę kupowanie szkieł FX mając na razie DX ( i DX będzie u mnie jeszcze długo jak dokupię D300 kiedyś) - otóż w czym rzecz... szkło FX naświetla większa matryce niż szkło DX więc co się dzieje ze światłem wewnątrz puszki? Otóż hula sobie w najlepsze baaardzo mocno obniżając kontrast i to do tego stopnia że w tym teście N 50/1.8 poległ z kretesem z DX'ową sigmą... :-P wniosek? Chciało by się mieć przyszłościowe szkła pod FX ale to nie do końca się opłaca bo na razie robimy zdjęcia DX'em z którym FXowe szkła nie do końca się lubią (w końcu body to nie czarna dziura i światła nie pochłania)... to ostatecznie przekonało mnie do tego że nie za bardzo jest sens bawić się w kupowanie kryjących FX'a tamronów czy innych szkieł (nawet nikkorów) tylko pod DX lepiej kupować DX - osoba jest to wiarygodna a i wyniki widziałem więc nie mam powodów nie wierzyć (ale sam z ciekawości czystej sprawdzę w środę nikkora 18-55 VR DX przeciw 50/1.8 FX :) )
________________
EDIT
Dla sprostowania - pomijam kupowanie szkieł których nie ma wersji DX bo tam jesteśmy na to skazani ale szerokie kąty czy okołostandardy mamy w pełnym wyborze ;)
lodzermensch
01-12-2008, 19:20
wniosek? Chciało by się mieć przyszłościowe szkła pod FX ale to nie do końca się opłaca bo na razie robimy zdjęcia DX'em z którym FXowe szkła nie do końca się lubią (w końcu body to nie czarna dziura i światła nie pochłania)... to ostatecznie przekonało mnie do tego że nie za bardzo jest sens bawić się w kupowanie kryjących FX'a tamronów czy innych szkieł (nawet nikkorów) tylko pod DX lepiej kupować DX
Święte słowa!
Pełna zgoda. Brawo!
mmax polecam tamrona jak najbardziej.
Mój współpracował najpierw z d50, teraz z d200 w miedzy czasie podpinałem do d3 i d700
gdyż byłem ciekaw jak się spisze i byłem bardzo pozytywnie zaskoczony.
Fakt że czasem brakuje szerokiego widzenia ale zależy do czego Ci potrzebny.
Koledzy sporo pisali o problemach BF/FF także sprawdź dobrze swój egzemplarz
zotornik
01-12-2008, 23:54
mmax - pytałeś o T 28-75/2,8
więc odpowiadam w temacie - mam takie coś w połączeniu z D50 już od 2 lat (D50/D90 powiedzmy, że podobna półka ;))
jestem z tego połączenia bardzo zadowolony, fakt że trafiłem za pierwszym razem w dobry egzemplarz więc nie mam dylematów, czy fobii tamronowskich, ale widziałem też sztuki naprawdę mydlane - niestety :/
dlaczego kupiłem Tamrona - po pierwsze, pasował mi zakres (czasem brak szerokości, fakt, ale zwykle robię "drugim" końcem)
po drugie - szukałem jasnego obiektywu (zoom-a, a to rzadkość)
po trzecie, miałem na szkło 1500 zł
po czwarte - o tym wtedy nie myślałem - jak sobie kupię FX, będzie szkło jak znalazł ;)
p.s. w najbliższych dniach będę robił przesiadkę - pewnie jednak na D90, bo na D300 brak "czasu"
więc znajdę się w podobnej konfiguracji o jakiej myślisz
zapomniałem - mała próbka z Tamrona
http://xs434.xs.to/xs434/08491/dsc_5749985.jpg
zotornik no i powiem ci że bardzo ładnie to wygląda choć super żyleta to nie jest. 1/60 sek. a dziecko pewnie w miejscu nie zamarło:) No nic, zanim kupie zrobię mnóstwo różnych fotek testowych. A co do testu 50 1,8f kontra 18-55 VR to zaraz sam zrobię ob jakiś własnie VR-ek mi się przyplątał. Ale od razu mówię że tandeta jak w ręku trzymam... (ten 18-55)
Mariusz888
02-12-2008, 09:26
18-55VR jest wykonany tak samo jak Twój 18-105 VR ;) zresztą wcale nie jest tak źle wykonany - nic nie klekocze, wszystko dobrze spasowane :)
zotornik
02-12-2008, 11:08
zotornik no i powiem ci że bardzo ładnie to wygląda choć super żyleta to nie jest. 1/60 sek. a dziecko pewnie w miejscu nie zamarło:) No nic, zanim kupie zrobię mnóstwo różnych fotek testowych. A co do testu 50 1,8f kontra 18-55 VR to zaraz sam zrobię ob jakiś własnie VR-ek mi się przyplątał. Ale od razu mówię że tandeta jak w ręku trzymam... (ten 18-55)
zgadza się, mała nie siedziała spokojnie (to w końcu dziecko ;) )
i nie trafiłem tak jak chciałem "w oko"
ale weź też pod uwagę, że to f2,8 - to co by było przy f4 i wyżej :)
Mariusz888
02-12-2008, 13:17
Wynik jest jednoznaczny... o ile 50/1.8 ma lepsze powłoki antyodblaskowe i daje mniejsze flary to kontrast sporo większy ma 18-55 VR DX... aparat centralnie wymierzony w czarne tło małych rozmiarów na którym stoi kubek z wypełnieniem a za nim okno skierowane na południe o 12:00 i piękne mocne słońce bije nam w aparat ;)
Kit DX ma marne powłoki więc daje potężną flarę ALE widać bez dwóch zdań że kontrastowo wygrywa z 50/1.8 :)
WNIOSEK:
Mając DX lepsze są szkła DX... gdy jeszcze mają dobre powłoki przeciwodblaskowe praca nawet w ostrym słońcu daje lepsze rezultaty niż ze szkłami FX :)
Tak na szybko zrobiony test, w nocy w ciemnym pokoju, bez statywu bo został w samochodzie... muszę niestety stwierdzić że masz chyba rację. Zdjęcia przy tych samych ekspozycjach są na 50-tce jaśniejsze i mniej kontrastowe i to nie wynika z ekspozycji tylko pewnie z tej większej ilości błąkającego się światła. Ale gdy skoryguję ekspozycję o +1,3 to niby jest ok... Ale jutro wezmę moja 50-tkę i kloca 105-tkę i porównam na ulicy. pogoda ostatnio ładna więc może będzie mi się chciało.
Mariusz888
03-12-2008, 02:07
mmax - nie może tylko na pewno - widziałem foty z testu kolegi i widziałem swoje - wyniki identyczne i to na różnych szkłach - do tego jego test był zrobiony odrobinę inaczej jeśli chodzi o warunki oświetleniowe a mimo to wyniki świadczą o tym samym :) u mnie np oba szkła na 50mm/ ISO 250/ 1/30s/ f5.6 i nie ma porównania - to samo u niego z innym szkłem vs 50/1.8 (sprawdził też dziś ze starszą wersją kit'a i to samo)...
różnica w kontraście jest na tyle wyraźna że nawet ślepy by ją zobaczył - i to nawet nie są jakieś tam różnice tylko diametralne i ogromne... ;) ja zrobiłem też test w mega ekstremalnych warunkach , skrajnie nieprzyjaznych świetlnie dla fotek i np 50/1.8 ma lepsze powłoki od 18-55VR który wtedy dostaje potężnej flaty na pół fotki ale za to tam gdzie flary nie ma i tak kontrast kładzie 50/1.8 :)
WNIOSEK
Żeby mieć możliwie najlepsze fotki prosto z body (oczywiście mowa od strony sprzętowej ;) ) lepiej na puszce DX mieć szkła DX i najlepiej z dobrymi powłokami - wtedy mamy super kontrast i nie mamy flar :) (w FXowych szkłach nawet jak nie będzie flar to kontrast i tak będzie sporo mniejszy)
WNIOSEK 2
Tele i podobne temu wynalazki kupujemy takie jakie są czyli FXowe bo innych po prostu nie ma z reguły (mowa o dobrych szkłach np z f2.8) natomiast co się da (szerokie kąty i okołostandardy ) lepiej kupić w wersji zoptymalizowanej pod DX i nie przejmować się "przyszłościowym zbieraniem szkieł pod FX" - w końcu tele i macro i tak nam zostaną więc trzeba będzie dokupić np tylko 1 szkło bądź przecież można używać w tym zakresie swoich starszych puszek DX które przecież wciąż robią dobre zdjęcia i FX ich nie przekreśla :) to wyklucza np dylematy kupowania Tamronów takich jak ten z wątku kryjących pełne klatki tylko kieruje nasz wzrok na 17-50 i analogicznie z oferty innych firm oraz rozwiązuje odwieczny problem "czy pełnoklatkowe 24/28-70/75 nie będzie za wąskie na DX"
____________________
Sam byłem wielkim orędownikiem zbierania szkieł FXowych "bo kiedyś kupię FX to nie będę musiał sprzedawać" - w obecnej sytuacji już wiem że to nie ma sensu - po tych naszych testach nie mam już wątpliwości jakie szkła wybrać :) ktoś powie że będę miał winietę... no i co z tego? Winieta wg mnie dodaje zdjęciu pewnego swoistego uroku i nie przeszkadza (oczywiście w granicach zdrowego rozsądku) oraz jest na pewno lepsza niż fota mało kontrastowa (ktoś powie że można podciągnąć na kompie - tak ale wiele detali umyka w ten sposób na etapie robienia zdjęcia i to że podciągniemy potem kontrast to detali nam najczęściej nie przywróci )
:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.