Zobacz pełną wersję : Muszę na coś zmienić 18-200 bo oszaleję. Pomóżcie!
DrPsycho
30-11-2008, 17:11
Panowie i Panie, pomocy.
Przesiadłęm się niedawno z F80 + 24-120 VR (byłem bardoz zadowolony), na D80 + 18-200.
Skuszony Kenem Rockwellem i jego zachwytem nad 18-100 kupiłęm go, ale nie mogę juz wytrzymać. Mydło, ostrość tragiczna (jak dla mnie tylko dla amatora), na światło nie narzekam tak jak inni.
Chcę go na coś zamienić. Najważniejsze dla mnie czynniki: dość szeroki zakres ogniskowych, jak najszerszy kąt i OSTROŚĆ. Może ostrość nawet najważniejsza. Wiadomo że cudów nie ma i pogodzić się wszystkiego nie da, więc -tnąc rzecz jasna zakres ogniskowych - co polecacie? Może być nawet drogi. Byle w miarę uniwersalny OSTRY zoom.
Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR?
Nikkor 17-55 mm f/2,8?
18-70mm f/3,5-4,5?
Nikkor 18-135mm f/3,5-5,6?
Ogromnie bedę wdzieczny,
Tomek
autograf
30-11-2008, 17:14
Głupi by nie wskazał 17-55 ;)
BugsBunny
30-11-2008, 17:33
Najważniejsze dla mnie czynniki: dość szeroki zakres ogniskowych, jak najszerszy kąt i OSTROŚĆ. Może ostrość nawet najważniejsza.
no to ja będę głupi ale w tych kryteriach wskażę 16-85 VR, ew nowy 18-105 VR - podobno bardzo ostry
DrPsycho
30-11-2008, 17:34
A moze coś z Tamrona i Sgmy? NAdaje się któreś szkło?
Czemu 16-85?
Jeśli nie narzekałeś na światło, to zakup 16-85VR nie będzie złym rozwiązaniem, masz bardzo poręczny zakres ogniskowych i dosyć szeroki kąt.
Edit:
Tak z ciekawości zapytam: brak ostrości odczuwasz na papierowej odbitce czy na 100% cropie na ekranie?
Jeżeli pieniążki nie grają roli to ja za @autografem N17-55
BugsBunny
30-11-2008, 17:45
A moze coś z Tamrona i Sgmy? NAdaje się któreś szkło?
Czemu 16-85?
Tamron 17-50/2.8, jak dobrze trafisz
16-85 to duży zakres i dobra ostrość, choć z moich doświadczeń z 18-200VR to jak on jest dla Ciebie mało ostry to albo masz trefny egzemplarz albo potrzebujesz brzytwy. Oczywiście nie piszę o 200mm/5.6 bo tu cudów nie ma
Nikkor 17-55 nie widzę sensu, jak nie zależy Ci na jasności i pancernej budowie
DrPsycho
30-11-2008, 18:00
Brak ostrości odczuwam generalnie wszędzie. Po prostu komplet F80 + 24-120 robił zjęcia jak żyleta, a D80 + 18-200 już nie. Na tyle nie, że nieszczególnie jest lepszy od dowolnego kita.
JEstem podróżującym dziennikarzem i zdjcia muszę mieć naprawdę ostre, jeśli cokolwiek mam potem z nimi zrobić.
Opinie o 18-200 są generlanie sprzeczne z tego co czytam. JEdni twierdzą że mydło, inni że w porzadku i nie ma sie czego czepiać. Czy jes jakiś sensowny sposób sprawdzenia konkretnego egemplarza? Serwis?
czy ktoś cokolwiek słyszał o 18-105?
Mata_Hari
30-11-2008, 18:02
He he, mam dokładnie to samo. Chcę zamienić na coś 18-200VR bo mnie już do szewskiej pasji doprowadza. Potrzebuję coś dobrego, w miarę szybkiego, jasnego (najlepiej ze stałym światłem) i OSTREGO. Z tym, że ponieważ mam trochę innych szkieł szukam jakiegoś zooma (ewentualnie świetnej, o uniwersalnym zakresie stałki - Sigma 30 1,4?) w zakresie od powiedzmy 28 - 75/80mm. Mam totalny mętlik w głowie i nie wiem już, co brać pod uwagę. Gotowa jestem wydać konkretną kwotę, ale na pewno nie przeznaczę na ten cel więcej niż 2 - 2,5 tys.
Brak ostrości odczuwam generalnie wszędzie.?
Wszędzie to znaczy gdzie? Bo zasadniczo nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Spytam więc inaczej, czy wywoływałeś papierowe odbitki z D80+18-200VR? Nie traktuj tego jako czepianie się, ale po prostu wydaje mi się, że Twoja choroba na "brak ostrości" bierze się z tego, że fotki z cyfry oglądasz w 100% cropie na monitorze, a fotki z analoga wywoływałeś na papier. Powiem Ci, że to jest normalne, że na monitorze zdjęcie wydaje się bardziej zaszumione i bardziej mydlane. Zakładam, że jesteś na tyle doświadczonym fotografem, że na ostrość zdjęcia nie ma wpływu źle dobrany czas naświetlania czy poruszenie wywołane Twoją ręką. Moja rada jest taka abyś z jakimś zdjęciem poszedł do dobrego labu i tam wywołał odbitkę.
DrPsycho
30-11-2008, 18:32
Założenia słuszne - na pewno nie ręka albo zły czas, albo niedobre naświetlanie.
Brak ostrości rzuca się w oczy od razu, nawet nie musisz cropować do 100%, spadek jakosci jest ewidentny. Ale to dobra rada - strzelę jakąś odvitkę w dużym powiekszeniu. Dzięki.
Pytanie nadal aktualne: jaki dobry allroundowy zoom polecacie, przy ostrości na pierwszym miejscu, a szerokim kacie - na drugim
Mata_Hari
30-11-2008, 18:34
Wszędzie to znaczy gdzie? Bo zasadniczo nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Spytam więc inaczej, czy wywoływałeś papierowe odbitki z D80+18-200VR? Nie traktuj tego jako czepianie się, ale po prostu wydaje mi się, że Twoja choroba na "brak ostrości" bierze się z tego, że fotki z cyfry oglądasz w 100% cropie na monitorze, a fotki z analoga wywoływałeś na papier. Powiem Ci, że to jest normalne, że na monitorze zdjęcie wydaje się bardziej zaszumione i bardziej mydlane. Zakładam, że jesteś na tyle doświadczonym fotografem, że na ostrość zdjęcia nie ma wpływu źle dobrany czas naświetlania czy poruszenie wywołane Twoją ręką. Moja rada jest taka abyś z jakimś zdjęciem poszedł do dobrego labu i tam wywołał odbitkę.
A dla mnie to żadne wytłumaczenie. Skoro mogę mieć super jakość (ostrość) z takiego szkła jak N 50 1,8, czy T 12-24 4, to dlaczego nie mogę mieć podobnej przy standardowej ogniskowej, standardowym zoomie. Nie jest powiedziane, że każde zdjęcie muszę wywołać na papierze, a skoro różnica między 18-200VR, a w/w jest wg mnie przytłaczająca, to mogę przecież chcieć mieć lepsze szkło bez wdawania się w dywagacje pod tytułem: na papierze nie wygląda to źle. Jak komuś nie odpowiada, to nie odpowiada i tyle.
Pytanie nadal aktualne: jaki dobry allroundowy zoom polecacie, przy ostrości na pierwszym miejscu, a szerokim kacie - na drugim
Najostrzejszym zoomem nikkora o zakresie standartowym jest N24-70 z nano powłokami, ostrość na pełnej dziurze porównywalna do stałek, jednak jest to szkło projektowane z myślą o pełnej klatce, więc na DX nie jest zbyt szeroko.
Edit:
W sumie nie wiem jak długiej ogniskowej potrzebujesz, ale N12-24 f/2.8 na pewno jest i ostry i szeroki, a w perspektywie masz pokrycie pełnej klatki. A jeśli będziesz używał go w duecie z 24-120VR to robi się całkiem sensowny zestaw.
DrPsycho napisałeś iż "Przesiadłęm się niedawno z F80 + 24-120 VR (byłem bardoz zadowolony), na D80 + 18-200", masz niezły obiektyw 24-120VR, który możesz podpiąć do D80. Po ustawieniu w puszcze (jeśli robisz w jp-gach) to niezłe szkło, jedni na nie narzekają inni chwalą. Ja mam to szkło z D80 i na ostrość i jakość odwzorowania nie narzekam. Sam napisałeś iż z F80 miałęś bardzo dobre zdjęcia. Jeśli potrzebujesz coś z szerszego kąta, a nie zależy ci na jasności obiektywu to proponowane przez Ciebie N. 18-85 czy 18-105 lub starszy za niewielkie pieniądze N.18-70 będą niezłym rozwiązaniem. Zastanów się również nad Sigmą 18-50/2.8. Mam go, jet to tani ostry i niezły obiektyw na ciemne miejsca. S18-50/2.8 + twój 24-12- VR dałby Ci bez wielkich kosztów całkiem niezły zestaw.
Pozdrawiam Wist.
A dla mnie to żadne wytłumaczenie. Skoro mogę mieć super jakość (ostrość) z takiego szkła jak N 50 1,8, czy T 12-24 4, to dlaczego nie mogę mieć podobnej przy standardowej ogniskowej, standardowym zoomie. Nie jest powiedziane, że każde zdjęcie muszę wywołać na papierze, a skoro różnica między 18-200VR, a w/w jest wg mnie przytłaczająca, to mogę przecież chcieć mieć lepsze szkło bez wdawania się w dywagacje pod tytułem: na papierze nie wygląda to źle. Jak komuś nie odpowiada, to nie odpowiada i tyle.
No tak. jest tylko jeden problem: 18-200 vr obiektywnie rzecz biorac naprawde pozwala robic ostre zdjecia. Oczwiscie mozesz go nie" lubic", ale w takim przypadku nie ma zadnej gwarancji, ze polubisz ktorykolwiek z zastepujacych go obiektywow. O razu Ci mowie, ze takich zdjec jak z N 50 1,8 na pewno nie bedziesz mial. Nie znaczy ze Cie zniechecam, bo fotografowanie ma Ci dawac satysfakcje i radosc a nie nerwy i wkurzanie sie. Relatywizuje tylko Twoje oczekiwania. A z tego co czytalem w testach i opiniach o 18 -105 to bylbym tym bardziej ostrozny. A nikora 18-135 to sobie od razu daruj bo 18-200 jest znacznie od niego lepszy.
Mata_Hari
30-11-2008, 19:05
No tak. jest tylko jeden problem: 18-200 vr obiektywnie rzecz biorac naprawde pozwala robic ostre zdjecia. Oczwiscie mozesz go nie" lubic", ale w takim przypadku nie ma zadnej gwarancji, ze polubisz ktorykolwiek z zastepujacych go obiektywow. O razu Ci mowie, ze takich zdjec jak z N 50 1,8 na pewno nie bedziesz mial. Nie znaczy ze Cie zniechecam, bo fotografowanie ma Ci dawac satysfakcje i radosc a nie nerwy i wkurzanie sie. Relatywizuje tylko Twoje oczekiwania. A z tego co czytalem w testach i opiniach o 18 -105 to bylbym tym bardziej ostrozny. A nikora 18-135 to sobie od razu daruj bo 18-200 jest znacznie od niego lepszy.
O 18-105, ani 18-135 w ogóle nie myślę. Raczej rozważam już Tamrona 28-75 f2,8. Nie zależy mi na dużej rozpiętości ogniskowych, a na dobrej jakości szkła.
Edytuję by jeszcze zapytać. Dlaczego uważasz, że zdjęć takich jak z N 50 1,8 nie będę mieć z innych szkieł?
Marcin T
30-11-2008, 19:13
DrPsycho, a może pokaż w wątku jedną lub więcej fotek, które Ciebie nie satysfakcjonują.
Bez tego to tak jakoś jałowo jest a dyskusja może trwać kilka lat.
DrPsycho
30-11-2008, 19:37
Proszę bardzo. Tu są fotki z F80 + 24-120, bez grama Photoshopa, tylko skan negatywu w ProLabie (dobre, średnie i nędzne. Chodzi o optykę):
http://www.koniecswiata.net/index.php?id=364
http://www.koniecswiata.net/index.php?id=33
Tu z kolei D80 + 18-200, PO Photoshopie, poprawie kontrastu, poprawie poziomów itd., i to tylko najlepsze:
http://www.koniecswiata.net/index.php?id=1080
Jak dla mnie różnica jest kolosalna.
"DrPsycho" Masz racje, różnica w fotkach istotna. A czy próbowałęś podpiąć 24-120 VR do D80.?
O 18-105, ani 18-135 w ogóle nie myślę. Raczej rozważam już Tamrona 28-75 f2,8. Nie zależy mi na dużej rozpiętości ogniskowych, a na dobrej jakości szkła.
Edytuję by jeszcze zapytać. Dlaczego uważasz, że zdjęć takich jak z N 50 1,8 nie będę mieć z innych szkieł?
Nie wdajac cie za gleboko w rozwazania ( polecam Ekspozycje bez tajemnic Bryana Petersona - fragmenty sa na Fotopolis.pl ) obiektywy staloogniskowe maja lepszy kontrast i ostrosc.
DrPsycho
30-11-2008, 21:23
No dobrze, to podsumowując - na co polecacie mi zmienić tego 18-200 oraz - macie próbki zdjęć. to jest standard dla 18-200 czy trafiłem kiepski egzemplarz?
17-55 jest oczywistym numerem jedne, ale co na drugim miejscu? raz jeszcze: ostrość, szeroki kąt, zakres.
No dobrze, to podsumowując - na co polecacie mi zmienić tego 18-200 oraz - macie próbki zdjęć. to jest standard dla 18-200 czy trafiłem kiepski egzemplarz?
17-55 jest oczywistym numerem jedne, ale co na drugim miejscu? raz jeszcze: ostrość, szeroki kąt, zakres.
Myślałeś nad tym N14-24 f/2.8 i dodatkowo posiadany już przez Ciebie N24-120?
http://www.optyczne.pl/103.4-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Rozdzielczość_obrazu.html
wasilewk
30-11-2008, 21:55
No dobrze, to podsumowując - na co polecacie mi zmienić tego 18-200 oraz - macie próbki zdjęć. to jest standard dla 18-200 czy trafiłem kiepski egzemplarz?
17-55 jest oczywistym numerem jedne, ale co na drugim miejscu? raz jeszcze: ostrość, szeroki kąt, zakres.
Tutaj wypowiadają się takie autorytety, że nie wiem czy mogę... ale napiszę, bo nie dawno byłem jednym z tych, który nie dawał się przekonać całemu Szanownemu Gronu z tego Forum w podobnej sytuacji.
Nie wdając się w dywagacje i wyjaśnienia:
Zaproponowałbym Ci obiektyw, który z racji konstrukcji, robi ostre zdjęcia zawsze: Sigma 10-20 EX HSM. Jest ciemnawa, zgoda, ale po obejrzeniu Twoich fotek widzę, że mogłaby się nadać. Ja wiem, że najlepiej byłoby D700 + N24-70. Tylko, że to ponad 'dycha', a i Nikkora trzeba wybierać, bo zdarzają się 'niedoróbki' - choć kosztuje majątek. Poza tym, na takie wycieczki, to słusznie założyłeś, że D80 wystarczy, po co urywać ręce. Ma on swoje zalety i z tą Sigmą pracuje niebiańsko. Nie proponuję Tamrona 17-50, bo jest za bardzo filigranowy na takie podróże, choć optycznie: malina. Nikkor 17-55 jest po prostu za ciężki ! Oczywiście nie zapomniałem o 'reporterskiej' stałce: N20/2.8 Obskoczyłbyś nią wszystko - ale nowej nie kupisz, a z używkami: różnie bywa.
Pzdr.
P.S.
Wszystkie te szkła sprawdziłem, bo je mam, choć najkrócej 18-200
Mariusz888
30-11-2008, 22:41
Oczywiście nie zapomniałem o 'reporterskiej' stałce: N20/2.8 Obskoczyłbyś nią wszystko - ale nowej nie kupisz, a z używkami: różnie bywa
A dlaczego nie kupi skoro jest bez problemu dostępna w sklepach? :-P
wasilewk
30-11-2008, 22:44
A dlaczego nie kupi skoro jest bez problemu dostępna w sklepach? :-P
Nie widziałem. To starsza konstrukcja, dlatego kupiłem używkę. Choć przyznam, że mogła się gdzieś uchować.
Pzdr.
PS.
O ile pamiętam, to Nikkor 20/2.8 był produkowany jeszcze do FF (klisza 24x36) i nikt nie wiedział jak się zachowa z cyfrą. U mnie z D80 pracuje 'jak marzenie', a jeszcze lepiej z D700.
Mata_Hari
30-11-2008, 22:48
Nie wdajac cie za gleboko w rozwazania ( polecam Ekspozycje bez tajemnic Bryana Petersona - fragmenty sa na Fotopolis.pl ) obiektywy staloogniskowe maja lepszy kontrast i ostrosc.
Rozważam Sigmę 30 1,4, ale zawsze zoom jest jednak troszkę bardziej uniwersalny. Gdybym jeszcze miała pewność, że trafię na dobry egzemplarz Sigmy, dobrze współpracujący z moim body, to pewnie bym się tak nie zastanawiała.
Nie widziałem. To starsza konstrukcja, dlatego kupiłem używkę. Choć przyznam, że mogła się gdzieś uchować.
Pzdr.
PS.
O ile pamiętam, to Nikkor 20/2.8 był produkowany jeszcze do FF (klisza 24x36) i nikt nie wiedział jak się zachowa z cyfrą. U mnie z D80 pracuje 'jak marzenie', a jeszcze lepiej z D700.
20/2,8 jest cały czas produkowany i jest w oficjalnym cenniku (http://www.nikon.pl/downloads/JJA/LVpjpz9xwu5T5LCTxaKlmziQ4MqP1kqN/o8QGI3hAXKF8R0ctAcCfN5~eafPc6/Obiektywy1108.pdf) nikona.
Mata_Hari a może Nikkor 12-24/4?
mam i moim zdaniem jest świetny - było o nim trochę na forum. Obecnie cena spadła w porównaniu do tej z czasów premiery, więc myślę, że możesz sie zastanowic nad nikkorem właśnie....
Mariusz888
30-11-2008, 23:14
marek2004 - ale przecież Mata_Hari ma już T 12-24/4 w podpisie to po co jej Nikkor o takim samym zakresie i świetle? ;)
T
Zaproponowałbym Ci obiektyw, który z racji konstrukcji, robi ostre zdjęcia zawsze: Sigma 10-20 EX HSM.
A ja dorzucę propozycją Tokiny 12-24. Po cropie masz fajny reporterski zakres 18-36, chyba nieco bardziej uniwersalny od Sigmy. Po dorzuceniu 24-120 jest całkiem ciekawie. Tak się przynajmniej wydaje.
Są tylko dwa ale: jak Ci się sprawuje 24-120 na D80, bo to dość ważne, to pierwsze. Drugie: Czy godzisz się na 2 szkła, czy koniecznie potrzebne Ci jedno za to trochę bardziej uniwersalne. Jak tak, to najbardziej rozsądnym wyborem jest proponowany wcześniej i brany przez Ciebie pod rozwagę 16-85 VR.
EDIT: powyższe dotyczyło dylematów Dr.Psycho, co do problemów Maty Hari to podpowiem, jak sam rozwiążę identyczny problem :P
lodzermensch
30-11-2008, 23:26
Panowie i Panie, pomocy.
Przesiadłęm się niedawno z F80 + 24-120 VR (byłem bardoz zadowolony), na D80 + 18-200.
Skuszony Kenem Rockwellem i jego zachwytem nad 18-100 kupiłęm go, ale nie mogę juz wytrzymać. Mydło, ostrość tragiczna (jak dla mnie tylko dla amatora), na światło nie narzekam tak jak inni.
Chcę go na coś zamienić. Najważniejsze dla mnie czynniki: dość szeroki zakres ogniskowych, jak najszerszy kąt i OSTROŚĆ. Może ostrość nawet najważniejsza. Wiadomo że cudów nie ma i pogodzić się wszystkiego nie da, więc -tnąc rzecz jasna zakres ogniskowych - co polecacie? Może być nawet drogi. Byle w miarę uniwersalny OSTRY zoom.
Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR?
Nikkor 17-55 mm f/2,8?
18-70mm f/3,5-4,5?
Nikkor 18-135mm f/3,5-5,6?
Ogromnie bedę wdzieczny,
Tomek
Współczuję.
Tym obiektywem trzeba nauczyć się posługiwać.
Co ciekawe: Czym bardziej znani i szanowani fotograficy, tym bardziej chwalą to szkło. Ale jeszcze raz: Trzeba umieć je używać...
W ostrości z 18-70 nie zauważyłem większych różnic. W porównaniu z 16-85 tak samo ciemne, albo jeszcze ciemniejsze, biorąc pod uwagę ogniskowe.
Jak chcesz naprawdę ostre, to dokup: 20/2,8, 35/2, 50/1,8, 85/1,4 i będziesz happy. Nie ma nic ostrzejszego niż stałki.
marek2004 - ale przecież Mata_Hari ma już T 12-24/4 w podpisie to po co jej Nikkor o takim samym zakresie i świetle? ;)
no rzeczywiście - umknęło mi...
Dr. Psycho, nie znasz nikogo doświadczonego w Warszawie kto sprawdziłby Ci szkło z Twoim korpusem. Ja, je również posiadam, dla mnie jest więcej niż ok' W podróże zabieram N 18-200vr oraz N 12-21 lub 24/2,8 ( w zależności od tego czy biorę 2 korpusy ). Wszystkie inne są za ciężkie i mogą stworzyć problem przy odprawach na lotniskach.
Mata_Hari
01-12-2008, 00:33
EDIT: powyższe dotyczyło dylematów Dr.Psycho, co do problemów Maty Hari to podpowiem, jak sam rozwiążę identyczny problem :P
A masz już jakieś typy?
Mata_Hari
01-12-2008, 00:42
Mata_Hari a może Nikkor 12-24/4?
mam i moim zdaniem jest świetny - było o nim trochę na forum. Obecnie cena spadła w porównaniu do tej z czasów premiery, więc myślę, że możesz sie zastanowic nad nikkorem właśnie....
Tak, jak już ktoś zauważył, mam Tokinę w tym zakresie i świetle, jednak potrzebowałabym coś dłuższego. N 50 1,8 jest dla mnie super, tylko czasem, jak fotografuję wewnątrz to jest trochę przydługi. Nie zawsze jest się gdzie cofnąć. A Tokina jednak nie za bardzo nadaje się do fotografowania ludzi. Tak więc posiłkuję się 18-200, ale za każdym razem potem mam kaca moralnego jak oglądam fotki. Tym bardziej, że często fotografuję dzieci, gdzie potrzebne mi jest szkiełko w miarę jasne, bym mogła zejść z czasami. Gdyby nie to, nie rozmyślałabym nad zmianą 18-200Vr na coś innego.
Mata_Hari miałem bardzo podobne dylematy co Ty. Miałem 18-200. Z analoga ostało się 28 /2,8 i 50/1,4 dokupiłem 35/2.0 (wg mnie bardzo dobre szkło) i by było wszystko ok. gdyby nie przepinanie szkieł.... zapięte 18-200 i myśl, że może być lepiej, bo w plecaku są stałki... Efekt jest taki, że wszystko zostało sprzedane i zakupione to co mam w stopce. 24-70 jest super, na dole uzupełnia go 12-24(masz u siebie).... może pomyśl nad 24-85/2,8-4,5D? a może sprzedaj tokinę i kup N17-55/2,8 a może pomyśl w jakiś sposób nad 24-70? Moim zdaniem FF zbliża się dużymi krokami... ale to wszystko, to są moje sugestie...
Mata_Hari
01-12-2008, 13:40
Mata_Hari miałem bardzo podobne dylematy co Ty. Miałem 18-200. Z analoga ostało się 28 /2,8 i 50/1,4 dokupiłem 35/2.0 (wg mnie bardzo dobre szkło) i by było wszystko ok. gdyby nie przepinanie szkieł.... zapięte 18-200 i myśl, że może być lepiej, bo w plecaku są stałki... Efekt jest taki, że wszystko zostało sprzedane i zakupione to co mam w stopce. 24-70 jest super, na dole uzupełnia go 12-24(masz u siebie).... może pomyśl nad 24-85/2,8-4,5D? a może sprzedaj tokinę i kup N17-55/2,8 a może pomyśl w jakiś sposób nad 24-70? Moim zdaniem FF zbliża się dużymi krokami... ale to wszystko, to są moje sugestie...
Dzięki za sugestie. Widzę, że chyba nie szybko podejmę jakąś decyzję. Nie ma zdecydowanego faworyta, który byłby na moją kieszeń ;) Muszę jeszcze pomyśleć.
A masz już jakieś typy?
No właśnie mi ciężko. Z jednej strony są Tamron 28-75 i Tokina 28-70, ale muszę dorwać oba i potestować. Z drugiej potrzebuję jakiegoś uzupełnienia do 12-24 w góry, gdzie 50 jest za krótka. Korcą mnie tele 50-135 tokiny i 50-150 sigmy, ale dla Ciebie to za krótko.
Najlepszym wyjściem, przynajmniej patrząc na Twoją stopkę wydaje się właśnie zakres 28-70 czy coś koło tego, tylko musisz sobie odpowiedzieć na pytanie czy nie za wąsko po cropie.
W ogóle to mam mętlik, ale też sporo czasu bo to jest raczej dłuższa perspektywa myślowo-zakupowa :) ... mam parę innych wydatków narazie i to raczej podstawowych typu lampa czy filtry.
A, pisałaś że Tokina do portretów nie bardzo.... do takich typowych to jasne że nie, ale taka albumowa cała sylwetka, czy 3/4 z obszerniejszym tłem da ogniskowej 24 obleci.
nokinnikon
01-12-2008, 21:12
Proszę bardzo. Tu są fotki z F80 + 24-120, bez grama Photoshopa, tylko skan negatywu w ProLabie (dobre, średnie i nędzne. Chodzi o optykę):
http://www.koniecswiata.net/index.php?id=364
http://www.koniecswiata.net/index.php?id=33
Tu z kolei D80 + 18-200, PO Photoshopie, poprawie kontrastu, poprawie poziomów itd., i to tylko najlepsze:
http://www.koniecswiata.net/index.php?id=1080
Jak dla mnie różnica jest kolosalna. Zmieniam monitor. Takiej kaszany w życiu nie widziałem. Najgorsze to zdjęcie z D80 trzecie od góry w pierwszej kolumnie. Litery Ci się rozjechły w jakieś znaki których nie idzie przeczytać. Mydło, mydło i totalny brak ostrości. Czy Ty przypadkiem nie przesadzasz?
Dr.Psyche opluł 18-200vr następnie stracił zainteresowanie do własnego wątku, co o tym sądzić ?
DrPsycho
01-12-2008, 22:50
Zastanawiam się po co tacy frustraci, jak kolega nokinnikon w ogóle zabierają głos. Może lepiej powylewać z siebie brudy poza internetem? A w ogóle to o co ci chodzi, człowieku? Jakie litery? Co się rozjechało? Skonstruuj jakieś zdanie sensownie.
Tak czy owak - macie próbki, jeden mówi że różnica widoczna na pierwszy rzut oka, drugi, ze przesadzam. No i co ja mam o tym myśleć?
Mata_Hari
01-12-2008, 23:46
Tak czy owak - macie próbki, jeden mówi że różnica widoczna na pierwszy rzut oka, drugi, ze przesadzam. No i co ja mam o tym myśleć?
Ja napiszę tak. Zależy, które zdjęcia się porównuje. Między niektórymi faktycznie widać ogromną różnicę, a między innymi ta różnica jeśli jest, to niewielka.
Mata_Hari
01-12-2008, 23:54
Najlepszym wyjściem, przynajmniej patrząc na Twoją stopkę wydaje się właśnie zakres 28-70 czy coś koło tego, tylko musisz sobie odpowiedzieć na pytanie czy nie za wąsko po cropie.
W ogóle to mam mętlik, ale też sporo czasu bo to jest raczej dłuższa perspektywa myślowo-zakupowa :) ... mam parę innych wydatków narazie i to raczej podstawowych typu lampa czy filtry.
A, pisałaś że Tokina do portretów nie bardzo.... do takich typowych to jasne że nie, ale taka albumowa cała sylwetka, czy 3/4 z obszerniejszym tłem da ogniskowej 24 obleci.
Też mi się wydaje, że zakres ok. 28-70 byłby dla mnie najlepszy. Za wąsko by chyba nie było. Byłoby i tak dużo szerzej niż przy 50 którą uwielbiam i której najchętniej bym wcale nie odpinała ;)
Mnie już pozostała tylko wymiana podstawowego zooma, bo resztę mam już jako taką. (Gratów tyle, że plecy się obrywają. Wszystkiego w stopce już nawet nie podaję.)
Tokina 12-24 jest świetna, ale wg mnie raczej w plener. Pomimo, że mnie pogięte postacie nie przeszkadzają (a wręcz uważam, że mają czasem swój urok), to przy standardowej, albumowej fotografii wolałabym mieć możliwość robienia "normalnych" zdjęć. Poza tym, do pomieszczeń przydałoby się jaśniej niż f4.
nokinnikon
02-12-2008, 13:12
Zastanawiam się po co tacy frustraci, jak kolega nokinnikon w ogóle zabierają głos. Może lepiej powylewać z siebie brudy poza internetem? A w ogóle to o co ci chodzi, człowieku? Jakie litery? Co się rozjechało? Skonstruuj jakieś zdanie sensownie.
Tak czy owak - macie próbki, jeden mówi że różnica widoczna na pierwszy rzut oka, drugi, ze przesadzam. No i co ja mam o tym myśleć? Sam przebieg dyskusji wskazuje że Twoje odczucia odnośnie ostrości zdjęć są subiektywne. Pokazujesz różne zdjęcia. Kilka z F80 nie nadają się do oglądania, a kilka z D80 są ostre. Każdy może robić z posiadanym obiektywem co chce. Ja kiedyś wymieniłem obiektyw bo go nie lubiłem i nie szukałem dodatkowych argumentów. Moim zdaniem szukasz potwierdzenia swoich odczuć a nie namacalnych 100% różnic w stosunku do Twoim zdaniem ostrego obiektywu z analoga. Do tej pory takiego potwierdzenia nie uzyskałeś. Ode mnie takiigo potwierdzenia też nie uzyskasz I jeszcze jedno z uwagi, że nie użyłem w stosunku do Ciebie epitetów nie rób tego w stosunku do mnie. Moją winą jest, że nie odczytałeś aluzji w mojej wcześniejszej wypowiedzi. Przepraszam
Dr. Psyche
proponuję przejrzenie tej strony, możesz obejrzeć zdjęcia zrobione D-80 z każdym dostępnym obiektywem na rynku,
www.pl.piksel-peeper.com
polecam i pozdrawiam
Articool
02-12-2008, 18:01
www.pl.piksel-peeper.com
bez www :) inaczej błąd wczytywania ;]
http://pl.pixel-peeper.com/
bez www :) inaczej błąd wczytywania ;]
http://pl.pixel-peeper.com/
Dzięki :oops:
Tak czy owak - macie próbki, jeden mówi że różnica widoczna na pierwszy rzut oka, drugi, ze przesadzam. No i co ja mam o tym myśleć?
Nie jestem wielkim podróżnikiem, ale trochę staram się błąkać. 18-200VR kupiłem świadomie, właśnie do turystyki i u mnie sprawuje się światnie (w mojej galerii znajdziesz sporo zdjęć z tego obiektywu). Widziałem Twoje zdjęcia i nie dopatrzyłem się na nich niczego, co uzasadniało by Twoje niezadowolenie. Obiektyw z 11 krotnym zoomem nie będzie ostry od pełnej dziury, nawet jeżeli będzie ze złota, nie ma takiej możliwości. Trzeba mieć tę świadomość i tyle. Używam go w zasadzie tylko do zdjęć w dobrym świetle w zakresie przysłony 5.6-8 i efekty są zadowalające. Do portretu zakładam 50/1.8, do krajobrazu i architektury 12-24 Tokiny, uwielbiam 30/f2.
Rozumiem jednak, że w pogoni za jakością oczekujesz czegoś więcej. A coś więcej u Nikona znaczy super jakość za duże pieniądze. 14-24/2.8 i 24-70/2.8. Oba są wyśmienite, ciężkie jak diabli i drogie jak cholera, do tego zaprojektowane pod FX, czyli na przyszłość jak znalazł.
Pozdrawiam.
witam
mam d300 i 18-200 vr . jest to mój pierwszy obiektyw jaki kupiłem z d300. w chwili obecnej śmigam tylko na manualnych AI lub AI-S (zabujałem się w starych szkłach ;) ). moje doświadczenie z 18-200 vr jest takie: robił piękne zdjęcia. nie porównał bym jego ostrości do starych manualnych szkieł bo porostu w mojej skromnej opinii im nie dorównuje. coś za coś dzięki temu zamiast 2 nosisz 1 :). napisałem "robił" gdyż po zmianie firmware zaczął ostrzyc przed obiektem (delikatnie). sporo mi zajęło metodą prób i błędów regulowanie go w ustawieniach aparatu aby ostrzył należycie. teraz dalej robi piękne zdjęcia tylko że go nie używam już zbyt często ;). wiem że jest to odległy strzał ( i może d80 nie ma takiej opcji w menu) ale może lekka regulacja pod ten obiektyw by pomogła. nie mniej jednak zgodzę się z faktem że 18-200 vr nie należy do czołówki szkieł nikona pod względem ostrości zdjęć(da się załatwić w Light room'ie ;) ). nie wiem jaka jest opinia forumowiczów na temat testów załączanych w optyczne .pl ale ten obiektyw wydaje sie być dobry w zakresie 18-50mm http://www.optyczne.pl/69.4-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_DX_VR_18-200_f_3.5-5.6G_IF-ED_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html wyższe ogniskowe to raczej taki bonus ;) i nie należy wymagać zbyt wiele.
ja 18-200 nazwał bym obiektywem "rekreacyjnym" żeby zrobić coś lepszego niż zwykłą "małpką". zawsze zabiorę ten obiektyw zamiast kilogramy innych;) na jakąś szybka wycieczkę. gdybym zarabiał zdjęciami na życie to 18-200vr na pewno by nie gościł w moim plecaku ;).
pozdrawiam.
\PS
o to zdjęcie (crop) zrobione moim 18-200 vr. Szybki pstryk z wycieczki bez zastanowienia. 80mm 1/800s f5 ISO 200 http://www.flickr.com/photos/26728559@N03/2705765971/sizes/l/
streetfighter69
07-12-2008, 01:05
Mysle ze oczekujac jakosci i ostrosci N70-200VR w obudowie N18-200 mozesz sie srodze roaczarowac bo niestety - jak to w zyciu bywa - cos za cos :) Moze prosciej byloby zatrudnic tragarza? ;)
Mata_Hari
07-12-2008, 16:50
Mysle ze oczekujac jakosci i ostrosci N70-200VR w obudowie N18-200 mozesz sie srodze roaczarowac bo niestety - jak to w zyciu bywa - cos za cos :) Moze prosciej byloby zatrudnic tragarza? ;)
Dokładnie, tragarz rozwiązałby wszystkie problemy. A jak by jeszcze do tego był sponsorem, to już w ogóle byłoby super ;)
Współczuję.
Tym obiektywem trzeba nauczyć się posługiwać.
Tu nie trzeba współczucia tylko uświadomienia sobie, że ten obiektyw pomimo, że najlepszy w swojej klasie jest swego rodzaju kompromisem i używanie go z zaakceptowaniem jego wad może przynosić satysfakcję.
Co ciekawe: Czym bardziej znani i szanowani fotograficy, tym bardziej chwalą to szkło. Ale jeszcze raz: Trzeba umieć je używać...
Ludzie którzy mają do czynienia z fotografią na codzień chwalą to szkło przede wszystkim za uniwersalność i za udany kompromis pomiedzy zakresem a jakością optyczną.
W ostrości z 18-70 nie zauważyłem większych różnic. W porównaniu z 16-85 tak samo ciemne, albo jeszcze ciemniejsze, biorąc pod uwagę ogniskowe.
Mnie osobiście na poczatku obiektyw zachwycił, ale z biegiem czasu zaczął trochę rozczarowywać.
Gdybym ciepiał na nadmiar gotówki to na pewno bym go zostawił jako spacerzoom, a do ambitniejszych fotek miałbym inne obiektywy.
Teraz mam 18-105 i jestem zachwycony, ale czasami brakuje mi jakiegoś tele więc juz planuje zakup 70-300VR
lodzermensch
07-12-2008, 19:20
Nie jestem wielkim podróżnikiem, ale trochę staram się błąkać. 18-200VR kupiłem świadomie, właśnie do turystyki i u mnie sprawuje się światnie (...) Obiektyw z 11 krotnym zoomem nie będzie ostry od pełnej dziury, nawet jeżeli będzie ze złota, nie ma takiej możliwości. Trzeba mieć tę świadomość i tyle. Używam go w zasadzie tylko do zdjęć w dobrym świetle w zakresie przysłony 5.6-8 i efekty są zadowalające. Do portretu zakładam 50/1.8, do krajobrazu i architektury 12-24 Tokiny, uwielbiam 30/f2.
Pozdrawiam.
Bardzo podoba mi się ta opinia.
Rozsądek górą!
Potwierdzam w 100%.
Do DrPsycho i Mata_Hari jednocześnie.. ..po przeczytaniu uważnie całego wątku uważam, że brakuje Wam po prostu N 35/2 ..dla Maty_Hari byłby doskonałym uzupełnieniem tego co już ma. Dla DrPsycho niezastapiony w podróży ze względu na wagę i gabaryty.. tam gdzie sprzęt nie powinien przyciągać uwagi. Zakres 35mm przy DX to zakres najbardziej uniwersalny. Ostrość i kontrast (również pod światło) powalające. Szerokie uzupełnienie do niego to choćby Tokina 12-24/4 ..a jesli chodzi o tele........ ..po tym co pokazałeś myślę, że Ty lubisz mieć świadomość, że masz to tele pod ręką, ale wcale po ten zakres często nie sięgasz, lubisz być blisko akcji i dobrze. Kup może jeszcze N 85/1,8 bo warto mieć jakiś dobry i lekki portret pod reką. Mnie by to w zupełniści satysfakcjonowało.. 17-55 faktycznie ciężkawy, a i zbytnią uwagę swoim profi przyciąga niekiedy.
sprocket
08-12-2008, 01:06
Ja proponowal bym autorowi watku najpierw sprawdzic sobie to nowe szklo ktore chce kupic osobiscie bo jesli w 18-200VR w calym zakresie widzi nieostrosc a szczegolnie w zakresie 18-50 to na jego miejscu w ciemno bym nie kupowal :) innego szkla z takimi wymogami. Poczytaj sobie testy na optycznych jaką rozdzielczosc oferuje 18-200 i jesli by skorygowac beczke na 18mm to smiem stwierdzic ze nie rozpoznasz dwoch zdjec z tego VR-a i 17-55. Jak juz ktos napisal w tym wątku ze zawodowcy chwala to szklo tak i ja dodam ze z tym zakresem a szczegolnie 18-120, malą nie rzucajaca sie w oczy wielkoscia i lekkoscia na niejednej wycieczce czy wedrowce to najlepsze optycznie szkielko, proponuje pochodzic sobie z 70-200VR em w terenie czy iinym wypasem:)
Władca Pixeli
08-12-2008, 01:11
Użytkownicy tego obiektywu dzielą się na 2 grupy:
- tych co potrafią zrobić ostre zdjęcia tym obiektywem
- i na tych co nie potrafią zrobić ostrych zdjęć żadnym obiektywem :mrgreen:
Mata_Hari
08-12-2008, 01:21
Użytkownicy tego obiektywu dzielą się na 2 grupy:
- tych co potrafią zrobić ostre zdjęcia tym obiektywem
- i na tych co nie potrafią zrobić ostrych zdjęć żadnym obiektywem :mrgreen:
Ale żeś wniosek wysnuł, niech Cię drzwi............. ;)
A tak w ogóle, o czym już mowa była, 18-200 nie jest nieostrym szkłem, tylko, że jego ostrość nie może być porównywalna do niektórych innych szkieł takich jak np. stałki: N50, czy T90. A chciałoby się mieć uniwersalnego zooma, który rysowałby podobnie. Na tym polega problem (przynajmniej mój ;) ).
sprocket
08-12-2008, 01:41
Jak sie czyta takie posty to to co napisal Wladca Pixeli jest absolutną prawdą :) Do szewskiej pasjii moze mnie doprowadzic winietowanie na 18mm w tym szkle i dystorsja lub słaba jakosc obrazu na brzegu 200mm ale nigdy nie ostrosc, ten obiektyw w zakresie 18-50 wychodzi ponad 40 lini, niejedna stalka ma takie wyniki.
Tak to tylko w Erze...niestety. Ja tak jak i piotr w kupiłem 18-200 na wyjazdy, do tego doszedł N12-24, teraz tylko jasne 30 lub 35 (tu się waham).
Powiem coś może niezbyt popularnego, ale może spróbuj zmienić korpus na D90, w moim odczuciu po zmianie matrycy na CMOS ten obiektyw stał sie jeszcze lepszy, nie tyle ostrzejszy (to oczywiście niemożliwe) co wiekszy kontrast powodujący subiektywnie bardziej "ostry" odbiór zdjęcia.
Musze przyznac ze nie czytalem wszystlkich komentarzy ale ja tez´kupilem d80 z objektywem Tamron 18-200 i moge tylko powieziec -katastrofa, obraz nie jest w 100 % ostry a z lewej strony obrazu to juz tragedia, szczegolnie przy 18 mm. Ale bede teraz to reklamowal... moze te objektywy nie sa najwyzszej jakosci o czym swiadczy i cena ale ostrosc musi byc.
Mariusz888
08-12-2008, 18:03
Ale wątek nie jest o Tamronie tylko o Nikkorze ;)
lodzermensch
09-12-2008, 11:55
Musze przyznac ze nie czytalem wszystlkich komentarzy ale ja tez´kupilem d80 z objektywem Tamron 18-200 i moge tylko powieziec -katastrofa, obraz nie jest w 100 % ostry a z lewej strony obrazu to juz tragedia, szczegolnie przy 18 mm. Ale bede teraz to reklamowal... moze te objektywy nie sa najwyzszej jakosci o czym swiadczy i cena ale ostrosc musi byc.
Czasem warto przeczytać wszystkie komentarze...
Rozmawiamy o porządnym obiektywie...
Ja proponowal bym autorowi watku najpierw sprawdzic sobie to nowe szklo ktore chce kupic osobiscie bo jesli w 18-200VR w calym zakresie widzi nieostrosc a szczegolnie w zakresie 18-50 to na jego miejscu w ciemno bym nie kupowal :) innego szkla z takimi wymogami. Poczytaj sobie testy na optycznych jaką rozdzielczosc oferuje 18-200 i jesli by skorygowac beczke na 18mm to smiem stwierdzic ze nie rozpoznasz dwoch zdjec z tego VR-a i 17-55. Jak juz ktos napisal w tym wątku ze zawodowcy chwala to szklo tak i ja dodam ze z tym zakresem a szczegolnie 18-120, malą nie rzucajaca sie w oczy wielkoscia i lekkoscia na niejednej wycieczce czy wedrowce to najlepsze optycznie szkielko, proponuje pochodzic sobie z 70-200VR em w terenie czy iinym wypasem:)
DxO radzi sobie z tym r-e-w-e-l-a-c-y-j-n-i-e. To nie jest reklama... Ten program rozwiązał mi problem dystorsji zwłaszcza tego obiektywu. Właściwie to kupiłem go razem z DxO. Po prostu w cenę tego 18-200 trzeba wliczyć program do likwidacji dystorsji, bo nie obrobiona jest rzeczywiście nieprzyjemna (DxO, PT Lens, czy cokolwiek innego). Reszta minusów jest podobna do większości innych obiektywów.
kupiłem 18-200 na wyjazdy, do tego doszedł N12-24, teraz tylko jasne 30 lub 35 (tu się waham).
Bardzo dobry zestaw. Mam podobny i działa. Do uzupełnienia 30/2, 50/1,8 i 85/1,8 i mamy porządny i bardzo uniwersalny sprzęt do prawie wszystkiego. W dodatku za rozsądne pieniądze. I tragarza nie potrzeba ;)
Za lodzermenschem, zgadzam się co do każdej postawionej przez niego kropki.
Dr Psyche mam taki zestaw do podróży ( jak w stopce ), uzupełniam go tylko N 24/2,8D, dwukrotnie kupowałem 18-200vr, ponieważ w dalekim kraju "wierni" próbowali wybijać mi fotografowanie niszcząc mi sprzęt tym przypadku 18-200vr, tego obiektywu bym nie zamienił na inny. Raz, że taki tani i chuligani mogą go sobie rozbijać, dwa, że szybki af, trzy, że lekki ( nie ma problemów na lotniskach ) cztery, że zaspakaja moje ogniskowe, piąte, że nie przeszkadza mi ciemność tam gdzie latam jest słonecznie a do wnętrz mam N 24.
Zostaw sobie tego 18-200vr i ćwicz sobie w Kraju tak długo, aż go wyczujesz.
Kilka słów o innej propozycji 18-135. Na pewno ostrzejszy od 18-70 (testowałem oba), a plastik w obudowie po dwóch latach sprawuje się dobrze. Jest to jeden z najostrzejszych kitowych obiektywów, relatywnie tani i w mojej ocenie niedoceniony w stosunku do 18-70 - ma dodatkową dłuższą ogniskową (wiem, wiem zaraz się odezwą perfekcjoniści, że plastikowy bagnet itp.)
N18-200VR uzupełniony jedną lub dwoma jasnymi stałkami to doskonały zestaw turystyczny. :)
Nie zauważyłem podstawowej rzeczy. Mianowicie jak się spisuje koledze D80 z jakimkolwiek innym obiektywem niż 18-200? Może trzeba się pobawić na początek ustawieniami aparatu. Porównać do czego kolwiek. Co do fotek z linka to nie jest źle z 18-200Vr. Na jednej fotce co rzuciło mi się w oczy to np. ostrość ustawiona na plecak, reszta rozmyta, źle dobrany czas i przysłona do tego szkła, a to ewidentny błąd fotografa, a nie obiektywu.
1 http://
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img201.imageshack.us/my.php?image=dsc1126largemediummb8.jpg)
2.http://
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img407.imageshack.us/my.php?image=dsc1188largemediumsl0.jpg)
3 http://
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img443.imageshack.us/my.php?image=2dsc1068largemediumha0.jpg)
4 http://
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img113.imageshack.us/my.php?image=dsc0689largemediumyz6.jpg)
5.http://
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img235.imageshack.us/my.php?image=dsc0674largemedium2nj4.jpg)
6.http://
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img74.imageshack.us/my.php?image=dsc0664largemediumec8.jpg)
Prosze bardzo, to sa przykladowe zdjecia zrobione tym obiektywem. Trzy pierwsze zdjecia wywolane z RAW, reszta jpg prosto z puszki.
Tak jak kos tu wczesniej napisal, nie znajdziesz super zooma o super jakosci, cos za cos.
wasilewk
11-12-2008, 22:55
...
Prosze bardzo, to sa przykladowe zdjecia zrobione tym obiektywem. Trzy pierwsze zdjecia wywolane z RAW, reszta jpg prosto z puszki.
Tak jak kos tu wczesniej napisal, nie znajdziesz super zooma o super jakosci, cos za cos.
ŚLICZNE !
P.S.
Nie sprzedajesz tego swojego 'mydła' ?
Nie, nie sprzedeje, bo to jak narazie moje jedyne "mydlo" jakie mam:). Co prawda przymierzam sie do kupna N 14-24 i 24-70 lub 70-200 vr. to jednak tego sobie zostawie do zadan specjalnych. Bede chcial sie przekonac na wlasnej skorze, czy na jakims wyjezdzie lepiej miec dwa drogie, ciezkie i super jakosci szkla, czy moze jednak jedno lekkie i nieco gorszej jakosci.
lodzermensch
12-12-2008, 11:24
Prosze bardzo, to sa przykladowe zdjecia zrobione tym obiektywem. Trzy pierwsze zdjecia wywolane z RAW, reszta jpg prosto z puszki.
Tak jak kos tu wczesniej napisal, nie znajdziesz super zooma o super jakosci, cos za cos.
No i super. Może dzięki temu postowi w końcu skończą się dziwne dyskusje i narzekania jaki to niedobry jest ten 18-200...
P.S. Ale jestem optymistą, nie?...
Dooooktorzeeee Psyyyyycheeee, gdzieeeee jeeeeeeesteś ?
My się tu męczymy, nie mamy pewności czy te nasze wypociny czytasz !!!
Daj nam jakiś znak, że nie olewasz koleżanki i kolegów z forum :???:
DrPsycho
12-12-2008, 13:27
Czytam, czytam. Ale co mogę dodać?
Oddałem body i obiektyw do serwisu, żeby sprawdzili kalibrację.
Plusy i minusy obiektywu po Waszych postach widać. Ale skoro jest jednak grupa niezadowolonych, to może nie jest to jednak ideał, jak niektórzy sugerują.
Na taki zakres faktycznie jest dość ostry. Jednak w porównaniu z innymi zoomami o mniejszym zakresie jak dla mnie nadal wypada słabo.
Pytanie dodatkowe w takim razie - czy zmiana go na 16-85 przyniesie zauważalną różnicę?
Mariusz888
12-12-2008, 14:01
Pytanie dodatkowe w takim razie - czy zmiana go na 16-85 przyniesie zauważalną różnicę?
Ja uważam że nie ma sensu zmieniać nawet jak będzie trochę lepszy optycznie - pod całą resztą względów jest to podobny obiektyw o praktycznie takiej samej cenie a sporo mniejszym zakresie ogniskowych - dlatego jak już chcemy spacerzooma tak żeby zabrać 1 szkło i nic nie przepinać to 18-200VR jest najlepszy w tej klasie - jak zależy nam na jakości optyki to 18-200VR wędruje do torby/na półkę i na spacery wychodzimy z czym innym ;)
Ja ogólnie jestem przeciwnikiem kupowania lustrzanki żeby wpinać do niej takie szkła ale jak ktoś lubi to czemu nie? Ważne że ten ktoś jest zadowolony :)
Ja uważam że nie ma sensu zmieniać nawet jak będzie trochę lepszy optycznie - pod całą resztą względów jest to podobny obiektyw o praktycznie takiej samej cenie a sporo mniejszym zakresie ogniskowych - dlatego jak już chcemy spacerzooma tak żeby zabrać 1 szkło i nic nie przepinać to 18-200VR jest najlepszy w tej klasie - jak zależy nam na jakości optyki to 18-200VR wędruje do torby/na półkę i na spacery wychodzimy z czym innym ;)
Ja ogólnie jestem przeciwnikiem kupowania lustrzanki żeby wpinać do niej takie szkła ale jak ktoś lubi to czemu nie? Ważne że ten ktoś jest zadowolony :)
I o to chodzi! Chcesz wyjść na spacerek relaksacyjnie to 18-200VR, chcesz poeksperymentować bież coś np z f1,4:)
Jedno uniwersalne szkiełko pokroju 18-200 nie jest złe i uważam, że warto coś takiego mieć w arsenale, ale to zależy co kto lubi
DrPsycho
12-12-2008, 16:38
"Ja ogólnie jestem przeciwnikiem kupowania lustrzanki żeby wpinać do niej takie szkła"
Dlaczego?
Mariusz888
12-12-2008, 17:48
"Ja ogólnie jestem przeciwnikiem kupowania lustrzanki żeby wpinać do niej takie szkła"
Dlaczego?
Pewnie dlatego że lustrzankę kupuje się (zwyczajowo) by wpinać do niej dobrą optykę która z zasady musi być podzielona na zakresy żeby miała np małe zniekształcenia ;) reszta powyżej ;)
No i super. Może dzięki temu postowi w końcu skończą się dziwne dyskusje i narzekania jaki to niedobry jest ten 18-200...
P.S. Ale jestem optymistą, nie?...
Jestes niepoprawnym optymista:). Pomijajac tych ktorzy np. maja rzeczywisty problem z obiektywem bo jest rozjechany, to i tak znajdzie sie ktos kto bedzie marudzil, ze jego nie jest tak dobry jak byc powinien. Tylko jaki powinien byc? Taki jak obiektywy dwa razy drosze, czy moze ma robic takie zdjecia jakie robia naprawde dobrzy fotografowie?
meledhel
12-12-2008, 23:26
No to i ja wtrące swoje 3 grosze :)
Kupiłem N18-200 w maju - byłem zachwycony.
W czerwcu zacząłem widzieć jego braki - zbyt ciemne
W lipcu padł mi AF - oszalałem z nienawiści do tego szkła, złożyłem reklamację.
Minał sierpień
Minał wrzesień
Minał październik - w końcu dostałem nowy egzemplarz
Minał listopad - szkło siedzi w kartonie, nie chcę na nie patrzeć
Mija grudzień - już mi przeszło, czasem je wyciągam i coś nim ustrzelę.
A przez ten cały czas bez N18-200 miałem zapięte N35-70/2.8. Szkło marzenie :)
Początkowo miałem zamiar natychmiast po realizacji reklamacji pozbyć się tego szkła.Teraz jednak dochodzę do wniosku, że N18-200 jest idealne na wycieczki, spacery, itd. Ale oprócz niego potrzeba też bardziej wyrafinowanego szkła - np. do portretów. Dlatego cały czas zastanawiam się nad tandemem N18-200 + N35-70/2.8
A przez ten cały czas bez N18-200 miałem zapięte N35-70/2.8. Szkło marzenie :)
Początkowo miałem zamiar natychmiast po realizacji reklamacji pozbyć się tego szkła.Teraz jednak dochodzę do wniosku, że N18-200 jest idealne na wycieczki, spacery, itd. Ale oprócz niego potrzeba też bardziej wyrafinowanego szkła - np. do portretów. Dlatego cały czas zastanawiam się nad tandemem N18-200 + N35-70/2.8
..a nie wkurza Cię to co wychodzi z N35-70 pod światło? ..dlugo miałem i w pas się kłaniam przed tym szkłem, ale teraz byle Tamron 28-75 daje mu w tyłek. Chyba, że mówisz o sterylnym portrecie w studio.
meledhel
13-12-2008, 15:36
..a nie wkurza Cię to co wychodzi z N35-70 pod światło? ..dlugo miałem i w pas się kłaniam przed tym szkłem, ale teraz byle Tamron 28-75 daje mu w tyłek. Chyba, że mówisz o sterylnym portrecie w studio.
Mam na to prostą metodę... staram się nie robić nim pod światło... :)
lodzermensch
13-12-2008, 23:59
może nie jest to jednak ideał, jak niektórzy sugerują.
Na taki zakres faktycznie jest dość ostry. Jednak w porównaniu z innymi zoomami o mniejszym zakresie jak dla mnie nadal wypada słabo.
Nikt rozsądny nie będzie sugerował, że JAKIKOLWIEK zoom jest ideałem...
Pytanie dodatkowe w takim razie - czy zmiana go na 16-85 przyniesie zauważalną różnicę?
Nie.
Pewnie dlatego że lustrzankę kupuje się (zwyczajowo) by wpinać do niej dobrą optykę która z zasady musi być podzielona na zakresy żeby miała np małe zniekształcenia ;) reszta powyżej ;)
Nie do końca się zgodzę. W tej chwili liczy się nie tylko optyka, ale też porządny software, który szybko rozprawia się ze wspomnianymi przez Ciebie zniekształceniami.
Jestes niepoprawnym optymista:). Pomijajac tych ktorzy np. maja rzeczywisty problem z obiektywem bo jest rozjechany, to i tak znajdzie sie ktos kto bedzie marudzil, ze jego nie jest tak dobry jak byc powinien. Tylko jaki powinien byc? Taki jak obiektywy dwa razy drosze, czy moze ma robic takie zdjecia jakie robia naprawde dobrzy fotografowie?
Dwa razy?!!!
Powiedziałbym: 3-5 razy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.