Zobacz pełną wersję : Nikon 70-300 VR do sportu, czy podoła....
Witam !
Jako że mam ograniczony budzet ( 1.6k zł ) i potrzebuje tele z silnikiem ( body d40x ) do fotografii głównie sportowej ( rowery czasem jakieś wyścigi samochodowe ) mam pytanie jak sprawdzi się ów szkło w wersji f/4-5.6 . Z tego co wiem jest wyposażone w SWM zatem spełnia już jeden warunek, cenowo też się mieści w budzecie. Doszły mnie też słuchy że posiada szybki i celny AF co w moim przypadku jest dość potrzebne. Jednak jak z resztą, mam nadzieje że wypowiedzią się ludzie którzy testowali szkło w sporcie.
Szkło jest bardzo przyjemne - przy spokojnenj fotografii. Do sportu zupełnie nie przyda ci się stabilizacja VR. Jest również dość ciemny. Potwierdzam natomiast, że AF jest dość celny(ale czy wystarczająco do sportu?). Mając puszkę D40 z wysokim ISO też nie poszalejesz .... reasumując - ciężko będzie.
Chyba, że będzie bardzo słonecznie, ja robiłem tym szkłem zdjęcia na Formule 1 (Węgry, więc środek lata) i autofocus jak najbardziej nadążał za bolidami, większość zdjęć miała ostrość w punkt.
S Do sportu zupełnie nie przyda ci się stabilizacja VR.
...ja lubie panoramowac ruch, a VR jest rewelacyjny. "VRII ma dwa tryby pracy: pierwszy do fotografowania "stabilnego" (kompensuje drgania we wszystkich kierunkach), a drugi do fotografowania poruszających się obiektów (kompensuje drgania góra-dół)."
Mariusz888
27-11-2008, 00:56
Tak szczerze to wg mnie za 1,5k nie ma alternatywy lepszej niż ten 70-300 VR :)
A jakieś inne rozwiązanie ? Może jakaś stałka ? No i powiedzmy że kilka stówek jeszcze dołożę zatem oscylujemy w budżecie +/- 2000zł . Za 2.5k zł można wyrwać Sigma 70-200 f/2.8 tylko że w tym przypadku słyszałem już różne opinie, posiadam fisheye 10mm od Sigmy i jestem b. zadowolony jednak o zoomach już tak pozytywnych opinii nie slyszalem, no ale moze zle trafilem :] Ogolnie foty beda robione przewaznie w "jasnych" porach dniach ( 9-15 ), a co do iso w d40x to nawet przy 1600 nie ma tragedii - wkoncu matryca tam miala sobie dawac rade z szumami przy wysokich iso, no ale nie o tym temat....Jestem otwarty na niezaleznych producnetow jak i na nikona choc on cenowo nie rozpieszcza....
Za 2000zł będziesz miał starszą wersję Nikkora 80-200 f/2.8
Robiłem kiedyś pokaz cross'owy motocykli i qaud'ów. Fotki wyszły bardzo przyjemne, ale było dobre światło i można było zastosować krótki czas.
Jednak do ujęć sportowych np w hali, to może być już spory problem.
Obiektyw do sportu się nada ale TYLKO w bardzo dobrym oświetleniu. Jeżeli myslisz poważnie o fotografii sportowej, szukaj czegoś jasnego (2.8 minimum), oferta jest spora. W sporcie najważniejszy jest czas, a ten gwarantuje Ci tylko jasny obiektyw i dobra czułość matrycy.
Mariusz888
27-11-2008, 14:11
szukaj czegoś jasnego (2.8 minimum), .
Tylko że qbejs ma na to ok 1600zł a tele ze stałym 2,8 o zakresie 300mm kosztuje 10x tyle jeśli mówimy o nikkorze (jak tanio kupi ;) ):mrgreen: bądź z 5x tyle jeśli o sigmie ;)
Cała sprawa rozbija się o potrzebny zakres bo jak starczy 200mm to może sigma 70-200/2.8 HSM - co prawda na 200mm i f 2.8 ponoć jest średnio ale nie testowałem to nie narzekam - szkło nowe to ok średnio 2500zł (czasem mniej czasem więcej) - używane powiedzmy ze 2000zł - jak potrzebujesz 300mm (bo taki sport, bo taka a nie inna odległość) to nic lepszego niż ten nikkor nie ma tak naprawdę bo za 1500zł oferuje baaaardzo dużo.
Jeszcze kwestia celności AF nikkorów - ja nie rozumiem dlaczego ludzie narzekają na celność AF w szkłach nikona nawet w kit'ach - ja w swoim 18-55VR za 450zł mam AF który ZAWSZE trafia - nie przypominam sobie żeby się kiedyś pomylił albo nie trafił i jeździł tam i spowrotem - jest burza - może mam taki dobry egzemplarz (kumpel nikono-maniak testował i był pod wrażeniem zmian jakie nastąpiły po tym jak kiedyś sprzedał swojego kit'a) - i nawet jak jest ciemno nie ma problemu z trafianiem....
Tylko że qbejs ma na to ok 1600zł a tele ze stałym 2,8 o zakresie 300mm kosztuje 10x tyle jeśli mówimy o nikkorze (jak tanio kupi ;) ):mrgreen: bądź z 5x tyle jeśli o sigmie ;).
qbejs nigdzie nie mówi o 300 mm, mówi o tele do sportu, jako przykład podaje 70-300, ale bierze też pod uwagę 70-200. A jest tez stałka 180/f2.8, którą można kupić w założonych pieniądzach.
Poza tym, co z tego, że kupi dobry obiektyw o świetle 4.5-5.6 ? Przy słabszych warunkach oświetleniowych (wieczór), przy zdjęciach w hali, uzyskanie czasów rzędu 1/200, 1/300 będzie niewykonalne. Zdjęcia do kosza.
Amatorsko, owszem 70-300VR super obiektyw, specjalistycznie - nie da rady.
Mariusz888
27-11-2008, 16:03
piotr w - czy za 1600zł może być specjalistycznie w tej dziedzinie? ;) fakt - jeszcze wspomniałeś o stałce tylko czasem może być "za blisko i być problem" ;) jak 200mm starczy i zoom to tylko sigma wg mnie ze względu na HSM ;)
piotr w - czy za 1600zł może być specjalistycznie w tej dziedzinie? ;) fakt - jeszcze wspomniałeś o stałce tylko czasem może być "za blisko i być problem" ;) jak 200mm starczy i zoom to tylko sigma wg mnie ze względu na HSM ;)
Sigma (70-200/2.8 ) to dobry wybór, ze względu na cenę i ze względu na światło, a czy można za małą kasę robić światne zdjęcia jasnymi obiektywami? Można, tylko trzeba się znacznie bardziej napocić. Są jeszcze obiektywy manualne, jasne i tanie, kiedyś tylko tak robiono zdjęcia i były. Nie zmienię zdania, że jeżeli mają to być dobre zdjęcia sportu, to musi być jasne szkło. Co wybierze nasz kolega ? Pewnie to, co podpasuje mu najbardziej. Przekonałem się już kilka razy, że kompromisy możliwe są tylko przy zabawie, jeżeli chce się być specjalistą, kompromisy nie są mile widziane :).
Mariusz888
27-11-2008, 16:35
Ależ ja się z Tobą całkowicie zgadzam tylko że trzeba mieć na uwadze że czasem kompromisy są niezbędne - w przeciwnym wypadku jak weźmiemy analogiczną sytuację to do fotografii przyrodniczej można kupić bezkompromisowo nikkora 600/4 VR za 30 000zł lub sigmę 150-500 OS za 3000 - ciężko komuś powiedzieć by dozbierał do w tej sytuacji 27000zł żeby nie iść na kompromisy :-P
Sytuacja tutaj jest dosyć podobna - i trzeba po prostu wiedzieć co się chce osiągnąć i gdzie nasze fotki potem trafiają :) jak na nasze własne potrzeby to nie ma co demonizować ze sprzętem tylko jednak wybrać jakiś kompromis - oczywiście nigdy się nie zgodzę z twierdzeniem że lepszy sprzęt to automatycznie lepsze zdjęcia bo tylko odpowiednia wiedza z odpowiednim sprzętem da rezultaty ;)
Ależ ja się z Tobą całkowicie zgadzam tylko że trzeba mieć na uwadze że czasem kompromisy są niezbędne - w przeciwnym wypadku jak weźmiemy analogiczną sytuację to do fotografii przyrodniczej można kupić bezkompromisowo nikkora 600/4 VR za 30 000zł lub sigmę 150-500 OS za 3000 - ciężko komuś powiedzieć by dozbierał do w tej sytuacji 27000zł żeby nie iść na kompromisy :-P
A Ty dalej swoje :). Przecież ja nie namawiam qubejs, żeby dał sobie spokój z tymi zdjęciami sportowymi, bo z taką kasą, to co najwyżej na sroki może wyskoczyć (nie obrażając nikogo, kto fotografuje sroki oczywiście :) ), tylko sugeruje, aby w podobnych pieniądzach kupił coś np manualnego, albo stałego, ale jasnego. Owszem będzie trudniej, będzie mniej udanych zdjęć, ale te, które trafią w ostrość będą bardzo dobre. W ciemnych pomieszczeniach, ciemny obiektyw po prostu nie da rady i statyw Manfrotto, VR, VRII nic tu nie pomoże :).
Panowie Mariusz888 i piotr w. Czy przeczytaliście posty kolegi qbejs? Czy zrozumieliście pytanie?
Proponuję do nich wrócić przed dalszą dyskusją nie na temat i poczytać je raz jeszcze. Kolega wyraźnie pisze, że chodzi mu o dość specyficzne zdjęcia: rowery i samochody, że tylko w dobrych warunkach oświetleniowych. Czytaliście to? Czy tylko chcecie sobie pogadać?
JK dokładnie, szukam obiektywu do fotografii sportów extremalnych ( dokładnie rowery - downhill, freeride, czesto dirt jumping ) oraz jezeli chodzi o samochody to raz na jakis czas superoes, runda 1/4 mili czy driftu...Zatem właśnie się głowie nad tym czy warto jest dopłacać 1000zł do jasnego szkla jak foty beda robione w godzinach kiedy slonce daje nam duzo dobrego swiatla. Choc z drugiej strony co jasne szklo to jasne szklo tyle ze budzet jest jaki jest...
Mariusz888
27-11-2008, 17:36
Ja przeczytałem post qbeis'a tylko że piotr w wypalił ze stałym światłem więc stwierdziłem powyższe :-P jak masz dużo światła to bierz 70-300 VR i będzie git - koniec nawijania :mrgreen:
do fotografii głównie sportowej ( rowery czasem jakieś wyścigi samochodowe )
Nie ma ani słowa o warunkach, ani o tym o jakie rowery i samochody chodzi.
A jakieś inne rozwiązanie ? Może jakaś stałka ? No i powiedzmy że kilka stówek jeszcze dołożę zatem oscylujemy w budżecie +/- 2000zł . Za 2.5k zł można wyrwać Sigma 70-200 f/2.8
Sam zasugerował takie rozwiązanie, więc poparłem.
Ogolnie foty beda robione przewaznie w "jasnych" porach dniach ( 9-15 ),
To nie gwarantuje słońca, ani miejsca akcji (pochmurny dzień, leśna droga).
Panowie Mariusz888 i piotr w. Czy przeczytaliście posty kolegi qbejs? Czy zrozumieliście pytanie?
Owszem. Mimo wszystko, rzeczywiście ten OT nie do końca był potrzebny.
Czytaliście to? Czy tylko chcecie sobie pogadać?
Czytałem i chcę pogadać, bo chyba o to chodzi, czyż nie? Kolega pyta o rady, więc dostaje je, a że z różnych punktów widzenia, tym lepiej dla niego. Skoro sam nie wie, czego na prawdę potrzebuje, to łatwiej będzie mu wybrać.
Przy ograniczonym budżecie 70-300 VR jest naprawdę ok. W podpisie są zdjęcia z crossu i skoków przez przeszkody.
Szkło i tak trochę przymykam, aby zwiększyć głębię ostrości, zwierzaki w przeciwieństwie do samochodów są nieprzewidywalne.
AF rzeczywiście pracuje szybko i sprawnie choć przy D80 pojawiały się problemy przy elementach wchodzących przed obiekt oraz podczas nagłej zmiany ogniskowej. Zapięty na D700 działa bezbłędnie.
W słabszym oświetleniu też sobie radził.
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=53341
Wszystkie informacje dotyczące zdjęć są w exifach.
qbejs, wpadaj z borkami do krk to sobie potestujesz (za tydzień powinienem mieć nowy gadżet 2,8 więc będzie co porównać :) ) albo wezme zabawki na najbliższego skafundera!
Ghostface
11-12-2008, 11:53
Do samochodów i rowerów 70-300 jak najbardziej. Sam używam do sportu, i ciemny jest, to fakt, ale na otwartej przestrzeni przy świetle dziennym daje rade spokojnie. AF jest szybki i celny, a VR wbrew niektórym opiniom przydaje się bardzo... Przy np. panoramowaniu daje dużo, zwłaszcza na długiej ogniskowej, albo jak brakuje światła. Jak robisz coś czasem na hali to warto dopłacić kilka stów, ale jeśli nie, to 70-300 masz taniej, ma VR, no i 100mm dłużej niż tańsze szkła 2.8.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.