Dla zastanawiających się nad obiektywem do fotografii przyrodniczej- Nikkor 70-300 VR [Archiwum]

darmesz

19-11-2008, 18:11

Co do kradzieży- przy tej czatowni z której zrobiłem te zdjęcia zostawiłem stary popsuty statyw, którego praktycznie nie używałem. Leżał tam sobie spokojnie przez 3 tyg. po czym dzisiaj zachodzę a statywu ani widu ani słychu. Ktoś postąpił według starego przysłowia- znalezione- nie kradzione. Cóż Polska to Polska. Kiedyś siedzę w czatowni nagle słyszę dyszenie- myślę- lis? A gdzie tam, jakiś Pan z pieskiem zaciekawił się budowlą. Jak mnie zobaczył to tak się wystraszył, że zaraz zaczął mi się tłumaczyć po co tam przylaz. Śmiechu warte, ciekawość go zżerała, a ja niestety zabrałem się i wróciłem do domku bo i tak nic by już nie przyleciało. Co do wabienia- jest zasada że jak raz zaczniesz to musisz dokarmiać całą zimę. Ptaki się przyzwyczajają i przestają polować. Tyczy się to głównie okresu, gdy jest pokrywa śnieżna. Z doświadczenia mogę powiedzieć, że w dniu w którym zamierzamy "polować" najlepiej jak ktoś dowiezie nas na miejsce czatowni. Wyrzucamy mięso, osoba odprowadza nas do czatowni i odjeżdża. Powinno się coś pojawić. Pozdrawiam!

pitter0

19-11-2008, 21:53

Ja sie zastanawiam nad tym szklem z tym ze bardziej do sportu ,ale jak cos masz jeszcze to mozesz dodac ,chetnie zobacze;)A z jakim korpusem robione?

moonrage

19-11-2008, 22:06

no poka poka wiecej fotek, zastanawiam się nad jakimś tele w podobnych pieniądzach z zakresem 300mm i tu chyba jest właśnie ten nikkor faworytem :)

Mariusz888

19-11-2008, 22:44

moonrage - za 1,5k to nie ma nic lepszego :) ja sam miałem brać ale potem dosyć okazyjnie kupiłem starszego już 70-210 i na razie nie narzekam - chociaż przyznam że czegoś dłuższego będę szukał z tym że trochę napaliłem się na Sigmę 100-300/4 ale po ostatnim zakupie to długo nie pozwolą mi na to fundusze (no chyba że na raty ale do wakacji muszę odłożyć trochę kasy a jak wezmę na raty to ostatecznie i tak będę wydawał xD ) po za tym 70-300 VR można spokojnie kupić w bardzo dobrym stanie za średnio nawet 1200zł (miałem okazyjną możliwość kupienia szkła które przeleżało rok w półce bo znajomy kupił a potem nie używał tego zakresu bo nie miał gdzie za 1000zł) :)

darmesz

20-11-2008, 15:37

a korpus to d50

darmesz

20-11-2008, 17:09

Kolejne fotki:

1.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

2.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

3. Traper

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

4. Jesienne klimaty

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

5. Oburzony

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

6.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

Nikandra

20-11-2008, 20:36

Jedyneczka i piątka pikne :)

darmesz

20-11-2008, 21:50

Dziękuję

moonrage

20-11-2008, 22:46

kurde zrobiłeś mi smaka na to szkło........chyba wiem co mi mikołaj przyniesie w tym roku......jak będę grzeczny ;)

Frodo

20-11-2008, 23:08

kropowałeś, czy pełne kadry?

darmesz

20-11-2008, 23:17

1,6 kropowane, a reszta leciutko przycięte

Mekano

21-11-2008, 15:33

Jak dla mnie ten obiektyw jest zdecydowanie za słaby do przyrody, dlatego zastanawiam się może jakiś telekonwerter kenko by coś pomógł?
1,4x ?
co myślicie o takim rozwiązaniu?

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/b8fbf9bfbfc755d6f41720c3b949dd32500x500-3.jpg
źródło (http://img.nokaut.pl/p/b8/fb/b8fbf9bfbfc755d6f41720c3b949dd32500x500.jpg)
Trzeba stanąć naprawdę bardzo blisko np. jakiegoś ptaka czy innego drapieżnika, żeby zdjęcie było ładne i w dużym powiększeniu.. No ale na niedzielne spacerki z rodzinką gdzieś na pole i tak nie jest zły.

moonrage

21-11-2008, 15:51

a jak to jest z tymi konwerterami? Tzn. ile traci się światła?

darmesz

21-11-2008, 16:02

nie wiem dokładnie jak to jest, ale mi na razie wystarcza, w przyszłości sprawię se sigme 100-300 + tc 1.4. Do nikkora nie wiem czy warto.

Sowulus12

21-11-2008, 16:03

A czy AF będzie działał z konwerterem 1.4? Z 2.0 napewno nie.

Sowulus12

21-11-2008, 16:04

Sigma 100-300 4.0 z TC1.4 działa normalnie z AF, ale z TC2.0 już MF :(

Mekano

21-11-2008, 16:30

Szkoda, że nikogo nie ma kto by miał ten konwerter + nikkor-a tego i by mógł wstawić jakieś przykładowe fotki.

Frodo

21-11-2008, 17:48

Widziałem gdzieś na forun duet 70-300vr + TC 1.4 kenko.
Jakość bardzo spadała. Poza tym światło na długim końcu bedzie f8. Przy f8 autofokus ma prawo nie pracować , a jeśli będzie jednak działał to bardzo wolno i z błędami.

TC 1.4 zabiera 1EV światła.
TC 2.0 zabiera 2EV swiatła.

Sowulus12

21-11-2008, 19:00

Tak właśnie myslalem...

darmesz

23-11-2008, 22:36

i jeszcze coś z ptaszków, np. sikora uboga:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

Mekano

26-11-2008, 23:42

Zdjęcie ładne, ja nie miałam okazji stanąć tak blisko by móc wykonać takie powiększenie :/ ale może kiedyś..

spawacz1

27-11-2008, 00:14

sigma 100-300 f4 tylko z tc sigmą 1,4, z kenko szarpie af
miałem kenko i sprzedałem, nabyłem sigme tc i wszystko w porządku

darmesz

28-11-2008, 13:05

dzięki za info

Miss M.

01-12-2008, 14:59

Witam serdecznie!

Od paru dobrych tygodni noszę się z myślą zakupienie jakiegoś tele. Jestem, że tak ładnie powiem, średnio zaawansowanym amatorem, który chciałby pobawić się w fotografie przyrodniczą (ptaki, ssaki). To będzie moje pierwsze szkło do takich rzeczy, więc z pewnością nie kupię sobie od razu stałki Nikona za 10 tys (chociaż gdybym miała za co, czemu nie;p). Szukam czegoś do 2200zł. Budżet mam niestety skromny, ale jak na studencki żywot nie jest źle;p Chciałabym kupić coś możliwie najlepszego jak na taką kwotę. Na początku myślałam skromnie o Sigmie 70-300 APO DG Macro, potem zaczęłam szaleć i nastawiłam się na 70-200/2.8 Tamrona lub Sigmy, i na koncu zobaczylam ten post o Nikkorze 70-300 VR, i przyznam, że zgłupiałam. Oczywiście wrzucone foto zrobione tym szkłem pokazują, że jest wystarczający obiektyw (zwłaszcza dla początkującego). Aaa, i jeszzce czytalam sporo o Sigmie 100-300/4 i Sigmie 150-500, ale ceny tych niestety wykraczają poza moje aktualne możliwości finansowe:( Chyba że używane można dostać...

A Wy co sądzicie? Może znacie coś innego, równie dobrego lub lepszego za podobną kwotę (max. 2200zł)? Będę bardzo wdzięczna za pomoc!

Btw, czy ktoś wie gdzie w Wawie można znaleźć dobre używane szkła? Na Allegro niektóre używane sprzedają drożej niż można kupić nowe, więc odpada... może giełda w Stodole?

Miss M.

01-12-2008, 15:01

Aaa, zapomniałam jeszcze wspomnieć o Sigmie 120-400 w poprzednim poście!

kh29228

01-12-2008, 22:02

Pomyśl jeszcze nad używanym Nikkorem 80-200 2.8 - jego metalowa konstrukcja może być plusem w fotografii przyrodniczej

Mariusz888

01-12-2008, 23:19

Na ptaki wg mnie 200mm to mało ;)

Mekano

01-12-2008, 23:45

kh29228

02-12-2008, 02:19

Na ptaki wg mnie 200mm to mało ;)

w pytaniu autorka wspominała T70-200 i S70-200 wiec ja tylko dołożyłem coś w tych klimatach:)

Mariusz888

02-12-2008, 09:20

w pytaniu autorka wspominała T70-200 i S70-200 wiec ja tylko dołożyłem coś w tych klimatach:)

Tak wiem ale z moich doświadczeń 200mm to sporo za mało zresztą jak słusznie to po mnie Mekano zauważył - tyle że ze szkłem gabarytów i wagi 150-500 ciężko się chodzi na spacery gdyby coś :-P

kapek1989

02-12-2008, 09:48

Mam pytanie , jestem już praktycznie przekonany do N 70-300 VR , przeczytałem o nim już chyba wszystko , ale zastanawiam się czy będzie on rzeczywiście 2x lepszy od SIGMY 70-300 APO skoro kosztuje 2x tyle. Po prostu nie chciałbym przepłacić i zastanawiam się czy różnica w cenie jest odzwierciedleniem różnicy jakości ? :)

Mariusz888

02-12-2008, 12:32

Akurat w moim przekonaniu przy porównaniu tych 2 szkieł to jakość pod każdym względem przemawia za nikkorem :) nawet sam przyznam że nie mam jeszcze do końca sprecyzowanej wizji tele ale bardzo kusi mnie ten 70-300VR - przy bezpośrednim kontakcie robi bardzo dobre wrażenie i jeśli nie będzie mnie stać na wariant B który sobie założyłem (niestety 2szkła na kwotę ponad 4x wyższą niż nikkor ) to biorę tego nikkora bez zastanowienia :) Ci co narzekają że przy 300mm nie jest super ostry powinni się kiedyś znaleźć w sytuacji posiadania 200mm obiektywu gdy potrzeba 300mm ;) (oczywiście w sigmie 70-200/2.8 też koniec nie jest idealny dlatego uważam że ten nikkor gdy nie chce się wydawać sporej kasy na sprzęt jest idealnym wyjściem :) )

Miss M.

02-12-2008, 15:14

Do przyrody to Sigma 150-500, z 70-300 VR ja z moim wychodzę na spacer i na ptaszki to dla mnie niestety za mało, aczkolwiek na sam początek może być, tani i "lekki" w porównaniu do dłuższych zoomów.. :)

No wlasnie, Mekano, tani i lekki czyli chyba powinnam sie jeszcze raz zastanowic nad N70-300 VR. Na poczatek molgby byc wystarczajacy... A co do szkielek 70-200 to sama sie nad nimi zastanawialam bo optycznie lepsze, i swiatlo swietne, ale 200 moze okazac sie zdecydowanie za krotkie. Chociaz z drugiej strony wszyscy narzekaja na 300mm w tym N70-300VR, z nieostro, ze mydlo, itd... Sama nie wiem:/ Ech, najlepiej byłoby a)obrobić bank, b) bogato wyjść za mąż, c)wygrac w totka;p

Niedawno polecono mi jeszcze rozejrzec sie za uzywana S100-300/4 lub uzywanym N300/4 ale niestety nie znalazlam nic w moim zasiegu finansowym:( Z kolei Nemeth chwali swoja S120-400... moze cus takiego? co sadzicie?

Mekano

02-12-2008, 17:28

No wlasnie, Mekano, tani i lekki czyli chyba powinnam sie jeszcze raz zastanowic nad N70-300 VR. Na poczatek molgby byc wystarczajacy... A co do szkielek 70-200 to sama sie nad nimi zastanawialam bo optycznie lepsze, i swiatlo swietne, ale 200 moze okazac sie zdecydowanie za krotkie. Chociaz z drugiej strony wszyscy narzekaja na 300mm w tym N70-300VR, z nieostro, ze mydlo, itd... Sama nie wiem:/ Ech, najlepiej byłoby a)obrobić bank, b) bogato wyjść za mąż, c)wygrac w totka;p

Niedawno polecono mi jeszcze rozejrzec sie za uzywana S100-300/4 lub uzywanym N300/4 ale niestety nie znalazlam nic w moim zasiegu finansowym:( Z kolei Nemeth chwali swoja S120-400... moze cus takiego? co sadzicie?

Miss M. 200 mm to za krótkie, nawet nie myśl, co Ci ze światła.. jak ptaszek za daleko?
Kup 70-300 VR i poeksperymentuj, w tym przedziale cenowym nic lepszego nie znajdziesz, -wart swojej ceny, chociażby z tego względu że ostatecznie nie wyjdziesz do parku z XXX-400-500, a z 70-300 lekko. I ludzie nie będą się dziwnie patrzeć. Jak chcesz to mam zdjęcie ptaszka robionego przypadkowo w parku, mogę pokazać.. a on był trochę daleko, ale jakby przyczaić się i poczekać to w ogóle da się, jestem pewna.. ja będę próbować. :)
A jak pięknie rozmywa roślinki, kwiatki.. normalnie bajka!

Polecam. Nie żałuje zakupu. Jeszcze tylko coś do makro i będzie git. :)))

Miss M.

03-12-2008, 03:07

Mekan, będę wdzięczna jak wrzucisz tego ptaszka, coś to o nim wspomniał! i jakieś kwiatki czy inne badelki też chętnie obejrzę:) Mam plan działania: jeśli nie znajde do 2200 używanej S100-300/4 albo N300/4 to czym predzej biore tego N70-300 VR, experymentuję i kaskę zbieram dalej;p

Bonthyc

03-12-2008, 03:12

Szkoda, że nikogo nie ma kto by miał ten konwerter + nikkor-a tego i by mógł wstawić jakieś przykładowe fotki.
Ja mam ten duet, niestety przykładowych fotek nie włożę, ponieważ nie mam dostępu ani do obiektywu, ani konwertera (do domu wracam na święta, więc wtedy będę mógł ew coś podlinkować). Jakość zdjęć przynajmniej w moim odczuciu nie spada bardzo. Z tego co mogę powiedzieć, to to, że konwerter przenosi AF, AF-S oraz VR. A jeśli ktoś byłby chętny to mój najprawdopodobniej będę sprzedawać w okolicach nowego roku wraz z kilkoma innymi klamotami na naszej giełdzie.

Mekano

03-12-2008, 04:23

Hej jestem dziewczyna!
Wstawię link do kilku oryginałów, tylko że zaznaczam.. dopiero się uczę i jeśli chodzi o jakość to mnie ona nie zadowala, wiem że można o niebo lepiej zrobić także nie sugeruj się zbytnio tym co zobaczysz na zdjęciach bo jakość jest mizerna ot po prostu to był spacer i testowanie nowego sprzętu. ;)
http://hiszpania.org.es/nikon/

deep

03-12-2008, 13:56

http://hiszpania.org.es/nikon/

Na pokazanych zdjęciach, na trzech pierwszych masz minimalny BF, dwa ostatnie są poruszone czas 1/30 przy ogniskowej 300mm to za mało nawet dla VR. Jak jest mało światła to trzeba jechać z iso w górę, nie ma rady (albo jak ptaszek sobie cierpliwie siedzi to fotki ze statywu, tylko trzeba pamiętać o wyłączeniu VRa)

hcman

03-12-2008, 14:36

Może tu trochę informacji znajdziecie:
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1656

Miss M.

03-12-2008, 23:15

Hej jestem dziewczyna!

Hehe, sorki;p nie wiem czemu ale jakoś miałam wrażenie, że jesteś facetem;p Tak czy siak, dzięki za sample:D Zaraz je sobie obejrze...

Pozdrawiam!

Mekano

03-12-2008, 23:40

Hehe, sorki;p nie wiem czemu ale jakoś miałam wrażenie, że jesteś facetem;p Tak czy siak, dzięki za sample:D Zaraz je sobie obejrze...

Pozdrawiam!

Może tak nick się kojarzy? :twisted:
Jak coś jeszcze to pytaj. :)

wld

08-12-2008, 22:45

hmmm, jako, że zostałem wywołany wypadałoby cos napisać :) Otóż w tej cenie to naprawdę świetne szkło. Trzeba tylko zaakceptować jego główną wadę - trochę ciemny. Poza tym nie można o nim złego słowa powiedzieć. Mój egzemplarz ostrzy na 300 mm od pełnej dziury i nijak mydła nie widzę. Czy do przyrody jest za krótki? Niekoniecznie - wszystko jest kwestią miejsca, cierpliwości, sposobu podejścia itd, itp. Należy z pewnością docenić jego niewielki rozmiar i wagę, co niewątpliwie jest zaletą w leśnych wędrówkach. Dzięki tym zaledwie 300 mm nauczyłem sie inaczej postrzegać przyrodę. Pewnie, że nie można niektórych ujęć zarejestrować z powodu zbyt małej ogniskowej ale zawsze trzeba mieć nadzieję, że może następnym razem się uda? Nie chcę nikogo namawiać ale jeśli ktoś chce rozpocząć przygodę z fotografią przyrodniczą i nie dysponuje zasobnym portfelem ten obiektyw powinien znaleźć się w jego posiadaniu...

erde

08-12-2008, 22:57

ja mam pytanie do autora tematu - czy te sample są jakkolwiek wyostrzane w programie komputerowym? czy prosto z puszki tylko przycięte i zmniejszone?

ew. jest możliwość zobaczenia cropa z pełnej rozdzielczości?

gen.PIRX

10-12-2008, 17:19

AF nikkor 300/4 czesto jest na allegro i to w cenie 1800-2200 - ale szklo juz troche wazy - to dla tych co sa zdecydowani na fotografie przyrodnicza i sa swiadomi ograniczen/zalet stalej ogniskowej, do tego swietnie pasuje wspomniany w watku TC Kenko 1.4x pro 300 DG (choc AF znacznie zwalnia)

NeXuS

11-12-2008, 15:06

Korzystając z okazji, wolelibyście Nikkor AF-S 300 f/4 z Kenko 1,4, czy Sigmę 150-500?
Od jakiegoś czasu mam taki dylemat amatora, może głupi? Co byście wybrali?

Mariusz888

11-12-2008, 15:52

Ja bym wziął Sigmę bo dla mnie zoom jest bardziej uniwersalny - może i stałka ma lepszą jakość ale na drodze stoi jeszcze konwerter więc już tak pięknie nie będzie ;) dla mnie amatora S jest wystarczająca jak to się mówi "na głowę" dlatego ja bym brał Sigmę ;)

NeXuS

11-12-2008, 16:18

Hmm, no właśnie, jeśli ktoś robi ambitne zdjęcia "z przyczajki" to pewnie idzie w stałki jak w dym, ale typowy amator robiący głównie "z ręki" i to od przypadku do przypadku, cieszący się z każdej sikory czy wróbla - to chyba jednak Sigma.

erde

11-12-2008, 20:03

przepraszam bardzo. czy ktoś tutaj chce TYM obiektywem robić z ręki na spacerze? http://www.optyczne.pl/index.html?producent=73&obiektyw=682&typ=0&moc=0

jakoś mi się to nie widzi:D

pioter m

11-12-2008, 20:36

Ja zawsze namawiam na sigme 100-300/4 i ewentualnie kenko x1,4 lub x1,5DG. Uwazam ta opcje za lepsza od wyzej wymienionych.

ŁUKASZ SZIN

11-12-2008, 20:42

JA osobiście wybrał bym 300 f4. Tylko czy nie za krótko, jak do przyrody ?!

NeXuS

11-12-2008, 21:27

przepraszam bardzo. czy ktoś tutaj chce TYM obiektywem robić z ręki na spacerze? http://www.optyczne.pl/index.html?producent=73&obiektyw=682&typ=0&moc=0
jakoś mi się to nie widzi:D
eee tam, z puszką raptem niecałe 3 kilosy, a do czegoś ten OS trzeba w końcu wykorzystać :-)

NeXuS

11-12-2008, 21:41

JA osobiście wybrał bym 300 f4. Tylko czy nie za krótko, jak do przyrody ?!
Jak ktoś umie się maskować, czekać godzinami i zwabić zwierza to wystarczy. Ale z podchodu trzysetką można najwyżej porobić ładne fotki drobnicy z kilku metrów, powyżej już trzeba cropować. Ja myślałem że 300 wystarczy do momentu, kiedy kilka dni podchodziłem sójki, miałem fajne miejsce na skraju lasu, a one przylatywały na drewniany kołek oddalony o jakieś 20 m. Zdjęcia trzeba było ciąć do 1200 x 800, żeby mieć ptaszka jako główny motyw w kadrze. Przy tej rozdzielczości na ekranie da się jakoś to zaprezentować ale wydruk to już nawet nie pocztówka.

Bienias

12-12-2008, 15:51

Po efektach jakie tu widziałem to N 70-300VR jest niczego sobie. Jak ktoś nie ma za wiele eci peci to jest to chyba najrozsądniejszy wybór do fotek przyrody. Pewnie, że 300 f4 jest lepsza choćby ze względu na światło. No do ptaszków to te 300mm nawet po cropie może być za krótkie. Do większej zwierzyny można próbować 70-300VR, ciekawe jak by to wygladało z kenko 1,4x- da się podpiąć? AF będzie jeszcze działać czy już tylko MF?

Girdian

13-12-2008, 11:12

Korzystając z okazji, wolelibyście Nikkor AF-S 300 f/4 z Kenko 1,4, czy Sigmę 150-500?
Od jakiegoś czasu mam taki dylemat amatora, może głupi? Co byście wybrali?

Bierz Nikkora bo jest jasnieszy i ostrzejszy nawet z konwerterem.

NeXuS

13-12-2008, 15:29

Bierz Nikkora bo jest jasnieszy i ostrzejszy nawet z konwerterem.
Co do ostrości to czy to jest absolutnie oczywiste? Porównując fotki z sieci też mam takie wrażenie, ale testy na optycznych sieją zwątpienie.

żółto-czarny

13-12-2008, 18:32

Chociaz z drugiej strony wszyscy narzekaja na 300mm w tym N70-300VR, z nieostro, ze mydlo, itd...
Ci, którzy tak narzekają powinni obejrzeć 300mm F5,6 z dowolnej Sigmy 70-300 :roll: Oglądałem różne porównania długich końców z Nikkora i Sigmy i powiem krótko - w pierwszym przypadku 300mm jawi mi się jako w pełni używalne! Też będę namawiał do opcji z dokupieniem Kenko x1,4 w przyszłości - zoom po dłuższym czasie pozwala się amatorowi zorientować, jak zakres ogniskowych będzie przydatny przy jego zainteresowaniach. Ze stałką 300 + konwerter w pewnych okolicznościach może być zwyczajnie za długo :-|

Robert1602

14-12-2008, 15:46

Witam,

Obiecałem sobie, że już nigdy nie będę robił zdjęć bateryjek, ale na potrzeby tego wątku jestem gotowy do poświęceń ;) Tak się składa, że mam w posiadaniu N 70-300 VR i AF 300 f/4 Poniżej porównanie na f/5.6
Może ktoś zauważy małą różnicę :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

Pozdrawiam

NeXuS

14-12-2008, 21:37

Dzięki, bo takie bezpośrednie porównania coś mówią, a patrząc np. na MTF z optycznych wynika, że 300/4 wcale nie ma lepszej rozdzielczości od 70-300VR, jak oni ten test zrobili?

Nikonozaur

14-12-2008, 21:47

Ja zawsze namawiam na sigme 100-300/4 i ewentualnie kenko x1,4 lub x1,5DG. Uwazam ta opcje za lepsza od wyzej wymienionych.

I dobrze, że namawiasz na tę Sigmę, świetne szkło, ale nie z Kenko, bo durnieje. Znam to z własnej praktyki. Jak TC, to tylko Sigmy. To też znam z własnej praktyki.

NeXuS

14-12-2008, 22:09

I dobrze, że namawiasz na tę Sigmę, świetne szkło, ale nie z Kenko, bo durnieje. Znam to z własnej praktyki. Jak TC, to tylko Sigmy. To też znam z własnej praktyki.
Czy to taka Sigma jest właśnie na wiodącym polskim portalu aukcyjnym - 100-300mm APO HSM IF EX?

Nikonozaur

15-12-2008, 00:28

Czy to taka Sigma jest właśnie na wiodącym polskim portalu aukcyjnym - 100-300mm APO HSM IF EX?

Tak, to ta.

Digital Story

16-12-2008, 14:02

Rycerz

16-12-2008, 14:20

ostatni mój post w tym wątku wiec sobie poużywam ;) ;)

Dla zastanawiających się nad obiektywem do fotografii przyrodniczej i chcący kupic 70-300 VR...
nie kupujcie go! nie do fotografii przyrodniczej! do każdej innej jak najbardziej!
nie dajcie się zakręcic ;)

oczywiście wszystko zależy od priorytetów i od tego jak głęboko chcecie wejsc w temat fotografii przyrodniczej! jesli pod tym pojęciem myślicie o kilku zdjęciach wiewiórki w parku, czy sikorek na karmniku to wtedy rozumiem, wtedy rzeczywiscie obiektyw omawiany nie jest zły...ale jesli ktoś chce robic fotografie zwierząt to szybko sie rozczaruje!

Robert1602 miał to szkło i co? i tak kupił 300/4...o mały włos ode mnie ;) ale sie rozmyśliłem ;) Kupił ciekawe dlaczego? skoro VR taka kapitalna niby jest do przyrodniczej...może sie go zapytajcie?

Podnoszony argument że niektórzy robią tym szkłem dobre zdjęcia jest nietrafiony MZ...kolega wld robi świetne zdjęcia przyrodnicze ale jestem prawie na 99,9% pewien że gdyby mu dac 105makro i wysłac po zdjęcia czapli to by je zrobił! ;) :) bo zna sie na rzeczy i pewnie stosuje czatownie, zasiadki, i inne sztuczki ;) to że komuś wychodzi coś nietypowym szkłem to nie może byc argument że wszystkim też wyjdzie...bo nie wyjdzie...

Po jakimś czasie i tak sie okaże że albo to rzucicie zfrustrowani albo sie wkręcicie na maksa i 300mm też będzie za mało...nie dlatego że naprawdę za mało ale że strasznie ciągnie do lufy 600mm ;)

Konkluzja: po to produkują specjalistyczne szkła żeby je do specjalistycznych celów używac...

przykład: niektórzy na pytanie czy kupic 60makro do portretów czy 50mm [ oba notabene nieodpowiednie] słyszą odpowiedz że kolega robi 60 i ma świetne portrety to tobie też wyjdzie a przy okazji makro możesz trzaskac...a makro tak sie nadaje do portretu jak 70-300 Vr do poważnej fotografii przyrodniczej...

to tyle...

sprocket

16-12-2008, 20:57

Jak bym mial porownac Nikkora 70-300VR do sigmy 70-300 Apo D to bym napisal : Nikkor 70-300VR to cudo ;)

Digital Story

17-12-2008, 01:28

Wiem, że Sigma 70-300 APO to kupka, w ogóle mnie on nie interesi :) Natomiast miałem sposobność poużywać Sigmę 70-200 f/2.8 HSM i ciekaw jestem jak się ona ma do tego Nikkora 70-300 VR.

milk

17-12-2008, 10:40

Cześć wszystkim

właśnie do sniadanka przeczytałem w całości tego posta... pomyślałem że coś dorzucę od siebie może się komuś sprzyda :)

więc tak miałem 70-300d ED przesiadłem się na 70-300vr różnice między tymi dwoma to przepaść.
VR sprzedałem ale z musu "gotówkowego" celem nabycia innego krótkiego szkła.
Przykłady z 70-300VR:

http://picasaweb.google.com/fotomilk/MajaIAndrzejS#
http://picasaweb.google.com/fotomilk/MaOpolskiPiknikLotniczy2008#

tutaj namiastka fotografii przyrodniczej ...ale za daleko było :

http://picasaweb.google.com/fotomilk/TatryKozice#

oczywiście w w/w galeriach z vr pochodzą co węższe kadry przeplatają się tam również z krótkim zoomkiem cza podglądnąć w exifach.

Ktoś prosił o porównanie do SIGMY 70-200/2.8 Apo hsm II i prosze bardzo ... miałem ją pożyczoną od znajomego i troszke popstrykałem. Główna zaleta to światło ma się rozumieć:

http://picasaweb.google.com/fotomilk/ConcertoLamelliUWKrzyA#
http://picasaweb.google.com/fotomilk/PiotrBzowskiMuzykIPoetaWPubiePodKurantami#
http://picasaweb.google.com/fotomilk/MeczWisAKrakWPiastGliwice#

oczywiście tak jak wyżej pisałem nie wszystkie foty są z długiej sigmy przeplatają sięz N17-55 ale w większości zbliżenia to z tego szkła...

Niestety trzeba wziąć też poprawkę na obcięcie i to znaczne jakości przez Picasse w prezentowanych albumikach niestety na to nie mam wpływu, niektóre z prezentowanych fotek można zobaczyć w na mojej stronie w zakładce prywatne i nie tylko www.fotomleczko.pl (http://www.fotomleczko.pl)

teraz sam stoję przed dylematem co długiego wybrać bo bez tele to jak bez ręki :) z tym że drobna uwaga HSM-y czy Swm-y to raczej już konieczność, śrubokręty z ciągłym mieleniem i przeogniskowaniem to powoli przeszłość...stąd wybór obu Nikona i Sigmy wydaje się być trafny...

pozdr z Krakowa

Grzegorz vs milk

Robert1602

18-12-2008, 11:55

Witam,

To może napisze wam, dlaczego zdecydowałem sie na zakup AF 300mm f/4 mimo tego, że nadal posiadam 70-300VR.
Zacznę od plusów:

*zdecydowanie wyższa jakość obrazu
*cudowny bokeh
*lepsza praca z konwerterem
*pancerna obudowa
*no i oczywiście ŚWIATŁO

Jeżeli chodzi o minusy tego szkiełka to warto wspomnieć tu o:
*wadze (coś kosztem czegoś)
*obowiązkowym statywie (przy obecnej pogodzie)
*brak zoomu może czasami ograniczać

Wady te to raczej cena jaką musimy zapłacić za wyżej wymienione zalety :)
A 70-300 VR nie sprzedałem bo jeszcze może mi się przydać, wychodząc w plener zabieram oba, ale zawsze ze stałką podpiętą pod body :)

Pozdrawiam

wikary

18-12-2008, 12:28

Digital Story

18-12-2008, 13:03

Sigma 70-300 APO to kiepskie szkło, jakość optyczna jest bardzo wątpliwa... Z tego co widzę, Nikkor prezentuje znacznie wyższą jakość.

NeXuS

18-12-2008, 15:14

To może napisze wam, dlaczego zdecydowałem sie na zakup AF 300mm f/4 mimo tego, że nadal posiadam 70-300VR.
Pozdrawiam
Jeszcze gdybyś napisał dlaczego kupiłeś Nikkora 300 a nie Sigmę 100-300 to już byłaby pełnia szczęścia...

milk

18-12-2008, 15:47

A ja właśnie po raz drugi zostałem posiadaczem Nikkora 70-300VR / nowy z papierami i gwarancją za 1200.-/
Za takie pieniądze uważam to za rozsądny wybór, stosunek jakość/cena jest tutaj właściwy.
Wiadomo że za 1000 więcej można mieć 2.8 ale za to ogniskowa o 100mm mniejsza /sigma/ więc coś za coś!

milk

Robert1602

18-12-2008, 17:30

Jeszcze gdybyś napisał dlaczego kupiłeś Nikkora 300 a nie Sigmę 100-300 to już byłaby pełnia szczęścia...

Ze względu na lepszą cenę i jakoś obrazu Nikkor AF 300/4 (1800zł), SIGMA około 2500zł za tą cenę mam NIKKOR'a i konwerter KENKO :)

Pozdrawiam

fushiro

18-12-2008, 18:41

makro tak sie nadaje do portretu jak 70-300 Vr do poważnej fotografii przyrodniczej...
to tyle...

Trafne porównanie ;) Również uważam, że wld to wyjątek potwierdzający regułę. Wyśmienity fotograf, ot co.

RBT

19-12-2008, 23:37

Czy ktoś z Was drodzy Nikon'userzy miał okazję używać obu: Nikkora 70-300 VR jak i Sigmy 70-200? Wiem wiem, ciężkie porównanie bo różnią się dość znacząco światłem, ale póki co chodzi mi o samą jakość optyczną :)
Tak się składa, że miałem (mam) tę możliwość, odkąd zakupiłem dla żony N70-300VR. I szybko okazało się, że częściej (niż żona) fotografuję Nikkorem. A Sigma sobie leży. Kurzem się nie pokrywa, bo czasem trzeba jaśniej, ale z wiekiem człowiekowi przechodzi chęć dźwigania dodatkowych ciężarów.
Ale do rzeczy, na wstępie zaznaczyć muszę, że nie robiłem żadnych dokładnych porównań i badań. Ot po prostu, garść luźnych spostrzeżeń i odczuć (dla DX'a). Przy przysłonach 4-5.6 oba obiektywy są ostre, dla Nikkora oznacza to pełne otwarcie. Przy 300 mm widać leciutkie pogorszenie, ale nadal ostrość jest bardzo dobra. Czasami pojawia się AC ale nie jest szczególnie uciążliwa. AF dość szybki i wyjątkowo dokładny w całym zakresie ogniskowych. Ma bardzo wygodny pierścień ogniskowych, nieco mniej wygodnie można ustawiać ostrość ręcznie, ale nie stanowi to problemu. VR bardzo przydatny (ogólnie, niekoniecznie przy zdjęciach przyrodniczych), kto raz spróbuje przy takich ogniskowych, będzie już uzależniony. Winietowanie i dystorsja w zasadzie niezauważalne (DX). Za tę cenę dostajemy dużo więcej niż zapłaciliśmy.
Sigma 70-200 HSM (mam stary model z ubiegłego stulecia, po modernizacji) w pełni otwarta jest dość miękka, zwłaszcza na długim końcu. Przymknięta do f4 i więcej jest już b. ostra. AC jakby mniejsza od Nikkora i generalnie nie stanowi problemu. Winietowanie i dystorsja dla DX również bardzo niska, na pełnej klatce winietowanie wyraźnie się zwiększa, ale jest znośne. AF bardzo szybki, ale dość nerwowy i zdarzają mu się czasem pomyłki nawet w bardzo dobrych warunkach. Ale nie na tyle często by stanowiło to problem.

Digital Story

20-12-2008, 14:07

Rozumiem (opis Sigmy zgadza się z moimi doświadczeniami, nawet mimo tego, że używałem ją na Canonie); myślę że co do Nikkora opis jest równie trafny :)
Dzięki

lynx

21-12-2008, 18:57

No to patrzcie, czemu ten Nikkor 70-300VR jest niefajny /bokeh..;(

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img76.imageshack.us/img76/4984/kowaliovkz3.jpg)

żółto-czarny

21-12-2008, 21:20

Na pewno ani trochę tu nie wyostrzałeś? Ja tak nieraz mam ze swoją Sigmą, jak chcę podostrzyć obrazek (~300mm) w PS-ie albo od razu w puszce :???: Tak poza tym S potrafi mieć naprawdę ładny bokeh :)

wld

22-12-2008, 16:52

no jeśli kowalik stanowi 10% kadru na tle jasnego nieba i konarów pod światło to nie ma co się dziwić ;)

morgenes

28-12-2008, 20:14

Kolega rycerz trafił swoim postem w sedno sprawy. Zanim zdecydujesz się na zakup odpowiedz sobie na pytanie, jak "głęboko" chcesz wejść w fotografię przyrodniczą. Jeśli - tak jak mnie - zadowolą Cię zdjęcia ptaszka na gałązce, wiewiórki albo kota, 70-300 będzie wyborem idealnym. Używam tego obiektywu i mogę o nim wypowiedzieć się w samych superlatywach (choć mógłby być trochę jaśniejszy).
Natomiast już wiem, że moim następnych zakupem będzie Sigma 150 - 500, ponieważ zamierzam zająć się bardziej intensywnie przyrodą i wiem, że Nikkor mi po prostu nie wystarczy.

drhardware

04-01-2009, 14:44

jest sobie TAKIE (http://maps.google.com/maps?f=q&hl=pl&geocode=&q=hoogersmilde&sll=9.969527,-85.267124&sspn=0.096539,0.131836&ie=UTF8&ll=52.922643,6.461935&spn=0.014774,0.032959&z=15) miejsce. Są to stare zbiorniki wodne do płukania ziemniaków. Obecnie zrobiono podziemne przejście na środek, postawiono drewnianą wieżę obserwacyjną i przekształcono teren w rezerwat dla ptaków. W środku sa ławeczki, otwierane szczeliny obserwacyjne i tablice poglądowe. Jak jestem w Holandii, staram się tam zajrzec, zwłąszcza że jest to o rzut beretem od znajomych. Spotkałem tam wielu obserwatorów, fotografów, ale komplet aparat+obiektyw jest rzadkością. Albo duże, morskie lornetki, albo lunety, albo lunety z podoczepianymi body. Niestety nie wiem, jakie tam są ogniskowe, ale może to jest właściwsza droga do fotografi stricte przyrodniczej ?

Przy okazji, swoje N70-300VR zmierzam wykorzystywać jako spacerzoom, jak już go nabędę.

fafniak

04-01-2009, 15:27

przykład: niektórzy na pytanie czy kupic 60makro do portretów czy 50mm [ oba notabene nieodpowiednie] słyszą odpowiedz że kolega robi 60 i ma świetne portrety to tobie też wyjdzie a przy okazji makro możesz trzaskac...a makro tak sie nadaje do portretu jak 70-300 Vr do poważnej fotografii przyrodniczej...

to tyle...

i tak powstaja "prawdy internetowe" :evil:
proponuje pozostac jednak przy stwierdzeniu ze to umiejetnosci fotografujacego sa najistotniejsze a nie "przeznaczenie" szkla - bo i 20mm mozna swietny portret zrobic....

darmesz

12-01-2009, 20:26

Lekko podostrzone, robię w rawie, tak więc zawsze coś poprawiam! Moim zdaniem po to jest cyfra!

Rycerz

12-01-2009, 21:40

i tak powstaja "prawdy internetowe" :evil:
proponuje pozostac jednak przy stwierdzeniu ze to umiejetnosci fotografujacego sa najistotniejsze a nie "przeznaczenie" szkla - bo i 20mm mozna swietny portret zrobic....

nawet 14mm i 300mm można zrobic świetny portret...zgadzam się...ale skoro się produkuje "obiektywy portretowe" to chyba warto z nich korzystac przy portretowaniu?? ale to jest OT i nie mam zamiaru go kontynuowac...

SiejeOwies

18-01-2009, 14:53

a co myslicie o Sigma 135-400 mm f/4.5-5.6 ???

żółto-czarny

18-01-2009, 22:19

Myślę, że jeśli chcesz nie narzekać na pracę fokusa i ostrość na 400mm to zbieraj na... 150-500 f/5-6,3 APO DG OS HSM. Pamiętając, że nówka to niemal 1000 zeta więcej :(

wilk325

18-01-2009, 22:27

Myślę, że jeśli chcesz nie narzekać na pracę fokusa i ostrość na 400mm to zbieraj na... 150-500 f/5-6,3 APO DG OS HSM. Pamiętając, że nówka to niemal 1000 zeta więcej :(

Zobacz ostatni test Tomajka S120-400OS. Myślę, że jest to dobra i w miarę porównywalna alternatywa, choć zakres trochę inny.

SiejeOwies

19-01-2009, 02:49

Właśnie o kase chodzi ;)

Jeśli ktoś jeszcze nie widział http://www.fotoprzyroda.pl/ogniskow-50mm-vt2055.htm

Widać na 50mm też można focić ptaszki ;]

scorses

19-01-2009, 15:01

Myślę, że jeśli chcesz nie narzekać na pracę fokusa i ostrość na 400mm to zbieraj na... 150-500 f/5-6,3 APO DG OS HSM. Pamiętając, że nówka to niemal 1000 zeta więcej :(

Osobiście odradzam Sigmę 150-500, światło f6.3 to strasznie ciemny obiektyw, osobiście polecałbym mniejszą ogniskową 300mm lub 400mm ale radzę nie wychylać się poza f5,6 a docelowo f4 lub f2,8 no ale tu już ceny są straszne.

odii

21-01-2009, 15:58

Właśnie o kase chodzi ;)

Jeśli ktoś jeszcze nie widział http://www.fotoprzyroda.pl/ogniskow-50mm-vt2055.htm

Widać na 50mm też można focić ptaszki ;]

:mrgreen:

Respos

29-01-2009, 13:00

Czesc
dzisiaj bawilem sie sigma 100-300 f4 pomine aspekty optyczne bo duzo zostalo napisane
jedyne co mnie zniecheca na chwile obecna to maly pierscien ogniskowej
umieszczony blisko puszki i mocowania statwu
moze to pierwsze wrazenie ale jest to fatalne umiejscowienie
raz srodek ciezkosci przy robieniu z reki dwa koniecznosc obracania mocowania
statywu i ten waziutki pierscien.
Widzialem ze w 150-500 jest juz na odwrot
niech uzytkownicy 100-300 wypowiedza jak to sie sprawdza w praktyce
pzdr

dawidziak

05-02-2009, 20:21

Zdjęcia przepiękne, możesz podać jakie body do tego obiektywu trzeba aby pstrykać takie fotki? I z jakiej odległości robiłeś te zdjęcia i czy są one przerobione?

Rycerz

05-02-2009, 20:39

tylko że teraz sigma 100-300 droższa od N 300/4 więc wybór jasny ;)

NeXuS

05-02-2009, 23:30

tylko że teraz sigma 100-300 droższa od N 300/4 więc wybór jasny ;)
No co Ty? Gdzie? Za ile?

morzon

06-02-2009, 00:19

No co Ty? Gdzie? Za ile?

W wielu sklepach stoi już za ponad 5000zł... 0_O

ŁUKASZ SZIN

06-02-2009, 15:28

tylko że teraz sigma 100-300 droższa od N 300/4 więc wybór jasny ;)

JA N 300/4.0 będę miał za 3050zł/brutto .
Gwarancja Nikon Polska :mrgreen:
Źródło pochodzenia 1000% pewne.
Już się doczekać nie mogę, szkoda że tak wszystko w górę poszło bo szkiełko było by tańsze .

darmesz

06-02-2009, 21:41

Puszka to d50, a odległości to: myszak- 10m, sarna- ok 25m, 40m.

żółto-czarny

06-02-2009, 22:16

W wielu sklepach stoi już za ponad 5000zł... 0_O
A takie np. imfoto wciąż może ją mieć za 3500 :) Z kolei Interfoto, które w moim przekonaniu wcale nie jest tanim sklepem - 3700 :-o Tam z kolei 300/4 jest droższe.

morzon

06-02-2009, 23:14

A takie np. imfoto wciąż może ją mieć za 3500 :) Z kolei Interfoto, które w moim przekonaniu wcale nie jest tanim sklepem - 3700 :-o Tam z kolei 300/4 jest droższe.

No tak, zostały po prostu jeszcze sztuki które były kupione po starych cenach. Więc jak się sprzeda te pare sztuk to i te ceny się (prawdopodobnie skończą).
Jak ktoś ma kase w tym momencie na zakup to ma szczęscie - ja jestem na kupnie, ale kaska będzie dopiero na początku marca... :( :cry: