Zobacz pełną wersję : Sigma 150/2.8 czy Nikon 180/2.8
Witam.
Czy ktoś może porównywał te dwa szkła? Które waszym zdaniem lepsze? Wiem, że Sigma to macro ale mi głównie chodzi o zastosowanie w sporcie (typu siatka) i na koncertach. Które daje lepszy obrazek na pełnej dziurze i w które lepiej zainwestować? Cena zdaje się porównywalna?
Pozdrawiam
Marcin
Mariusz888
18-11-2008, 19:06
150 znam już troszkę bo dziś kupiłem :P ja jakbym miał wybierać pomiędzy tymi co piszesz znów kupił bym Sigmę - dlaczego?
- ma macro - na razie Ci nie przydatne ale a nóż się przyda
- ma HSM a nikkor ma tylko AF z body (nie porównywałem ze 180 ale z zasady wolniejszy)
- sigma nie ma aberracji przez które wygrała z nikkorem 105 VR
- nie wiem czy N 180 to ma ale Sigmę można doastrzać ręcznie bez przełączania czegokolwiek :)
To tak z mojego punktu widzenia nie wiem czy poprawnego ;)
Witam.
Czy ktoś może porównywał te dwa szkła? Które waszym zdaniem lepsze? Wiem, że Sigma to macro ale mi głównie chodzi o zastosowanie w sporcie (typu siatka) i na koncertach. Które daje lepszy obrazek na pełnej dziurze i w które lepiej zainwestować? Cena zdaje się porównywalna?
Pozdrawiam
Marcin
N180/2.8 to super szkiełko, ale S150/2.8 to także super szkiełko.
N180 używam do portretu, gdzie nie jest wadą wolny AF, S150bawię się w macro, ale też jest to tele na co dzień jak nie chcę używać zooma, jednak ona chyba mimo że krótsza to koncerty i siatkę może być lepsza przez HSM. Dla mnie optycznie oba obiektywy są super.
Jeśli chodzi o plastykę to nikkor 180 jest lepszy i minimalnie ostrzejszy na 2.8, porównywałem oba i kupiłem 180. Oczywiście do macro lepsza sigma :)
Jeśli chodzi o plastykę to nikkor 180 jest lepszy i minimalnie ostrzejszy na 2.8, porównywałem oba i kupiłem 180. Oczywiście do macro lepsza sigma :)
nie wierzę by N180 był ostrzejszy od S150, wykresy MTF mówią co innego (na każdej przysłonie), ta Sigma to wybitnie ostre szkło, do tego bardzo uniwersalne, polecam
ty patrzysz na wykresy a ja na zdjęcia które sam robiłem w różnych warunkach. Napisałem minimalnie i jest to naprawdę malutka różnica. W sigmie widać wyraźną różnicę między 2.8 a 4, w nikkorze jest prawie nie widoczna różnica. Trzeba brać pod uwagę że mam bardzo dobrą sztukę 180 bo wybieraną natomiast sigma była pierwsza z brzegu więc inny egzemplarz może być lepszy albo gorszy. Ogólny obrazek bardziej mi się podoba z nikkora.
deep, no tak Nikkor wyselekcjonowany i Sigma pierwsza z brzegu... i takie miałeś wrażenia... ;)
Sigma jest bardzo ostra na f/2.8, ale na f4 jeszcze ostrzejsza, dlatego mogłeś mieć wrażenie, że na pełnej dziurze jest mniej ostra od Nikkora 180, któremu rozdzielczość niewiele przysrasta przy przymykaniu (niemal się nie zmienia)
tę tezę wydają się potwierdzać wykresy
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/mtf-4.png
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_180_28/mtf.png)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/mtf-4.gif
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_150_28_nikon/mtf.gif)
(za: photozone)
Nikkor 180/2.8D, fotki tylko pomniejszone, wszystko f/2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/DSCF0682-4.jpg
źródło (http://i364.photobucket.com/albums/oo85/asmodel/DSCF0682.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/DSCF0699-4.jpg
źródło (http://i364.photobucket.com/albums/oo85/asmodel/DSCF0699.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/DSCF0701-4.jpg
źródło (http://i364.photobucket.com/albums/oo85/asmodel/DSCF0701.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/DSCF0702-4.jpg
źródło (http://i364.photobucket.com/albums/oo85/asmodel/DSCF0702.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i364.photobucket.com/albums/oo85/asmodel/DSCF2941.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i364.photobucket.com/albums/oo85/asmodel/DSCF2957.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/DSCF1109-4.jpg
źródło (http://i364.photobucket.com/albums/oo85/asmodel/DSCF1109.jpg)
Wigi, ale się uparłeś na te wykresy, mnie one nie obchodzą, naprawdę. Już nie jedno szkło na wykresach było świetne a w rzeczywistości zupełnie inne. Mnie interesują tylko efekty i własne doświadczenie. Bronisz strasznie tej sigmy, ale ja nigdzie nie napisałem że to kiepskie szkło, wręcz przeciwnie. Dla mnie po prostu lepszy był nikkor, ale to nic nie znaczy.
eh verus, po cholerę wrzuciłeś aż 6 fot (mz niewiele mówiących o szkle), robi się śmietnik, a strona dłuuugo się otwiera :???:
deep, ja bronię tylko ostrości tej Sigmy, bo zarzuciłeś jej mniejszą ostrość na pełnej dziurze od Nikkora...
i ja nigdzie nie twierdzę, że Nikkor to złe szkło, wręcz przeciwnie - uważam, że to znakomite szkło :)
a wracając do pytania autora to w sporcie ważna jest szybkość, a tu Sigma może być minimalnie szybsza ze względu na HSM
poza tym oba szkła są świetne, ale zależy do czego chce je się użyć, poza tym Sigma jest uniwersalniejsza
eh verus, po cholerę wrzuciłeś aż 6 fot (mz niewiele mówiących o szkle), robi się śmietnik, a strona dłuuugo się otwiera :???:
przepraszam, a co mówi o szkle ? wkresy MTF ?
zdjecia chyba mówią więcej, szczególnie te na f/2.8 i nie podrasowane w żaden sposób
Widzę, że ciężko jednoznacznie powiedzieć które szkło lepsze. Wymiary, waga i cena też porównywalne. Kusi mnie macro w Sigmie i to, że gdybym kupił nówkę to otrzymałbym 3 letnią gwarancję.
A co myślicie jeszcze o ostrości tych szkieł na pełnej dziurze w porównaniu do N80-200 2.8 przy tych samych ogniskowych? Wiem, że często korzystałbym z 2.8 dlatego jest to dla mnie ważne. Czy 150-ka i 180-ka są lepsze od N80-200?
Oba szkła zjedzą na śniadanie 80-200, jedynie praktycznie taki sam optycznie jest AF-S80-200.
chciałem się tylko upewnić :)
Sigma 150mm, f/2.8, pełny kadr z D300
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/img145/6109/2308od6.jpg)
i crop 1:1 (100%)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/img145/9734/2308cropvt8.jpg)
Mariusz888
19-11-2008, 12:50
Tak ode mnie z doniczki na parapecie ;) 100% size 1:1 z D80 bez żadnej obróbki
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img440.imageshack.us/img440/6738/32196636yt1.jpg)
Wiem że marnizna ale to było celem testowym a nie artystycznym ;)
Jak bawimy się w przykłady to proszę bardzo: pierwsze z brzegu z D200:
Cały kadr zmniejszony:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0103.jpg)
i crop 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0103c.jpg)
Mariusz888
19-11-2008, 13:47
Deep - ja ze swojej strony dałem trochę marny przykład bo obiekt jest strasznie "kudłaty" i fotka strzelana na szybko - jak tylko uda mi się zfocić coś bardziej konkretnie to wrzucę ALE oba szkła super - jak komuś nie potrzebny tak szybki AF i chce te 30mm więcej to można brać 180 bo jest do tego łatwa do wyrwania tanio - jak ktoś nie potrzebuje tych 30mm, chce mieć też macro i HSM to sigma ;)
180 bo jest do tego łatwa do wyrwania tanio
a co znaczy tanio? Ile trzeba miec na uzywke?
a co znaczy tanio? Ile trzeba miec na uzywke?
Około 1.500PLN
Mariusz888
19-11-2008, 15:12
wilk325 - nawet taniej można - schodziły nawet po 1200zł (chociaż sigma 150 też jest teraz na allegro za 1400zł ale jak widzę fotkę to nie jestem pewny co do jakości użytkowania przez tego człowieka :D ) ale te 1500zł które podałeś to faktycznie najbardziej realny wynik jak uśrednimy ich ceny tam :)
Wigi ,
moglbys mi zrobic mala przysluge?
Chodzi o sprawdzenie przyslony w S150 podczas focenia z malej odleglosci. czy rowniez jak ja nie otrzymasz f/2.8 tylko jakies 3 albo 3.6.
Prosze Cie poniewaz takie jaja wlasnie dzieja sie u mnie a ponoc (wg.Nikona) jest to normalne.
Pozdrawiam
Leszek
To jest normalne w każdym szkle makro, bez obaw.
Mariusz888
21-11-2008, 22:30
Hmm wiem o tym ale dziwne jest to że mi przy 1:1 udało się uzyskać 2,8... tzn nie pamiętam jak miałem ustawione f ale musiało być 2,8 BO na innych exif'ach które zrobiłem PO tej fotce mam f 4,5 a na pierwszej widzę 2,8 :mrgreen: (na innych potem mam 4,5)
____________
EDIT
Właśnie sprawdziłem z ciekawości i spokojnie mogę trzasnąć fotkę macro 1:1 na f 2,8 i co najciekawsze ani nie rośnie mi przysłona na aparacie jak w to było np w Nikkorze 105 VR z CRC ale po zrobieniu i podświetleniu parametrów foto też jest 2,8 :mrgreen: czy to normalne ? ;)
shutter 1/100
aperature 2.8 :)
Pytam sie bo juz sam zglupialem.
Bylem dzisiaj w sklepie gdzie to kupilem i po tel. sprzedawcy z przedstawicielem Nikona powiedzial mi ze to normalne a nawet jest
dolaczona tabelka w instrukcji obl.Niby jest i to by sie zgadzalo,tylko wczoraj wpadlem na niemieckie forum, gdzie identyczna fenomen byl tez opisywany.
Jednen user pisze,ze wyslal objektyw do serwisu i po powrocie bylo wszycho ok.
Nadmienie tylko ze mialem S105 do Sony A350 i tam takich jajeczek nie bylo. .... ale sie rozgadalem.....
Opowiedzialem to tez temu sprzedawcy na co on zadzwonil znow do "Nikona" i tam powiedzieli mu ze Sony i Canon troche oszukuja
tzn.pokazana jest wartosc przyslony 2.8 a w rzeczywistosci jest duzo wieksza.Moze i by sie zgadzalo ale pewny nie jestem bo nie mam Sonego i
nie moge sprawdzic.
oki starczy opowiastek
pozdrawiam
Mariusz888
21-11-2008, 23:07
6868 - ale ja mam tak że mogę na 2,8 trzeskać macro z 1:1 i drabina naświetlania pokazuje dobrze wszystko... tyle że moja sigma 150 w ogóle nie zwiększa wartości przysłony wraz ze zbliżaniem się do obiektu - trzyma twardo 2,8 żeby jeszcze były fotki jakieś niedoświetlone ale one jak na drabince naświetlania wyceluję w okolice 0 to potem foto takie jest - nie widać żadnego przyciemniania... nie wiem czy to jakaś wada mojej S 150 i coś pytać lub reklamować czy może jest ok? :|
6868, to normalne zjawisko, im większa skala odwzorowania, tym większy numer przysłony.
U mnie w 105VR przy skali 1:1 najmniejszy numer przysłony to 4.8, a w Sigmie 150 to aż 5,6 :)
...i wszystkko jest OK :)
Mariusz888, swoja Sigmę możesz wyrzucić na złom ;)
Mariusz888
21-11-2008, 23:51
wigi - ja poważnie się pytam... 2,5k to dla mnie naprawdę sporo kasy żeby wyrzucać na złom... - teraz sprawdziłem - 2,8 przy KAŻDYM 1:1 jest twardo i tylko ręczne skręcenie na 5,6 powoduje niedoświetlenie - normalnie 2,8 działa "normalnie"
więc wigi co przez to rozumiesz? :)
Przynajmniej kilka osób tutaj ma tę Sigmę, więc warto by się jeszcze ktoś wypowiedział jak u niego to wygląda (np. wilk325).
Jeżeli dobrze pamiętam, to Sigma 70mm, tak jak Twoja 150mm, zachowywała się u mnie na D80. Ciekawe, czy coś ma z tym wspólnego body.
A może Ty masz nowszą "jasniejszą" wersję (ludziska się ciskali, że przy małych odległościach nie mają 2.8 to Sigma zrobiła jakiś myk, że wskazuje już 2.8)? ;)
Mariusz888
22-11-2008, 00:08
No zaraz posyłam mu PW... tylko że on też chyba nie ma D80... ;) a z tą 70 to jak? Na 80 też "magicznie" dostawała "oświecenia" do 2,8 a na D300 już normalnie skalowała? Po za tym w sklepie gdzie kupowałem Sigmę nie ma żadnego body nikona więc tam nie sprawdzę... :/ Ja mam właśnie D80 jak widać po podpisie...
6868 - jakie masz body że u Ciebie działa skalowanie? :)
wigi - czy nawet jeśli coś by mi w tym "nie widziało" skalowania ale reszta chodziła ok to będzie to w czymś przeszkadzać? Sorry za tak laickie pytanie ale nawet nie pomyślałem żeby to sprawdzić - w nikkorze CRC działało jak burza... a tutaj nic nie skalowało więc jakoś samoistnie zapomniałem o tym... :/
mam d300 i myslalem ze jak mam 2.8 to bedzie tak caly czas niezaleznie od odleglosci :(
Mariusz888
22-11-2008, 00:13
Czyli na razie by wychodziło na to że na D300 skaluje samo poprawnie a na D80 nagina prawa fizyki... ;) "Ktokolwiek widział ktokolwiek wie" proszę o info ;)
Mariusz888, póki co nie przejmuj się, to może być normalne z D80.
Na 90% to dotyczyło Sigmy z moim poprzednim D80, a jak działałaby z D300 to nie wiem, bo wtedy go jeszcze nie maiłem, a Sigmę 70 sprzedałem.
Obawiać się nie masz czego, bo body i tak prawidłowo dobierze parametry naświetlenia (wydłuży czas do "rzeczywistej" przysłony) mimo, że pokazuje Ci f/2.8.
Może ktoś wypowie się tu w wątku jak u niego wskazuje D80 z podpiętą Sigmą 150 lub 70 mm przy skali 1:1. Ja niestety mam już tylko D300.
mam d300 i myslalem ze jak mam 2.8 to bedzie tak caly czas niezaleznie od odleglosci :(
a po co Ci f/2.8 przy makro? dla lepszego samopoczucia? ;)
masz rzeczywiste wskazania przysłony i chyba o to chodzi, po co się oszukiwać? jak widzisz Mariusz888 jest nieszczęśliwy z tego powodu, ehhh wszystkim się nie dogodzi ;)
Mariusz888
22-11-2008, 00:20
Wigi - no w sumie tylko że ja focę na M więc i czas i f dobieram sam i jak mam 2.8 to jeśli dobiorę czas np tak żeby mieć na drabince pożądany stan równowagi na 0 to skręcając do 5,6 powoduje się logiczny spadek jasności i przechył w stronę - natomiast ciekawe jest to że w pomieszczeniu sztucznie oświetlonym i do tego dosyć słabo na f 2,8 i czasie 1/100 (około bo teraz dokładnie nie pamiętam) można spokojnie robić macro z 1:1 :)
Trochę uspokoiłeś mnie tą wypowiedzią ale w 100% spokojny nie będę dopóki nie rozwiążę problemu do końca ;) Ja mogę się spotkać z kumplem który ma D300 ale dopiero w przyszły weekend więc to już po 10 dniach od zakupu gdyby coś...
Wigi co do drugiego postu - ale w macro 2,8 mam w miarę użyteczną głębię ;) zaraz zapodam przykład tak żeby było że przy 2,8 coś widać i płaszczyzna ostrości nie stanowi nanometrów :)
Mariusz888
22-11-2008, 00:23
Poniżej 100% kadru pomniejszone do 800px na dłuższym boku żeby forum nie rozciągało :) (ostrość łapana w podstawę łodyżki )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img388.imageshack.us/img388/2334/dsc0109pj1.jpg)
a po co Ci f/2.8 przy makro? dla lepszego samopoczucia? ;)
masz rzeczywiste wskazania przysłony i chyba o to chodzi, po co się oszukiwać? jak widzisz Mariusz888 jest nieszczęśliwy z tego powodu, ehhh wszystkim się nie dogodzi ;)
...taaak...ale zaniepokoilo mnie (jak wyz.pisalem) stwierdzenie jednego na innym forum - ze tak wlasnie mial jak ja a po serwisie ma jak Mariusz888.Myslalem ze u mnie jest cos nie tak :) :)
Mariusz888
22-11-2008, 00:58
A ja napisałem do wilk325 zgodnie z tym co polecił mi wigi i okazało się tak na szybko że On ma tak samo jak ja tzn że nie skaluje przysłony w D700 i D3 - wynika jak na razie z tego że skalowanie jest tylko na D300... (ale napisał że jutro zrobi jeszcze inne testy) - ja też posprawdzam inne tryby bo jak na razie wszystko robiłem na M :)
A ja napisałem do wilk325 zgodnie z tym co polecił mi wigi i okazało się tak na szybko że On ma tak samo jak ja tzn że nie skaluje przysłony w D700 i D3 - wynika jak na razie z tego że skalowanie jest tylko na D300... (ale napisał że jutro zrobi jeszcze inne testy) - ja też posprawdzam inne tryby bo jak na razie wszystko robiłem na M :)
Bylem tez dzisiaj w Media M. i tam koles sprawdzal w D3 zdaje sie ze Sigme 105-tke i bylo tak samo jak u mnie..:) I badz tu teraz madry
Mariusz888
22-11-2008, 01:07
Mhm - w sumie to przecież chyba w niczym nie przeszkadza przy robieniu fotek macro - zawsze można ręcznie dobierać wartości przysłony albo sprawdzić jak to będzie działać z tym 2,8... ja do kumpla mogę się wybrać dopiero 29/30 listopada wiec to będzie już po terminie 10 dni zwrotu i wtedy jak coś to już wysyłka szkła do serwisu, ew jeszcze popytam w sklepie gdzie kupiłem czy dostali jakąś drugą sztukę (bo jak kupowałem była jedna) to bym podjechał i sprawdził czy jest tak samo (mam 2 przystanki do nich hehe ;) )
Ogólnie chyba nie ma się czym stresować choćby przez wzgląd że jak pisze wigi z S70 i D80 miał to samo a z tego co widzę robi masę macro i nawet któreś takie fajne foto mrówek z tego zestawu było gdzieś podlinkowane na forum :)
Bylem tez dzisiaj w Media M. i tam koles sprawdzal w D3 zdaje sie ze Sigme 105-tke i bylo tak samo jak u mnie..:) I badz tu teraz madry
Specjalnie na prośbę Mariusz888 exif:
Standard Information
Make: NIKON CORPORATION
Model: NIKON D3
Software: Ver.2.00
ImageSize: 4256x2832
ComponentsConfiguration: YCbCr
CreateDate: 2008:11:21 23:11:04
ModifyDate: 2008:11:21 23:11:04
DateTimeOriginal: 2008:11:21 23:11:04
ExposureTime: 0.4"
Aperture: F2.8
MaxAperture: F2.8
DepthOfFocus: 0.00 m (0.63 - 0.63)
CircleOfConfusion: 0.030 mm
HyperfocalDistance: 267.44 m
ExposureProgram: Aperture-priority AE
ExposureBiasValue: 0
CompressedBitsPerPixel: 4
MeteringMode: Multi-segment
Flash: No Flash
ISO: 200
WhiteBalance: Preset0
FocalLength: 150.0 mm
FocalLength35efl: 150.0 mm (35 mm equivalent: 150.0 mm)
SensingMethod: One-chip color area
SceneType: Directly photographed
ColorSpace: sRGB
NoiseReduction: Off
Contrast: Normal
Saturation: Normal
Sharpness: Normal
ShutterCount: 3660
LensSpec: 150mm f/2.8 G
Tak widzi aparat i program
Mariusz888
22-11-2008, 01:12
Mhm czyli na 63cm masz 2.8 jeśli dobrze to odczytałem? :) No to tak samo jak u mnie czyli "stałe 2,8" ;)
Mhm czyli na 63cm masz 2.8 jeśli dobrze to odczytałem? :) No to tak samo jak u mnie czyli "stałe 2,8" ;)
Dokładnie.
No niby tak ...tylko dziwne jest to , ze u jednych dziala tak a u innych siak... :) :)
Dokładnie.
to juz teraz jestem calkiem glupi
No niby tak ...tylko dziwne jest to , ze u jednych dziala tak a u innych siak... :) :)
Dlatego nie ma co się zastanawiać i martwić jak to pokazuje ( myślę o parametrach ) tylko jakie fotki to produkuje.
Oki ... dzieki za wszycho a ja "sprubuju" jakos z tym zyc pozdrawiam
trochę odbiegliście od mojego pytania na wstępie :)
Dzięki za wszystkie podpowiedzi, zdecydowałem się i kupiłem N180.
Pozdrawiam
Marcin
trochę odbiegliście od mojego pytania na wstępie :)
Dzięki za wszystkie podpowiedzi, zdecydowałem się i kupiłem N180.
Pozdrawiam
Marcin
Gratuluję, to super szkiełko, temat się faktycznie trochę przeniósł w inne strony, następnym razem pisz na PM.
No niby tak ...tylko dziwne jest to , ze u jednych dziala tak a u innych siak... :) :)
to bardzo dziwne, nie powinno byc tak. To raczej chip w sigmie oszukuje.
można sie o tym przekonać, ale sposób jest bardziej skomplikowany.
zrobić zdjęcie (skala 1:1) w manualu na body, przysłona 2.8 i w manualu na lampie błyskowej (np na m 1/128) - odległośc do oświatlonego obiektu wyliczyć z LP (obiektyw ustawic tak czy inaczej na 1:1, zdjęcie nie musi byc ostre :) ). Jeśli wyjdzie zdjęcie niedoświetlone (a sądzę, że tak będzie) to znaczy, że sigma kłamie.
Na automatyce nie można sprawdzać. Body sobie wydłuży czas, lub błyśnie silniej lampą przy pracy w TTL.
Mariusz888
22-11-2008, 12:01
Ja właśnie sprawdziłem u siebie na wszystkich 4 trybach (P, S, A, M) i w P/S/A aparat mierzy idealnie odpowiednie parametry ALE jeśli celuję w coś z powiedzmy 1,5m a potem w to samo z np 40cm to przysłona i czas się nie zmieniają - tak samo nie widać po drabince naświetleń żeby było niedoświetlone i zdjęcie wychodzi całkiem realnie naświetlone - w trybie M to samo - lampy błyskowej nie mam to niestety tak nie sprawdzę ;)
Mariusz888
22-11-2008, 12:58
Właśnie jestem po dokładnych testach i tak naprawdę ciemnieje obraz...
Aparat w tryb MF, 1/100 i f 2.8 i foty do białej kartki z ok 50cm
1. zakres na nieskończoność
2. 1:5
3. 1:1,3
4. 1:1
I w takiej kolejności też ciemnieją fotki po zrobieniu - tak samo analogicznie przy MF kręcąc pierścieniem ostrości przy aparacie ustawionym jak powyżej widać że kręcąc od zakresu 1:1 w stronę nieskończoności drabinka "jaśnieje" więc i zwiększa się ilość światła - tym samym obiektyw jest sprawny tylko jakimś cudem puszka go nie widzi
No trzeba dodać jeszcze że to nie nikkor z (chyba) opatentowanym CRC które daje to samo tylko jako automat :)
brak zdjęć. Aparat w trybie M i identyczne parametry ekspozycji jak rozumiem?
czyli jak pisałem, ta sigma zachowuje się tu tak jak u canona czy alfy, a nie typowo dla nikkorów, które pokazują spadek światła.
Mariusz888
22-11-2008, 13:11
Zdjęć nie zamieszczałem bo chyba zbędne - generalnie spadek światła widać "na oko" bez żadnych problemów - cała reszta parametrów taka sama tzn wszystkie foto MF ,1/100 i f 2,8
Co do nikkorów to one mają wbudowany CRC czyli automat który "zmienia przysłonę za nas" :)
Co do nikkorów to one mają wbudowany CRC czyli automat który "zmienia przysłonę za nas" :)
to nie do końca tak. CRC jest obecny nie tylko w szkłach micro i nie oznacza on zmiany wyświetlanej przysłony. To "zasługa" chipa w obiektywie, czyli sprawa bardzo prosta, bo każde szkło AF ma chip.
Mariusz888
22-11-2008, 14:48
Ale masz na myśli szkła Nikona czy Sigmy również? Zresztą było nie było - czy brak samoistnego skalowania przysłony nam w czymś przeszkadza skoro mamy drabinkę naświetlania i widzimy czy zdjęcie będzie poprawnie naświetlone? ;)
czy brak samoistnego skalowania przysłony nam w czymś przeszkadza skoro mamy drabinkę naświetlania i widzimy czy zdjęcie będzie poprawnie naświetlone? ;)
Dokładnie, jak masz dobre optycznie szkło, to szkoda się zamartwiać takim niuansem, czas zacząć robić zdjęcia a nie testy.
Ale masz na myśli szkła Nikona czy Sigmy również? Zresztą było nie było - czy brak samoistnego skalowania przysłony nam w czymś przeszkadza skoro mamy drabinkę naświetlania i widzimy czy zdjęcie będzie poprawnie naświetlone? ;)
każde szkło AF ma chip, nikona, sigmy, tamrona itd. Sęk w tym co w jego oprogramowaniu jest zawarte. Jak widac u nikona wyświetlane są inne cyferki przysłony przy znacznych skalach powiększenia, u tej konkretnej (nie wiem jak u innych) sigmy - nie.
Zdjęcia będą poprawne naświetlone, więc ludziom jest to obojetne co się pokazuje.
Jest jeden przypadek gdzie nie będzie poprawnego naświetlenia. Proponowałem ten eksperyment. Praca na lampie błyskowej manualnej i na body w trybie M. W tym momencie opieramy się na wyliczeniach z LP. Przy złej przysłonie (2,8 zamiast np 4) będziemy mieli niedoświetlenie (w przykładzie o 1 EV).
Mariusz888
22-11-2008, 17:15
Jacek_Z - tylko że jak widać nie tylko nie w mojej ;) zresztą może się okazać że z inną puszką będzie to widać (ale to sprawdzę u kumpla za jakiś czas) - lampy nie mam więc nie sprawdzą a dwa że najczęściej fotografuję w świetle zastanym i lampy nie kupuję bo po prostu za bardzo jej nie potrzebuję ;)
lampy nie mam więc nie sprawdzą
zapomniałeś, że masz lampę wbudowaną, czy może o tym nie wiesz? ;)
Mariusz888
22-11-2008, 17:29
wigi - no faktycznie :lol: jeszcze ani raz jej nie użyłem od zakupu (to kolejny dowód że wolę wykorzystywać światło zastane niż doświetlać) - ale faktycznie było w instrukcji o czymś takim ( :lol: - żartuję oczywiście wiem że jest tylko zapomniałem o niej kompletnie :D )
Jacek_Z - tylko że jak widać nie tylko nie w mojej ;) mam na myśli sigmę 150/2.8, nie koniecznie twoją. Nie wiem jak inne sigmy (np 70 mm).
W chipach ciągle jest coś mieszane. Moja sigma 10-20 nie jest wykrywana automatycznie przez D3 jako DX, a nowsze egz tej sigmy - są już wykrywane. Czyli nawet ten sam obiektyw może mieć różne oprogramowanie w chipie.
Czyli, wracając do tematu wątku, bierz Nikkora :mrgreen:
Sigmy nie są tak pewne - a to 2.8 przy 1:1 wyskoczy, a to nie da się tego 1:1 osiągnąć ;)
Dobra, żartowałem tylko - tak by przypomnieć co jest tematem tego wątku. Sam zainteresowany już coś wybrał?
Mariusz888
22-11-2008, 21:00
Axer z tego co wyczytałem to zainteresowany kupił N 180 ;)
Axer z tego co wyczytałem to zainteresowany kupił N 180 ;)
A faktycznie, moja wina - od kiedy wątek zaczął dryfować z tematu odpuściłem sobie jego dokładne czytanie.
Sam przymierzam się do tej Sigmy :)
Axer z tego co wyczytałem to zainteresowany kupił N 180
Jak już raz się pochwaliłem tak pochwalę się drugi raz - wybór padł na N180.
Nie mogę się doczekać czwartkowego meczu naszych pań siatkarek z Piły :)
to bardzo dziwne, nie powinno byc tak. To raczej chip w sigmie oszukuje.
można sie o tym przekonać, ale sposób jest bardziej skomplikowany.
zrobić zdjęcie (skala 1:1) w manualu na body, przysłona 2.8 i w manualu na lampie błyskowej (np na m 1/128) - odległośc do oświatlonego obiektu wyliczyć z LP (obiektyw ustawic tak czy inaczej na 1:1, zdjęcie nie musi byc ostre :) ). Jeśli wyjdzie zdjęcie niedoświetlone (a sądzę, że tak będzie) to znaczy, że sigma kłamie.
Na automatyce nie można sprawdzać. Body sobie wydłuży czas, lub błyśnie silniej lampą przy pracy w TTL.
Najgorsze jest to,ze w manualu przy 1:1 tak i tak wychodzi mi f/5.6 a nie 2.8.
I chyba jest to normalne i przez Sigme zamierzone.
Oto dowod:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img147.imageshack.us/img147/7340/img5681cropus3.jpg)
Tabelka dużo tłumaczy. Szkoda, że nie umieścili tych "kompensacji" w chipie, a każą ludziom nosić ze sobą kawałek papieru i pamiętać o zmianach w okolicach 1:1.
Tabelka dużo tłumaczy. Szkoda, że nie umieścili tych "kompensacji" w chipie, a każą ludziom nosić ze sobą kawałek papieru i pamiętać o zmianach w okolicach 1:1.
jak to? przecież w mojej Sigmie 150 przy 1:1 największa możliwa przysłona to f/5.6, 6868 ma tak samo
jest jak wcześniej wspomniałeś, Sigma często miesza w chipach
Mariusz888
22-11-2008, 21:44
Jacek - tabelkę sprawdzałem i jest tylko że jest f5,8 a to chyba error w druku bo powinno być 5,6 ;) a tak na marginesie użytkownik nic nie musi pamiętać bo ma w wizjerze drabinkę naświetlania :-P jak widzisz że masz prawidłowo naświetlone to o niczym pamiętać nie musisz ;)
jest jak wcześniej wspomniałeś, Sigma często miesza w chipach
no właśnie. 2 osoby mają tak, a 2 inne inaczej.
..a tak na marginesie użytkownik nic nie musi pamiętać bo ma w wizjerze drabinkę naświetlania :-P jak widzisz że masz prawidłowo naświetlone to o niczym pamiętać nie musisz ;)
ja ciągle mam na myśli sytuacje manualnej pracy na lampach błyskowych. Oczywiście i tak się sprawdza histogram, ale zawsze - nie jest to idealne rozwiązanie. No dobra, koniec marudzenia, da się zdjęcia tym robić ;-)
jak to? przecież w mojej Sigmie 150 przy 1:1 największa możliwa przysłona to f/5.6, 6868 ma tak samo
jest jak wcześniej wspomniałeś, Sigma często miesza w chipach
Tak mam wlasnie 5.6 a nie jak podaje tab. 5.8.
Czyli z tego wynika, ze moje szklo jest normalne a innych nie ??
Mariusz888
23-11-2008, 00:03
6868 - wszystkie są normalne - może się okazać że jak zawiozę tę sigmę do kumpla i wepniemy w D300 to może też "magicznie" zacznie skalować a może nie - a może wszystkie są normalne tylko to kwestia różnych puszek Nikona... a może to kwestia chip'ów... no pytań jest masę - ja przedzwonię jeszcze w pon do serwisu tak z samej ciekawości bo szkła nie będę wymieniał bo nie ma sensu (a jak będą mieć w sklepie gdzie kupowałem drugi egzemplarz to się przejadę przetestować (bo mam baaaardzo blisko do nich ;) )
Ogólnie chciałbym poruszyć jeszcze jeden wniosek - jak przymkniemy w macro do np 8 to i tak różnicy być nie powinno w szkle ze skalowaniem i bez skalowania bo wyjdziemy za "skalę automatyczną przy 1:1" więc czy między tymi szkłami jest jakaś różnica? ;) bo jak dla mnie to nie bardzo - zresztą - jeśli 2,8 w macro traktować jako 5,6 to analogicznie podnosząc ją kółkiem wiemy ile podnieśliśmy a i tak mamy drabinkę naświetlania ;)
Mariusz888
23-11-2008, 02:34
Zastanawiam się teraz tylko nad 1 rzeczą - jeśli mam 2,8 a fizycznie światła tyle co z 5,6 to zakładając że naświetlę prawidłowo ale co z głębią ostrości?
Jak mam 2,8 i widzi mi światło jak z 5,6 ale nie pokazuje na aparacie to jak skręcę pokrętłem do 5,6 to jaka będzie np przysłona? :roll: Bo rozumiem że jeśli skręcę do 6 lub więcej przysłona będzie już liczona normalnie bo chip podkręca ją tylko do 5,6 taaaak? :roll:
Mariusz888
23-11-2008, 04:21
Jako że nie mogę już edytować swojego postu to wrzucam pod swoim (kurczę no 3 pod rząd - szkoda że nie można edytować to bym to spiął w jeden post)
Takie coś jeszcze znalazłem na Photozone...
t its most extreme macro setting but unlike the Micro-Nikkors the effective max. aperture is not adjusted.
Co oznacza że oni też mieli szkło które nie ustawiało samo przysłony... pytanie tylko jak jest z tą głębią ostrości jak sam ją ustawiam wg tego co napisałem w post'cie powyżej tzn czy jak mam w 1:1 w wizjerze 2,8 które traci światło do parametrów 5,6 to czy jak przekręcę o np 4 skoki to wychodzę z zakresu chipa i powyżej 5,6 mam normalne przysłony czy jak mam 2,8 liczone światłem jak 5,6 to 4 skoki powodują wyjście w okolice f 11? Sumując czy ręczne korygowanie o 4 stopnie mając w wizjerze dodaje się od 2,8 (i po przekroczeniu 5,6 jest normalnie) czy od 5,6 + 4 skoki ... (tylko to trochę dziwne by było... ;) )
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.