Zobacz pełną wersję : TAMRON 70-200 2.8 czy Nikkor 70-300 VR
kynioo80
16-11-2008, 21:13
Witam,mam zamiar kupić w najbliższym czasie telezooma i rozważam te 2 obiektywy. Nie wiem którego kupić. Czy warto dołożyć 600zł do jaśniejszego Tamrona bez stabilizacji ?
I jeszcze jaki konwerter 2x najlepiej by było kupić gdybym się zdecydował na Tamrona?
Jacek Wrzesińsk
16-11-2008, 21:47
A może napisz jeszcze co fotografujesz i czym, fx czy dx?:)
kynioo80
16-11-2008, 21:57
Mam d80 ,a co foce no mam zamiar wszystko- sport, na hali siatkówka, kosz ale czasem sie zdarzy coś na dworze np. narty ,streetball ,skateboarding itd
rychu_lhotse
16-11-2008, 22:07
Nie mam pojęcia ja się sprawuje AF w Nikonie 70-300 choć pewnie będzie działał szybciej i pewniej. Ja bym jednak wybrał Tamrona ze względu na światło które w wielu sytuacjach będzie ważniejsze niż VR w 70-300.
Oto link do aukcji kolegi Cichego w której są linki do zdjęć wykonanych Nikonem D80 + T70-200/2,8
http://www.allegro.pl/item475088801_tamron_70_200_2_8_new_ostry_od_ciche go_f_vat.html
kynioo80
16-11-2008, 22:17
Tak ,dzięki przeglądałem tę aukcje i zdjęcia też .Przewertowałem już chyba wszystko :P A co z tym konwerterem ? Nie mam rozeznania w tej kwestii, nigdy czegoś takiego nie miałem w rękach ,co polecacie ?
rychu_lhotse
16-11-2008, 22:25
W teście masz fotkę zrobioną z konwerterem Tamrona TCx2.Najlepiej zapytaj Cichego jak z innymi konwerterami sprawuje się to szkło.
No swiatlo 2.8 bedzie jednak bardziej przydatne,mimo ze 70-300 ma VR.Z drugiej strony AF Tamrona bedzie wolniejszy.Alternatywa moze byc sigma 70-200 tez f2.8 a ma HSM dzieki czemu nie bedziesz narzekac na AF w sporcie.Poza tym cenowo roznica miedzy Tamronem ,Sigma i Nikonem sa spore
rychu_lhotse
16-11-2008, 22:48
No swiatlo 2.8 bedzie jednak bardziej przydatne,mimo ze 70-300 ma VR.Z drugiej strony AF Tamrona bedzie wolniejszy.Alternatywa moze byc sigma 70-200 tez f2.8 a ma HSM dzieki czemu nie bedziesz narzekac na AF w sporcie.Poza tym cenowo roznica miedzy Tamronem ,Sigma i Nikonem sa spore
Sigma to mydło na 200/2,8 a z TC to już bardzo kiepsko.Niestety to wszystko półśrodki i trzeba kombinować czego człowiek bardziej potrzebuje a z czego może zrezygnować. Nikon 70-200/2,8 VR to jest to czego by się chciało ale często nie ma kasiorki :(
No zgadzam sie z Toba ,ale co zrobisz:( Sigma ogolnie najlepsza w tej cenie i ciezko tu cos lepszego wymyslic ,a i na koszu itp nie zawsze przeciez pstryka sie 200mm;)
tamron jest lepszy optycznie od wspomnianej sigmy. jeśli nie będziesz fotografował sportów motorowych to bierz tamrona. szkło jest naprawdę na wysokim poziomie jeśli chodzi o optykę. oczywiście najlepiej byłoby wybrać 70-200 vr. ale kasa. za tamrona teraz trzeba zapłacić 2200zł a sigma to koszt 2800zł. za różnicę kupiłbym sobie parę filterków.
velaskez
17-11-2008, 18:41
też się zastanawiam poważnie nad tą Sigmą, jednak stałe światełko 2.8 to jest już coś całkiem całkiem...
kynioo80
17-11-2008, 20:14
Chyba się zdecyduję na Tamrona. A co z konwerterem? Może TC KENKO ? I nie wiem czy x2 czy styknie x1,4. Na przykład : http://www.allegro.pl/item482767959_kenko_teleplus_pro_300_dg_1_4x_nikon _af_promocja.html
Prawdą jest, że na 200mm i f2.8 w Sigmie nie jest super ostro, jak np. na 160 czy 170mm... Wyjścia są dwa, trochę przymknąć, albo .. raz kliknąć w jakimś sofcie "wyostrzenie" :)
Mimo tego ja gdybym miał kupować drugi raz.. to również wziąłbym Sigmę :)
ŁUKASZ SZIN
18-11-2008, 23:52
kynioo80
JA bym na twoim miejscu poważnie się zastanowił nad Tamronem 2,8 to już nieźle . Sam mam obecnie ten dylemat.
światło jest ważne, szybkość AF nie powala ale nie jest też tragicznie, ja zdecydowałem sie jakiś czas temu na Tamrona i nie żałuję...
Witam,
a jak jest z powtarzalnością AF przy połączeniu tamrona 70-200 z d700? czy ktoś ma problemy z FF/BF?
Robson_87
12-03-2010, 19:05
co do tamrona to moze za jakis czas bedzie wersja z szybkim silnczkiem, ostatnio na optycznych wyczytalem o innym szkle tamrona z nowym silniczkiem wiec moze by i w 70-200 wymienili wtedy ladnie by namieszal.
cheyenne
12-03-2010, 19:06
w tej chwili jest dobra cena na nową silnikową sigme 70-200/2.8 http://www.allegro.pl/item957549296_sigma_70_200_f2_8_ex_dg_hsm_ii_nikon _filtr_uv.html
Może właśnie spadną ceny starej sigmy skoro na horyzoncie czai się nowa wersja.
sokrates
12-03-2010, 23:03
ma ktoś porównanie szybkości AF Nikkora 55-200VR i Tamrona 70-200 2,8? Mam Nikkora 55-200, i chcę go wymienić na coś ze światłem 2,8 i zastanawiam się nad Tamronem. Sportów nie focę, raczej bardziej statyczne, ptaszki na drzewie itp. w 55-200 nie narzekałem na szybkość AF - no ale jednak to AF-S. Tamron jest dużo wolniejszy - szczególnie na ogniskowych > 150mm
pietrobas
13-03-2010, 16:41
nie wiem czy ptaszki na drzewie to aż tak bardzo statyczny element ;) Chyba, że przez ten ułamek sekundy kiedy siedzi.
Co do AF, polecam filmiki na YT, gdzie przebiega przez całą skale. W rzeczywistości wygląda to mniej więcej tak samo. W dobrym świetle jest troche lepiej.
Witam,
a jak jest z powtarzalnością AF przy połączeniu tamrona 70-200 z d700? czy ktoś ma problemy z FF/BF?
po wgraniu nowego FW do d700 jest ZNACZNA poprawa w celności obiektywu.
Nie demonizowałbym też wolnego AF w tym obiektywie, do sportu może nie jest najlepszy, ale za to jest ostry i kontrastowy od 2.8
mateo912
15-03-2010, 09:29
AF w T70-200 jest tak samo szybki jak większość szkieł na śrubokręt.
Jedynym problemem może być gubienie się AF przy mało kontrastowej scenie.
AF w T70-200 jest tak samo szybki jak większość szkieł na śrubokręt.
potwierdzam
Ja mam Tamrona 70-200 2.8 o którym piszesz i uzywam kenko 1.4 i działa lux :)
Z d700 mam wrazenie ze chodzi szybciej pewniej i ostrzej..(takie mam wrazenie)
Natomiast nie zalecam do do aparatów bez silnika w korpusie po podpieciu do d5100 obiektyw dzialał mega bardzo wolno.
Na d7000 jest ok
krzysiek.81
04-02-2012, 15:40
Ja mam Tamrona 70-200 2.8 o którym piszesz i uzywam kenko 1.4 i działa lux :)
Z d700 mam wrazenie ze chodzi szybciej pewniej i ostrzej..(takie mam wrazenie)
Natomiast nie zalecam do do aparatów bez silnika w korpusie po podpieciu do d5100 obiektyw dzialał mega bardzo wolno.
Na d7000 jest ok
może dziwne pytanie z mojej strony bo mam to szkło a nie jestem pewny :)...wydaje mi się ,że jeżeli szkło ma własny silnik to nie korzysta z silnika z body, natomiast z postu powyżej wynikałoby zupełnie co innego...? jak jest w końcu?
Ja mam Tamrona 70-200 2.8 o którym piszesz i uzywam kenko 1.4 i działa lux :)
Z d700 mam wrazenie ze chodzi szybciej pewniej i ostrzej..(takie mam wrazenie)
Natomiast nie zalecam do do aparatów bez silnika w korpusie po podpieciu do d5100 obiektyw dzialał mega bardzo wolno.
Na d7000 jest ok
Jeśli obiektyw jest na śrubokręt to AF z 5100 nie będzie działa wcale. Tylko MF. Co znaczy "mega bardzo wolno"?
może dziwne pytanie z mojej strony bo mam to szkło a nie jestem pewny :)...wydaje mi się ,że jeżeli szkło ma własny silnik to nie korzysta z silnika z body...
Dokładnie tak jest. Albo własny silnik albo silnik z body.
Jeśli obiektyw jest na śrubokręt to AF z 5100 nie będzie działa wcale. Tylko MF. Co znaczy "mega bardzo wolno"?
To znaczy WCALE.
Z tego co wiem to Tamron 70-200 ma wbudowany silnik. Nie jest na śrubokręt.
Ludzie nie siejcie herezji. Tamron oczywiście ma wbudowany silnik. Natomiast szybkość ostrzenia może zależeć nie tylko od silnika ale np. wydajności modułu AF w aparacie.
Fortaigne
09-02-2012, 23:34
Sam stoję przed podobnym dylematem pod D90. 50-tka do portretu stała się dla mnie za krótka więc pomyslałem że sprzedam 70-300VR i doloze do tego tamrona. Będzie i tele i coś czym zrobię portret. Tyle że przy panoramowaniu wyrobi AF ? Czy lepiej zostawić 70-300 a do portretu dokupic 85 1.8 ? Jak myślicie ?
Wrzuci ktoś pare portretów z tego tamrona jesli ma ?
bialogardzianin
11-02-2012, 14:18
Proszę o odp na 2 pyt.:
1) w jakim zakresie ogniskowej T70-200 najlepiej obrazuje (czy krańce są OK czy trzeba trochę wydłużyć/ skrócić?
2) Załóżmy, że na 180mm jest OK, jak wówczas mają się zdjęcia z tej ogniskowej do N180/2,8? Czy mogę prosić użytkowników o portret z zooma o tej ogniskowej?
ad.1) dla mnie na wszystkich ogniskowych był świetny, w okolicach 150mm porównywałem do swojej S150, wiec do nie byle czego
ad2) nie wiem
już byłby Tami w mojej kolekcji, gdyby nie ten losowy AF, szybkość AFa może rzeczywiście przeszkadzać na 200mm, ale poniżej jest mz już dobrze
JanTarn1
20-02-2012, 00:27
Było już o tym sporo na forum. Moje subiektywne odczucia są zbieżne - generalnie to dosyć różne szkła i trzeba zdecydować, co dla kogo ważniejsze. N 70-300 VR to b. dobre tele na słoneczne dni, solidne, stabilizowane, ze świetnym AF. Skuteczne do ok. 250 mm, potem nieco gorzej. T 70-200 daje rewelacyjny (dla mnie jako amatora) obrazek praktycznie w całym zakresie 70-200, pozwala mrozić ruch w jasny dzień pomimo braku stabilizacji dzięki jasności, daje fajne quasi makro, jest świetny do portretu. Ale zaskoczyć dzikiego zwierza nim ciężko, bo AF może nie zdążyć. Natomiast poza typowo reporterskimi sytuacjami AF się sprawdzi także w ruchu. Mój kierunek ewolucji to od N 70-300 VR do T 70-200. Jednak w tych ogniskowych król jest tylko jeden...
Mój kierunek ewolucji to od N 70-300 VR do T 70-200.
Mam w tej chwili oba. 70-300 dla mnie jest lepszy tylko o zakres i pracę pierścienia. Jeżeli ktoś ostrzy ręcznie to 70-300 też ma to wygodniej rozwiązane. Natomiast Tamron ma ZNACZNIE lepszą plastykę. Bardzo mi się też podobają kolory i kontrast jaki generuje. Ostrość super, w pełni otwarty jest już porównywalny z ciemnym Nikkorem. AF w jasnym w miarę szybki, wg mnie porównywalny z 80-200 dwupierścieniowym. W ciemnym trochę szuka, czasem przeleci cały zakres. Mnie to nie przeszkadza. Za to jak "złapie" to zawsze mam ostro tam gdzie celowałem.
Wagowo wbrew pozorom nie jest źle. Jak nie chce mi się dźwigać zdejmuję mocowanie statywowe, które samo w sobie sporo waży. Bez doczepionych "bajerów" Tamron jest subiektywnie tylko trochę cięższy od Nikkora. Budowa podobna, może w Nikkorze trochę lepsze plastiki. No i tak jak pisałem wcześniej lepsza praca pierścienia ogniskowej, w Tamronie pracuje trochę za luźno wg mnie. Gdyby Tamron miał jeszcze VR to już by była całkiem bajka, ale i tak w konkorencji jakość (obrazka przede wszystkim)/cena jest nie do pobicia.
Gwynbleidd
10-03-2012, 12:04
Podepnę się z podobnym dylematem. Rozważam następujące szkła do D90:
1. Nikkor 80-200 2.8 ED
2. S 70-200
3. T 70-200
Zastosowanie głównie do wyłuskiwania ciekawych detali, które nie uciekają na widok fotografa ;-) Ważna jest dla mnie jak najwyższa jakość zdjęć w jak największym zakresie ogniskowych, AF nie musi być specjalnie dynamiczny. Ostrość od pełnej dziury to również podstawa...
No to masz te same dylematy co ja do niedawna ;) Pompkę chciałem na początku, niestety jak dostałem sample to miała ogromne AC. Z ostrością było nieźle. Sigma z tych trzech ma chyba najszybszy AF, ale u mnie odpadła na samym początku ze względu na słabą ostrość na 2.8. Pozostał Tamron, który optycznie jest naprawdę super. Jeżeli przekładasz jakość obrazka nad budowę czy AF to zdecydowanie Tamron. Wyżej są tylko obiektywy dwa razy droższe, jak N70-200VR czy Sigma 70-200OS. Jeżeli nie zależy Ci na zoomie a chcesz fotografować tylko detale warto również rozważyć Nikkora 105VR czy nawet 180 2.8. Ja niestety na stałki w tym zakresie jestem za leniwy ;)
Gwynbleidd
10-03-2012, 12:23
Ze stałem to koniecznie jeszcze będę kupował T90 lub Tokinę 100. Do N180d już nie mam przekonania - w tym zakresie wolę raczej zoom.
Pewnie skończy się na zakupie T90 i T70-200 :-)
Na zachętę wrzucam kilka sampli z dzisiejszego spaceru. Zdjęcia są już po lekkiej obróbce. Kadry marne, ale możesz sobie ocenić bokeh i ostrość (lekko podostrzyłem w LR). Wszystkie na 2.8.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/img208/5711/dsc3158w.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img688.imageshack.us/img688/2938/dsc3159t.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img703.imageshack.us/img703/3198/dsc3161u.jpg)
Gwynbleidd
11-03-2012, 16:27
Rozumiem, że to są fotki zrobione Tamronem? Jak dla mnie jakość zupełnie wystarczająca, a nawet bardzo zadowalająca :D
Dzięki.
Tak, oczywiście Tamronem. W Nikkorze jakoś nie umiem ustawić przesłony 2.8 ;)
Gwynbleidd
11-03-2012, 16:58
;) No jakby w Nikkorze 70-300vr dało się ustawić przysłonę 2.8 to byłoby to w tej cenie najpopularniejsze szkło świata :-)
JanTarn1
12-03-2012, 00:28
No to masz te same dylematy co ja do niedawna ;) Pompkę chciałem na początku, niestety jak dostałem sample to miała ogromne AC. Z ostrością było nieźle. Sigma z tych trzech ma chyba najszybszy AF, ale u mnie odpadła na samym początku ze względu na słabą ostrość na 2.8. Pozostał Tamron, który optycznie jest naprawdę super. Jeżeli przekładasz jakość obrazka nad budowę czy AF to zdecydowanie Tamron. Wyżej są tylko obiektywy dwa razy droższe, jak N70-200VR czy Sigma 70-200OS. Jeżeli nie zależy Ci na zoomie a chcesz fotografować tylko detale warto również rozważyć Nikkora 105VR czy nawet 180 2.8. Ja niestety na stałki w tym zakresie jestem za leniwy ;)
W pełni się pod tym podpisuję. Osobiście polecam Sigmę 70-200 OS. Poza stabilizacją ma jeszcze lepszą plastyke od Tamrona, jest istotnie tańsza od Nikkora 70-200 VR, nie mam żadnych problemow z ostrością od 2,8 i z obsługą (odwrotne pierścienie), jakość wykonania lepsza niż w T. Pozwala robić to samo co T + szybkie ujęcia. Jedyny minus z quasi makro - bo ma większą minimalną odległość ostrzenia. No ale przełożenie do ceny już nie jest takie fajne jak w Tamronie.
Emhyrion
12-03-2012, 01:05
Tamrona nie znam.
DO piątku miałem Nikkora 70-300 VR. Jakoś nigdy mnie nie przekonywało to szkło - do 200 mm fajne, powyżej już tak sobie. Nawet się zastanawiałem, czy nie wymienić tego na Tamrona 70-300 USD. W końcy kupiłem Sigmę 70-200 OS HSM, do tego teekonwerter i...
... i nie ma porównania. Obraz jest tak świetny na 200 mm, że chyba za często TK nie będę zakładał, bo mniej roboty jest z wykadrowaniem fragmentu zdjęcia niż przekładaniem obiektywu. Plastyka, ostrość - wszystko to przemawia za Sigmą. Nikkor jest tańszy i mniejszy, sporo lżejszy i to są jego plusy. Jakość zdjęć z Nikkora do tych z Sigmy się nie umywa.
A wracając do Tamrona, to mam pytanie do jego posiadaczy. Czy ten AF jest wystarczająco szybki do fotografii dzieci (1-10 lat). Chodzi mi o ujęcia robione z dystansu, także nie będzie trzeba ostrzyć przez całą skalę a bardziej "doastrzać". Drugie pytanie to czy ten obiektyw współpracuje ze śledzeniem obiektu - chodzi mi o takie małe doostrzenia gdy obiekt się przesuwa (oczywiście zakładając śledzenie obiektu uruchomione w aparacie) - wiem, że niektóre obiektywy nie są do tego zbyt chętne.
BTW - da się z tego korzystać bez gripa z d90, czy już raczej przy tej wadze trzeba dokupić też grip?
Ogólnie widziałem porównanie tych 3 obiektywów na yt (sigma, nikkor, tamron) - tamron jest z nich najsłabszy, ale też zdecydowanie najtańszy. Z drugiej strony oferuje dobrą jakość zdjęć jak na tą cene. Faktycznie af w porównaniu z pozostałymi szkłami działa ślamazarnie, ale też zakładając że fotografujemy obiekty znajdujące się w mniej więcej podobnej odległości od obiektywu i nie trzeba ciągle wędrować przez całą skalę, to mam odczucie, że nie jest to problem.
Wydaje mi się, że do amatorskich zastosowań ma szansę się sprawdzić, bo raczej nie wiem jak przekonać żonę do obiektywu za 5k ;-)
Emhyrion
12-03-2012, 15:55
Kup Sigmę, zeskrob napis i namaluj Tamron. Żona zaoszczędzi 3 tysiące a Ty zyskasz na jakości :)
Przeostrzanie na małym dystansie jest ok. Natomiast AF-C działa ślamazarnie. Do dzieci osobiście nie polecam. Ja używam na D300 bez gripa, tak zestaw i tak już bardziej się trzyma za obiektyw niż za aparat ;) Środek ciężkości wypada w okolicy mocowania statywowego.
Ogólnie widziałem porównanie tych 3 obiektywów na yt (sigma, nikkor, tamron) - tamron jest z nich najsłabszy, ale też zdecydowanie najtańszy.
A to już zależy do jakich konkretnie Sigm przyrównywać i pod jakim względem.
Wg mnie ranking ze względu na jakość optyczną wygląda tak: Sigma 70-200<Nikkor 80-200<Tamron 70-200<Sigma 70-200OS<Nikkor 70-200VR
@Emhyrion - gdyby tak dało się zrobić w sklepie i wyjść z ceną Tamrona ;-)
Muszę się jeszcze rozejrzeć za innymi możliwościami. Niestety ten pułap cenowy to maks, na co na razie mnie stać bez konieczności rozwodu ;-) Same gabaryty też mnie powaliły. Na zdjęciach nie wyglądał tak groźnie jak na filmiku z YT. No ale pewnie trudno będzie znaleźć coś ze światłem 2.8, co nie wygląda jak mała armata.
Muszę kiedyś pożyczyć ten obiektyw od kogoś do testów, bo jeśli chodzi o obrazek to mam wrażenie, że jest to to czego szukam. Może jakoś z tym AF da się żyć przy odrobinie wprawy.
A wracając do Tamrona,(...) Czy ten AF jest wystarczająco szybki do fotografii dzieci (1-10 lat). (...)
Nie będzie. Ten Tamron jest wolny i niezbyt celny. Miałem i już się pozbyłem.
Odpowiem Ci tak:
Tamron jest optycznie trochę lepszy od n70-300
Sigma 70-200 OS jest duuużo lepsza od Tamrona.
N70-200 jest troszeczkę lepszy od sigmy.
A jak wypada na tym tle sigma 70-200 bez OS ?
Optycznie najgorzej, choć niektórzy ją porównują do N80-200. Ale z tego co czytałem i widziałem to na 2.8 mydło.
No to chyba zacznę podprowadzać co miesiąc 200-300zł, a potem powiem, że sigma os kosztuje 3000 ;-)
A jak wypada na tym tle sigma 70-200 bez OS ?
Nie wiem. Nie miałem okazji używać ani testować.
Emhyrion
12-03-2012, 17:19
@Emhyrion - gdyby tak dało się zrobić w sklepie i wyjść z ceną Tamrona ;-)
Muszę się jeszcze rozejrzeć za innymi możliwościami. Niestety ten pułap cenowy to maks, na co na razie mnie stać bez konieczności rozwodu ;-) Same gabaryty też mnie powaliły. Na zdjęciach nie wyglądał tak groźnie jak na filmiku z YT. No ale pewnie trudno będzie znaleźć coś ze światłem 2.8, co nie wygląda jak mała armata.
Muszę kiedyś pożyczyć ten obiektyw od kogoś do testów, bo jeśli chodzi o obrazek to mam wrażenie, że jest to to czego szukam. Może jakoś z tym AF da się żyć przy odrobinie wprawy.
Armata to jest, fakt...
Ja ostatnio chciałem kupić szkło na ptaszki. Rozważałem Sigmy 120-400 i 150-500, w alternatywie trzymając 70-200 + telekonwerter zdając sobie sprawę z tego, że ostatnie rozwiązanie będzie najgorsze przy ogniskowej 400 mm
Ale jak wszedłem do salony Sigmy, jak wziąłem do ręki większe szkła, jak przymierzyłem to do aparatu...
Uwierz mi, 70-200 to właściwie obiektyw kompaktowy :)
JanTarn1
13-03-2012, 23:34
Tamrona nie znam.
DO piątku miałem Nikkora 70-300 VR. Jakoś nigdy mnie nie przekonywało to szkło - do 200 mm fajne, powyżej już tak sobie. Nawet się zastanawiałem, czy nie wymienić tego na Tamrona 70-300 USD. W końcy kupiłem Sigmę 70-200 OS HSM, do tego teekonwerter i...
... i nie ma porównania. Obraz jest tak świetny na 200 mm, że chyba za często TK nie będę zakładał, bo mniej roboty jest z wykadrowaniem fragmentu zdjęcia niż przekładaniem obiektywu. Plastyka, ostrość - wszystko to przemawia za Sigmą. Nikkor jest tańszy i mniejszy, sporo lżejszy i to są jego plusy. Jakość zdjęć z Nikkora do tych z Sigmy się nie umywa.
A propos - jakiego telekonwertera używasz do Sigmy 70-200 OS i jak się dogadują. Będę wdzieczny za kilka uwag, bo też sie przymierzam do zakupu telekonwertera do S.
JanTarn1
13-03-2012, 23:39
No to chyba zacznę podprowadzać co miesiąc 200-300zł, a potem powiem, że sigma os kosztuje 3000 ;-)
W sklepie z RTV AGD dają Sigmę OS na 10 rat a w sklepie dla skąpych podczas promocji nawet na 36... Trzeba tylko sprawdzić przed zakupem, ale z moich obserwacji i innych komentarzy (nawet na Amazonie.us) wynika, że akurat ten model raczej nie cierpi na AF/BF.
Emhyrion
14-03-2012, 00:00
A propos - jakiego telekonwertera używasz do Sigmy 70-200 OS i jak się dogadują. Będę wdzieczny za kilka uwag, bo też sie przymierzam do zakupu telekonwertera do S.
Kupiłem Sigmę APO x2 EX DG
Generalnie - Sigma 70-200 na długim końcu, przymknięta do f/4 daje bardzo ładny i ostry obraz. Na tyle fajny, że nawet jak fotografuję małego ptaka z pewnej odległości to wciąż jakość jest taka, że na ekranie kompa mogę sobie wykadrować zdjęcie tak, że ptaszek z małego zaczyna być duży, na cały ekran. Ten obiektyw mi daje dużo większe możliwości niż wcześniej dawał Nikkor 70-300.
Konwerter zakładam w ekstremalnych sytuacjach, gdy podejście do celu z jakiś powodów jest niemożliwe. Mam wówczas 400 mm (po przeliczeniu na FF nawet 600), robię zdjęcie i wciąż jestem happy.
Zastanawiałem się nad TK Sigma APO x1.4 EX DG. Przymierzałem oba, robiłem zdjęcia przed zakupem. Owszem - jakość zdjęć na 280 mm lepsza jest z TK 1.4, ale już na 300, 350 czy 400 lepsza jest z x2, bo ... da się osiągnąć takie wartości :)
Stwierdziłem też, że jak już zakładać telekonwerter, to niech to ma sens. Mam fajne szkło 70-200 2.8, zakładam TK x 1.4 i robi mi się 100-280 4.0
Z czego od 100mm do 200 mm mam to samo co bez TK, ale z gorszym o jedną działkę światłem. To już wolę światło 5.6 ale przynajmniej podwajając zasięg.
Zastanawiałem się nad Sigmą 120-400, ale zrezygnowałem. Jest wielka, ciężka, wysuwa się jak skierujesz w dół, bez monopodu albo statywu po pół godznie miałbym dość. 70-200 też lekkie nie jest, ale jednak o wiele bardziej poręczne. Choć jak się założy telekonwerter i osłony przeciwsłoneczne (na APS-C są dwie :) ) to całość wygląda bardzo śmiesznie/profesjonalnie*
* - niepotrzebne skreślić :)
JanTarn1
16-03-2012, 00:48
Dzięki za info. Mam dokładnie te same rozterki i takie same przemyślenia. Fajnie, że jesteś zadowolony z wyboru - zawsze to przyjemniej czytać, niż 5000 postów, że AF w D7000 nie trafia...
Emhyrion
16-03-2012, 14:08
U mnie wciąż trafia, nawet coraz dokładniej... Choć...
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=2761910#post2761910
JanTarn1
17-03-2012, 01:25
Jeśli ostrzy na fajne panny, to wszystko OK. Co do faceta - nie idź w tę stronę... I jak sam pstrykam, czytam optycznych i inne fora, to tam też dominuje taka opcja (oczywiście dopuszczająca czasami błąd AF - bo oceniamy maszynę, ale nie walcząca z plagą). No ale jest demokracja, można bronic krzyża, można też zwołać krucjatę spod znaku AF ;)
Tamron - jaśniejszy wydaje mi się bardziej przydatny. Znowu 70-300 ma VR. Tez mam ten sam dylemat.
Miałem 70-300, jak dla mnie w wielu sytuacjach był po prostu za ciemny i nawet VR nie pomagał..
czyli najlepszym rozwiązaniem będzie sigma z os ewentualnie jeśli chodzi o kasę to tamron bo nikkor jest poza sferą marzeń.
A wracając do Tamrona, to mam pytanie do jego posiadaczy. Czy ten AF jest wystarczająco szybki do fotografii dzieci (1-10 lat). Chodzi mi o ujęcia robione z dystansu, także nie będzie trzeba ostrzyć przez całą skalę a bardziej "doastrzać". Drugie pytanie to czy ten obiektyw współpracuje ze śledzeniem obiektu - chodzi mi o takie małe doostrzenia gdy obiekt się przesuwa (oczywiście zakładając śledzenie obiektu uruchomione w aparacie) - wiem, że niektóre obiektywy nie są do tego zbyt chętne.
BTW - da się z tego korzystać bez gripa z d90, czy już raczej przy tej wadze trzeba dokupić też grip?
Ogólnie widziałem porównanie tych 3 obiektywów na yt (sigma, nikkor, tamron) - tamron jest z nich najsłabszy, ale też zdecydowanie najtańszy. Z drugiej strony oferuje dobrą jakość zdjęć jak na tą cene. Faktycznie af w porównaniu z pozostałymi szkłami działa ślamazarnie, ale też zakładając że fotografujemy obiekty znajdujące się w mniej więcej podobnej odległości od obiektywu i nie trzeba ciągle wędrować przez całą skalę, to mam odczucie, że nie jest to problem.
Wydaje mi się, że do amatorskich zastosowań ma szansę się sprawdzić, bo raczej nie wiem jak przekonać żonę do obiektywu za 5k ;-)
Ja mam d90 + T70-200 i do dzieci jak najbardziej wystarczy - testowany na kilkulatkach :)Przy psach czasem mi się gubi i tu zaczyna mnie korcić czy nie sprawdzić gdzieś N70-200 z VR ale zazwyczaj modele użo bardziej rchliwe od dzieciaków :) Gripa nie mam, statyw nie chce mi się nosić plus urwałam zaczep do niego ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/426997_403168293045356_100000565673590_87486085_81 3863177_n.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/328530_338248876203965_100000565673590_1294899_135 7987520_o.jpg)
zaraz poszukam dzieciakow bo mam tylko na komp
Jak chcecie to mogę zrobić test Tamron vs Sigma 70-200
http://pawel-zak.blogspot.com/2012/03/17-kolejka-siarka-tarnobrzeg-vs.html
Wszystko pstryknięte tamronem 70-200 + s5pro ( kilka ostatnich d700)
Szkło oczywiście nie jest bez wad... Kolorystyka tamronów mnie dobija ale na nikory mnie nie stać ;)
Autofokus.. Trzeba nauczyć się pracować tym szkłem ja ostrze zawsze na ogniskowej 200, następnie kadruje. Wole mieć żyletę jak trafi AF niż mydło na 2.8 cały czas ;)
Bokeh też taki sobie.. nie lubi wygładzać ostrych krawędzi. Ma za to 2 wielkie zalety :) Ostrość od 2.8 i Cenę
Witam podpinam się pod watek... mam zamiar kupić właśnie 70-200 F2.8 sigmy, Głównie do zastosowań ślubnych tzn. plenery ślubne i tu właśnie pytanie do was, a mianowicie czy polecicie mi coś innego do plenerów w podobnej cenie.
Spróbuj do pleneru stałki np samyang 85 1.4 i i na obraz z 70-200 raczej już nie popatrzysz ;) przynajmniej tak było ze mną.
Do ślubu - Sigma. Najlepiej oddaje kolory, delikatne mydełko wykorzystasz bez problemu przy portrecie ślubnym, do tego Sigmy szybko nadrabiają ostrość wraz z przymykaniem, więc przymknięcie Sigmy do F3,5 załatwia sprawę. Mówię tu o obiektywie APO 70-200/2,8 EX DG HSM Macro II. Do tego ostatnie sztuki Sigm są znacznie lepsze, gdyż Sigma poprawiła zarówno szkła jak i nie ma już takich braków w kontroli jakości. Wiem co piszę, bo sam niedawno się o tym przekonałem kupując Sigmę 50/1,4 - pierwsza sztuka i nie dość, że ostra jak żyleta od F1,4 to jeszcze bez FF/BF. Na Twoim miejscu szukałbym Sigmy.
odkopuję temat. czy ktoś porównywał tamrona 70-200 z sigmą 70-200 wersja druga ? który lepszy ? bo opinie są rozbieżne, zastosowanie uniwersalne tele.
Witam,
Mam taki sam dylemat. Obiektyw potrzebuje do samolotów i koszykówki(wszystko amatorsko). Moja pucha to D90. Z tego co widziałem "pod płotem" to sporo osób używa Tamrona w połączeniu z TC, problem w tym, że wszyscy mają Canony. Jeśli kupię Tamrona to w planach mam też zakup TC-20. Jak myślicie co będzie lepsze do moich zastosowań?
Moim zdaniem Sigma w połączeniu z TC2.0 będzie już kompletnie nieostra. Z drugiej strony Tamron w koszykówce może nie nadążyć.
Głównym priorytetem są ptaszki(te metalowe), koszykówka to taki bardzo poboczny temat(ot parę pstryków u wujka w klubie).
Robson_87
13-04-2012, 23:12
o polaczeniu 70-200 z tc2.0 slyszalem ze jest ogolnie nieciekawa jakosc wiec chyba lepiej zainteresowac sie tc1.7. Do bardziej ruchliwych obiektow z dwojki tamrona i sigmy jest polecana sigma wiec wg mnie nia powinienes sie zainteresowac.
Z tego co tu wyczytałem Tamron jest lepszy optycznie od Sigmy. A tak porównawczo Tarmon jest wolniejszy czy szybszy od kitowego 18-105?
Za dużo tych obiektywów na rynku...
marciing
14-04-2012, 12:01
Witam,
Mam taki sam dylemat. Obiektyw potrzebuje do samolotów i koszykówki(wszystko amatorsko). Moja pucha to D90. Z tego co widziałem "pod płotem" to sporo osób używa Tamrona w połączeniu z TC, problem w tym, że wszyscy mają Canony. Jeśli kupię Tamrona to w planach mam też zakup TC-20. Jak myślicie co będzie lepsze do moich zastosowań?
Sigma 70-200 z TC1.4 już jest na granicy przyzwoitości więc z TC 2.0 będzie kaszana. Kiedyś zachciało mi się podłączyć TC 1.4 do mojej Sigmy i bardzo szybko zrezygnowałem i kupiłem Nikkora 300/4 ;)
ok to tamron jest lepszy optycznie ale co z szybkością czy jest duża różnica względem sigmy?
na dPreview dosc ostro podsumowali Tamrona (http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/6), o Sigmnie (http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15/6)sa wg mnie odrobine lepsze opinie. Ale cos za cos - Cena czyni cuda... ;)
megamind
14-07-2012, 12:16
A tak porównawczo Tarmon jest wolniejszy czy szybszy od kitowego 18-105?
Odświeżę pytanie bo też mam tego kita i myślę o wspomnianym tamronie.
na dPreview dosc ostro podsumowali Tamrona (http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/6)...
Ostro? Chyba w sensie, że jest ostry.
Dostał "Recommended" oraz punkty na poziomie 8; 8,5/10
A tak porównawczo Tarmon jest wolniejszy czy szybszy od kitowego 18-105?Dołączam się do pytania.
Kitowe szkła o ile mnie pamięć nie myli ostrzą bardzo szybko. Tamron nie jest mistrzem w tej dziedzinie, poniżej filmiki to obrazujące:
3qVQcHy__nU yBOMCxQJEvo mt_VsEH_T8o
Ale za to podobny film prezentuje stabilizowanego Tamrona 70-300 w doskonałym świetle (pod względem redukcji drgań i ostrości). Może to jest alternatywa?
Na drugim filmiku widać różnicę(od 3:45) i jest spora na korzyść Nikona 70-200, to samo prezentuje trzeci filmik(od 7:00) i tutaj również Sigma 70-200 jest szybsza, ale już nie tak znacząco. Myślę, że Tamron będzie o jakąś połowę wolniejszy od kitowego 18-105, bo sam taki posiadam. Natomiast tragedii też nie ma, są wolniejsze obiektywy, a biorąc pod uwagę cenę względem Nikona 70-200 i brak dostępności nowych Sigm(wersje bez OS) to Tamron jest dobrą opcją. Poniżej widać różnicę między 70-200, a 70-300, o której wspomniał wyżej kolega mOSAd:
ZS-aMQKOFMc&hd=1"
Szybszy AF i całkiem sprawny VC. Cena rewelacyjna. Mnie trochę bardziej przekonuje niż 70-200.
Dalej Nikon 70-300 VR(od 00:13), który autor tematu brał pod uwagę:
F3TcL0qYM2M&hd=1
Zdecydowanie trzeba się zastanowić, gdzie będą robione zdjęcia i czego. Jeżeli natura/dzień to Tamron 70-300 brzmi całkiem rozsądnie(a za oszczędzone pieniądze można pomyśleć o czymś do makro, bo zgodnie z opiniami ten obiektyw do tego się całkowicie nie nadaje). Jednak jeżeli ktoś myśli o zdjęciach w gorszym oświetleniu to Tamron 70-200 będzie lepszym wyjściem. Z opinii też wynika, że lepszy Tamron 70-300 niż Nikon 70-300.
W gorszym oświetleniu stawiałbym dolary przeciwko orzechom na Nikkora 70-200 w pierwszej wersji. Kupimy używanego w rozsądnej cenie, a pobije te wszystkie szkła pod względem celności, szybkości i skuteczności AF w słabych warunkach. Na chyba drugim filmiku jest o tym mowa w odniesieniu do Sigmy 70-200, że po prostu S mocno tu odstaje na ciemniejszej sali, nawet wspomagana siatką z lampy błyskowej. Tamron zatem powinien wypadać o wiele gorzej, szczególnie, że nie ma stabilizacji i w słabszych warunkach będzie to jednak oznaczało większe problemy z AF.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.