Zobacz pełną wersję : 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor
Jaki jest ten obiektyw? http://www.nikon.pl/product/pl_PL/products/broad/391/overview.html
Warty swojej ceny? http://www.imfoto.pl/index.php?zaw=16&id=636
tak :)
bylo juz nascie razy, poszukaj troche na forum
Sowulus12
11-11-2008, 13:29
Poszukaj na forum - temat tego szkła był poruszany wielokrotnie. Dla mnie wart jest każdej złotówki :)
Za kolegami - poszukaj na forum - chyba najbardziej kontrowersyjny obiektyw na forum, głównie dotyczy to ostrości. Pozostałych parametrów optycznych, jakości wykonania, szybkości i powtarzalności AF - nikt nie kwestionuje.
krzysztof jot
14-11-2008, 18:17
Za kolegami - poszukaj na forum - chyba najbardziej kontrowersyjny obiektyw na forum , głównie dotyczy to ostrości.( ?? MIAŁES TO SZKŁO ?? ) Pozostałych parametrów optycznych, jakości wykonania, szybkości i powtarzalności AF - nikt nie kwestionuje.
polecam - najlepszy... i bezkonkurencyjny
Też polecam - ale może poczytaj trochę na forum to albo ci się rozjaśni albo.....
sirtorpeda
14-11-2008, 18:51
Pomyśl czy na pewno jest Ci potrzebna pancerna obudowa i szybki AF. Jeśli nie - daruj sobie - kup jakiegoś dobrego tamrona 17-50 f/2.8 - obrazek będzie podobny a zaoszczędzisz masę kasy.
borregaard
14-11-2008, 19:15
Pomyśl czy na pewno jest Ci potrzebna pancerna obudowa i szybki AF. Jeśli nie - daruj sobie - kup jakiegoś dobrego tamrona 17-50 f/2.8 - obrazek będzie podobny a zaoszczędzisz masę kasy.
Tylko podobny....:wink:
Niektórym to i lala dmuchana wystarczy...nieprawdaż...:mrgreen:
Pzdr
Andrzej
sirtorpeda ja podobnie jak borregarrd, (choć nie tak dosadnie :) ) uważam że to szkiełko warte jest swojej ceny i naprawdę różnica jest zauważalna.
Miałem tamrona, mam tego nikkora i nie ma powrotu. Na 2.8 nie jest to cud, miód, malina ale od 3,2 jest już bardzo dobrze. Jakość wykonania oraz AF, super, ale jego waga to już inna bajka. Obiektyw jest duży i ciężki, w komplecie z D300 łapy mi urywa i mam poważny dylemat czy nie wrócić do czegoś ciemniejszego, ale lżejszego, bo ten zestaw jest nie na moje ręce.
Pozdrawiam
D
Pomyśl czy na pewno jest Ci potrzebna pancerna obudowa i szybki AF. Jeśli nie - daruj sobie - kup jakiegoś dobrego tamrona 17-50 f/2.8 - obrazek będzie podobny a zaoszczędzisz masę kasy.
Przepraszam ale bawią mnie takie posty, pisane w większości przez ludzi, którzy nie mieli tego Nikkora w ręku.
Tamron 17-50 ma się tak do Nikkora 17-55 jak maluch do mercedesa. Obydwoma można się przejechać... Prawie.
A podobno "prawie" to wielka różnica :-).
borregaard i krzysztof jot mają 100% racji. To szkło z najwyższej pólki.
Najlepiej samemu sprawdzić. Jesteś z Wrocławia, więc możesz się wybrać na plenerek - kilka osób z GKJ takowy posiada i na plenerkach bywają.
sirtorpeda
16-11-2008, 05:19
jaari --> używam go na co dzień i uważam, że do zastosowań amatorskich w zupełności wystarcza obiektyw typu tamron 17-50 (miałem jego starszego brata 28-75). Jeśli d80 robi zlecenia wymagające najwyższej jakości to... pewnie dawno już by się na stałki zdecydował. Wg mnie kupienie tego szkła jest wyrzucaniem kasy w błoto, bo ten zakres na DXie ma znikomą plastykę obrazu. Ale każdemu według preferencji, mi w 90% przypadków sprawdza się duet 14-24 + 80-200.
Żeby nie było - nie mówię, że to jest ZŁE SZKŁO, ale uważam że nie warte tych pieniędzy, które trzeba dać za nówkę (coś powyżej 4000 tysięcy widziałem ostatnio).
borregaard --> super komentarz, no naprawdę... gdyby nie te wąsy, to bym powiedział, że pisał to dwunastolatek.
adamski1971
16-11-2008, 12:11
Dodam swoje 3 grosze,Nikon 17-55mm jest wart tej ceny.
Niestety tak już jest,że za dobry towar trzeba zapłacić wysoką cenę.
To jedno z moich ulubionych szkieł.
Przepraszam ale bawią mnie takie posty, pisane w większości przez ludzi, którzy nie mieli tego Nikkora w ręku.
Tamron 17-50 ma się tak do Nikkora 17-55 jak maluch do mercedesa.
heheh, a mnie bawią takie :) Wg mnie wiele w tym przesady. Dlatego osobom, które mają dylemat T cz N proponuję samemu sprawdzić.
Rożnica w cenie znaczna więc trzeba sprawdzić czy warto. Od razu zaznaczę AF, budowa Nikkora to inna bajka ale optycznie, hmmm....
GrzegorzPPP
16-11-2008, 12:45
A jak dla mnie nie jest wart swojej ceny. Owszem wykonanie i AF-S pierwsza klasa, ale ostrość to jakaś porażka, szczególnie na brzegach, strasznie mnie to wkurzało i wróciłem do 18-70 który to 17-55 bije na głowę jeśli chodzi o ostrość. I żeby nie było widziałem sample z trzech sztuk 17-55 i wszystkie mydliły na brzegu.
N17-55 to naprawde wysmienity wybor obarczony jednak pewnym ALE-jest pod DX.Osobiscie troche zaluje ze nie wzialem N24-70(nie jest"kontrowersyjny optycznie") i mialbym podstawowe szklo pod FX.Jesli kogos stac na 17stke to,jak ja,bedzie niedlugo myslal o 700setce i bedzie mial w plecy 40-50%(sprzedajac 17-55) gdzie moglem dolozyc 20-30%(kupujac 24-70%) i miec gotowy caculko zestawik.
A jak dla mnie nie jest wart swojej ceny. Owszem wykonanie i AF-S pierwsza klasa, ale ostrość to jakaś porażka, szczególnie na brzegach, strasznie mnie to wkurzało i wróciłem do 18-70 który to 17-55 bije na głowę jeśli chodzi o ostrość. I żeby nie było widziałem sample z trzech sztuk 17-55 i wszystkie mydliły na brzegu.
Ponoć z tą ostrością w tym szkle zależnie od egzemplarza jest raz lepiej a raz gorzej.
Ponoć z tą ostrością w tym szkle zależnie od egzemplarza jest raz lepiej a raz gorzej.
Bajki :) Jak poczytasz forum to okaże się, że z każdym obiektywem tak jest :) Rozumiem niuanse ale nie wierzę w rozrzut od żylety do mydła :)
Bardziej skłaniałbym się do tego, że odczucia co dla jednego jest żyletą a drugiego mydłem są różne.
Pracowałem z Tamronami 17-50 i Nikkorem 17-55. Muszę powiedzieć, że albo miałem wadliwy egzemplarz (a wątpię w to) albo tamrony rysują bardzo podobnie i na pewno w kwestii obrazka mało osób jest w stanie rozróżnić te szkła.
Za Nikkorem na pewno przemawia lepsza budowa, af szybszy... ale czy N17-55 jest aż takim fenomenem? nie uważam.
PS. A aberacje to Nikoś ma takie, że aż się czasami patrzeć na zdjęcia nie chce:)
Moje jest bez wad, w 100% polecam...
... na pewno w kwestii obrazka mało osób jest w stanie rozróżnić te szkła. Za Nikkorem na pewno przemawia lepsza budowa, af szybszy... ale czy N17-55 jest aż takim fenomenem? nie uważam
Powiedziałeś coś wprost czego długo unikałem :)
Za Nikkorem na pewno przemawia lepsza budowa, af szybszy... ale czy N17-55 jest aż takim fenomenem? nie uważam.
PS. A aberacje to Nikoś ma takie, że aż się czasami patrzeć na zdjęcia nie chce:)
N17-55 nie jest fenomenem, jest po prostu świetnym obiektywem (którego zresztą polecam). A jeśli nim nie jest, czym jest wzmiankowany Tamron?
Chcę zmienić system i zastanawiam się nad tym szkłem. Problem w tym, że jeśli kupie tego zooma, to nie zostanie mi już na żadne inne szkło.. Jako puszkę biorę d300. Rozważam zestaw 11-16/2.8; 30/1.4; 50/1.8; 85/1.8 zamiast 17-55/2.8. Co byście wybrali? Chodzi o fotografię ogólną z lekkim ukierunkowaniem na portrety.
Chcem zmienić system i zastanawiam się nad tym szkłem. Problem w tym, że jeśli kupie tego zooma, to nie zostanie mi już na żadne inne szkło.. Jako puszkę biorę d300. Rozważam zestaw 11-16/2.8; 30/1.4; 50/1.8; 85/1.8 zamiast 17-55/2.8. Co byście wybrali? Chodzi o fotografie ogólną z lekkim ukierunkowaniem na portrety.
Ja bym wybrał ten drugi zestaw. Masz szkło szerokie, jasną potretówkę i fajne szkiełko ogólnego zastosowania z super światłem 1.4. Ja nawet bym tej 50 nie brał.
Ja bym wybrał ten drugi zestaw. Masz szkło szerokie, jasnę potretówkę i fajne szkiełko ogólnego zastosowania z super światłem 1.4. Ja nawet bym tej 50 nie brał.
Kiedyś też tak myślałem, kilka super jasnych szkiełek. Jednak czasami takie rozwiązanie jest nieporęczne, nie ma czasu na zmiany, etc.
Dobrze to przemyśl.
Pozdrawiam
D
Kiedyś też tak myślałem, kilka super jasny szkiełek. Jednak czasami takie rozwiązanie jest nieporęczne, nie ma czasu na zmiany, etc.
Dobrze to przemyśl.
Pozdrawiam
D
To chyba też troche pochodna tego co fotografujemy - tak sobie myślę... Jeśli robimy głównie foto akcji to faktycznie żonglowanie stałkami może być niewygodne, ale gdy mamy nieco więcej czasu na zrobienie zdjęcia, to czemu nie.
To chyba też troche pochodna tego co fotografujemy - tak sobie myślę... Jeśli robimy głównie foto akcji to faktycznie żąglowanie stałkami może być niewygodne, ale gdy mamy nieco więcej czasu na zrobienie zdjęcia, to czemu nie.
Dokładnie. Ogromna zaleta takiego zestawu to super jasne szkiełka, małe, lekkie i poręczne.
Mi osobiście już znudziła się żonglerka szkiełkami, chociaż marzy mi się taka sigma 30/1.4 i jej papierowa głębia.
Pozdrawiam
D
Ja bym wybrał ten drugi zestaw. Masz szkło szerokie, jasnę potretówkę i fajne szkiełko ogólnego zastosowania z super światłem 1.4. Ja nawet bym tej 50 nie brał.
Być może tak właśnie zrobię, a na okazje, w których nie mógłbym pozwolić sobie na luksus używania stałek kupię T17-50... ;p
krzysztof jot
17-11-2008, 22:07
N17-55 nie jest fenomenem, jest po prostu świetnym obiektywem (którego zresztą polecam). A jeśli nim nie jest, czym jest wzmiankowany Tamron?
otóż.. dokładnie. Zakup Tamrona to jest jakieś wyjście jak sie nie ma kasy na Nikora. Dasz teraz 1500 za rok dojdziesz do wniosku ze popełniłes błąd, ze straciłes 40% informacji zawartej na zdjeciach sprzedasz go za jakieś 900 zł i kupisz Nikora. A jak posłuchasz tych CO MAJĄ to szkło oraz MIELI inne to dasz teraz raz 3tys i masz z głowy temat obiektywu na kilka lat.
pisałem już milion razy w dokładnie takich samych pytaniach, a miałem wszystko - Sigme, Tamrona, Tokine - twierdzłem że jest super i kupno Nikkora to zboczenie. Do czasu aż dokładnie miałem czas na "pobawienie" sie Nikkorem. Zamiennie - jedno i drugie szkiełko. Na LCD nawet zamiennik wypadał lepiej czasami. Po dokładnej materiału analizie na komputerze i odbitkach A4 decyzje o zamówieniu Nikkora podjąłem w 10 minut, w tym samym czasie dając aukcje z tym całym badziewiem. Różnic jest tak wiele i są tak znaczaco istotne, że jeśli ktoś mi mówi iz nie widzi róznicy - odpowiadam mu zawsze to samo: "nie kupuj Nikkora bo jej już nie zobaczysz, Tobie po prostu wystarczy Tamron i to co on robi ".
Za kolegą krzysztof jot :)
Nie masz kasy - kupuj tamrona, to świetny obiektyw za rozsądne pieniądze.
Stać Cię na 17-55, nie będziesz chciał odpinać go od body :)
Jak dla mnie to było najlepsze szkiełko jakie miałem (a miałem w tym zakresie tamrony, tokiny, sigmy).
I z pewnością na którąś gwiazdkę ten obiektyw do mnie wróci :)
Ja mam kiepski wzrok, noszę okulary, a różnicę dostrzegałem na mniejszych niż A4 odbitkach, przecież znaczenie mają przede wszystkim warunki, w których fotka powstaje. 17-55 jest z pewnością najbardziej uniwersalnym narzędziem.
Ale to tylko moja prywatna, amatorska opinia.
PS temat wałkowany wielokrotnie :)
PS2 kiedyś wszystkim odradzałem sigmę 17-70, a jak trafiła w moje ręce okazało się, że to w stosunku do ceny naprawdę niezłe, z ładną plastyką szkło ;)
otóż.. dokładnie. Zakup Tamrona to jest jakieś wyjście jak sie nie ma kasy na Nikora. Dasz teraz 1500 za rok dojdziesz do wniosku ze popełniłes błąd, ze straciłes 40% informacji zawartej na zdjeciach sprzedasz go za jakieś 900 zł i kupisz Nikora. A jak posłuchasz tych CO MAJĄ to szkło oraz MIELI inne to dasz teraz raz 3tys i masz z głowy temat obiektywu na kilka lat.
pisałem już milion razy w dokładnie takich samych pytaniach, a miałem wszystko - Sigme, Tamrona, Tokine - twierdzłem że jest super i kupno Nikkora to zboczenie. Do czasu aż dokładnie miałem czas na "pobawienie" sie Nikkorem. Zamiennie - jedno i drugie szkiełko. Na LCD nawet zamiennik wypadał lepiej czasami. Po dokładnej materiału analizie na komputerze i odbitkach A4 decyzje o zamówieniu Nikkora podjąłem w 10 minut, w tym samym czasie dając aukcje z tym całym badziewiem. Różnic jest tak wiele i są tak znaczaco istotne, że jeśli ktoś mi mówi iz nie widzi róznicy - odpowiadam mu zawsze to samo: "nie kupuj Nikkora bo jej już nie zobaczysz, Tobie po prostu wystarczy Tamron i to co on robi ".
Jak Ci się sprawuje (ostrzy) N17-55 i gdzie go kupiłeś?
sirtorpeda
18-11-2008, 18:36
Chcem zmienić system i zastanawiam się nad tym szkłem. Problem w tym, że jeśli kupie tego zooma, to nie zostanie mi już na żadne inne szkło.. Jako puszkę biorę d300. Rozważam zestaw 11-16/2.8; 30/1.4; 50/1.8; 85/1.8 zamiast 17-55/2.8. Co byście wybrali? Chodzi o fotografie ogólną z lekkim ukierunkowaniem na portrety.
Na portrety. No to nawet nie masz co patrzeć na tego Nikkora :-) Ja mam do pracy w gazecie zestaw podobny, 14-24 2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 80-200 /2.8 + D700. Świadomie kupiłem dwie jaśniejsze stałki niż 24-70 - to po prostu świetna możliwość zabawy z GO (chcociaż 24-70 kiedyś też na pewno nabędę;>), a to w portrecie jest ważne.
Mam też d200 + 17-55/2.8. Co o tym szkle myślę, to już napisałem.
Chociaż, Panowie (i Panie) najważniejszy w tym wszystkim jest fotograf... nawet i kitem zrobi się świetną fotę... gdy się wie jak.
ŁUKASZ SZIN
18-11-2008, 23:33
JA używam tego obiektywu już prawie rok, i powiem krótko nie rozstaje się z nim na nic bym go nie wymienił. Wart jest swojej ceny. Z czystym sumieniem go polecam.
Cena jego dużo spadła więc już nowy mozna nabyć za 3tyś.
... Cena jego dużo spadła więc już nowy mozna nabyć za 3tyś.
Tak? Ale gdzie, najtaniej widzę za 3900.
możesz zdradzić tajemnicę gdzie kupię 17-55/2,8 za 3tys?
J Cena jego dużo spadła więc już nowy mozna nabyć za 3tyś.
Ale taka cena to chyba w Zjednoczonych Emiratach Marzeń.
Najtańsza oferta na dzień dzisiejszy za nowy to 3.890,00PLN. Tylko nie wyliczaj bez VAT-u bo tu dużo jest amatorów, którzy podatku nie odliczą.
otóż.. dokładnie. Zakup Tamrona to jest jakieś wyjście jak sie nie ma kasy na Nikora. Dasz teraz 1500 za rok dojdziesz do wniosku ze popełniłes błąd, ze straciłes 40% informacji zawartej na zdjeciach sprzedasz go za jakieś 900 zł i kupisz Nikora. A jak posłuchasz tych CO MAJĄ to szkło oraz MIELI inne to dasz teraz raz 3tys i masz z głowy temat obiektywu na kilka lat.
pisałem już milion razy w dokładnie takich samych pytaniach, a miałem wszystko - Sigme, Tamrona, Tokine - twierdzłem że jest super i kupno Nikkora to zboczenie. Do czasu aż dokładnie miałem czas na "pobawienie" sie Nikkorem. Zamiennie - jedno i drugie szkiełko. Na LCD nawet zamiennik wypadał lepiej czasami. Po dokładnej materiału analizie na komputerze i odbitkach A4 decyzje o zamówieniu Nikkora podjąłem w 10 minut, w tym samym czasie dając aukcje z tym całym badziewiem. Różnic jest tak wiele i są tak znaczaco istotne, że jeśli ktoś mi mówi iz nie widzi róznicy - odpowiadam mu zawsze to samo: "nie kupuj Nikkora bo jej już nie zobaczysz, Tobie po prostu wystarczy Tamron i to co on robi ".
Jakie 1500?
Jakie straty 40% informacji ??(!)
Jakie 3000zł ???
Możesz pokazać jakieś porównanie? Umieram z ciekawości, które to są te "znacząco wielkie i istotne różnice"...
Sorry Panowie, nie raz robiłem porównania tych dwóch szkieł i jeszcze NIKT nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić która odbitka / jpeg na monitorze jest lepszy, która pochodzi z T a która z N.
Oczywiście trzeba mieć dobry egz. Tamrona bo rozrzut jakościowy jest - w Nikonie niestety również niemały...
Ja rozumiem dorabianie teorii przez ludzi , którzy to szkło kupili. Jakoś trzeba się umacniać w przekonaniu, że dobrze się wydało pieniądze ale bez przesady.
Mechanicznie to oczywiście przepaść, AF sprawniejszy ale optycznie jak ktoś mi pisze o 40% straconych informacji to pozostaje się jedynie uśmiechnąć... :)
A żeby nie bić za bardzo piany - bo za chwile jak w każdym wątku znajdzie się masa speców, którzy nigdy nawet tych szkieł w rękach nie mieli - zapraszam do Poznania w celu osobistego przetestowania i wyciągnięcia swoich wniosków zamiast powtarzania zasłyszanych...
Stać Cię na 17-55, nie będziesz chciał odpinać go od body :)
Żebyś wiedział, Adasiu... ;)
I z pewnością na którąś gwiazdkę ten obiektyw do mnie wróci
Teraz to napędziłeś mi strachu! Czy jest coś, o czym nie wiem? ;)
Chcę zmienić system i zastanawiam się nad tym szkłem. Problem w tym, że jeśli kupie tego zooma, to nie zostanie mi już na żadne inne szkło.. Jako puszkę biorę d300. Rozważam zestaw 11-16/2.8; 30/1.4; 50/1.8; 85/1.8 zamiast 17-55/2.8. Co byście wybrali? Chodzi o fotografię ogólną z lekkim ukierunkowaniem na portrety.
17-55 - super szkło!!!
sigma 30 1.4 tez fajne!!!
ale jak piszesz " z lekkim ukierunkowaniem na portrety" to ja polecam 85 1.4 -zakochać się idzie w obrazku z tego szkła- BIJE WSZYSTKIE !!!
:)
Teraz to napędziłeś mi strachu! Czy jest coś, o czym nie wiem?
haha :)
Na szczęście Krzysztofie wyprodukowano więcej niż jeden egzemplarz tegoż zacnego szkła, więc się nie obawiaj :)
Jakie 1500?
Jakie straty 40% informacji ??(!)
Jakie 3000zł ???
Możesz pokazać jakieś porównanie? Umieram z ciekawości, które to są te "znacząco wielkie i istotne różnice"...
Sorry Panowie, nie raz robiłem porównania tych dwóch szkieł i jeszcze NIKT nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić która odbitka / jpeg na monitorze jest lepszy, która pochodzi z T a która z N.
Oczywiście trzeba mieć dobry egz. Tamrona bo rozrzut jakościowy jest - w Nikonie niestety również niemały...
Ja rozumiem dorabianie teorii przez ludzi , którzy to szkło kupili. Jakoś trzeba się umacniać w przekonaniu, że dobrze się wydało pieniądze ale bez przesady.
Mechanicznie to oczywiście przepaść, AF sprawniejszy ale optycznie jak ktoś mi pisze o 40% straconych informacji to pozostaje się jedynie uśmiechnąć... :)
A żeby nie bić za bardzo piany - bo za chwile jak w każdym wątku znajdzie się masa speców, którzy nigdy nawet tych szkieł w rękach nie mieli - zapraszam do Poznania w celu osobistego przetestowania i wyciągnięcia swoich wniosków zamiast powtarzania zasłyszanych...
daj spokój nowart... nikt ci nie da takich zdjęć. Ja używałem oba szkła, ty używałeś oba szkła i wiesz jak to wygląda. A 40% straconych informacji to tak jakby napisać, że Mercedesem C klasa jeździ się o 40% gorzej niż BMW serii 3... chyba, że kolega jakoś konkretnie to wyliczył.
PS. DO POSIADACZY NIKKORA 17-55
W żaden sposób nie chcę Wam udawadniać, że głupio wydaliście pieniądze oraz, że Nikkor jest zły. Jest to bardzo dobre szkło z fantastyczną budową i AF.
PPS. DO POSIADACZY TAMRONA 17-50
W żaden sposób nie chcę Wam udawadniać, że zrobiliście wspaniale kupując Tamrona. Jest to bardzo dobre optycznie szkło z normalną budową i normalnym AF
PPPS. DLA TYCH CO ZAMIERZAJĄ KUPIĆ KTÓREŚ Z TYCH SZKIEŁ
Zanim kupicie którekolwiek zastanówcie się. Przejrzyjcie zdjęcia generowane przez te szkła. Jeśli zobaczycie różnicę i stracone 40% informacji (HAHAHA) to decyzja będzie jednoznaczna.
Wtrącę swoje trzy grosze:
1. miałem dwa egzemplarze tamrona 17-50, oba niezłe optycznie, WYBIERANE z kilku innych egzemplarzy
2. pracowałem na trzech różnych egzemplarzach N17-55, w tym dwóch jakby wróciły właśnie z Iraku czy innego Afganistanu
3. nie chcę już mieć do czynienia z AF Tamrona... porażka totalna, nie można na nim polegać absolutnie w warunkach innych niż studyjne... Problem z tamronami polega na tym, że aby uzyskać ich podobną do Nikkora jakość zdjęć należy się znacznie bardziej napracować i liczyć na cud, szczególnie w reprterce...
Ech, ten temat wraca jak bumerang.
Ja przekornie polecę zarówno Tamrona jak i Nikkora.
Tamrona miałem i byłem zadowolony, teraz mam Nikkora i jestem zadowolony jeszcze bardziej :)
Wybór był w pełni świadomy, testowałem porównywałem z innymi (także minimalnie lepszymi jak 24-70) i widzę rożnicę, Jak ktoś jej "nie widzi to po co przepłacać".
Każdy musi sam zobaczyć co spełnia jego oczekiwania i do czego mu potrzebne - oba szkiełka są bardzo dobre.
17-55 moje oczekiwania spełnia w 99% -mając goi nie zawsze chce się przepinać szkło nawet na 85/1.8.
3. nie chcę już mieć do czynienia z AF Tamrona... porażka totalna, nie można na nim polegać absolutnie w warunkach innych niż studyjne... Problem z tamronami polega na tym, że aby uzyskać ich podobną do Nikkora jakość zdjęć należy się znacznie bardziej napracować i liczyć na cud, szczególnie w reprterce...
a powiedz z jaką puszką używałeś? ja używałem Tamrony z d200 i d300 i nie uważam by to była tragedia. Po prostu normalny AF ze śrubokręta.
normalny AF ze śrubokręta to ma 80-200 D ED, 28-105 i inne nikkory
używałem z D70, D80, D200, moim D300... celność AF Tamronów jest do bani! Podpięte do tych korpusów nikkory nie mają problemów z celnością AF
nie chce mi już się o tym dyskutować. Jesteście nudni panowie. Macie rację. Nikkor jes najlepszy na świecie, nie ma żadnej konkurencji. Tamron kupują tylko ludzie którzy nie mają kasy a potem żałują, że przesiadli się z kita.
Ogólnie chciałbym się przyznać, że jestem dziwnym człowiekiem który nie ma problemów z celnością AF tamrona, co więcej, nie widzi straconych 40% informacji.
Niech żyje NIKKOR, Tamron sucks...
To by było na tyle panowie onaniści.
Mariusz888
19-11-2008, 13:14
A jak można odnieść N17-55/2.8 do Sigmy 18-50/2.8? Bo o Tamronie ciągle się słyszy ale jakoś ta budowa i trwałość mnie nie przekonują... W sigmie mamy lepsze wykonanie , serwis itd no i mamy HSM :) wiem że są testy na necie ale ostatnimi czasy przekonuję się ile one są warte - niemniej opinia użytkowników daje większe pojęcie (z reguły) ile dane szkło jest warte...
normalnie jeszcze raz się odezwę chociaż już nie miałem.
Ale czemu cie nie przekonuje budowa??? że co??? że nie da się nim gwoździ wbijać, że rzucać do celu nie za bardzo można??? bo nie rozumiem... budowa jest lepsza od kitowego 18-70 a jakoś wielu kolegów z forum nim robi zdjęcia.
Mariusz888
19-11-2008, 13:19
thorn88 - nie mówię że jest do bani - mówię tylko na podstawie empirycznych doświadczeń i porównań ogólnego wykonania tamron / sigma :) nie mam nic do tamrona i osobiście nie wierzę by ktoś stracił te 40% informacji na foto bo ma tamrona :P bardziej chodzi mi o całokształt porównania...
Kilka sigm miałem i niestety ale na prawdę było okropne mydło na 2,8. Zraziłem się i już nie zaglądam w system sigma.
Przeczytałem ten wateczek w całości tylko z ciekawości gdyż od miesiąca owego spornego Nikkora posiadam... :)
Wart jest każdych pieniędzy! a już z pewnością takich które oscylują w okolicach 2 koła za uzywane. Wziac do rąk pomacać sprawdzić zawsze sobie można, i nie plujesz sobie w brode ze 4 koła wywaliłaś...a cena używki to tylko "troche" więcej niz za Tamrona. Przesiadałem się z 18-70 chwilowe wqtedy myślałem i próbowałem tamrona i sigme odpuściłem dalej pstrykałem kitem później przesiadka na 16-85 też dobry tyle że za ciemny teraz zakupiłem używkę 17-55 i coś czuję że na trochę się u mnie zadomowi... Poszukaj te szkła się coraz cześciej pojawiają pełnoklatkowcy w przyszłości uważają je za nie rozwojowe więc tym bardziej trafisz jakąś okazję...
pozdro
milk
normalnie jeszcze raz się odezwę chociaż już nie miałem.
Ale czemu cie nie przekonuje budowa??? że co??? że nie da się nim gwoździ wbijać, że rzucać do celu nie za bardzo można??? bo nie rozumiem... budowa jest lepsza od kitowego 18-70 a jakoś wielu kolegów z forum nim robi zdjęcia.
Dokładnie...
Czasem odnoszę wrażenie, że ludzie na siłę starają się znaleźć wady szkła prawie 3.5 krotnie tańszego. Nie dziwię się, że w sytuacji kiedy kupiliście Nikkora za kilka tysięcy staracie się za wszelką cenę zdeprecjonować wszystko to , co prezentują sobą Tamrony. Oczywiście piszę o tak bardzo krytykowanej jakości optycznej. Kwestia jakości wykonania i silnika AFS jest niepodważalna.
Podobnie z AF-em. Miałem w rękach setki tych szkieł. Fotografowałem wieloma egzemplarzami na D70s, D80, D200 - problemów z ostrzeniem w punk nie miałem żadnych na dowód czego mam z tych okresów tysiące fotek. Podobnie jak z 17-55, żadnych problemów. Oczywiście nie jest to szybkość i pewność ustawiania AF jak w AFS ale jak słyszę twierdzenia, że to porażka to śmiać się chce. Ale fakt , jak ktoś chce znaleźć wady jakiegoś produkty to i tak je znajdzie.
Jak komuś się wydaje, że za 1250zł dostanie to samo co za 4000zł to gratuluję poczucia humoru.
I nadal czekam na te miażdzące Tamrona zdjęcia z Nikkora...
Nowart, z całym szacunkiem, handlujesz tamronami więc je zachwalasz... Ja niczym nie handluję, więc mi to lotto. Robiłeś tamronami szybką akcję na ciągłym AF? Jak wyniki? Zapewne zdjęcia robione Twoimi Tamronami są powalające i zawsze z ostrością w punkt...
Kolejna uwaga: ktoś napisał, że ludzie którzy kupili nikkora szukają poparcia na wydaną kasę... A może jest odwrotnie? Ludzie mający Tamrona szukają usprawiedliwienia mniejszego wydatku?
Dajcie sobie na luz...
Nikkorami też i co z tego? Zaden argument. Poza tym ja niczym nie handluję - nie wplątujmy tu handlu bo nie o to chodzi.
Nie, nie robiłem szybkiej akcji tylko pojedyńcze strzały bo wiadomo, że śrubokręty nie są do szybkiej akcji w servo. To raczej oczywiste, że prędkość działania AFS w śledzeniu będzie lepsza i o tym już pisałem. Wspomniałeś generalnie o tragedii celności AF nie wspominając o szybkiej akcji i serwo stąd moja reakcja.
A to, czy lepszy się okaże tamron czy nikkor tez mi szczerze lotto... nigdy nie wypowiadałem się pod względem jakości jako sprzedawca tylko jako użytkownik/fotograf. Gdybym oceniał zarobkowo to bardzo chętnie zbluzgałbym szkło 4 krotnie tańsze - no logiki trochę - wiem natomiast, że te akurat Tamrony po prostu sobie na to nie zasługują , bo optycznie są nie do odróżnienia od Nikkora. Dlatego tak mnie rozśmieszyły te kolosalne różnice, o 40% straconych informacji nie wspominając...
Mariusz888
19-11-2008, 15:29
nowart - i są jeszcze ludzie tacy jak ja którzy mają świadomość ceny czyli że za 1,3k nie dostanę tego co za 4k bo to jest oczywiste - przecież np ja tego nigdzie nie podważam... tak samo nie mówię że Tamrony są do bani bo zresztą jak popatrzyć na ogół np forum widać że Tamrony ma masa ludzi i focą a nie umarli... ja pytałem głównie pod kątem Tamron / Sigma (btw boli mnie w niej trochę gorsza jakość na 2.8 co przy 50mm jest trochę wadą bo przy 18mm mi różnicy nie robi) - oczywiście nikkor 17-55/2.8 może i jest super wykonany tyle że kosztuje ogrom i po przesiadce na FX jesteśmy skazani na sprzedaż (chyba że nie sprzedamy puszki DX) za 4k to nie wiem czy nie wolał bym dołożyć do 24-70 lub 28-70 i potem dozbierać na coś szerszego - wiem wiem - za 17-55 przemawia uniwersalność że już od szerokiego mamy w 1 szkle (jeśli mowa od DX) Ja np w sumie nie rozumiem pędu na FX (bo w stosunku do DX też ma wady) i jakoś nie odczuwam takiej palącej potrzeby przesiadki więc 17-55 mógłby się u mnie też zadomowić na dłużej - pytanie tylko czy warto go kupić ale na to pytanie każdy odpowie po swojemu...
Mariusz, powiem Tobie tak. Ja bym rozważył Sigmę - lepiej wykonana od Tamrona, 3 lata gwarancji, HSM (choć w nowych Tamronach silnik MZ wiele nie daje - szybkość doostrzania podobna). Róznica na 50mm jakaś wielka nie jest. Lub możesz wziąć Tamroan , który jest tańszy i uzupełnić np 50/1.8 za 400zł. Od wyboru do koloru... ;)
Ok, koniec OT bo wątek o Nikkorze.
Mariusz888
19-11-2008, 15:50
nowart - jeśli spojrzałbyś w mój podpis to zobaczył byś tam właśnie N 50/1.8 :) ale dzięki za radę :)
marcinekmm
19-11-2008, 16:06
Nie rozumiem skąd ten problem odnośnie wyboru tamron-nikkor. Osobiđcie uważam, iż decyzja ta jest uzalezniona tylko i wyłącznie finansami. Ja wybrałem tamtona, bo nie stać mnie było na Nikkora. I tyle. A napewno nie oczekuję tego samego od tamiego co od Nikkora bo to pomyłka, a chyba o tym jest tu cała dysputa i nie wszyscy do tego tak podchodzą.
Ludzie idzcie robić zdjęcia i cieszcie się efektami :) Po to przecież inwestujecie tę kasiorkę aby mieć fun nie tylko z posiadania ale przede wszystkim ze zdjęc!
Pzdr
Marcin
polecam 85 1.4 :)
Niestety nie stać mnie póki co. Może kiedyś :)
P.S. Panowie - nudni się robicie. Mimo, że nie miałem ani Tamrona ani Nikkora w ręce, to wydaje mi się, że nie skłamie jeśli powiem, że oba te szkła mają swoje zalety, a każdy kupuje to, co mu potrzebne/na co go stać.
Nikt Cię do lektury tych przynudnawych Panów nie zmuszą.
Poza tym błyskotliwa refleksja... chyba mnie olśniło :lol:
Poza tym błyskotliwa refleksja
Jedyna jaka nasuwa się po przeczytaniu całej waszej dyskusjii.
Jedyna jaka nasuwa się po przeczytaniu całej waszej dyskusjii.
Jedyna na jaką mógł sobie pozwolić człowiek, który w życiu żadnego z tych szkieł w rękach nie miał. O fotografowaniu może nie wspomnę... :lol:
Zatem nie nazywaj kogoś nudziarzem skoro sam masz w temacie chyba najmniej do powiedzenia, proszę.
GrzegorzPPP
19-11-2008, 19:41
A myślałem że tylko ja widzę wady N17-55, ale jest nas więcej (aż trzech :D)
Jakie 1500?
Jakie straty 40% informacji ??(!)
Jakie 3000zł ???
Możesz pokazać jakieś porównanie? Umieram z ciekawości, które to są te "znacząco wielkie i istotne różnice"...
Sorry Panowie, nie raz robiłem porównania tych dwóch szkieł i jeszcze NIKT nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić która odbitka / jpeg na monitorze jest lepszy, która pochodzi z T a która z N.
Oczywiście trzeba mieć dobry egz. Tamrona bo rozrzut jakościowy jest - w Nikonie niestety również niemały...
Ja rozumiem dorabianie teorii przez ludzi , którzy to szkło kupili. Jakoś trzeba się umacniać w przekonaniu, że dobrze się wydało pieniądze ale bez przesady.
Mechanicznie to oczywiście przepaść, AF sprawniejszy ale optycznie jak ktoś mi pisze o 40% straconych informacji to pozostaje się jedynie uśmiechnąć... :)
A żeby nie bić za bardzo piany - bo za chwile jak w każdym wątku znajdzie się masa speców, którzy nigdy nawet tych szkieł w rękach nie mieli - zapraszam do Poznania w celu osobistego przetestowania i wyciągnięcia swoich wniosków zamiast powtarzania zasłyszanych...
Mam identyczne spostrzeżenia.
Zresztą jakiś czas temu zamieściłem zdjęcia wykonane w identycznych warunkach Nikkorem i Tamronem i nikt łącznie z "sokolim okiem" Krzysztofem Jot jakoś nawet nie spróbowal znależć przewagi Nikkora.
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=298278&postcount=56
Mariusz888
19-11-2008, 23:01
Smurf - no nie wiem jak inni ale jeśli porównam trzecie fotki z jednego i drugiego to Tamron wydaje się nawet ostrzejszy... dla ludzi których wzrok zawodzi podpowiem że praktycznie na obszarze całego foto - komin, szyszki na drzewie, a najbardziej widać na oknie dachowym - nie porównywałem wcześniejszych - ot tak porównałem trzecią fotkę z tego i z tego i wg mnie tamron ostrzejszy tu wyszedł (możliwe że przypadek) ale ważne że się udało tak zrobić :)
______________
EDIT: odpaliłem dwójki i tam znów nikkor lepszy - to pokazuje że jednym i drugim da się zrobić równie dobre foto - no mowa o statycznych warunkach - o innych się nie wypowiadam :)
ŁUKASZ SZIN
19-11-2008, 23:06
Tak? Ale gdzie, najtaniej widzę za 3900.
http://www.allegro.pl/item486274069_nikon_af_s_nikkor_17_55_mm_2_8_g_ed_ licytacja.html
dzięki Łukasz, może skorzystam...
EDIT: odpaliłem dwójki i tam znów nikkor lepszy
Chyba źle spojrzałeś, zarówno 2 (f4,0) jak i 3 zdjęcie (f5,6) jest wyraźnie lepsze w przypadku Tamrona, przy pierwszym zdjęciu (f2,8 ) jest porównywalnie.
Mariusz888
19-11-2008, 23:25
Smurf - masz rację - tyle razy klikałem z jednego i drugiego że w końcu mi się pomieszało i głupoty napisałem :lol: Tamron ostrzejszy i jakiś taki bardziej soczysty - Nikkor mimo powalającej ceny raczej nie dał mu tutaj rady - i znów można by wnioskować że jak ktoś potrzebuje pancernika i szybkości to Nikkor - jak jest czas na focenie to Tamron :)
Dzięki za foty- na prawdę mocno mnie zaskoczyły :)
________
EDIT:
Ja od siebie dodam jeszcze może jedno - że rozbraja mnie to że (już pominę serwisy i gratisy do szkieł) Nikkor mimo takich cen daje rok gwarancji a sigma 2 lata a na serię EX trzy... czy firma o takim prestiżu jak Nikon nie powinna dbać bardziej o swoich klientów niż niezależni (no ja wiem że oni muszą coś zaoferować żeby być konkurencyjni ale to osiągają także innymi środkami) :)
mibartek
19-11-2008, 23:35
ja ze swojej strony coś dodam.
mój 37-70/2.8 (w końcu to tez śrubokręt) jest zauważalnie szybszy od Tamrona 17-50 mojego sąsiada. Oba testowane na d80. Tamron wg mnie rzeczywiście mógłby być szybszy. Sąsiad się przyzwyczaił - wniosek że da się z tym żyć. AF-s z N17-55 to natomiast błyskawica i tu nie ma co porównywać - ale to też kwestia wymagań. Ja przesiadłem się z af-s 18-70 na śrubokręt 35-70 i żyje. jeszcze nigdy mi af-sa nie brakowało. Co do porównania celności nie wypowiem się. Czasem sąsiad pokazuje mi mydło z Tamrona, a i ja czasem miałem mydło z 18-70. Nie ma obiektywu co 100/100 trafia. Natomiast nie słyszałem żeby sąsiad użalał się nad Tamronem.
Ale za to do jakości obrazowania Tamrona przyczepić się nie mogę. szkło pod tym względem na najwyższym poziomie. Ja wole obrazek z mojego 35-70 ale to trochę inne szkła więc trudno porównywać, a i tak uważam że to moje subiektywne odczucie - znam kilka osób co woli Tamrona i umie to uzasadnić.
Budowa - jak zobaczyłem Tamrona to moje pierwsze słowa - "do czego oni się tak przyczepiają?" - wiem że to nie czołg, ale tak jak ktoś tu wcześniej napisał- jak sie nim nie będzie rzucać i wbijać gwoździ to nic sie nie stanie. Mi całkowicie taka budowa wystarczy.
to taka ogólna wypowiedź na temat Tamrona - Nikkora z tematu miałem za krótko w rękach żeby cokolwiek oprócz szybkości AF konkretnego powiedzieć.
ps. Jest jeszcze chyba opcja ze sąsiad ma wersję z własnym silnikiem a ta jest podobno wolniejsza od tej bez.
Smurf - masz rację - tyle razy klikałem z jednego i drugiego że w końcu mi się pomieszało i głupoty napisałem :lol: Tamron ostrzejszy i jakiś taki bardziej soczysty - Nikkor mimo powalającej ceny raczej nie dał mu tutaj rady - i znów można by wnioskować że jak ktoś potrzebuje pancernika i szybkości to Nikkor - jak jest czas na focenie to Tamron :)
Dzięki za foty- na prawdę mocno mnie zaskoczyły :)
nie mów tego głośno bo zostaniesz wyklęty z grupy fanatyko onanistów:)
Mariusz888
20-11-2008, 00:36
thor88 - :lol: wiesz - mnie tam obojętne jaki sprzęt- wiadomo że chciało by się mieć "wiekuiście prze najwspanialsze mityczne nikkory" - tylko pod warunkiem (jak dla mnie ) że one oferują odpowiednią jakość i jeszcze cenę + takie "bzdury" jak opieka gwarancyjna /serwisowa - jak widać jak komuś się nie spieszy i nie potrzebuje SWM'a oraz nie rzuca szkłem w dal to inne firmy mogą im dorównać, tak samo cena - nikkor praktycznie jak by na to nie patrzeć zawsze jest najdroższy ;) a serwis? Wyrobiłem sobie zdanie że najlepiej tutaj prezentuje się Sigma - a Nikon wcale nie poraża (zresztą powiedzenie "serwis z ulicy "nie"postępu" znikąd się nie wzięło ;) ) - dodatkowo inni producenci raczą nas np metalowymi bagnetami (nikon w kit'ach plastik) oraz osłonami przeciwsłonecznymi gratis (do kita w nikonie 18-55 HB-45 kosztuje 70zł do 50/1.8 HR-2 100zł a HN 70-210 kolejne 100zł czyli za 3 osłony dałbym 260zł... produkcyjnie są warte może 26zł) i nikon daje nam 1 rok gwarancji a wspomniana sigma 2-3lata...
Zależy mi na jakości, na trwałości ale że mi się kasa nie przelewa to i na cenie... jak ktoś może wydać na sprzęt foto 5-10k miesięcznie to ja też brałbym nikkory - solidne a jak padną kupię nowy... tylko nie wiem czy o to chodzi? ;)
Nie mam skłonności "sprzętowo fanatyczno onanistycznych" i nie muszę mieć wszystkich wyrobów Nikona dla zasady "bo to nikon" - jeśli coś od nich kupię to dlatego że oferuje jakość, trwałość i cenę adekwatną do 2 powyższych" ale nigdy w ciemno dla logo :)
krzysztof jot
20-11-2008, 21:52
Cytat:
Napisał nowart
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=978715#post978715)
Jakie 1500?
Jakie straty 40% informacji ??(!)
Jakie 3000zł ???
Możesz pokazać jakieś porównanie? Umieram z ciekawości, które to są te "znacząco wielkie i istotne różnice"...
Sorry Panowie, nie raz robiłem porównania tych dwóch szkieł i jeszcze NIKT nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić która odbitka / jpeg na monitorze jest lepszy, która pochodzi z T a która z N.
Oczywiście trzeba mieć dobry egz. Tamrona bo rozrzut jakościowy jest - w Nikonie niestety również niemały...
Ja rozumiem dorabianie teorii przez ludzi , którzy to szkło kupili. Jakoś trzeba się umacniać w przekonaniu, że dobrze się wydało pieniądze ale bez przesady.
Mechanicznie to oczywiście przepaść, AF sprawniejszy ale optycznie jak ktoś mi pisze o 40% straconych informacji to pozostaje się jedynie uśmiechnąć... :smile:
A żeby nie bić za bardzo piany - bo za chwile jak w każdym wątku znajdzie się masa speców, którzy nigdy nawet tych szkieł w rękach nie mieli - zapraszam do Poznania w celu osobistego przetestowania i wyciągnięcia swoich wniosków zamiast powtarzania zasłyszanych...
Mam identyczne spostrzeżenia.
Zresztą jakiś czas temu zamieściłem zdjęcia wykonane w identycznych warunkach Nikkorem i Tamronem i nikt łącznie z "sokolim okiem" Krzysztofem Jot jakoś nawet nie spróbowal znależć przewagi Nikkora.
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=298278&postcount=56
Nie zagladałem tu, bo temat dla mnie jest dość oczywisty - Twoje spostrzeżenia....
otóż nigdy nie analizuje sampli zamieszczanych przez kogokolwiek i gdziekolwiek. Szkoda mi czasu. Jesli coś chcę kupic - sam sprawdzam to, co chce kupić - od obiektywu po samochód.
Twoje spostrzeżenia... no są takie same w odniesieniu do obrazu jak i cen 17-55/2.8. Tamrona fakt - podałem przykładowo - pojecia nie mam ile toto kosztuje. Nikkor ? w czasach FX kupisz spokojnie za 3tys pewnie nówke fabryczna - że za kolegami podam: http://www.allegro.pl/item486274069_nikon_af_s_nikkor_17_55_mm_2_8_g_ed_ licytacja.html
A jak nie to robisz tak - piszesz "kupie nikkora 17-55/28" i czekasz... i wybierasz :). Tak - 40% informacji. Tyle straciła na czytelności malutka tablica reklamowa z tekstem w dalekim tle zdjęcia. Zupełnie nieczytelne linie z Tamrona czytane były bez zająknięcia na obrazie z Nikkora. A AF to mało istotny element ? Samochód jadacy na wprost Tamrona po prostu zabijał, a zapiety Nikkor miał non stop "zieloną" diode - 9 klatek/s z D3 było ostrych. Tyle w tym temacie - usmiech to miła sprawa - ja nie muszę sobie uzasadniac wydania "tyle kasy" bo dzis sprzedałbym to szkło prawdopodobnie z zarobkiem a mam go 2 lata. Tamronem bawiłyby się już dzieci z podwórka... Po jednej parogodzinnej imprezie w kurzu, zakończonej ulewną burzą musiałbym go wywalić do kosza, Nikkora jeszcze nawet nie czyściłem... co ty porównujesz, o czym my tu piszemy.
Ale mimo że nie analizuje obcych sampli- po tej wymianie zdan poświęciłem 5 minut i otwarłem TYLKO DWA Twoje obrazki - na jednym jest samochód na drugim nie - czyli test niewiarygodny, niewiadomo jak i kiedy wykonano oba zdjecia, jednak analizowałem dalej.... nie widzisz róznicy ? :)
Nikkor z lewej Tamron z prawej - popatrz np. na daszek słupka i jego fakturę. Konkurs :) - ciekawe co inni widzą
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/nikkor-tamron.jpg)
ogladałem te obrazki jakieś 30 sekund - tyle mi wystarczyło - Ty analizowałeś je dniami i nocami i nie widzisz różnicy - tym sie różnimy widocznie :)
Mariusz888
20-11-2008, 22:54
a zapiety Nikkor miał non stop "zieloną" diode - 9 klatek/s z D3 było ostrych.
Chiałbym zwrócić tylko uwagę na to że 17-55/2.8 jest DX i nie kocha się specjalnie z FX którą proponuje mu D3 :)
___________
EDIT
Co do tego słupka to racja (bo rozumiem że to z pierwszych fotek z każdego ze szkieł) ale są też elementy które wypadają na korzyść T i są takie które na stronę N - ja się nie wdaję w dyskusję bo już chyba wszystko zostało powiedziane ;) (zresztą może to wynikać z tego że T może mieć słabsze wyniki na brzegach ale sam nie sprawdzałem to nie wiem)
Chiałbym zwrócić tylko uwagę na to że 17-55/2.8 jest DX i nie kocha się specjalnie z FX którą proponuje mu D3 :)
Ale w D3 możesz zrobić zakres ograniczony do DX nie wykorzystując całej matrycy.
Mariusz888
20-11-2008, 23:00
No tak tylko nie wiem czy to ma większy sens - to tak jakby kupować Porsche tylko by zakładać do niego nieodpowiednie gumy i wyjeżdżając np na tor mieć świadomość że spokojnie można jechać np 250 ale jako że "z tym się nie da" to jeździ się 80km/h ;) to tak w ramach offtop'a ;) (bo wg mnie nie po to kupuje się FX by robić z niego DX ;) )
No tak tylko nie wiem czy to ma większy sens - to tak jakby kupować Porsche tylko by zakładać do niego nieodpowiednie gumy i wyjeżdżając np na tor mieć świadomość że spokojnie można jechać np 250 ale jako że "z tym się nie da" to jeździ się 80km/h ;) to tak w ramach offtop'a ;) (bo wg mnie nie po to kupuje się FX by robić z niego DX ;) )
Nie o to chodzi, akurat mamy pod ręką DX i go wykorzystujemy. Wielu też robi testy obiektywów i podpina DX do FX.
Sam miałem przypadek, gdy kolega na plenerze chciał zobaczyć jak się sprawuje N70-200, a sam miał T17-50. Żeby zasłonić matrycę podpiąłem go do D3 i akurat trafił się fajny kadr to zrobiłem fotę ( zresztą mnie też-D3+T17-50 ).
Mariusz888
20-11-2008, 23:14
No tak ale wynika z tego że wszystkie szkła DX możemy podpinać pod FX i dostaniemy jak rozumiem normalny ekwiwalent czyli 17mm pozostaje 17? Tak pytam czy w takim razie można obalić mit "zbierania szkieł pod przyszłą przesiadkę na FX i straty przy odsprzedaży DX'owych" ? ;)
na jednym jest samochód na drugim nie - czyli test niewiarygodny, niewiadomo jak i kiedy wykonano oba zdjecia...
Nikkor z lewej Tamron z prawej - popatrz np. na daszek słupka i jego fakturę. Konkurs :) - ciekawe co inni widzą
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/nikkor-tamron.jpg)
ogladałem te obrazki jakieś 30 sekund - tyle mi wystarczyło - Ty analizowałeś je dniami i nocami i nie widzisz różnicy - tym sie różnimy widocznie :)
Po pierwsze są to zdjęcia przy f 2,8 gdzie jak wcześniej napisałem obiektywy są porównywalne, po drugie nie na te slupki byla ustawiana ostrość i patrząc na całe zdjęcia wcale nietrudno sie tego domyślić.
Nie manipuluj - spójrz na dach budynku.
Chyba jednak te 30 sekund to dla Ciebie zdecydowanie za mało.
Co do wiarygodności testu - obydwa zdjęcia wykonane były w odstępie kilku minut ( możesz odczytać w exifach), które były potrzebne na wypięcie jednego i wpięcie drugiego obiektywu - samochód o ktorym piszesz po prostu odjechał - była to klientka forumowego kolegi Jaradu.
No tak ale wynika z tego że wszystkie szkła DX możemy podpinać pod FX i dostaniemy jak rozumiem normalny ekwiwalent czyli 17mm pozostaje 17? Tak pytam czy w takim razie można obalić mit "zbierania szkieł pod przyszłą przesiadkę na FX i straty przy odsprzedaży DX'owych" ? ;)
Nie, w ustawieniu DX mnożymy ogniskową x1.5, poza tym nie wykorzystujesz całej matrycy:w trybie DX rozdzielczość 5.1 Mpix, a rozdzielczości: • 2784 x 1848• 2080 x 1384• 1392 x 920
w trybie FX całkowita liczba pikseli: 12.9Mpix, a rozdzielczości: • 4256 x 2832• 3184 x 2120• 2128 x 1416, ale się da korzystać na FX z obiektywów DX znając te ograniczenia.
Mariusz888
20-11-2008, 23:36
Mhm no to jednak kicha :lol: Ja tak bardziej z ciekawości bo na FX się raczej nie zamierzam przerzucać (brak i potrzeb i funduszy) ale zawsze dobrze wiedzieć :)
Przemek Paśnik
20-11-2008, 23:51
A czy ktoś próbował już wyłączyć funkcję rozpoznawania szkieł DX i podpiąć N17-55? z tego co pisze Thom Hogan, ten obiektyw może być używany od 26mm choć przy 28mm nadal ma widoczną winietę
nie mów tego głośno bo zostaniesz wyklęty z grupy fanatyko onanistów:)
Nie odniosłem wrażenia, że osoby użytkujące Nikkora 17-55 to fanatycy, a tym bardziej onaniści. Raczej przedstawialiśmy rzeczowe argumenty, przemawiające za wyborem Nikkora, nie zawsze deprecjonując Tamrona.
Sam nawet dostrzegam jedną bardzo poważną wadę tego pierwszego. Najczęściej, kiedy muszę go wozić na własnych plecach jeżdżąc cały dzień rowerem.
Mariusz888
21-11-2008, 00:19
RBT - no tak - jest prawie 2x cięższy ale "coś za coś" ;) ja myślę za jakiś czas odkupić od znajomego D300 który ma 2szt a będzie najprawdopodobniej 1 sprzedawał za kilka miesięcy tak że będę miał 2 DX'owe puszki (zresztą D300 chyba już w pełni zaspokoi moje potrzeby ) więc w sumie taki nikkorek byłby lux tylko szkoda troszkę że gdyby gdyby kiedyś DX poszło do lamusa trzeba by się go pozbywać :) ale na DX jak dla mnie dużo użyteczniejszy zakres niż 24-70 ale kto co woli :)
RBT - no tak - jest prawie 2x cięższy ale "coś za coś" ;) ja myślę za jakiś czas odkupić od znajomego D300 który ma 2szt a będzie najprawdopodobniej 1 sprzedawał za kilka miesięcy tak że będę miał 2 DX'owe puszki (zresztą D300 chyba już w pełni zaspokoi moje potrzeby ) więc w sumie taki nikkorek byłby lux tylko szkoda troszkę że gdyby gdyby kiedyś DX poszło do lamusa trzeba by się go pozbywać :) ale na DX jak dla mnie dużo użyteczniejszy zakres niż 24-70 ale kto co woli :)
Na pewno nie będziesz zawiedziony, zakres na DX jest świetny, choć wielu woli 24-70. Ale przecież tamten jest dla pełnej klatki. Choć rozumiem pewne osobnicze odstępstwa i preferencje (odnośnie ogniskowych), to nie rozumiem pędu do tego obiektywu osób fotografujących DX'em.
Ja w każdym razie często chwalę sobie mniejszy sensor, bo daje mi, przy analogicznej przysłonie, większą głębię ostrości. A ta czasem, o czym wielu zdaje się zapominać, jest również często potrzebna.
A jeśli mogę pracować na bardziej otwartym obiektywie, to również mogę stosować niższą światłoczułość matrycy i kwestia zaszumienia, tak podnoszona ostatnio jako argument przemawiający za przejściem na FX, nieco traci na znaczeniu (conajmniej o 1 EV, ha,ha)
Mariusz888
21-11-2008, 00:45
No i jest w DX coś jeszcze - to coś to mnożnik 1,5 dla ogniskowych ;) jak dla mnie to duża zaleta że np kupując szkło 300mm dostaję 450mm a z 600 da nam 900mm (oczywiście dywaguję bo na 600'tkę zbierał bym pewnie pół życia ale przy cenach takich szkieł te 300mm darmo jest chyba nie do przecenienia) - tak samo amator kupując obojętnie jaką 200 dostanie 300mm :)
Nie chciałem się już tu wypowiadać ale zacytowałeś mnie to może kilka słów...
Twoje spostrzeżenia... no są takie same w odniesieniu do obrazu jak i cen 17-55/2.8. Tamrona fakt - podałem przykładowo - pojecia nie mam ile toto kosztuje. Nikkor ? w czasach FX kupisz spokojnie za 3tys pewnie nówke fabryczna - że za kolegami podam: http://www.allegro.pl/item486274069_nikon_af_s_nikkor_17_55_mm_2_8_g_ed_ licytacja.html
Odnoszę wrażenie , że Twoje porównania i wywyższanie Nikkora jest naprawdę na siłę. Nie wrzucajmy linków do oferty kogoś "niewiadomokogo" "niewiadomoskąd", ze sprzętem z Anglii (a głowę daję, że z Chin i bez gwarancji), za 25% taniej niż pozostałe - nawet najtańsze oferty... Równie dobrze mogę podać, że w czasach FX kupisz Tamrona spokojnie za 1000zł.
Tak - 40% informacji. Tyle straciła na czytelności malutka tablica reklamowa z tekstem w dalekim tle zdjęcia. Zupełnie nieczytelne linie z Tamrona czytane były bez zająknięcia na obrazie z Nikkora. A AF to mało istotny element ? Samochód jadacy na wprost Tamrona po prostu zabijał, a zapiety Nikkor miał non stop "zieloną" diode - 9 klatek/s z D3 było ostrych. Tyle w tym temacie - usmiech to miła sprawa - ja nie muszę sobie uzasadniac wydania "tyle kasy" bo dzis sprzedałbym to szkło prawdopodobnie z zarobkiem a mam go 2 lata. Tamronem bawiłyby się już dzieci z podwórka... Po jednej parogodzinnej imprezie w kurzu, zakończonej ulewną burzą musiałbym go wywalić do kosza, Nikkora jeszcze nawet nie czyściłem... co ty porównujesz, o czym my tu piszemy.
Pisząc pierwszego tutaj posta odniosłem się WYŁĄCZNIE do krytykowanej przez Ciebie jakości optycznej i 40% strat optycznych - co oczywiśćie uważam za bzdurę. Ale jak kończą się argumenty o optycznej kiepskości Tamrona to wywlekacie od razu jakość budowy, szybkość AFS. To żadne argumenty bo nie to było sednem naszej polemiki a co do których nikt nie ma najmniejszych wątpliwości.
Pozostańmy więc przy tej żenująco niskiej jakości Tamronów...
Ale mimo że nie analizuje obcych sampli- po tej wymianie zdan poświęciłem 5 minut i otwarłem TYLKO DWA Twoje obrazki - na jednym jest samochód na drugim nie - czyli test niewiarygodny, niewiadomo jak i kiedy wykonano oba zdjecia, jednak analizowałem dalej.... nie widzisz róznicy ? :)
Nikkor z lewej Tamron z prawej - popatrz np. na daszek słupka i jego fakturę. Konkurs :) - ciekawe co inni widzą
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/nikkor-tamron.jpg)
ogladałem te obrazki jakieś 30 sekund - tyle mi wystarczyło - Ty analizowałeś je dniami i nocami i nie widzisz różnicy - tym sie różnimy widocznie :)
Ale jak prosiłem Ciebie Krzysztofie o umieszczenie jakiś sampli a nie wynajdywanie na siłę różnic w samplach Smurfa. Może to jednak nie ma sensu bo zależy i tak od egzemplarza Tamrona , którego posiadałeś - a skoro widziałeś tak znaczące różnice to istnieje duże prawdopodobieństwo, że miałeś uwalony egzemplarz.
Poza tym - idąc śladem ambasadora Sony ( :D ) - jeśli ktoś chce udowodnić coś na siłę to i tak to zrobi...
krzysztof jot
21-11-2008, 02:13
nowart nie mam juz Tamrona wiec pisałem wtedy - jakie sample, z czego ?
absolutnie nie jestem fanatycznym wyznawcą tegoż szkła, zwłaszcza od dnia kiedy robiłem D3 z nowym Nikkorem 14-24/2.8 Są lepsze szkła niz 17-55. Róznice widać wyraźnie - teraz że na 2.8 że z rogu... no na 2.8 a na ile ? na f8 ? To w d.. mam takie jasne szkło co na 2.8 nie da się robić. Pozostałych sampli nawet nie otwierałem - po co ? że gdziś na srodku będzie tak samo ? Moze tak samo, ale nie lepiej.
Przyjmuje wszystkie za za Tamronem, jednak zdecydoanie twierdze ze jest tyle wart ile kosztuje, a Nikkor wart jest każdej zapłaconej złotówki.
A... co do cen. Kupiłem go dwa lata temu w polsce za 3400 zł. Mam papier. Da się ?
A... co do cen. Kupiłem go dwa lata temu w polsce za 3400 zł. Mam papier. Da się ?
A ja miesiąc temu używkę bez ryski za 2.5 :)
Mariusz888
21-11-2008, 11:16
krzysztof jot - podziel się w takim razie gdzie można go za tyle kupić bo od tego czasu może w tym sklepie zrobili jeszcze jakąś promocję :D
nowart nie mam juz Tamrona wiec pisałem wtedy - jakie sample, z czego ?
absolutnie nie jestem fanatycznym wyznawcą tegoż szkła, zwłaszcza od dnia kiedy robiłem D3 z nowym Nikkorem 14-24/2.8 Są lepsze szkła niz 17-55. Róznice widać wyraźnie - teraz że na 2.8 że z rogu... no na 2.8 a na ile ? na f8 ? To w d.. mam takie jasne szkło co na 2.8 nie da się robić. Pozostałych sampli nawet nie otwierałem - po co ? że gdziś na srodku będzie tak samo ? Moze tak samo, ale nie lepiej.
Przyjmuje wszystkie za za Tamronem, jednak zdecydoanie twierdze ze jest tyle wart ile kosztuje, a Nikkor wart jest każdej zapłaconej złotówki.
A... co do cen. Kupiłem go dwa lata temu w polsce za 3400 zł. Mam papier. Da się ?
Piszesz niestety farmazony.
Porownujesz ostrość na nieostrym tle, nie na motywie głównym. ciekawy z Ciebie człowiek.
Nikkor 17-55 na 2,8 jest bardzo podobny do Tamrona 17-50, jeżeli nawet lepszy to prawie niezauważalnie, za to przy już przy f4 wyraźnie ustępuje Tamronowi., co więcej Nikkorowi nie pomaga nawet przymknięcie do f 5,6
Otwórz pozostale sample to przy swoim sokolim wzroku doznasz szoku i nie będziesz pewnie już chciał więcej nawet widzieć tego wartego każdej zapłaconej zlotowki Nikkora.
Dla ułatwienia Krzysztofowi Jot:
Nikkkor f2,8 http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0141rx81xb3.jpg (http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0141rx81xb3.jpg)
Tamron f2,8 http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0153oq6uj1.jpg (http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0153oq6uj1.jpg)
Czy powyżej widać te duże różnice na korzyść Nikkora?
Nikkor f 4,0 http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0142xc3vh4.jpg (http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0142xc3vh4.jpg)
Tamron f 4,0 http://img84.imageshack.us/my.php?image=dscf0154eq0vz9.jpg (http://img84.imageshack.us/my.php?image=dscf0154eq0vz9.jpg)
Za to czy w tych fragmentach widzisz jakąś różnicę i na korzyść którego obiektywu?
Panowie myślę, że nie potrzebnie prowadzicie tutaj swoje wojny. Jeden będzie zadowolony z tamrona, drugi nie, inny wyda kasę na nikkora, a ktoś inny stwierdzi, że nie ma sensu, skoro jest tańsza alternatywa.
Niech autor wątku pomoca oba szkła, strzeli kilka fotek i sam dokona odpowiedniego wyboru. Kilka osób już wypowiedziało się na temat obu szkiełek, każde ma swoje plusy i minusy.
Pozdrawiam
D
PS.
Smurf wycinki dla f4 mają różne wielkości :???:
Mariusz888
22-11-2008, 14:52
Jako że bezsprzecznie w N mamy bardziej pancerne wykonanie i szybszy AF to jak dla mnie jedyną tak naprawdę wadą (bo kwestię dopłaty za AF i pancerność pomijam) to to że jest on na DX i ja jakbym miał kupić nówkę za np 4k pewnie wolał bym dopłacić do 24-70 bądź 28-70 i kupić do tego coś szerszego bo i tak przecież wiele ludzi nie kończy na tych 17mm pod DX (które da nam 25,5 na FX) (wada jedynie że nie mamy tego na DX przy podpięciu 1 szkła tzn czegość szerszego i węższego oraz nikła kompatybilność po przesiadce na FX :) )
17mm pod DX (które da nam 25,5 na FX)
?? ?? ??
Mariusz888 tak jak już wcześniej napisano, DX dla jednych jest wadą a dla innych zaletą.
Pozdrawiam
D
Mariusz888
22-11-2008, 17:19
?? ?? ??
Miałem na myśli to że 17mm w DX będzie po przemnożeniu o 1,5 takim ekwiwalentem jak gdyby mieć wymienioną powyżej ogniskową na FX :)
Dla ułatwienia Krzysztofowi Jot:
Nikkkor f2,8 http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0141rx81xb3.jpg (http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0141rx81xb3.jpg)
Tamron f2,8 http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0153oq6uj1.jpg (http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0153oq6uj1.jpg)
Czy powyżej widać te duże różnice na korzyść Nikkora?
Nikkor f 4,0 http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0142xc3vh4.jpg (http://img222.imageshack.us/my.php?image=dscf0142xc3vh4.jpg)
Tamron f 4,0 http://img84.imageshack.us/my.php?image=dscf0154eq0vz9.jpg (http://img84.imageshack.us/my.php?image=dscf0154eq0vz9.jpg)
Za to czy w tych fragmentach widzisz jakąś różnicę i na korzyść którego obiektywu?
Smurf jeśli używasz "białego" forum to przełącz na "czarne" i zobacz jak wygląda Twój post, a raczej jak nie wygląda :|
Jako że bezsprzecznie w N mamy bardziej pancerne wykonanie i szybszy AF to jak dla mnie jedyną tak naprawdę wadą (bo kwestię dopłaty za AF i pancerność pomijam) to to że jest on na DX i ja jakbym miał kupić nówkę za np 4k pewnie wolał bym dopłacić do 24-70 bądź 28-70 i kupić do tego coś szerszego bo i tak przecież wiele ludzi nie kończy na tych 17mm pod DX (które da nam 25,5 na FX) (wada jedynie że nie mamy tego na DX przy podpięciu 1 szkła tzn czegość szerszego i węższego oraz nikła kompatybilność po przesiadce na FX :) )
Jesli obiektyw ma być możliwie uniwersalny pod DX to raczej nie może być to optyka pod pełną klatkę (mówimy o tzw. standardowych obiektywach). Oczywiście można mieć 24-70 jak komuś pasuje, ale jak często będzie musiał zakładać coś szerszego? Przy 17-55 sięgać po szerszy obiektyw przyjdzie mu dużo rzadziej, a niejedna imprezę "załatwi" tym jednym szkłem.
Ale jeśli za trzy dni przechodzimy tylko na FX, to faktycznie nie warto już go kupować.
Mariusz888
23-11-2008, 00:09
RBT - nie no dla mnie to nie jest kwestia 3 dni ani nawet 3 miesięcy ;) właśnie ta uniwersalność bardzo mi się podoba a co do przesiadki na FX to minimum rok a pewnie i dłużej jeszcze posiedzę na DX tylko że dla mnie zakup czegoś za 4k to jest bardzo duże wyzwanie dlatego potem przy odsprzedaży za 50% jest to analogicznie duża strata dlatego jak już "szarpię" się na taki wydatek to wolał bym się go już nie pozbywać - tylko zawsze jest coś za coś... ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.