Nikon 85mm 1.8 - tak powinno być czy coś jest nie tak.. [Archiwum]

Michał Fąfrowicz

10-11-2008, 19:08

Naczytałem się i nasłuchałem o ostrości 85tki 1.8, jakie to cudowne szkło no i kupiłem.. Mam jednak dziwne wrażenie, że zdjęcia które dostaję z tego obiektywu są.... nieostre, rozmyte, poruszone.
Czy to możliwe?:/ W końcu to Nikon...
Nie udało mi się strzelić fotki Z RĘKI nawet przy czasach naświetlania rzędu 1/200 i większych bez poruszenia, gdzie naprawdę nie robię żadnych ruchów, może jakieś mikro drżenie rąk..
Zdjęcia ze statywu nawet wychodzą poruszone jeśli ja naciskam spust migawki, a nie czasowy wyzwalacz. Ciężko, żebym wszystkie zdjęcia robił ze statywu i wyzwalacza czasowego albo pilota albo wężyka..

POWIEDZCIE - jest ktoś z Rzeszowa lub okolic który ma 85tkę i mógłby mi osobiście ocenić czy wszystko jest OK?:/ trochę mnie martwi fakt wydania sporej kasy i posiadania wątpliwości do końca dni tego obiektywu czy jest ok.

Dorzucam kilka zdjęć, są opisane.. ale je pomniejszyłem troche i nie wiem czy dobrze zrobiłem

Statyw, f/1.8 - przycisk spustu migawki

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/1r.JPG)

Statyw, f/1.8 - wyzwalacz czasowy

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/1w.JPG)

Statyw, f/2.2 - przycisk spustu migawki

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/2r.JPG)

Statyw, f/2.2 - wyzwalacz czasowy

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/2w.JPG)

Statyw, f/3.5 - przycisk spustu migawki

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/3r.JPG)

Statyw, f/3.5 - wyzwalacz czasowy

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/3w.JPG)

Statyw, f/8 - przycisk spustu migawki

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/4r.JPG)

Statyw, f/8 - wyzwalacz czasowy

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/4w.JPG)

Pewnie powiecie - to oczywiste, że naciskając spust migawki zawsze będzie minimalne poruszenie... Zgodzę się, ale żeby aż tak? Jak pisałem wyżej przy czasach 1/200s również nie jestem w stanie zrobić zdjęcia względnie ostrego..

Może jakieś ustawienia aparatu? Może on ostrość sobie łapie sam gdzie chce?
Ktoś z Rzeszowa do obejrzenia?:(

tomhagen

10-11-2008, 19:12

gdyby to było 1/20 to jeszcze bym zrozumiał poruszenie, ale 1/200 na nieruchomą bateryjke to chyba jest coś nie tak. miałem to szkło na d80 i generalnie zasada mówi że powinieneś na tej ogniskowej utrzymać czas co najmniej 1/80, poza tym to szkieło jest już ostre od 1.8.

edit: zobacz jakie masz czasy na tych fotach !!!!!!!!!!!!

Sowulus12

10-11-2008, 19:17

Powiem tak, z tego co czytałem to N85 1.8 to obiektyw ostry jak brzytwa czyli przynajmniej jak N50 1.8, z tego co widać po Twoich zdjęciach coś z tym obiktywem jest nie tak - rekomenduję reklamację.

Michał Fąfrowicz

10-11-2008, 19:17

tomhagen na tych fotkach czasy są znacznie dłuższe niż 1/200, ale mówiąc o 1/200 miałem na myśli fotkę z RĘKI, a te tutaj wszystkie są ze statywu...

Witusch

10-11-2008, 19:18

Edit. Nie doczytalem, ze wszystkie sa ze statywu, ale moze za mocno naciskasz, MZ to bardziej wina spustu niz szkla.

tomhagen

10-11-2008, 19:19

ja tu widze czasy np. 1/15 a to nie jest wiele...

kedazi

10-11-2008, 19:19

No Panie ale ja tu widze czasy"
1 i 2 zdj 1/15 s
3 i 4 zdj 1/13 s
5 i 6 zdj 1/4 s
7 i 8 zdj 1 s

no i gdzie tu masz czasy 1/200?
Pozdrawiam

glenio

10-11-2008, 19:20

Jak na jedną sekundę to i tak masz stalowy chwyt :lol: Obiektyw wydaje się być w porządku - z samowyzwalacza masz bardzo dobre rezultaty.

Michał Fąfrowicz

10-11-2008, 19:21

chyba że obiektyw jest aż taka brzytwa, że otwarcie i zamknięcie migawki go porusza... ;)

Michał Fąfrowicz

10-11-2008, 19:22

zaraz znajdę przykład z innymi czasami i z ręki..

tomhagen

10-11-2008, 19:22

"Jak na jedną sekundę to i tak masz stalowy chwyt"
:mrgreen:

prz3mo

10-11-2008, 19:24

Przestańcie człowieka straszyć!
Do autora tematu: chłopie, zrób ten test w dobrych warunkach oświetlenia. Niby używasz statywu, ale czy aby to coś porządnego, gwarantującego rzeczywiście że korpus nie drgnie?
Moim zdaniem nic z tych zdjęć nie wynika, bo test jest kiepsko wykonany.

artko

10-11-2008, 19:25

A zwracasz uwagę na fakt że być może bateryjki są za blisko i znajdują się na minimalnej granicy ostrzenia . Jeśli masz sztywny statyw to szkło może być że tak powiem "walnięte" . Moja sztuka w porównaniu z tym co pokazujesz demon ostrości już na f1,8 .

Edit: Tak chwyciłem aparat w rękę podpiąłem szkło , postawiłem baterie i wyszło mi że te bateryjki są coś duże w kadrze jeśli to jest pełne zdjęcie a nie wycinek kadru . Sugeruje odsuń trochę aparat od tych akumulatorków .

tomhagen

10-11-2008, 19:27

racja prz3mo, takie testy jak ten mogą pogrążyc niejedno szkło lub korpus.

Michał Fąfrowicz

10-11-2008, 19:27

Może faktycznie się przewrażliwiłem, wcześniej tylko pstrykałem 18-55 z VRem i mam poprostu teraz wrażenie, że każda jedna fotka z 18-55 jest ostrzejsza od 85tki..
Oto zdjęcie czas 1/1600s !!! Dla bezpieczeństwa dam tylko linka, kto może niech zapisze na dysk i oceni sam.. dla mnie ono nie jest ostre jak brzytwa..
PS. proszę nie oceniać modela :P

http://mfstudio.pl/else/85/DSC_0069.JPG

i dorzucam drugą też moim zdaniem nieostra..

http://mfstudio.pl/else/85/DSC_0071.JPG

na obu ostrość łapana na oku.. czas 1/1600s powinna minimalne drgania rąk chyba eliminować.. zimno było co prawda ale nie żeby aż tak rzucało rękami..

autograf

10-11-2008, 19:30

Facet, przymknij trochę to szkło. Np do 2,8.

tomhagen

10-11-2008, 19:31

no fakt, lekkie mydło. wysotrzasz w puszce albo szopie? możliwe ze trafiłeś mydlaną sztuke. teraz domknij to szklo do 2.2 i pokaż efekty

artko

10-11-2008, 19:33

Mydło i powidło .Najostrzej wygląda klapa na kurtce po lewej .

Michał Fąfrowicz

10-11-2008, 19:33

w takim razie jutro zrobię jeszcze jakieś zdjęcia w dobrym oświetleniu i zobaczymy.. z tego co pamiętam nawet na 2.8 tak wychodziło.. ale mogę się mylić

tomhagen

10-11-2008, 19:40

jednakże ja bym optował za wymianą szkła bo na co ci te 1.8 skoro mydli jak jasna cholera.

prz3mo

10-11-2008, 19:41

w takim razie jutro zrobię jeszcze jakieś zdjęcia w dobrym oświetleniu i zobaczymy.. z tego co pamiętam nawet na 2.8 tak wychodziło.. ale mogę się mylić

michasek, spokojnie :)
Na spokojnie postrzelaj jutro za dnia jakieś przedmioty, mogą być takie baterie, ale ustaw je tak by w tle była jednolita powierzchnia (ułatw AF-owi życie).

edit:
Tak patrzę na to zdjęcie http://mfstudio.pl/else/85/DSC_0069.JPG
Rzeczywiście jakby ostrości brakło... hmm.... Sam już nie wiem.. Poza tym nie miałem tego szkla (przymierzam się do kupna dopiero), niech ocenią może ci co mają ten model.

Michał Fąfrowicz

10-11-2008, 19:44

ok tak też zrobię :) szkoda, że żaden z was nie mieszka - pal licho nawet 100km od Rzeszowa to bym sobie wycieczkę zrobił i miał pewną opinię.. Mam nadzieję, że jutro będzie słoneczko.. zrobię przy f/1.8, 2.2, 2.8, 3.5 i zobaczymy..

tomhagen

10-11-2008, 19:53

istnieje jeszcze możliwość że masz ogromny BF/FF. sprawdz pod tym kątem.

slavo71

10-11-2008, 20:08

michasiek mam to szkło i nie oczekuj że na 1,8 będzie super ostrzyło. Fajna ostrość zaczyna się od 2,8 poza tym to konstrukcja portretowa ma swoją plastelinową miękkość Sama cena mówi za siebie... Kup 85 1,4 to zobaczysz ostrość na takich otworach 1,4 - 2,2 Jestem z Rzeszowa jak chcesz porównać nie ma sprawy

lesheck

10-11-2008, 20:11

Co do bateryjek, to one sa po prostu ruszone (w pionie - widac to dosc wyrazne), co do portretow to albo jakis bf/ff, albo szklo jest walniete. W prawdzie na 1.8 szkielko troche mydli, ale nie az tak. Poprobuj ustawiac ostrosc recznie.

Al Bundy

10-11-2008, 20:14

Miałem 2 szt i obie były tak samo mydlane. To szkło dopiero od 2.8 jest brzytwiaste. Chcesz lepiej - kup 1.4 Zawsze uważałem że to szkło jest przereklamowane. Za te same pieniądze można kupić tamrona 90 a ten przy 2.8 to brzytwa...

deep

10-11-2008, 20:15

Trafiłeś walniętą sztukę i tyle, wymień szkło. Miałem 85/1.8D ponad dwa lata i była ostra od 1.8, na 2.8 było to najostrzejsze szkło jakie miałem (a miałem ich wiele). Co do zaleceń że 85/1.4 ostrzejsza to bzdety, jak jest dobra sztuka to są praktycznie tak samo ostre (czyli bardzo)

tomhagen

10-11-2008, 20:23

pytanie teraz czy te foty są jakoś ostrzone, najlepiej zrobić nefa i podciągnąć troche ostrość w wywoływaczu. w innym przypadku ciężko bedzie znaleźć "brzytwe" od pełnej dziury na 0 sharpness (przynajmniej nie za te pieniądze) miałem to szkło 1,5 rokuna d80 i jest naprawde ostre ale zawsze ocenialem foty po lekkim podciągnieciu parametrów.

Kraftsman

10-11-2008, 20:31

Postaw korpus na statywie, wrzuć na M, skróć czas naświetlania do 1/100 i doświetl lampą. Powinno być dobrze. Jeśli nie będzie nieostre, idź do serwisu.

Mam ten obiektyw - jest zadowalająco ostry od f1.8.

Michał Fąfrowicz

10-11-2008, 21:36

slavo71 - chętnie się spotkam jak tylko znajdziesz czas - nawet jutro.
Ja osobiście nigdy nie miałem styczności z tym obiektywem jak i z jakimkolwiek innym niż 18-55 f/3,5-5,6 dlatego szukam ratunku na forum
Co do kolejnych zdjęć - jutro napewno zrobię kilka do światła dziennego, ze statywem i bez niego..

dzięki za informacje i dobre słowa.. wiecie dla mnie cena jaką kosztuje takie 1.8 to nie jest kieszonkowe, więc po prostu się martwię czy czasem nie jest jakieś wadliwe, bo takie mam wrażenia po zwykłym obiektywie 18-55 z którym nie miałem żadnych problemów z uchwyceniem ostrej fotki.. :)

pozdrawiam

wlopis

10-11-2008, 22:22

michasiek, w plenerze używając N85/1,8D stosuję czasy krótsze niż 1/200s, naczęściej jednak 1/400s i krótsze, pamiętaj o cropie, faktycznie to masz odpowiednik ogniskowej 127,5 mm, a więc minimalny zalecany czas z ręki to 1/125s.
Możesz wykorzystywac funkcję opóźnienia ekspozycji, jednak wówczas tracisz na moment kontrolę nad kadrem.
Osobiście jestem z tego obiektywu bardzo zadowolony.

slavo71

11-11-2008, 00:30

Po prześledzeniu tematu postanowiłem zrobić test z bateriami i okazało się że moja 85 1,8 też ma ff W D700 wszedłem w funkcję precyzyjnego ustawiania AF i w skali -20....0....+20 szkło ostrzy w punkt przy ustawieniu +14 :/ Ktoś się orientuje jak precyzyjna jest ta skala ? Czy w ustawieniu +14 bardzo rozjechany jest AF w tym szkle.Obiektyw na gwarancji więc będę reklamował ...

Michał Fąfrowicz

11-11-2008, 00:37

no to jesteśmy umówieni na testy z kolegą slavo71, o efektach pewnie poinformujemy

ttb

11-11-2008, 03:34

na 1szej fotce ViewNX pokazuje pkt ostrosci na nosie - na 2 giej nie pokazuje wogole pktu ostrosci.(photoMe za to na brodzie)
moze ktos pokazac ostrą fotke prosto z puszki - wtedy chyba sie wyjasni czy to szklo jest mydlane na pelnej dziurze - czy to zalezy od sztuki.

Michał Fąfrowicz

11-11-2008, 12:03

pawel

11-11-2008, 12:25

Witam ponownie :)
Zrobiłem dziś chart testy. Załączam linki do zdjęć - oba f/1.8, 1/125s na statywie z samowyzwalacza

http://mfstudio.pl/else/85/test1.JPG
http://mfstudio.pl/else/85/test2.JPG

I tak w ogóle to mam wrażenie, że zdjęcia w górnej części robią się delikatnie fioletowe - czy to wina przesłony f/1.8?

Zdjęć nie wklejam bezpośrednio, bo oba mają po 1,1MB
Zdjęcia nie są ani wyostrzane w aparacie ani w Photoshopie. W PS'ie tylko cropnięte.
Za jakieś 2 godziny pójdę na spacer i spróbuję coś z ręki zrobić..

To fioletowe/zielone, to aberracja chromatyczna - występuje wyraźniej na większych otworach. Wg. mnie z obiektywem i jego ostrością jest wszystko ok. Na przykładowych skopanych zdjęciach pokazanych wcześniej poprostu źle została ustawiona ostrość.

Po prześledzeniu tematu postanowiłem zrobić test z bateriami i okazało się że moja 85 1,8 też ma ff W D700 wszedłem w funkcję precyzyjnego ustawiania AF i w skali -20....0....+20 szkło ostrzy w punkt przy ustawieniu +14 :/ Ktoś się orientuje jak precyzyjna jest ta skala ? Czy w ustawieniu +14 bardzo rozjechany jest AF w tym szkle.Obiektyw na gwarancji więc będę reklamował ...
Myslę, że jeśli korekcja jest +14 to znaczy, że szkło nie jest wcale rozjechane. Podstawy do reklamacji to była by wada nie do poprawienia samodzielnie, czyli wykraczająca poza skalę.

Jacek_Z

11-11-2008, 15:49

szkło jest najprawdopodobniej dobre, tylko z obsługą jest coś nie tak.
Zdjęcia są ewidentnie poruszone. Przecież zdjęcie poruszone różni się od nieostrego. Statyw masz do d....
Portrety - gdzie trafiałeś z ostrością?
Zrób test bateryjkowy z użyciem lampy błyskowej, na krótkim czasie. Zobaczysz jakie to ostre szkło.

tzk

11-11-2008, 18:12

Jeden wątek, a tyle mądrości.

Powiem tak, z tego co czytałem .... rekomenduję reklamację.

Trafiłeś walniętą sztukę i tyle, wymień szkło. Miałem 85/1.8D ponad dwa lata i była ostra od 1.8 ....

.... Miałem 2 szt i obie były tak samo mydlane. To szkło dopiero od 2.8 jest brzytwiaste. ...

.... faktycznie to masz odpowiednik ogniskowej 127,5 mm, a więc minimalny zalecany czas z ręki to 1/125s.
....

Nie pozostaje nic innego jak zacytować pewne mądre zdanie, które kiedyś przeczytałem:

"Forum dyskusyjne to ciemny pokój, w którym każdy może udawać eksperta" :)

To i ja sobie pozwolę na wypowiedź: Z tego co czytałem na 1.8 to szkło jest mydlane, a dopiero od 2.8 jest ostre :)

tomhagen

11-11-2008, 18:20

Jeden wątek, a tyle mądrości.

Nie pozostaje nic innego jak zacytować pewne mądre zdanie, które kiedyś przeczytałem:

"Forum dyskusyjne to ciemny pokój, w którym każdy może udawać eksperta" :)

eeeetammmm.... szukasz dziury w całym.

tzk

11-11-2008, 18:23

eeeetammmm.... szukasz dziury w całym.

Nie, bo jak np. na podstawie zaczytanych informacji można stwierdzić, że dany egzemplarz nadaje się do wymiany ?

Przychodzą tu ludzie po radę a dostaję bełkot.

tomhagen

11-11-2008, 18:34

robin102

11-11-2008, 18:47

Pewnie się nie znam jak Wy, ale szkłem 85mm robię na czasach 1/60 sek nie poruszone kadry kropkowanym body czyli ogniskowa 127mm. A szkło to chyba najlepszy budżetowy obiektyw Nikona. Boi się pracy pod światło, warto używać z osłoną na pełnym otworze trochę mydlany ( mało kontrastowy, a nie nieostry) ale da się z plików na 1,8 odpowiednią prostą obróbką zrobić w odbiorze ostry obrazek. Kilerski zaczyna być od f2,8. Obiektyw trochę trudny dla początkujących użytkowników bo zazwyczaj wydaje sie, że zepsuty :) a wszystko przez długą ogniskową i płyciutką GO, a czasem fabrycznym problemem z FF naumieć się go trochę trzeba, oswoić. Mi sie chyba udało.
Plastykę ma taką, że na inne zdjęcia z innych szkieł patrzeć nie mogę. Zdjęcia robię aparatem, a nie komputerem, a te szkło mi w tym pomaga :) Chciałbym aby wszystkie były jak te z 85mm f1,8 :(
Z tym szkłem co w wątku kolega się buja jest wszystko OKi. Testy trzeba robić bardziej przemyślanie, albo ich nie robić w ogóle.
Chętnie odkupię bo drugą sztukę potrzebuję.

tzk

11-11-2008, 19:00

... nie trzeba być uzytkownikiem żadnego szkła żeby napisać: ".... faktycznie to masz odpowiednik ogniskowej 127,5 mm, a więc minimalny zalecany czas z ręki to 1/125s..."

Napisać można wszystko. Można nie mieć nawet obiektywu i aparatu. Nie znam się. Zdjęcia robię i tyle jednak wg mnie czas nie ma nic do rzeczy. Fizycznie ogniskowa nie została wydłużona tylko kąt widzenia się zmniejszył dla dx.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ogniskowa
Nie mam już tego problemu choć i w czasach dx nie miałem.

zotornik

11-11-2008, 19:30

michasiek - że znalazłem Twój post dopiero teraz, miałem cały wolny dzień. Nie miałem takiego szkła, ale się do niego przymierzałem/am. Dlatego chętnie służę pomocą, chociażby tylko moim korpusem do celów porównawczych.

Powiem tak, zdjęcia są "dziwne" :/, ale brakuje mi w Twoich przykładach, zwykłego zdjęcia zrobionego za dnia czemuś kontrastowemu z wyraźnymi detalami np. reklama, bilbord, samochód z tablicą rej. etc.
Powtórzę za kolegą wyżej, to co słyszałem/czytałem na temat tego szkła: 85-tka/1,8 uznawana za świetne szkło portretowe jest na f1,8 dość mydlana, ale dotyczy to właśnie f1,8 potem jest już tylko lepiej.

Tak czy inaczej najprościej, zrobić "test" na innym korpusie.

tomhagen

11-11-2008, 19:43

tzk o jaki czas ci chodzi bo zaczynam wątpić czy rozmawiamy o tym samym.

za http://www.fotografuj.pl/ :
"Przyjmuje się, że fotografując "z ręki" możemy liczyć na stabilny kadr wówczas, gdy czas naświetlania w sekundach jest odwrotnością ogniskowej w milimetrach (a mówiąc precyzyjnie – wartości ogniskowej przeliczonej dla klatki 35 mm). Tak więc fotografując teleobiektywem o ogniskowej 600 mm maksymalny czas naświetlania nie powinien przekroczyć 1/600 sekundy, podczas gdy zdjęcie wykonane standardowym obiektywem 50 mm będzie nieporuszone już przy 1/50 sekundy. "

Michał Fąfrowicz

11-11-2008, 20:02

koledzy i koleżanki :) spotkałem się ze Sławkiem (użytkownikiem z forum o xywie slavo). Oba obiektywy były pstrykane na D700 i jego i mój (ostrzenie w body na 4/9), skleiłem cropy żeby było widać porównanie.
Dodatkowo na końcu wrzucam porównanie N85mm domkniętego do 3.5 oraz 80-200 F/2.8 ustawionego na 100mm domkniętego do 2.8 - wyniki oceńcie sami :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/18.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/25.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/35.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/35100.jpg)

posłuchałem rad, wziąłem kobietę oraz psa i poszliśmy na spacer.. zdjęcie pomniejsze i delikatnie wyostrzone w Photoshopie.. wygląda jak zdjęcie :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mfstudio.pl/else/85/ola.jpg)

zotornik

11-11-2008, 20:13

Rozumiem, że szkiełka były podpinane do tego samego korpusu ?
W takiej sytuacji, wygląda na to, że masz nieco "słabszy" egzemplarz od kolegi.
Ale czy to mieści się w granicach tolerancji produkcyjnej, czy jest to już lekko nietrafiony egzemplarz, to tego Ci już niestety nie powiem.

Zdjęcie z plenerku od razu inaczej wygląda :)

A jakie są Wasze wnioski z dzisiejszego porównywania ?

wlopis

11-11-2008, 20:20

wiekszość z osób wypowiadających się miała to szkło bo to żaden biały kruk, a poza tym nie trzeba być uzytkownikiem żadnego szkła żeby napisać: ".... faktycznie to masz odpowiednik ogniskowej 127,5 mm, a więc minimalny zalecany czas z ręki to 1/125s..." bo to wiedz ogólnie dostępna każdemu. po co więc zaczynasz snuć niezdrowy flame?

Piszesz to do mnie, a więc wiedz że był to mój ostatni post na tym Forum, żegnam się, nie warto było odzywac się w ogóle.

tzk, nie napisałem ze 85 to jest 127,5mm tylko odpowiednik, różnica istotna, dla mnie zwykłe piekło, z tego forum ubyło juz wielu forumowiczów z pokolenia Waszych Rodziców, zaliczam sie do nich, przestaje mnie to dziwic. ŻEGNAM

Ścigajcie sie we wszystkim ........ pozdrawiam Was serdecznie.

Michał Fąfrowicz

11-11-2008, 20:23

Tak wszystkie szkiełka były na D700 testowane.. wnioski :)
Nasze egzemplarze nieznacznie się różnią od siebie, do testu wypadałoby mieć jeszcze z 2-3 inne 85tki żeby powiedzieć coś więcej niż zdjęcia.
Czy 85tki tak mają, że sprawiają wrażenie miękkich - ponoć tak, albo może my we dwóch mamy wadliwe a ktoś gdzieś tam naprawdę ma żyletkę?:) Tego się nie dowiemy :)

Generalnie moje szkło jest w graniach chyba normy, trzeba domykać do 2.8 żeby było naprawdę ostre czyli potwierdzają się teorie przedmówców.
F/1.8 dla 85mm jest względnie ostre - dla jednego będzie mydłem to co jest dla kogoś innego brzytwą.

Takie wnioski po dzisiejszych testach.. ale to też są wnioski względne hehe :) Dzięki za uwagę i komentarze w temacie..

tzk

11-11-2008, 21:16

"Przyjmuje się, że fotografując "z ręki" możemy liczyć na stabilny kadr wówczas, gdy czas naświetlania w sekundach jest odwrotnością ogniskowej w milimetrach (a mówiąc precyzyjnie – wartości ogniskowej przeliczonej dla klatki 35 mm). "

I to jest prawda. Mowa jednak była o ogniskowej po kropie i czasie dla niego potrzebnego aby wykonać zdjęcie nieporuszone.

Swoim postem chciałem wskazać jedną rzecz ludzie czasem trafiają tu bo szukają pomocy.
To co dla jednego jest ostre, plastyczne, kontrastowe wcale nie musi być takie same dla drugiego. Już samo wskazanie przeze mnie zdań Al Bundy'ego i deep'a potwierdza to co mówię i tym trzeba się kierować wygłaszając swoje opinie, a co ważniejsze czytając opinie forumowiczów. Dzięki temu uniknie się później rozczarowań.

Jacek_Z

12-11-2008, 01:11

Napisać można wszystko. Można nie mieć nawet obiektywu i aparatu. Nie znam się. .
no i to jednak wlopis ma racje z tym czasem. Nalezy uwzględniać cropa i dla body DX mnożyć ogniskową by "dopasować się" do zasady odwrotności ogniskowej.

Po nowych testach obstawiam, że 85 Michaśka ma założony filtr UV słabszej jakości, albo, że szkło ma lekki ff/bf. Bo pierwszy test schrzanił przez zbyt długie czasy + kiepski statyw.

slavo71

12-11-2008, 02:28

Jacek_Z ja robiłem ten test dziś zaczynając od tablicy testowej która choć robiłem zdjęcia z ręki nie wykazywała BF/FF na żadnym ze szkieł obydwa trafiały w punkt. Ustawiłem pudełko z poxipolu i przed nim akumulatorek GP który michasiek wykadrował z zamieszczonych zdjęć testowych.Nieostrość akumulatorka na 1,8 dawała pewność trafionej ostrości w pudełko. Zdjęcia robiłem z tej samej odległości czyli początku ostrzenia szkła 85 cm po kilka sztuk na każdej przysłonie F 1,8 F 2,5 F 2,8 ( niewiem skąd michasiek to F 3,5 wyczarował to 2,8 a nie 3,5 ;) ) Dla porównania zrobiłem też zdjęcia na pełnej dziurze 2,8 i ogniskowej 100 mm pompką wersja II którą mam wyjątkowo ostrą. Wniosek taki ,że szklo michaska bardziej miękkie choć napewno w normie. Pozatym to portretówka magicznie plastelinowo miękka a nie obiektyw makro.

slavo71

12-11-2008, 02:48

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img201.imageshack.us/my.php?image=dsc9207hy9.jpg%5D%5BIMG=http://img201.imageshack.us/img201/9170/dsc9207hy9.jpg%5D%5B/IMG%5D%5B/URL%5D%20%5BURL=http://g.imageshack.us/img201/dsc9207hy9.jpg/1/%5D%5BIMG=http://img201.imageshack.us/img201/dsc9207hy9.jpg/1/w640.png%5D%5B/IMG%5D%5B/URL%5D) 85 1,8 daje radę też pod światło choć są problemy z ostrzeniem

slavo71

12-11-2008, 03:25

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img201.imageshack.us/img201/9170/dsc9207hy9.jpg)

tomhagen

12-11-2008, 18:03

Piszesz to do mnie, a więc wiedz że był to mój ostatni post na tym Forum, żegnam się, nie warto było odzywac się w ogóle.

tzk, nie napisałem ze 85 to jest 127,5mm tylko odpowiednik, różnica istotna, dla mnie zwykłe piekło, z tego forum ubyło juz wielu forumowiczów z pokolenia Waszych Rodziców, zaliczam sie do nich, przestaje mnie to dziwic. ŻEGNAM

Ścigajcie sie we wszystkim ........ pozdrawiam Was serdecznie.
??????????????? ale o co chodzi? przecież ja to pisałem obronie wypowiadających się...

andre84

16-11-2008, 08:46

Piszesz to do mnie, a więc wiedz że był to mój ostatni post na tym Forum, żegnam się, nie warto było odzywac się w ogóle.

Ścigajcie sie we wszystkim ........ pozdrawiam Was serdecznie.

No co Ty. Nie rób tego, zostań z nami :(

Kyo

24-11-2008, 10:06

mi 85 1.8 na 1.8 ostro napewno nie jest. Ale na f2 jest juz super. A praca pod swiatlo jest udana jak sie clzowiek chyba nauczy. bo pierwszy raz jak ja mialem an koncercie to tragedia byla. ale kolejny raz juz super :P

MarcinPoland

24-12-2008, 01:22

a ja mam taki problem

potwierdzam, to trudne, szklo, ale nie dlatego ze potrzeba troszke wiekszych czasow

trudne, bo af jest wolny, to moje najwolniejsze szklo, mam jeszcze tamrona 28-75, 18-55vr, czy sigme 10-20mm
oraz czesto sie myli z ostroscia i z tego wychodzi czesto problem ze szklo jest nieostre

nie wiem z czego to wynika ale zauwazylem ze jesli na 1.8 robie z bliska, np portret to jest ok, ostro

ale jak np chce uchwycic cala postac ludzka i robie z daleka to jest mydlo, bo aparat zle ustawia ostosc
nie bawilem sie korekcja af, ale nie wiem czy to cos pomoze, bo z bliska obiektyw dobrze trafia z af

mam d300

jesli ktos ma problem z ostroscia, to niech wlaczy sobie live view i manulane ostrzenie i podepnie do statywu
bedzie wiedzial czy to problem z fokusem czy ze szklem

kabanos

24-12-2008, 04:43

uważam że 85/1.8D jest ostra od pełnej dziury, oczywiście po przymknięciu jest lepiej ale tak jest w każdym szkle.
Pod ręką mam cropa 100% z
F1.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
F2.2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
i pełny rozmiar bez wyostrzania po resize
1.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
2.2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
edit. wyostrzanie w puszce mam ustawione na 6