Nikon AF-S 24-70 mm f/2.8G ED - dlaczego ? [Archiwum]

nowart

11-11-2008, 14:46

I nie każdy musi mieć ten obiektyw, co to innymi słoikami nie można już robić zdjęć ??

No i o to właśnie chodzi, że rzadko kto MUSI, ale wielu o tym zapomina w ogólnej pogoni za tą jakością. Tylko jakością czego?
Jeśli chodzi o jakość mechaniczną to te szkło nie ma sobie równych, razem z Zeissem 24-70 , który kosztuje jeszcze więcej.
Może jakość zdjęć? Tylko jakie odbitki drukuje? 15x21 max jak to robi wielu? Wtedy kup np Tamrona 28-75 za 1200zł i różnicy na ODBITCE nie zobaczysz żadnej...
Dlatego aby odpowiedzieć autorowi na pytanie czy nie ma alternatywy trzeba znać trochę więcej jego wymagań. Bo czytając fora fotograficzne pełne onanistów sprzętowych taki człowiek dowie się jedynie, że zdjęcia robi już tylko optyka > 5000zł...

Czornyj

11-11-2008, 15:56

No i o to właśnie chodzi, że rzadko kto MUSI, ale wielu o tym zapomina w ogólnej pogoni za tą jakością. Tylko jakością czego?
Jeśli chodzi o jakość mechaniczną to te szkło nie ma sobie równych, razem z Zeissem 24-70 , który kosztuje jeszcze więcej.
Może jakość zdjęć? Tylko jakie odbitki drukuje? 15x21 max jak to robi wielu? Wtedy kup np Tamrona 28-75 za 1200zł i różnicy na ODBITCE nie zobaczysz żadnej...
Dlatego aby odpowiedzieć autorowi na pytanie czy nie ma alternatywy trzeba znać trochę więcej jego wymagań. Bo czytając fora fotograficzne pełne onanistów sprzętowych taki człowiek dowie się jedynie, że zdjęcia robi już tylko optyka > 5000zł...

bla bla bla...

jaki inny stąpi mi ten obiektyw - jakość to podstawa.

Na tak postawione pytanie odpowiedź jest jedna - nic go nie zastąpi. Tamron to inny zakres, Sigma jest optycznie taka sobie, Tokina to inny zakres i fatalna optyka, a żaden z tych obiektywów nie posiada SWM.

24-70/2.8 to profesjonalne narzędzie i to dla każdego jest oczywiste - dla amatora to jest overkill, tylko pytanie, co dla amatora nie jest overkillem i skąd mamy wiedzieć, czy ktoś jest amatorem, czy reporterem? Mnie to np. g... obchodzi, czy ktoś potrzebuje ten obiektyw do pracy, czy jest szaleńcem wydającym 5 patoli na swoje hobby przez co potem musi wpieprzać chińskie zupki, albo czy po prostu jest bogaty, stać go i chce sobie kupić najlepszy obiektyw jako gadżet - dla satysfakcji jego posiadania.

124miko

11-11-2008, 16:34

Spróbuj N35-70 ( jeśli kasa gra rolę ). Trochę mniejszy zakres, ale optycznie przy N24-70 nie musi się bardzo wstydzić.

yogur

11-11-2008, 17:11

Są jeszcze amatorzy hobbyści, którym nie chodzi o gadżety ale o radość ze zdjęć o wysokiej jakości.
Prawda, że to kosztowne hobby.

Giani

11-11-2008, 17:22

Może jakość zdjęć? Tylko jakie odbitki drukuje? 15x21 max jak to robi wielu? Wtedy kup np Tamrona 28-75 za 1200zł i różnicy na ODBITCE nie zobaczysz żadnej...
zł...

Wreszcie ktos tu madra rzecz napisal. Ale zeby byc obiektywnym przytocze pewna analogie. W swiecie tenisowym sa osoby ,ktore mysla ,ze jak kupia najdrozsza rakiete to od razu ich poziom gry polepszy sie diametralnie. Pozniej okazuje sie cos innego. Umiejetnosci sa najwazniejsze a dobra rakieta nie pomoze tym, ktorzy nie maja talentu. Sa osoby,ktore o niebo lepsze zdjecia zrobia Tamronem 28-75mm . Ale, jesli kogos stac i posiada wszystkie umiejetnosci ktore pozwola wykorzystac szklo za 5000zl to dlaczego nie kupic Nikorra .

Tamron to inny zakres

Bardzo ciekawe stwierdzenie. 28-75mm to inny zakres niz 24-70mm....

Mnie to np. g... obchodzi, czy ktoś potrzebuje ten obiektyw do pracy, czy jest szaleńcem wydającym 5 patoli na swoje hobby przez co potem musi wpieprzać chińskie zupki, albo czy po prostu jest bogaty, stać go i chce sobie kupić najlepszy obiektyw jako gadżet - dla satysfakcji jego posiadania

Powinno Cie to troche obchodzic. Bo jesli facet ma brac kredyt i wydawac swoje ostatnie pieniadza co w konsekwencji moze zle wplynac np. na jego relacje w rodzinie , to jako profesionalista jakim sie nazywasz i jako blizni powinienes mu doradzic profesionalnie i rzeczowo :D Wciskanie ludziom, ze zdjecia profesionalne zrobisz tylko Nikorrem 24-70mm za 5000zl jest dla mnie wlasnie malo profesionalne. Bez obrazy oczywiscie. Nie kazdy jest profesionalista jak ty.

Czornyj

11-11-2008, 18:18

Bardzo ciekawe stwierdzenie. 28-75mm to inny zakres niz 24-70mm....
Inny. 24mm w dole robi sporą różnicę, szczególnie na DX.

Powinno Cie to troche obchodzic. Bo jesli facet ma brac kredyt i wydawac swoje ostatnie pieniadza co w konsekwencji moze zle wplynac np. na jego relacje w rodzinie , to jako profesionalista jakim sie nazywasz i jako blizni powinienes mu doradzic profesionalnie i rzeczowo :D Wciskanie ludziom, ze zdjecia profesionalne zrobisz tylko Nikorrem 24-70mm za 5000zl jest dla mnie wlasnie malo profesionalne. Bez obrazy oczywiscie. Nie kazdy jest profesionalista jak ty.

Ja niczego nikomu nie wciskam, ani do kieszeni nie zaglądam. Ktoś pyta się o szkło, w którym priorytetowa jest wysoka jakość, to dla mnie sprawa jest prosta.

Może wystarczyłby Tamron - ale Tamron też kosztuje sporo kasy, więc może wystarczyłby 18-55, ale z drugiej strony na samą lustrzankę też trzeba wydać sporo grosza, więc może wystarczyłby kompakt, czy może nawet aparat w komórce? Teraz aparaty w komórkach są już czasem naprawdę całkiem niezłe... A taki Canon G10 w pewnych sytuacjach oferuje lepszą jakość niż najcudniejsza lustrzanka Nikona z najlepszym obiektywem...

nowart

11-11-2008, 19:05

Na tak postawione pytanie odpowiedź jest jedna - nic go nie zastąpi. Tamron to inny zakres, Sigma jest optycznie taka sobie, Tokina to inny zakres i fatalna optyka, a żaden z tych obiektywów nie posiada SWM.

24-70/2.8 to profesjonalne narzędzie i to dla każdego jest oczywiste - dla amatora to jest overkill, tylko pytanie, co dla amatora nie jest overkillem i skąd mamy wiedzieć, czy ktoś jest amatorem, czy reporterem? Mnie to np. g... obchodzi, czy ktoś potrzebuje ten obiektyw do pracy, czy jest szaleńcem wydającym 5 patoli na swoje hobby przez co potem musi wpieprzać chińskie zupki, albo czy po prostu jest bogaty, stać go i chce sobie kupić najlepszy obiektyw jako gadżet - dla satysfakcji jego posiadania.

Fachowa porada. Powalająca. 24-70 dla każdego ! Wszystkim po równo !
Onanistyczne bla bla bla od rzetelnej porady różnią się właśnie wysłuchaniem potrzeb pytającego. Tutaj usłyszeliśmy tylko 'jakosc' - tylko to zbyt mało aby - moim zdaniem - uczciwie doradzić. Zatem skoro gówno Cię obchodzą potrzeby autora to może nie udzielaj się bo póki co nic błyskotliwego nie napisałeś o czym nie wiedziałby każdy fotoamator z małpą w ręku...

Inny. 24mm w dole robi sporą różnicę, szczególnie na DX.

Ale czy to dla niego ważne? Może nie musi mieć 24? Przecież Ty nawet nie wiesz czy na dx czy na fx...
więc póki co - bla bla bla ...

bla bla bla...

i ja dziękuję za rzeczową dyskusję :D

robin102

11-11-2008, 19:15

I nie każdy musi mieć ten obiektyw, co to innymi słoikami nie można już robić zdjęć ??
Spoko, można. 24-70 to świetne szkło, tak świetne jak ciężkie i drogie. Z tego powodu zakupię go w ostatniej kolejności, a przed nim wiele wiele innych których ten zoom nie zastąpi, no chyba że już kasy nie starczy :(

Damianus

11-11-2008, 19:28

Jeżeli cię stać na to szkiełko to je po prostu kup bo warto.Jeżeli cię na nie nie stać to szukaj czegoś innego, tej jakości i funkcjonalności miał nie będziesz ale coś za coś, tak już jest.Szkło rzeczywiście wypaśne.Przymierzałem kilka szkieł 17-55 2,8 nikorra i żadne nie było w stanie dać mi tak ostrego obrazka (na przesłonie 2,8) jak każda wzięta z półki 24-70-tka.

Czornyj

11-11-2008, 19:39

Fachowa porada. Powalająca. 24-70 dla każdego ! Wszystkim po równo !
Onanistyczne bla bla bla od rzetelnej porady różnią się właśnie wysłuchaniem potrzeb pytającego. Tutaj usłyszeliśmy tylko 'jakosc' - tylko to zbyt mało aby - moim zdaniem - uczciwie doradzić. Zatem skoro gówno Cię obchodzą potrzeby autora to może nie udzielaj się bo póki co nic błyskotliwego nie napisałeś o czym nie wiedziałby każdy fotoamator z małpą w ręku...

Ale czy to dla niego ważne? Może nie musi mieć 24? Przecież Ty nawet nie wiesz czy na dx czy na fx...
więc póki co - bla bla bla ...

i ja dziękuję za rzeczową dyskusję :D

Po pierwsze - kiepsko ci coś idzie to wysłuchiwanie potrzeb pytającego, bo nawet nie raczyłeś przeczytać tego, co napisał. Jak byk pyta, czy jest sens kupować to szkło na DX.

Po drugie - być może posiadasz profetyczne zdolności i potrafisz odgadnąć potrzeby danej osoby (w co wątpię - mając na uwadze pkt. 1), ale ja duchem świętym nie jestem i nie wiem, co jest komu potrzebne. Myślę sobie natomiast, że skoro ktoś rozważa zakup szkła za pięć patoli, to raczej nie jest kretynem i nie ma zamiaru kupować go wyłącznie dlatego, że jest to obiektyw zachwalany na forach internetowych i "wypada go mieć".

Jeśli zaś ktoś na serio potrzebuje takiego obiektywu, to nie ma sensu zawracać sobie gitary i trwonić pieniędze, czas i nerwy na Tamrony, Sigmy, Tokiny i insze szatańskie wynalazki, bo tak czy owak skończy się na tym Nikkorze. A jeśli ktoś niekoniecznie potrzebuje szybki i jasny obiektyw reporteski, to Tamron też jest mu potrzebny jak rybie rower.

Po trzecie - rzeczowych dyskusji nie zaczyna się od wyzywania wszystkich przedmówców od onanistów sprzętowych.

nowart

11-11-2008, 20:13

Po pierwsze - kiepsko ci coś idzie to wysłuchiwanie potrzeb pytającego, bo nawet nie raczyłeś przeczytać tego, co napisał. Jak byk pyta, czy jest sens kupować to szkło na DX.

Przeczytałem dokładnie. I jak na razie widzę, że autor posiada sprzęty DX i nie wie czy kupować pod ów sprzęt czy to tylko sprzęt pod FX.
A moim zdaniem warto pod oba - ot tyle...

Po drugie - być może posiadasz profetyczne zdolności i potrafisz odgadnąć potrzeby danej osoby (w co wątpię - mając na uwadze pkt. 1), ale ja duchem świętym nie jestem i nie wiem, co jest komu potrzebne. Myślę sobie natomiast, że skoro ktoś rozważa zakup szkła za pięć patoli, to raczej nie jest kretynem i nie ma zamiaru kupować go wyłącznie dlatego, że jest to obiektyw zachwalany na forach internetowych i "wypada go mieć".

To może jednak Ty racz przeczytać co napisałem. Wernyhora i ze mnie kiepska, dlatego piszę po raz kolejny - mogę doradzić czy to - konkretnie dla niego - dobre szkło jak usłyszę kilka innych rzeczy, do których szkiełko będzie wykorzystywane, w jakich warunkach, do jakich celów itd itp.
A to, że pytający nie jest kretynem i nie ma zamiaru wydać 5 patoli tylko po to , że "wypada go mieć" nikt nie ma wątpliwości. Wybacz - marna argumentacja...

Jeśli zaś ktoś na serio potrzebuje takiego obiektywu, to nie ma sensu zawracać sobie gitary i trwonić pieniędze, czas i nerwy na Tamrony, Sigmy, Tokiny i insze szatańskie wynalazki, bo tak czy owak skończy się na tym Nikkorze. A jeśli ktoś niekoniecznie potrzebuje szybki i jasny obiektyw reporteski, to Tamron też jest mu potrzebny jak rybie rower.

Ale oczywiście. Bogatemu nie zabronisz.
To ciekawe po co 3/4 forum ma te lipne Sigmy, TAmrony i inne badziewie skoro prędzej czy później i tak skończą z Nikkorem 24-70 a wielu na niego stać... masochiści jacyś cy cuś?
Skoro ktoś robi 200 fotek na miesiąc, drukuje odbitki 15x21 i przy lekkim deszczyku nawet nosa nie wytyka z domu to nie widzę sensu inwestować takiej kasy w szkło - ale to moje zdanie i jak wspomniałem - bogatemu nikt nie zabroni kupić Ferrari po to aby odwozić dziecko 500m do przedszkola...

Po trzecie - rzeczowych dyskusji nie zaczyna się od wyzywania wszystkich przedmówców od onanistów sprzętowych.

Nikogo tutaj nie wyzwałem od onanistów sprzętowych. Czytaj proszę ze zrozumieniem...

iroyork

12-11-2008, 02:33

Swietny obiektyw ale przy ogniskowej 24mm lepiej wypada N14-24. Takie moje spostrzezenie:)

pebees

12-11-2008, 08:40

Moje pytanie brzmi - jaki inny zastąpi mi ten obiektyw - jakość to podstawa.

Jeśli jakość to podstawa, i ten zakres, to ... żaden :)

ekonet

12-11-2008, 09:09

Bardzo ciekawe stwierdzenie. 28-75mm to inny zakres niz 24-70mm....

A nie?

Powinno Cie to troche obchodzic. Bo jesli facet ma brac kredyt i wydawac swoje ostatnie pieniadza co w konsekwencji moze zle wplynac np. na jego relacje w rodzinie , to jako profesionalista jakim sie nazywasz i jako blizni powinienes mu doradzic profesionalnie i rzeczowo :D Wciskanie ludziom, ze zdjecia profesionalne zrobisz tylko Nikorrem 24-70mm za 5000zl jest dla mnie wlasnie malo profesionalne. Bez obrazy oczywiscie. Nie kazdy jest profesionalista jak ty.
A czy my tu jesteśmy skrzyżowaniem osrodka terapeutycznego z MOPS, żeby analizować czyjąś sytuację finansowo-rodzinną?
Dodatkowo nie wiem, co znaczą słowa "profesionalista" oraz "Nikorr"?

zibifotek

12-11-2008, 11:28

Witam - też jestem zainteresowany tym obiektywem do D 700.
spotkałem gościa który twierdzi że dopiero 5 obiektyw był do przyjęcia.
Czy to prawda że N 24-70 są tak różne?

streetfighter69

12-11-2008, 15:22

Witam - też jestem zainteresowany tym obiektywem do D 700. Spotkałem gościa który twierdzi że dopiero 5 obiektyw był do przyjęcia. Czy to prawda że N 24-70 są tak różne?

Moze gosc sie urodzil w piatek 13-go... :???:

nowart

12-11-2008, 20:21

A nie wołają na niego robin102 ?:mrgreen:

tigre251

12-11-2008, 20:34

Każdy egzemplarz jest niemal bezbłędny. Obiektyw jest najlepszy z najlepszych i do tego z najlepszych ;)
Wart każdej ceny. Sorry za podgrzewanie emocji, ale tak właśnie jest z tym obiektywem :D
To masakrator stałek i walcownik wszystkich występujących (od czasu do czasu) pomówień na jego temat :)
Nie jest za bardzo znany nawet nikoniarze niektórzy nie znają jego możliwości bo ten obiektyw ma szufladkę pt. "JAKIŚ ZOOM". De facto bije stałki;)

boob

12-11-2008, 20:44

sigme 28-70 2,8 oddałem za 700pln, wydając kasę na 24-70 płakałem prawie, ale jak podpiąłem, to okazało się, że umiem robić ostre zdjęcia :))

robin102

12-11-2008, 21:23

To masakrator stałek i walcownik wszystkich występujących ;)
Zapewne swoją masą i ceną zmasakruje zwalcuje każdą stałkę, tylko i aż tyle no i może jeszcze tyle, że to świetny zoom, ale tylko zoom :( W sumie to po co Nikon stałki w ogóle produkuje :) a produkuje i chyba następne nowe modele wypuści po 50 i 60 mm
BO JAK NIE TO ........
:) ;)

Giani

12-11-2008, 22:04

A nie?

Mistrzu, zastanwiam sie co chcialbys udowodnic. To, ze 24mm to szeroko a 28mm wasko? czy moze ,ze 4mm to ogromna roznica w obiektywach przeznaczonych nie do architektury ani do krajobrazu ? Ktos woli 4mm na dole,ktos woli 4mm u gory. Ale, nie ma jak to byc upierdliwym i pisac byleby pisac.

Dodatkowo nie wiem, co znaczą słowa "profesionalista" oraz "Nikorr"?

Sprawdz w slowniku co tzn profesjonalista i Nikkor. Gdybys chcial poszukac literowek i pobawic sie na forum w specjaliste od jezyka polskiego to zapraszam. Literowki to moja specjalnosc. Polskich znakow tez nie uzywam.

Domyslam sie, ze chciales tylko zaznaczyc teren . Zaimponowales mi .

mariusz_imfoto

12-11-2008, 22:41

Witam - też jestem zainteresowany tym obiektywem do D 700.
spotkałem gościa który twierdzi że dopiero 5 obiektyw był do przyjęcia.
Czy to prawda że N 24-70 są tak różne?

ano prawda,
szczegolnie ostatni byl partia z NP trochę "felernych", na oddanych ludziom (sprzedanych) 5 szt dwie powrócily :(
niestyety. na samym początku też pare sztuk byl na wymianę. ale mam nadzieje że to tylko mały procent z całosci

jakoś się trza pocieszać :)

mibartek

12-11-2008, 22:45

tak czytam, czytam - zaczynam się śmiać, czytam dalej - sorry, ale śmieje się jeszcze bardziej :-P
ludzie - opanujcie się. Człowiek zapytał czy to świetny obiektyw i czy za tą cenę jest jakaś alternatywa - dostał odpowiedź że świetny i że alternatywy nie ma.
Dodatkowo dostał parę argumentów. Proste, jasne, rzeczowe.
jak nie napisał - "robie takie odbitki", "robie takie zdjęcia", "wystarczające dla mnie jest" to nikt nie ma się obowiązku domyślać.
już wyobrażam sobie temat na forum motoryzacyjnym "BMW za 100tys - warto??"
pierwsze posty - "super - wygoda, nowy ekonomiczny silnik, wyposażenie, bezawaryjność"
a potem ktoś rzuci się "a jak jeździć po mieście to maluch tez 50km/h pociągnie", "golf mojego sąsiada pali mniej" "w ogóle to koleś zastanów się czy Ci do garażu się zmieści - może lepiej corsa" "kup trabanta - nie ukradną Ci"
argument że połowa forum ma tamrony, sigmy, tokiny itp to też wg mnie nie argument. zostanę przy motoryzacji i podam przykład - ktoś ma Skodę Superb - super autko, jest full zadowolony, w końcu to najlepszy model Skody, wygląda ok, ma skórę, klimę, kontrolę trakcji itp. wszystko co trzeba - spełnia wymagania. Ale to wcale nie znaczy, że właściciel uważa że to jest najlepsze auto na świecie - na np Lexusa go nie stać po prostu.
tyle z mojej strony...
aha - mały offtopic - 24-70 to super szkło ;-)

mariusz_imfoto

12-11-2008, 22:51

tyle z mojej strony...
aha - mały offtopic - 24-70 to super szkło ;-)

jak najbardziej super
jak się nie trafi rozjechane
i jestem za tym nikorkiem

tigre251

12-11-2008, 23:10

jak najbardziej super
jak się nie trafi rozjechane
i jestem za tym nikorkiem

To ciekawa opinia.
Moja też jest ciekawa: testowałem 4 sztuki 24-70 w kanadzie i na moje (może krzywe) oko to nie widziałem różnicy w sposobie łapania ostrości, szybkości pracy, czy też jakości zdjęć.

W takim razie domniemywam sobie teraz, że jakość optyczna tego zooma zależy od dostawy konkretnej partii. Czyli co to oznacza właściwie? Że jedną partię obiektywów sprawdzają lepiej a inną gorzej?
Czyżby to zależało od konkretnej zmiany w fabryce czyli od ludzi?

nowart

12-11-2008, 23:12

ano prawda,
szczegolnie ostatni byl partia z NP trochę "felernych", na oddanych ludziom (sprzedanych) 5 szt dwie powrócily :(
niestyety. na samym początku też pare sztuk byl na wymianę. ale mam nadzieje że to tylko mały procent z całosci

jakoś się trza pocieszać :)

Możesz zdradzić tajemnicę co im konkretnie dolegało? jakaś jedna, powtarzająca się wada?

mariusz_imfoto

12-11-2008, 23:12

nie umiem Ci na to odpowiedzieć
podzieliłem się swoimi spostrzeżeniami i tak ostatni jest ze muszę wymienić pare sztuk na nówki i oddać tamte do NP
o tyle jest ok ze nie robą problemu

wadą było to że nie trzymaly ostrości i wychodziło mydełko

pebees

12-11-2008, 23:13

jak się nie trafi rozjechane

Hmm.. znaczy sugerujesz, że w imfoto macie także rozjechane egzemplarze? :)

A... już doczytałem.. testujecie wszystkie szkiełka :)

mariusz_imfoto

12-11-2008, 23:14

teraz nie :)

bo nie ma żadnych
jutro mają być kolejne
ale jak były to się wymienia
a z tego co wiem to ni tylko my mielismy takie :(

a poza tym niczego nie sugeruje ... :)

mibartek

12-11-2008, 23:15

To ciekawa opinia.
Czyli co to oznacza właściwie? Że jedną partię obiektywów sprawdzają lepiej a inną gorzej?
Czyżby to zależało od konkretnej zmiany w fabryce czyli od ludzi?

możliwe - ale nie uważam że należy się przez to zrażać do obiektywu - po to między innymi jest gwarancja. A z tego co wiem Nikon nie robi problemów przy wymianie.

mariusz_imfoto

12-11-2008, 23:16

no i właśnie o to biega że nie ma problemu z wadliwymi sztukami
sztuka za sztukę

Browar

12-11-2008, 23:34

Zapewne swoją masą i ceną zmasakruje zwalcuje każdą stałkę, tylko i aż tyle no i może jeszcze tyle, że to świetny zoom, ale tylko zoom :( W sumie to po co Nikon stałki w ogóle produkuje :) a produkuje i chyba następne nowe modele wypuści po 50 i 60 mm
BO JAK NIE TO ........
:) ;)
Chcialbym uslyszec jak bedziesz fiukal bedac w jego posiadaniu...;)

wilk325

12-11-2008, 23:39

Chcialbym uslyszec jak bedziesz fiukal bedac w jego posiadaniu...;)

Wtedy okaże się, że trzeba je sprzedawać szybko.

Jacek_Z

13-11-2008, 02:42

Mistrzu, zastanwiam sie co chcialbys udowodnic. To, ze 24mm to szeroko a 28mm wasko? czy moze ,ze 4mm to ogromna roznica w obiektywach przeznaczonych nie do architektury ani do krajobrazu ? Ktos woli 4mm na dole,ktos woli 4mm u gory. mam nadzieję, że wiesz, że 4 mm w pozycji szerokokątnej to wiele więcej znaczy niż różnica 4 mm w pozycji tele. Ale ja o co innego chciałem spytać. Dlaczego to szkło nie do architektury i nie do krajobrazu?

Władca Pixeli

13-11-2008, 08:09

Przymierzałem kilka szkieł 17-55 2,8 nikorra i żadne nie było w stanie dać mi tak ostrego obrazka (na przesłonie 2,8) jak każda wzięta z półki 24-70-tka.
Niestety w ostatnich tygodniach na zachodnich forach pojawia się coraz więcej postów opisujących kłopoty z ostrością tego szkła.

ranbir kapoor

13-11-2008, 10:15

tak zachwalacie to szklo ze az je z ciekawosci podepne,od tygodni grzecznie lezy w etui w szafce i czeka na sytuacje kiedy AFS bedzie mi niezbedny

TomaszR

13-11-2008, 10:26

Wstrętny chwalipięta... :-D

(litości... "pulce"?!? :) )

robin102

13-11-2008, 10:33

Chcialbym uslyszec jak bedziesz fiukal bedac w jego posiadaniu...;)
Raczej to niemożliwe z niby prozaicznego powodu, za ciężki dla mnie jest :)
a, że świetny to zoom to nieraz miałem okazje sie przekonać

ekonet

13-11-2008, 10:34

Mistrzu, zastanwiam sie co chcialbys udowodnic. To, ze 24mm to szeroko a 28mm wasko? czy moze ,ze 4mm to ogromna roznica w obiektywach przeznaczonych nie do architektury ani do krajobrazu ? Ktos woli 4mm na dole,ktos woli 4mm u gory. Ale, nie ma jak to byc upierdliwym i pisac byleby pisac.

Po prostu jestem dokładny i podkreśliłem, że to nie są identyczne zakresy. Jestem upierdliwy? To komplement.

Gdybys chcial poszukac literowek i pobawic sie na forum w specjaliste od jezyka polskiego to zapraszam.
Krótko tu jesteś i możesz nie wiedzieć, że od tego tu właśnie jestem.
Bez szukania wiem, że znajdę słowo "profesjonalista". "Profesionalisty" nie znajdę. Zaś niechlujstwem językowym proponuję się nie chwalić, bo jest ono powszechnie uważane za przejaw lekceważenia rozmówców.

Giani

13-11-2008, 23:10

mam nadzieję, że wiesz, że 4 mm w pozycji szerokokątnej to wiele więcej znaczy niż różnica 4 mm w pozycji tele.

Dzieki Jacek za info.

Ale ja o co innego chciałem spytać. Dlaczego to szkło nie do architektury i nie do krajobrazu?

Jacek, a ja zadam Ci przewrotne pytanie, jesli mozna. Czy stalka 85mm przeznaczona do portretow da sie zrobic krajobraz ?A czy Tokina 12-24mm przeznaczona do krajobrazow czy architektury da sie zrobic portret ? A czy samochodem terenowym da sie jechac po autostradzie czy tylko w terenie ? A czy naciagiem przeznaczonym dla tenisistow grajacych topspinem da sie uderzyc plasko ? Mozemy sie tak licytowac do konca zycia i dluzej. Ale chyba nie o to chodzi.

Milo Panowie Moderatorzy, ze tak odpowiadacie na pytania niczym muszkieterowie. Jeden za wszystkich, wszyscy za jednego. Brakuje mi tylko Dartaniana :D

Jacek_Z

13-11-2008, 23:19

Czy stalka 85mm przeznaczona do portretow da sie zrobic krajobraz ?Oczywiście. Mozna sobie przypisać ogniskową do zastosowania (jak to zrobiłeś wyżej), ale 24 - 70 to zoom okołostandardowy. To po prostu (wersja AF-S 2,8 ) najlepsze jakościowo szkło i jest ono do wszystkiego (gdy potrzeba czegoś w zakresie 24 - 70, oczywiście). Jest do portretu (na 70 mm) jest do krajobrazu (często 24 mm wystarcza absolutnie, za analoga nigdy nie miałem szerszego szkła!) jest do ślubnej reporterki. Okołostandardowe szkła znajduja wiele zastosowań. Są także do architektury (o ile nie maja przesadnej dystorsjii) i do krajobrazu. Po co, potrzebując 24 mm, mam kupić stałkę 2,8 do krajobrazu, jak ma się tego zooma?

Giani

14-11-2008, 01:31

Chyba Jacek zrobil sie offtop, bo ja o czyms innym i ty o czyms innym :) Moje pytania byly retoryczne. Kazdy moze udowodnic, ze stalka 85mm swietnie pasuje do krajobrazu a drugi moze udowodnic ze Tokina 12-24 swietne portrety cyka. Dla jednego 24mm do krajobrazu na DX bedzie wystarczajace a dla drugiego 10mm bedzie za wasko. Pisalem tylko o przeznaczniu glownym danego szkla. Nikkor 24-70 na DX nie jest szkielkiem typowym do krajobrazu ,bo wiekszosc osob chce czegos szerszego. Ale na upartego 24mm moze komus wystarczyc.
. Porownywalismy Tamrona 28-75mm z Nikkorem 24-70mm . To sa dwa zoomy standardowe, ktore zakresem nie roznia sie znaczaco. Dla kogos 28mm jest wystarczajace, drugi zaraz powie ze 4mm mniej to dla niego optymalnie. Suma sumarum, zakres jest podobny, wiec po co bic piane o to, ze zakres jest zupelnie inny.

A o tej niby "przepasci optycznej " Nikkora nad Tamronem nie chce mi sie juz pisac. Szklo jest nieco lepsze optycznie, wypada lepiej przy 2.8 . Przepasc jest w mechanice i w jakosci wykonania . Ale oczywiscie jak ktos jest laikiem to zaraz pomysli, ze zdjecia same sie robia po przypieciu obiektywu i w dodatku wychodza cuda . Pozdrawiam.

Marcin_gda

14-11-2008, 04:15

Moze gosc sie urodzil w piatek 13-go... :???:

khe khe, ilość i miejsce się zgadza :)

Swiat jest mały :)

Owszem, wybierałem z pięciu. Pierwszy miał paskudną plamę nieostrości na 24mm po prawej stronie. Drugi był skoszony dość intensywnie w prawym dolnym rogu - na 24mm. Efekt był taki, że jak ustawiałem ostrość na odległą o jakieś 2..3 metry ścianę z bibelotami foto, to w tym narożniku ostrość wypadała na znajdującej się mniej-więcej w połowie dystansu kasie. Byłem w tej dobrej sytuacji, że na mieście w różnych miejscach stało kilka szkieł i imo różniły się dość mocno między sobą. Idealny nie był żaden z tych obiektywów Każdy miał mniejszy lub większy rozjazd. Wybrałem ten, który uznałem za najlepszy - testując go na nieskończoność.
To, że urodziłem się w piątek 13-go nie jest prawdą. Prawdą może być, że mam pecha do szkieł Nikona. Poczynając od 12-24 (trzy podejścia), poprzez wymieniony, a skończywszy na PC-E 24mm (2 podejścia, drugie zakończone pełnym sukcesem). Każde z tych obiektywów miały na sobie dumną żółtą kreskę, a mimo to zachowywały się nieprzystojnie.
Pozcieszające jest to, że siada mi wzrok, więc niebawem będę miał mniej problemów.

ttb

16-11-2008, 18:08

imo różniły się dość mocno między sobą. Idealny nie był żaden z tych obiektywów Każdy miał mniejszy lub większy rozjazd

jesli oczywiscie kolega dobrze to sprawdził, to dla mnie jest to wielka porazka Nikona. Nie moze tak byc z topowym szklem. Wychodzi na to, ze teraz przy zakupie trzeba sprawdzac N24-70/28 tak samo jak tamrony czy sigmy. Biedni ci sprzedawcy. hehe.

ps
ktos wie co NP robi z zwracanymi obiektywami?

Lobryk

16-11-2008, 23:15

Kupiłem ten obiektyw we wrześniu b.r. za 4500 w zaprzyjaźnionym szczecińskim sklepie internetowym (chorowałem na niego). Ponieważ mam na razie korpus D80 (czekam co się "wylęgnie" w pełnej klatce, bo D3 i D700 uważam za wstęp w szybkim rozwoju tego formatu), więc nie mogę stuprocentowo ocenić jego rozdzielczości. Jest super wykonany, żadna konkurencja nie ma takiego solidnego szkła (jak stare, dobre obiektywy), AF piorunujący, rozdzielczość cudowna, waga z korpusem (ciut za lekki) w sam raz, jak na takie szkło. Jednak w słabszych warunkach ekspozycji daje się niestety odczuć brak VR. Wtedy niestety wolę założyć AFS 105 VR, daje większą pewność nieporuszonych zdjęć z ręki. I tutaj pojawia się pytanie, które mam nadzieję, że Nikon wcieli w życie. Czy produkując profesjonalne szkła bez VR (14-24 i 24-70) nie lepiej wyposażyć następne korpusy w stabilizację obrazu? Podobno słabiej się sprawują od stabilizacji w obiektywach, ale zawsze jest jakiś margines bezpieczeństwa w sytuacjach szczególnych. Dobrze byłoby, gdyby nikonowcy i media głośniej nacisnęły Nikona na zmianę stanowiska w tej kwestii. Ale jak ktoś ma pieniądz to nie ma się co wahać tylko kupować. Jak wykazują prognozy, tego typu obiektywy nie tracą na wartości (w przeciwieństwie do korpusów). Ponieważ dzisiaj postanowiłem do koleżanek i kolegów dołączyć, pozdrawiam wszystkich. Osobiście kocham Nikona.

tzk

16-11-2008, 23:42

Czy produkując profesjonalne szkła bez VR (14-24 i 24-70) nie lepiej wyposażyć następne korpusy w stabilizację obrazu?

Myślę, że koncepcja Nikona polega na tym - Żadnej stabilizacji w body wystarczy matryca :) od D3, D300 ta koncepcja jest realizowana. :)

stempien

17-11-2008, 01:12

Marek

17-11-2008, 01:21

Kupiłem na forum. Szkło przywiezione z USA. Czyściutkie.
Teraz, po kilku tygodniach użytkowania również idealnie czysto.

Lobryk

17-11-2008, 19:50

Mój był czyściutki i nie wiem jak mógł się znaleźć w sklepie, posiadającym certyfikat Nikon Polska z pyłkiem. Wydaje mi się, że te obiektywy profi produkowane w Japonii, łącznie z osłoną przeciwsłoneczną, przechodzą solidną japońską kontrolę jakości. Wszak produkowane są dla najbardziej opiniotwórczej grupy - reporterów. Nie wierzę więc, aby Nikon nie przykładał temu problemowi wielką wagę. Natomiast na naszym rynku krąży dużo szkieł z tzw. sprzedaży z sieci USA. Niestety wśród tych szkieł można trafić na podróby (zwłaszcza Sigmy) ale wszystko co wartościowe warto wszak podrabiać. Dlatego kupno z oficjalnej dystrybucji (choć zawsze kilka stówek droższe) uchroni nas od wadliwych szkieł lub ich podrób. Sam kupiłem nową lampę SB800 w internecie poza oficjalną dystrybucją (100 zł taniej) i żałowałem, miałem to szczęście, że była z dystrybucji niemieckiej, ale instrukcję musiałem kombinować. Pozorne oszczędności.
Aha. jeszcze powiem, że mój zaprzyjaźniony i jedyny sklep sprzedał tych szkieł latem dosyć dużo (były w promocji z D700) i nikt nie zgłosił zastrzeżeń do ich jakości. Pozdrawiam.

Jeszcze dodam do postu i polecę bardzo obiektywnego i super porządnego znawcę - praktyka szkieł Nikona Ken Rockwell i jego super test (oprócz Photozone, które jest jednak laboratoryjne)), link:
http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm, nieznający angielskiego przetłumaczyć mogą z Google.
Jak pięknie pisze on m.in. o szkłach tak bardzo nieraz pogardzanych w oparciu o testy laboratoryjne. Warto się zapoznać.

DonAlberto

17-11-2008, 20:24

Mój był czyściutki i nie wiem jak mógł się znaleźć w sklepie, posiadającym certyfikat Nikon Polska z pyłkiem. Wydaje mi się, że te obiektywy profi produkowane w Japonii, łącznie z osłoną przeciwsłoneczną, przechodzą solidną japońską kontrolę jakości. Wszak produkowane są dla najbardziej opiniotwórczej grupy - reporterów. Nie wierzę więc, aby Nikon nie przykładał temu problemowi wielką wagę. Natomiast na naszym rynku krąży dużo szkieł z tzw. sprzedaży z sieci USA. Niestety wśród tych szkieł można trafić na podróby (zwłaszcza Sigmy) ale wszystko co wartościowe warto wszak podrabiać. Dlatego kupno z oficjalnej dystrybucji (choć zawsze kilka stówek droższe) uchroni nas od wadliwych szkieł lub ich podrób. Sam kupiłem nową lampę SB800 w internecie poza oficjalną dystrybucją (100 zł taniej) i żałowałem, miałem to szczęście, że była z dystrybucji niemieckiej, ale instrukcję musiałem kombinować. Pozorne oszczędności.

A ja już spotkałem się z dwoma egzemplarzami które nie były czyściutkie, jakieś mikro pyłeczki w środku się zdarzają. Druga sprawa - uszczelnienia, ha ha ha, przecież do obiektywu prowadzi wielka dziura obok blaszki regulacji przesłony. I nawet jak nie ma żadnych pyłków, to po kilku tygodniach coś tam zasysa. Jednym słowem dziadostwo w porównaniu ze szczelnością Canona 24-70 - choć ten też ma dużo wad.

Lobryk

17-11-2008, 22:49

Zgadza się. Z korpusu może dostać pyłek na tylną soczewkę od dźwigni przysłony. Wniosek - uwaga na nieszczelne korpusy, kupić trzeba D300; 700 lub 3

grzegorzant

17-11-2008, 22:49

Natomiast na naszym rynku krąży dużo szkieł z tzw. sprzedaży z sieci USA. Niestety wśród tych szkieł można trafić na podróby (zwłaszcza Sigmy) ale wszystko co wartościowe warto wszak podrabiać.
oooo to bardzo ciekawe jest. Może kolega rozwinie nieco temat tych podróbek.
B mnie to zaciekawiło
pozdrawiam

kh29228

18-11-2008, 00:13

Mój był czyściutki i nie wiem jak mógł się znaleźć w sklepie, posiadającym certyfikat Nikon Polska z pyłkiem. Wydaje mi się, że te obiektywy profi produkowane w Japonii, łącznie z osłoną przeciwsłoneczną, przechodzą solidną japońską kontrolę jakości. Wszak produkowane są dla najbardziej opiniotwórczej grupy - reporterów. Nie wierzę więc, aby Nikon nie przykładał temu problemowi wielką wagę. Natomiast na naszym rynku krąży dużo szkieł z tzw. sprzedaży z sieci USA. Niestety wśród tych szkieł można trafić na podróby (zwłaszcza Sigmy) ale wszystko co wartościowe warto wszak podrabiać. Dlatego kupno z oficjalnej dystrybucji (choć zawsze kilka stówek droższe) uchroni nas od wadliwych szkieł lub ich podrób. Sam kupiłem nową lampę SB800 w internecie poza oficjalną dystrybucją (100 zł taniej) i żałowałem, miałem to szczęście, że była z dystrybucji niemieckiej, ale instrukcję musiałem kombinować. Pozorne oszczędności.
Aha. jeszcze powiem, że mój zaprzyjaźniony i jedyny sklep sprzedał tych szkieł latem dosyć dużo (były w promocji z D700) i nikt nie zgłosił zastrzeżeń do ich jakości. Pozdrawiam.

Wniosek - uwaga na nieszczelne korpusy, kupić trzeba D300; 700 lub 3

kurcze, sorry, ale dla mnie to brzmi jakby pracownik NP próbował nas przekonać do kupowania z oficjalnych dystrybucji i to samych najdroższych korpusów...

Żeby nie było - to tylko moja opinia, a nie jakiś zarzut.

Lobryk

18-11-2008, 18:07

Oczywiście był to żart aby do 24-70 kupować body tylko z górnej półki. Chociaż osobiście uważam, że na moim D80 trochę się marnuje. O korpusie pełnoklatkowym lub szczelnym jak D200/300 myślę, ale doświadczyłem już wystarczająco dużo, że tego typu nowości tracą szybko na wartości (m.inn mój D80, który jest zresztą ok do ISO 400, max.800). Poczekam, bo naprawdę chciałbym podpiąć kiedyś to szkło do dobrego korpusu. Co do podrób, to o Nikkorach nie słyszałem, ale podróbę Sigmy 28-70 już widziałem, kupioną przez znajomego jako używaną. Podobno krąży ich najwięcej.

Jolania

18-11-2008, 18:32

mam takie pytanie do posiadaczy - czy w momencie zakupu były jakieś pyłki wewnątrz? pewnie Was to zdziwi, ale będąc w foto master przy odrzańskiej oglądałem 2 egzemplarze i jeden z nich miał na tylnej soczewce wewnątrz jakiś 0,5mm paproch...
Ja po miesiącu użytkowania zauważyłem dwa małe pypcie tez na tylnej soczewce. Co do prędkości działania z moim D 300 nie moge mówić o rewelacji. Pisałem o tym tu http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=77423 Mam tylko nadzieję, że owe cudne mozliwości tego szkła zobacze na pełnej klatce (może w styczniu). Uspokoiło mnie porównanie drugiego identycznego szkła z drugim identycznym korpusem i w różnych kombinacjach (moje szkło i ich korpus itd.) - było to samo, ale rewelacja? Raczej nie. Chciałbym się spotkać z kimś mającym zestaw D300+24-70, ale coś nie ma chętnych. Może też nie umiem pracować z tym cacuszkiem?...

Lobryk

18-11-2008, 22:27

Jak się zapoznałem z problemami w postach Jolania to mózg staje, że można mieć takiego pecha. Szkoda, że dysponuję akt. tylko D80. Ale podpiąłem go przed chwilą po kolei do 18-200VR, 105VR i 24-70 i w trybie AFS w takiej kolejności, od najwolniejszego ostrzyły (różnice są oczywiście ułamka sekundy). W trybie S łapie ostrość natychmiast, w trybie C tak oczywiście jak przenoszę kadrowanie i wtedy fokus pracuje cały czas zauważalnie i słyszalnie. Trybu A jakoś nigdy nie używałem. Ps. ostatnio przez roztargnienie walnąłem na szybko kilka ujęć plenerowych z włączonym na obiektywie manualu. Ale się zdziwiłem (przyzwyczajony, że AFS działa cicho). Z miejsca włączyłem dla wszystkich funkcji korpusu sygnały dźwiękowe i podświetlenie aktywnych pól.

tomaszek15

02-01-2009, 14:14

A tak wracając do pytania postawionego na początku, czy ktoś foci D 700 z innym szkłem niż N24-70/2,8 w podobnym zakresie ogniskowych? Jakie wrażenia i co podpina?

kh29228

02-01-2009, 14:35

A tak wracając do pytania postawionego na początku, czy ktoś foci D 700 z innym szkłem niż N24-70/2,8 w podobnym zakresie ogniskowych? Jakie wrażenia i co podpina?

kilka osób wspominało o Tamronie 28-70

fIlek

02-01-2009, 14:45

kilka osób wspominało o Tamronie 28-70

Ale niestety efekty nie są zadowalające. Podpinałem Tamrona do D3 no i bida :( To samo Tamron 28-105/2.8

02-01-2009, 14:49

Masochiści. :lol:

Slon

02-01-2009, 14:53

dla odmiany, jestem bardzo zadowolony z tamrona 28-75 na d700

fafniak

02-01-2009, 15:26

Nie wiem co macie do tego tamrona - bardzo przyzwoite szklo za psie pieniadze

Waldy

08-01-2009, 21:45

dla odmiany, jestem bardzo zadowolony z tamrona 28-75 na d700
Nie wiem co macie do tego tamrona - bardzo przyzwoite szklo za psie pieniadze

no i po jakie licho wytracamy szmal na obiektywy ze złotą literką "N" ?
przecież te dyskusje do niczego nie prowadzą, kto ma ten wie, a kto nie ma, zawsze znajdzie kosmiczne teorie, aby udowodnić, że mieć nie trzeba...ale wywód (hi).

pozdrawiam właścicieli dobrych obiektywów!!!

fIlek

08-01-2009, 21:53

prz3mo

10-01-2009, 12:54

Jakkolwiek przy DX tamron chodzi całkiem przyjemnie, to niestety już przy FX wymagania co do szkła rosną, widać jego każdą niedoskonałość i to mnie niestety odstraszyło. Jeszcze gwoli wyjaśnienia - onanistą sprzętowym nie jestem :D

fIlek, wymagania co do szkieł wcale nie są większe przy matrycy D700/3. Była o tym dyskusja na forum :)
Też mam T28-75 do D700, jest całkiem OK.

Czornyj

10-01-2009, 13:12

fIlek, wymagania co do szkieł wcale nie są większe przy matrycy D700/3. Była o tym dyskusja na forum :)
Też mam T28-75 do D700, jest całkiem OK.

Wymagania z jednej strony nie są większe - bo rozdzielczość liniowa matrycy D3 jest niższa, a z drugiej strony są większe - bo matryca operuje na większym polu obrazowania obiektywu, a wartości MTF zwykle ulegają obniżeniu po bokach kadru.

Tamron 28-75 to optycznie dobre szkło, ale przy pełnej dziurze dostanie łomot od Nikkora, szczególnie na szerszym końcu. A Piotrek sporo pracuje na szerokim kącie przy pełnej dziurze i trudnym, kontrowym świetle - więc tutaj nowy AF-S ma okazje ujawnić swoje zalety...

prz3mo

10-01-2009, 13:14

Wymagania z jednej strony nie są większe - bo rozdzielczość liniowa matrycy D3 jest niższa, a z drugiej strony są większe - bo matryca operuje na większym polu obrazowania obiektywu, a wartości MTF zwykle ulegają obniżeniu po bokach kadru.

To fakt.

Tamron 28-75 to optycznie dobre szkło, ale przy pełnej dziurze dostanie łomot od Nikkora, szczególnie na szerszym końcu. A Piotrek sporo pracuje na szerokim kącie przy pełnej dziurze i trudnym, kontrowym świetle - więc tutaj nowy AF-S ma okazje ujawnić swoje zalety...

Jasne, że N24-70 jest lepszy... dużo lepszy. Ale i cena z innej bajki, więc ciężko te szkła w ogóle porównać..