Zobacz pełną wersję : Czy jest szansa na pełną klatkę w Nikonie ?
Witam wszystkich
Tak mi nie daje spokoju myśl o Nikonie czy wprawadzi w przyszłości pełną klatkę co myślicie ? Moim zdaniem tak wydaje mi się że w dobie ulepszania technologi i ze względu na możliwość zachowania starszej optyki całego zasobu ( czego nie można powiedzieć o optyce DX ) i konkurencji która też nie jest bez znaczenia. Osobiście chciałbym żeby tak się stało i można było korzystać z faktycznej ogniskowej wielu fajnych szkiełek ( stałek i zoomów) bo po cropie to zmienia postać rzeczy. O wiele trudniej jest mi dopasować szkiełka w cyfrze. Stawiam że Nikon również podąży tym tropem i w przyszłości czeka nas pełna klatka. I jeszcze coś a może ( tak sobie teoretycznie gdybam) byłoby możliwe wypuszczenie modelu w którym to pomiędzy obiektywem a matrycą zastosować by mozna coś na wzór nazwijmy to nie wiem dyfuzora, przejściówki coś co pozwoliłoby zastosować obiektywy DX na FF. Co myślicie o takim pomyśle i zastosowaniu miało by to sens i rację bytu ? Pozdrawiam
...odpuść. "Tysiąc" razy było to już tutaj wałkowane...
No coż może za mało szukałem ale nie wpadłem na wątek na ten temat ( pewnie jest skoro mówiż że 1000 razy...) jestem ciekaw opini. Pozdrawiam
poczytaj tutaj: http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=23767&highlight=ff
Pozdrawiam ;)
Dzięki poczytam lekturkę.
było kilka razy, ale szukaj tego w innym dziale - cafe
jrp (admin Nikonians) wspominał ostatnio, że w Japonii i w Niemczech pojawiły się nowe pogłoski o rzekomej matrycy FF w nowych korpusach D3. Ale ja jestem cholernie sceptyczny i uwierzę jak zobaczę.
Czornyj,
jrp (admin Nikonians) wspominał ostatnio, że w Japonii i w Niemczech pojawiły się nowe pogłoski o rzekomej matrycy FF w nowych korpusach D3 a nie podawal rowniez szacunkowej ceny tego cuda? mysle, ze to ostudziloby troche umysly wielu nikoniansow naszego forum. kazdy napala sie na ff (ja rowniez), ale cena, o czym juz wczesniej na forum pisano, bedzie na pewno na poczatku z kosmosu.
Dzięki to już jakieś info jest ;)Wiesz jjj przeglądałęm owego linka przeczytalem lekturkę i niestety gdzieś od połowy jak dla mnie to szkoda czasu na czytanie sporów pomiędzy Kaleidem i Amberem ( pozdrawiam was chłopaki) ale nic sensownego z tego nie wynika. używam D 70 stałki N 50/1.4 Tokina 12-24 DX i N 70-200 VR ( nie wymieniam tego po to żeby się chwalić są lepsi) tylko dlatego że mam duży dylemat pomiędzy doborem szkieł. Tak jak co do 70-200 i 50 nie mam wątpliwości tak z tokiną i resztą tak . W analogu nie miałem tego problemu bo to była pełna klatka. Optymalnie sobie myślę że chciałbym mieć 2 profesjonalne zoomy ( 1 już mam) a do prac gdzie na prawdę zależy mi na jakości i innych szczegółach używacć stałek. Tylko to trochę kosztowna sprawa. Pamiętam że jak miałem Nikona FM2 i optykę używało się tego latami, rządziły się pewne stałe że np; ten i ten obiektyw warto brać będziesz miał go na lata. Ja tak lubię zależy mi na jakości lubię kupić raz a dobrze, lecz niestety w dobie cyfry i powiedziałbym na etapie jej raczkowania ( pomimo szybkiego wzrostu) trudniej jej te zasady przełożyć, pojawiają się pewne trudności. Wracając do tematu uważam że wątek rozmienił się na drobne. Pozdrawiam serdecznie
leon28, cenę łatwo sobie wyobrazić. Jeśli o mnie chodzi, to nie mam nic przeciwko niech wprowadzają FF - D2xy potanieją, szkła DX potanieją, sama radość :lol:
Kolekcjoner
03-07-2006, 02:02
Zob. jeszcze tu: http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=26424
[ Dodano: Pon 03 Lip, 2006 ]
Wiesz jjj przeglądałęm owego linka przeczytalem lekturkę i niestety gdzieś od połowy jak dla mnie to szkoda czasu na czytanie sporów pomiędzy Kaleidem i Amberem ( pozdrawiam was chłopaki) ale nic sensownego z tego nie wynika.
Bo nic nie może wyniknąć dopóki to są tylko spekulacje. Jak Nikon ogłosi, że robi FF to będziesz wiedział na pewno. Obecnie w cyfrze to niestety nie ma nic pewnego. Mam wrażenie, że sami producenci wciąż poszukują. Wg. mnie to kup to co Ci najbardziej potrzebne w danej chwili i nie zastanawiaj się co będzie za rok (może wprowadzą 3D) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:.
Pozdrawiam
Masz rację kolekcjoner że to są tylko spekulacje i nie pozostaje nic innego jak tylko czekać, tylko ja to bym tak chciał wiedzieć czy DX się utrzyma czy nie. W przypadku zakupu normalnych szkiełek nawet jak się to zmieni i pojaiw się FF to poprostu używasz ich dalej to jest ta różnica, takie mam rozterki. Nie zarabiam fotografią więc zakup szkieł z górnej półki to na prawdę sporo kasy ( jak każdy wie) To jedna z moich pasji i kupuję zgodnie z zasadą raz a dobrze ( w obecnych czasach w przypadku korpusu to się może nie przekładać, ale optyka zawsze zostaje) Nic decyzje muszę podjąć sam. Przejdę do działu optyki i tam zacznę poszukiwania. Pozdrawiam
Tu jest dość ciekawy artykuł (http://fotopolis.pl/index.php?n=2401) na temat "pełnej klatki". Nie daje co prawda odpowiedzi na pytanie zadane w temacie wątku, ale myślę, że warto przeczytać.
ten felieton jest bez sensu.
facet pierw pisze, że trzeba stawiac na najwyższą mozliwa do uzyskania jakość, potem, że jakość wystarczy taka jak z formatu nikonowskiego aps-c, a jak kto chce lepiej to średni format. Sam sobie tym przeczy, ameryki nie odkrył, a pełna klatka dać może lepsza jakość niż aps-c (skoro bedzyskusyjnie większą jakośc daje średni format)
na marginesie ja sam sądze i napisałem to kilka miesięcy temu na tym forum - że aparaty robiś się coraz mniejsze (od szklanych wielkoformatowych, potem średnioformatowych, potem małoobrazkowych, teraz APS-c) przy wystarczającej jakości dla większości (co w tym wszystkim jest najistotniejsze) użytkowników.
bardzo bym osobiscie chciał pełną klatkę u nikona, ale wusiu nikt ci na to pytanie nie odpowie - skoro jednoznacznie nie wypowiada sie nikt z góry u Nikona.
Kolekcjoner
06-07-2006, 10:25
Jacek_Z napisał dokładnie to co czułem czytając ten felieton. Zresztą w wielu tekstach tego Pana występuje podobna logika i konsekwencja w przedstawianu argumentów. Jest on świetnym publicystą i ma doskonałe pióro ale argumenty są miałkie. Zresztą upłynęło już 1,5 roku od tego artykułu i życie pokazuje jaka strategia przynosi lepsze rezultaty.
Rynek DSLR - ów rządzi się zupełnie innymi prawami niż rynek aparatów tradycyjnych. Jest dużo b. zbliżony do rynku elektronikiki konsumenckiej i dlatego wiele firm (zwłaszcza tych, które poprzednio nic z komputerami ani typową konsumencką elektroniką nie miały wspólnego) trochę błądzi po omacku. Stąd też duża aktywność na tym rynku takich potentatów jak Panasonic, Sony i Samsung, które przecież z fotografią nie miały wiele wspólnego. Myślę że obserwowanie ich posunieć może być pouczające. Niestety może być tak, że za kilka lat to one będą dyktować warunki na tym rynku.
Al Bundy
06-07-2006, 10:35
Jeśli o mnie chodzi to przykład C 5D świadczy że pełna klatka to nie wszystko bo jakość wcale nie poraża. A że można stosować starsze szkła to dla mnie mało istotne. Starych szkieł już coraz mniej więc niebawem i tak tylko nowości będą ludzie kupować a do tego jesli o mnie chodzi CROP to fajna sprawa. Z 300 mm mam 450 co przy pełnej klatce ograbi mnie z jakże istotnych mm...
Przeciez cropa z pełnej klatki mozesz sobie zrobic w domu jak tylko chcesz. Pewnie dało by sie zrobic sofcik do tego i specjalna matówke i po problemie.
W 5D mozesz zakupic matówkę w kratkę i bedziesz wiedział gdzie jest twój crop :-)
a dodatkowo jeszcze zyskasz to co poza cropem gdybys sie rozmyslił
Al Bundy jakośc w 5D nie poraza ale jest lepsza niz w nikonie wiec jesli bedziesz czekał na wielką róznice to moze to troche potrwac 8)
W 5D mozesz zakupic matówkę w kratkę i bedziesz wiedział gdzie jest twój crop :-)
W D200 (ba, nawet w D70) mozna ją sobie wlaczyc w CF :mrgreen:
przeciez wiem jak juz sie mamy licytowac to w D100 tez była :lol:
ale w 5D nie ma i właśne dlatego 5D jest gorsze nawet od D70 :lol:
W D2x jest nawet crop programowy wiec moze taka funkcja dobra dla ludzi robiacych duzo tele sie pojawi w innych puszkach. Nikon robiąć przeciez FF moze zrobić takiego programowego cropa i po krzyku.
w jednym z numerow nikon pro pojawil sie wywiad z szefem nikona ds szkiel dx. wyraznie i oficjalnie facet powiedzial, ze dla nikona ff to nie jest przyszlosc. oni widza ja w serii dx. taka jest ich filozofia i tyle. duzo tam na temat problemow z telecentrycznoscia przy ff i szklach z analoga, szerokokatnych obiektywach ( wiadomo) itd. Tlumacza tez dlaczgo nie maja zamiary przylaczyc sie do 4x3.
skoro wiec jednoznacznie napisali to chyba wiadomo. nie wiem... nikon raczej nalezy do firm ktore maja bardzo dlugofalowe plany. zawsze tak bylo i nie widze powodu by mialo sie cos zmienic. skoro wiec twierdza ze ff nie bedzie bo nie rozumieja w ogole co to znaczy ff skoro dla nich matryca cyfrowa ma wymiar dxowy i 35mm dla nich to rozmiar analogowy - to nie ma co bic piany i nie ma na co czekac.
wyznawcy ff byc moze beda musieli rozwazyc przejscie do c.
takie zycie. kazdy ma swoje racje
wspomniany tekst pojawil sie przy okazji opisu albo 12.24 albo 10.5mm
Kolekcjoner
06-07-2006, 22:02
Jeśli już bawimy się w takie przewidywania to i ja dorzucę, że podczas rozmowy z przedstawicielem Nikon Polska (chłopaczek pracuje w dziale marketingu więc jest dość blisko tych spraw) wierciłem "dziurę w brzuchu" w tej sprawie. Powiedział, że w firmie też się o tym mówi i z nieoficjalnych informacji wynika, że centrala stoi przy swoim tylko DX.
... Ale jak pisałem wyżej sporo ostatnio na tym rynku się dzieje i czas może zweryfikować wiele z dotychczaowych dogmatów. Pewnie będziemy trochę mądrzejsi po Photokinie.
Tak na marginesie to spora część osób, które miały do czynienia z 5-tką (ja miałem) to są w stanie docenić fakt, że FF to nie jest taki zły pomysł.
I ja dodam że intuicja mi mówi że jest to tylko kwestią czasu, macie racje canon ze swoim FF nie jest doskonały ale pamiętajmy że technologia idzie do przodu. I za jakiś czas będzie poprawiona i ulepszona a wtedy wszystko się może zdarzyć.
Woldemorth
07-07-2006, 01:13
Jeśli już bawimy się w takie przewidywania to i ja dorzucę...
www.wrozka.com.pl (http://www.wrozka.com.pl/)
www.wrozka.czarymary.pl (http://www.wrozka.czarymary.pl/)
www.farra.com.pl (http://www.farra.com.pl/)
www.tarot.sos.pl (http://www.tarot.sos.pl/)
www.telepatia.pl (http://www.telepatia.pl/)
www.parapsycholog.com.pl (http://www.parapsycholog.com.pl/)
:twisted: :twisted: :twisted:
Kolekcjoner
07-07-2006, 11:13
O!! I to jest najlepsze podsumowanie tego wątku.
BRAWO!!!!! :lol:
powerfactorx
09-07-2006, 19:08
Jedno jest pewne przy okazji wprowadzenia FF, wyprodukują nowe, kompatybilne lampy błyskowe a SB800 i 600 będziemy sprzedawać za psi grosz jak teraz SB28 i inne,
pewne jest jeszcze to ze trzeba bedzie tez kupic nowe softy do obrobki plikow z ff :lol:
przeciez te lampy dzialaja z FF... po co nowe?
darsedz, powód na pewno się znajdzie. W końcu bez sensu by było, gdyby klient używał starej lampy z nowym aparatem :lol:
Kolekcjoner
11-07-2006, 16:06
One pewnie z FF zadziałają Tzn. pokryją pole ale nie zadziałają z elektroniką aparatu :mrgreen:.
Tak jeszcze gwoli uzupełnienia. Znalazłem coś takiego (http://www.dslrphoto.com/2006/03/02/interview-with-nikon-executives-about-dslr-future-plan/). To już dość stare i pewnie już było ale w temacie. Warto szczególnie przeczytać te opinie.
ehhh... widze ze mi Czornyj wykupi polowe szkielek i d2xs pewnie pierwszego jaki sie pojawi w pierwszej fali.
ja wam zycze tego ff taniej niz 5d nawet, wtedy d2xs bedzie kosztowal jakies $1500 jak dobrze pojdzie, do tego 17-55 za jakies $500, bo kto da wiecej za przestarzaly zlom. piekne czasy przyjda.
a tak apropo ff, to jestem pewien ze za rok o tym czasie przedplaty dla mlodych malzenstw w ciazy juz beda... czego sobie i wam zycze :)
ehhh... widze ze mi Czornyj wykupi polowe szkielek i d2xs pewnie pierwszego jaki sie pojawi w pierwszej fali.
ja wam zycze tego ff taniej niz 5d nawet, wtedy d2xs bedzie kosztowal jakies $1500 jak dobrze pojdzie, do tego 17-55 za jakies $500, bo kto da wiecej za przestarzaly zlom. piekne czasy przyjda.
a tak apropo ff, to jestem pewien ze za rok o tym czasie przedplaty dla mlodych malzenstw w ciazy juz beda... czego sobie i wam zycze :)
...a potem trzeba zejść na ziemię...
... Zejść na ziemię i korzystać z pełnej klatki, ale w formacie DX. :D
Poki co, krążą ploty o zaprzestaniu przez Nikona produkcji 28-70 2.8 Jesli to prawda, FFrejmowcom radze zmieniac system bo sie raczej nie doczekaja:)
Poki co, krążą ploty o zaprzestaniu przez Nikona produkcji 28-70 2.8 Jesli to prawda, FFrejmowcom radze zmieniac system bo sie raczej nie doczekaja:)
Pewnie pojawi się podobny zoom ale albo z VR'em albo lepszy funkcjonalnie (jasnosc lub zakres).
Hektor, przecież już się pojawił. Nazywa się Nikkor AF-S DX 17-55 f/2,8. Ten obiektyw po uwzględnieniu cropa 1,5 odpowiada zakresowi 25,5-82,5, czyli właśnie zastępuje Nikkora AF-S 28-70 f/2,8 dla analoga.
Ech, mogliby zrobić jakiś 24-105/4VR...
I jeszcze , żeby był trochę jaśniejszy i lepszy optycznie od 24-120 VR. :D
MzMarcin
08-09-2006, 17:04
Czornyj,
Ooo lejesz miód na me serducho hyhy :)
[ Dodano: Pią 08 Wrz, 2006 ]
Ja tam wyraźnie gdzieś tam ostatnio w tym linku co był na forum wyczytałem...
FF to może kiedyś, gdzieś tam za górami za lasami..., a na tą chwilę chłopaki skupiają się na "nowych" szkłach :)
Hektor, przecież już się pojawił. Nazywa się Nikkor AF-S DX 17-55 f/2,8. Ten obiektyw po uwzględnieniu cropa 1,5 odpowiada zakresowi 25,5-82,5, czyli właśnie zastępuje Nikkora AF-S 28-70 f/2,8 dla analoga.
I uważasz, że można nim zastąpić AFS'a 28-70 ?
Hektor, oczywiście. Moim skromnym zdaniem lepszego zooma standardowego do cyfry Nikona obecnie nie znajdziesz. Nikkor 28-70 po uwzględnieniu cropa odpowiada zakresowi 42-105, a to już zupełnie inna bajka. Nikkor 17-35 daje zakres 25,5-52,5 i to też nie jest to, o co chodzi. Ale każdy ma swoje własne preferencje, a zestaw obiektywów Nikona jest tak duży, że każdy może wybrać coś dla sobie, bez najmniejszych problemów.
Hektor, oczywiście. Moim skromnym zdaniem lepszego zooma standardowego do cyfry Nikona obecnie nie znajdziesz. Nikkor 28-70 po uwzględnieniu cropa odpowiada zakresowi 42-105, a to już zupełnie inna bajka. Nikkor 17-35 daje zakres 25,5-52,5 i to też nie jest to, o co chodzi. Ale każdy ma swoje własne preferencje, a zestaw obiektywów Nikona jest tak duży, że każdy może wybrać coś dla sobie, bez najmniejszych problemów.
A bierzesz pod uwagę to, że wiele osób używa jeszcze sprzętu tradycyjnego ? Wiem, że to wątek dotyczący cyfry, ale twierdzenie, że 17-55 to następca 28-70 jest mocno naciągane. Nie może być jego następcą, bo dla gross ludzi używający 28-70 z pełnoklatkowcami jest po prostu bezużyteczny. To produkt z innej linii, przeznaczonej dla DX'ów. Z resztą rozwój tej linii prędzej czy później umrze smiercią naturalną.
A bierzesz pod uwagę to, że wiele osób używa jeszcze sprzętu tradycyjnego ?
Mnie np. codziennie łzy wzruszenia i troski zalewają oczy, ale nie zmienia to faktu, że za jakie 5-10 lat nie będzie już filmów.
Hektor, masz właściwy avatar. Te stwory już wymarły, a następne w kolejności będą analogi. Ja też przez ponad trzy dziesięciolecia używałem analogów, ale nietety nic na to wymieranie nie poradzimy. Idą w odstawkę i tyle. A wracając do szkieł. Jeśli ktoś kupi cyfrę, to potrzebuje do niej standardowego zooma. Nie 28-70, tylko właśnie 17-55. A to, że sprzedaż nowych 28-70 idzie marnie i nie opłaca się ich więcej produkować, to raczej oczywiste - coraz mniej nowych, profesjonalnych i zasobnych użytkowników analoga. Ci co mieli kupić 28-70 do analoga, już dawno to zrobili, a Ci którzy obecnie kupują profesjonalne cyfry, albo będą mieli swoje stare 28-70 (i będą marudzili, że nie są trochę szersze), albo kupią właśnie 17-55, bo to najwygodniejszy zakres dla standardowego zooma. Samo życie, czy nam się to podoba, czy nie.
Czornyj, a może to tylko jaka alergia. :wink:
JK - z ust mi to wyjełeś :D
hector - czy cie dobrze zrozumiałem? - ty liczysz na to, że wymrze linia DX?
ty liczysz na to, że wymrze linia DX?
Nooo, to akurat jest owszem i możliwe. Ale na pewno wcześniej wymrze film.
Hektor, masz właściwy avatar. Te stwory już wymarły, a następne w kolejności będą analogi. Ja też przez ponad trzy dziesięciolecia używałem analogów, ale nietety nic na to wymieranie nie poradzimy. Idą w odstawkę i tyle. A wracając do szkieł. Jeśli ktoś kupi cyfrę, to potrzebuje do niej standardowego zooma. Nie 28-70, tylko właśnie 17-55. A to, że sprzedaż nowych 28-70 idzie marnie i nie opłaca się ich więcej produkować, to raczej oczywiste - coraz mniej nowych, profesjonalnych i zasobnych użytkowników analoga. Ci co mieli kupić 28-70 do analoga, już dawno to zrobili, a Ci którzy obecnie kupują profesjonalne cyfry, albo będą mieli swoje stare 28-70 (i będą marudzili, że nie są trochę szersze), albo kupią właśnie 17-55, bo to najwygodniejszy zakres dla standardowego zooma. Samo życie, czy nam się to podoba, czy nie.
Dyskusja dotyczyła następcy 28-70, w roli którego nie widzę 17-55 ale emocje skierowały ją na przyszłość fotografii tradycyjnej. A ja jej los widzę jako przesądzony. Co nie znaczy, że umrze.
[ Dodano: Pią 08 Wrz, 2006 ]
JK - z ust mi to wyjełeś :D
hector - czy cie dobrze zrozumiałem? - ty liczysz na to, że wymrze linia DX?
Wszystko na to wskazuje, że tak. To że Nikon twierdzi, że przyszłość leży w DX'ie to nie znaczy że tak będzie. Nikt się nie będzie pytał Nikona czy może produkować FF-matryce czy nie. A Nikon chcąc nadążyć za rynkiem będzie musiał zrobić to samo.
Swoją drogą to Nikon zachowuje się trochę jak rzecznik Urban. Jak w piątek wieczorem zapowiedział, że nie będzie podwyżki cen wódki to było pewne, że w poniedziałej na flaszkę nie starczy.
[ Dodano: Pią 08 Wrz, 2006 ]
ty liczysz na to, że wymrze linia DX?
Nooo, to akurat jest owszem i możliwe. Ale na pewno wcześniej wymrze film.
Może nie wymrze, ale stanie się produktem mocno niszowym.
[ Dodano: Pią 08 Wrz, 2006 ]
W kwestii formalnej: Panowie, dlaczego odpowiedzi dodaje mi do jednego posta a nie tworzy kolejnego ?
Hektor, dyskusja się toczy na temat obiektywów do profesjonalnej linii DSLR Nikona. O analogach, dyskutujemy w innym dziale tego forum. :wink: :D
Hektor, dyskusja się toczy na temat obiektywów do profesjonalnej linii DSLR Nikona. O analogach, dyskutujemy w innym dziale tego forum. :wink: :D
Średnio sprytnie wybrnąłeś, ale niech będzie.
Hektor, zastanów się chwilę. Przecież aparat analogowy i aparat cyfrowy to nie to samo. Czasem warto mieć do nich różne obiektywy. Jeśli ma być wygodnie, to nawet powinieneś mieć rożne zoomy standardowe. W Polsce nie da się chodzić cały rok w tenisówkach - i w lecie i w zimie. No może się da, ale wygodnie i zdrowo nie będzie. Trzeba mieć inne buty na lato i inne na zimę. Warto mieć innego zooma standardowego do analoga, a innego do cyfry, szczególnie jeśli ma być wygodnie, bo crop 1,5 to jednak dużo. Wiem, że to kosztuje. Ale kto mówił, że musi być tanio?
MzMarcin
09-09-2006, 03:44
Boziu zostawcie wy to :].
Alez trzepiecie piane.
Dzisiaj zassalem najnowszy katalog szkiel Nikona i widac odejscie od FF w kierunku DX. Coraz wiecej szkiel dedykowanych do DX a ograniczanie asortymentu szkiel FF. Z ciekawostek to zoom makro juz nie jest oferowany (70-180 micro), nie ma w zestawieniu szkla AF-S 24-85 (calkiem mlodego szkla), nie ma tez Nikkora 70-200/2.8 VR a jest 80-200/2.8 D new.
A moze Nikon sam nie wie co juz robi.
Jestem pewien ze gdyby Nikon odczuwal potrzebe zaproponowania FF, zrobilby to bez specjalnego klopotu. Dowodem na to jest szybkosc z jaka odpowiedziano na Alfe D80-tka. Tego aparatu nie bylo w planach tak szybko, jestem pewien. Stal sie konieczoscia, gdy zagrozony stal sie kawalek tortu w postaci taniej 10-cio mpx-lowki. Czy 5D odebral rzesze uzytkownikow D200? Na pewno nie. Czesc osob mniej zwiazana szklarnia z Nikonem pewnie przesiadla sie na FF. czy to dla nich okazalo sie dobre, niekt tego nie wie, bo oni sami zawsze beda mowili ze tak. APS nie przyjal sie w analogach. Malo firm parlo w tym kierunku, konstrukcje, chocby nawet wyszukane, nie okazaly sie byc przelomem. Co innego matryca. Tutaj standard tworzy crop, FF jest niszowym elementem ktory przyciaga jakas grupe uzytkownikow chetnych za wydanie kilku tysiecy zlotych wiecej. Dla koncernow nie musi to byc jednak lakomy kasek, bo i po naszym forum widac, ze w cenie 10 tys taki aparat bylby jeszcze bardziej niszowy jak 5D u Canona.
Dzisiaj zassalem najnowszy katalog szkiel Nikona ... nie ma tez Nikkora 70-200/2.8 VR a jest 80-200/2.8 D new.
skąd ten katalog zassałeś? Na pewno najnowszy? - zdziwiłbym się wycofaniem 70-200 VR, coś mi tu nie pasuje.
70-180 nie jest produkowany od bodaj roku. IMHO Nikon eliminuje szkła specjalistyczne, które ze względu na wysoką cenę kiepsko się sprzedają. Moją teorię potwierdza fakt, że 28/1.4 i 18/2.8 też poszły do piachu. Oczywiście, eliminowane są również starocie - np. ostatnia pompka - AF35-70/2.8 passé...
Tu macie listę "uśmiercanych szkiełek":
http://www.nikon-image.com/jpn/products/discontinue/others/index.htm
Dzisiaj zassalem najnowszy katalog szkiel Nikona
[...]
nie ma tez Nikkora 70-200/2.8 VR a jest 80-200/2.8 D new.
Hmmm... Dziwne. W polskiej ofercie szkiel -- sa az dwie pozycje z 70-200 VR ;) Za to 80-200 AF-S nawet zdjecia nie posiada...
Jestem pewien...
Prawda, że żartujesz?
Myśle ze Nikon zrobi konkurencyjny full frame ale tylko gdy zdecyduje sie stworzyc nowy system z nowym szerszym mocowaniem obiektywow:<
Ło Boże... Ja to bym chciał żeby Nikon wypuścił już tego fulrejma, bo słuchać tego nieustannego pierdzenia mam już dość.
W koło macieju ta sama mantra - zły bagnet, profesjonaliści, szumy, wielkość pikseli, efekt rurki, register distance, telecentryczność, białe lufy na stadionach, Kodak DCS, aberracje, szerokie kąty i fotografia ślubna, głębia ostrości, plastyka, ISO3200.
Wszędzie inżynierowie mechoptycy i ich radosna twórczość science-fiction, a rzecz jest prosta jak budowa cepa - sam Canon w swoich materiałach pisze, że rzecz jest w produkcji upierdlistwem, że drogo wychodzi, więc prosty wniosek - ma na razie marne szanse na podbicie rynku. Gdzie jest niegdysiejszy Kodak z największym onegdaj udziałem w rynku DSLR pełnoklatkowych? Gdzie jest Contax N Digital? To są wszystko niszowe produkty i długo jeszcze takimi pozostaną.
A Nikon MA W D....IE pełną klatkę, bo zarabia sobie spokojnie pieniążki na amatorskich aparacikach i hiperzoomikach, które sprzedają się jak gorzała w Rosji.
Hektor, zastanów się chwilę. Przecież aparat analogowy i aparat cyfrowy to nie to samo. Czasem warto mieć do nich różne obiektywy. Jeśli ma być wygodnie, to nawet powinieneś mieć rożne zoomy standardowe. W Polsce nie da się chodzić cały rok w tenisówkach - i w lecie i w zimie. No może się da, ale wygodnie i zdrowo nie będzie. Trzeba mieć inne buty na lato i inne na zimę. Warto mieć innego zooma standardowego do analoga, a innego do cyfry, szczególnie jeśli ma być wygodnie, bo crop 1,5 to jednak dużo. Wiem, że to kosztuje. Ale kto mówił, że musi być tanio?
Zgadzam się z tym całkowicie. Przypomnę, że dyskusja dotyczyła wątpliwości czy 17-55 jest w zamyśle następcą 28-70, czyli jego - w pewnym sensie - jego substytutem. A oczywiście nie jest, mimo że jest to doskonałe szkło i do formatu DX znacznie wygodniejsze.
Kolekcjoner
09-09-2006, 19:24
Ło Boże... Ja to bym chciał żeby Nikon wypuścił już tego fulrejma, bo słuchać tego nieustannego pierdzenia mam już dość. [...]A Nikon MA W D....IE pełną klatkę, bo zarabia sobie spokojnie pieniążki na amatorskich aparacikach i hiperzoomikach, które sprzedają się jak gorzała w Rosji.
Coś w tym jest :mrgreen:. No ale to pierdzenie jak szanowny kolega był zauważył co jakiś czas się pojawia i wraca czkawką :mrgreen: i będzie wracać i obawiam się, że jeżeli nikon wreszcie wypuści FF to się inny powód do niestrawności znajdzie :mrgreen:.
MzMarcin
09-09-2006, 21:43
"...jeżeli nikon wreszcie wypuści FF to się inny powód do niestrawności znajdzie"
Ależ oczywiście... Wyjdzie cieżki kloc za równie ciężkie pieniądze(z jakieś 30tys pewnie...) i nagle by się zaczeło... "BUUUUU CHCEMY FF w puszcze od D50 byle TANTIO bo przecież Canon tak ma..."
Hehe zawsze coś się powinno znaleźć ;)
Ja tez chcialbym zeby FF wypuscili. Dlaczego? Ano dlatego, zeby mi nie wycofywali obiektywow do analoga z produkcji! Nie zebym mial cos przeciw cyfrze, wrecz przeciwnie uwazam ze ejst to swietna sprawa. Zaoszczedza czasu, pieniedzy na film. Egzystuje obok niej i jest dobrze, po prostu wole analoga bo mam do tego prawo. Chcialbym rowniez do tego analoga moc kupowac dalej sprzet, ale jak tak dalej pojdzie nie bedzie to mozliwe. W Polsce obowiazuje prawo o utylizacji sprzetu i z tego co wiem, jesli cos nie jest produkowane to do kosza, tak?
I tutaj FF by mnie uratowal, bo trzeba by bylo zaprzestac zaprzestania (:D) produkcji obiektywow nie-DX.
No chyba ze te obiektywy ktore sa z produkcji wycofywane, beda sobie lezaly w magazynach i bedzie mozna je kupic. Popularnosc analoga sprada, wec nie bedzie na nie duzego popytu. Z dostepnoscia wtedy nie powinno byc problemu. Pozyjemy, zobaczymy :)
slawson38
10-09-2006, 21:40
Ja tez chcialbym zeby FF wypuscili. Dlaczego? Ano dlatego, zeby mi nie wycofywali obiektywow do analoga z produkcji!
O obiektywy to się nie martwie bo zawsze będzie szło kupić ,ale z filmami może być problem ...za powiedzmy 10 lat
Kolekcjoner
10-09-2006, 22:18
Ja tez chcialbym zeby FF wypuscili. Dlaczego? Ano dlatego, zeby mi nie wycofywali obiektywow do analoga z produkcji! Nie zebym mial cos przeciw cyfrze, wrecz przeciwnie uwazam ze ejst to swietna sprawa. Zaoszczedza czasu, pieniedzy na film. Egzystuje obok niej i jest dobrze, po prostu wole analoga bo mam do tego prawo. Chcialbym rowniez do tego analoga moc kupowac dalej sprzet, ale jak tak dalej pojdzie nie bedzie to mozliwe. [...]Pozyjemy, zobaczymy :)
Póki nikon robi jeszcze analogowe puszki to bym się nie martwił. Jakieś podstawowe muszą zostawić inaczej to by była zupełna szopka.
Wydaje mi sie ze filmy beda zawsze, zmieni sie tylko ich dostepnosc, beda raczej materialem "podziemia", zmieni sie tez ich cena :)
z tą cena pewnie masz rację, ale powinienes dać :cry: a nie :D
a ja uważam, że popularność aparatów cyfrowych spopularyzuje fotografowanie co paradoksalnie wpłynie na zwiększenie zainteresowania również sprzętem analogowym. właściciel jednego z największych sklepów internetowych zajmujących się analogiem już zauważył wzrost obrotów, a to dopiero początek.
ale przeceiez canon i nikon juz w oficjalnych komunikatach podala zakonczenie pordukcji korpusow analogowych... i to jakis rok temu... nie wiem jak inni producenci
ale przeceiez canon i nikon juz w oficjalnych komunikatach podala zakonczenie pordukcji korpusow analogowych... i to jakis rok temu... nie wiem jak inni producenci
nie wszystkich. pozostawili produkcję F6 i FM10 o ile dobrze pamiętam.
yggdrassill
11-09-2006, 18:12
ale przeceiez canon i nikon juz w oficjalnych komunikatach podala zakonczenie pordukcji korpusow analogowych... i to jakis rok temu... nie wiem jak inni producenci
canon jak na razie sprzedaje cały zakres lustrzanek analogowych http://tiny.pl/7p97
O ile wiem, pierwszy komunikat Canona w tej sprawie był tak sformułowany, że wszyscy od razu zaczęli mówić, że Canon wstrzymuje producję aparatów na błony, po czym zaraz Canon przeformułował ten komunikat tak, że wynika z niego że Canon ROZWAŻA zaprzestanie produkcji.
A co do Nikona FF - mówi się, że są istotne techniczne przeszkody (mała średnica bagnetu, wymóg telecentryczności), a zatem Nikon musiałby zmienić bagnet, czego chyba raczej nie zrobi. Na razie argumentuje się, że FF jest po prostu niepotrzebne.
Jeśli zaś chodzi o deklaracje różnych firmowych oficjeli co do przyszłości systemu - cóż, nigdy nie należy mówić "nigdy", i zawsze unikać słowa "zawsze". Wspomniany wcześniej spec od DXa z Nikona mówi dziś, że koncentrują się na DX, ale czy na pewno tak będzie? W drugiej połowie lat 80-tych, gdy startowało AF, Nikon, jak pamiętam, dowodził, że stosowanie silników AF w obiektywach (a la Canon) nie ma sensu, a potem co? Napierw pojawiły się na krótko teleobiektywy AF-I, a zaraz potem AF-S, a najprawdopodobniej spowodowała to konkurencja ze strony Canona, której Nikon nie był w stanie sprostać z napędem "śrubokrętem". Podobnie jest z zapewnieniami o "wiecznej" kompatybilności obiekywów, z którą wiemy jak jest. Zmienia się sytuacja na rynku, i konieczne jest przewartościowanie tego co się kiedyś mówiło.
A co do Nikona FF - mówi się, że są istotne techniczne przeszkody (mała średnica bagnetu, wymóg telecentryczności), a zatem Nikon musiałby zmienić bagnet, czego chyba raczej nie zrobi. Na razie argumentuje się, że FF jest po prostu niepotrzebne.
To jak to jest ? Na tradycyjna błonę bagnet pasi a na matrycę tej samej wielkości już nie ? Proszę niech ktoś wyjaśni problem mnie, lamerowi.
Hektor, to akurat jest bardzo proste do wyjaśnienia. Na cyfrową matrycę światło powinno padać mniej więcej pod kątem prostym (telecentryczność). Dla filmu analogowego tak być nie musi. Jeśli przyjąć założenie o prostopadłym padaniu światła na matrycę, to jeszcze tylko trzeba zmierzyć otwór (średnicę tylnej soczewki) w dowolnym obiektywie z bagnetem Nikona i już wiadomo o co chodzi. Ta średnica to około 30mm (czasem o 1-2 milimetry więcej - w zależności od obiektywu). Jeśli obliczysz przekątną klatki DX (24x16) to dostaniesz wartość 28,84 mm, a dla klatki FF dostaniesz 43,27 mm. Widać więc, że klatka DX dla bagnetu Nikona to największy możliwy rozmiar, który może zapewnić telecentryczność, czyli padanie światła na całą matrycę pod kątem prostym.
a co z lustrem Kodaka? pełna klatka, bagnet F
barkowx, matryca DALSA zastosowana w Kodaku DCS to konstrukcja pozbawiona mikrosoczewek i filtra antyaliasingowego nad fotocelą.
JK, problemu z telecentrycznością raczej nie rozwiązuje wielkość tylnego elementu - nawet obiektywy EF mają ów element o wiele mniejszy niż matryca 36x24.
Podobnież przewaga mocowania Canona polega na kombinacji większej dziury i znacznie mniejszej "register distance", czyli odleglości pomiedzy kołnierzem mocowania obiektywu, a matrycą. W przypadku bagnetu EF wynosi ona 44mm, podczas gdy w Nikonach - 46,5mm.
Oczywiście - czy tak naprawdę ma to wszystko znaczenie, czy jest-li to wyłącznie fantastyka naukowa tworzona przez znudzonych onanistów sprzętowych - to wiedzą wyłącznie inżynierowie firmy Nikon Corp.
Alez farmazonicie z tym bagnetem. Nie ma zadnych technicznych przeciwskazan by zastosowac matryce 35mm w bagnecie F. Srednica bagnetu to jedno, odleglosc fangi od plaszczyzny matry drugie..to wlasnie min dlatego ultraszerokokatne Nikkory zalozone przez przejsciowe spisuja sie znacznie lepiej w FF Canonach niz ich rodzime szkla. 100% telecentrycznosc jest mitem..nawet szkla DX nie są w 100% telecentryczne, co z reszta latwo sprawdzic. Fakt faktem, ze skonstruowanie obiektywu dla mniejsze klatki jest prostsze... i srednica bagnetu EF Canona wiele tu nie pomoze, gdyz mniejsza o prawie 2mm odleglosc fangi ta przewage niweluje. Czy jest szansa na pelna klatke? Nie wiem. Czas pokaze. Jednak nie ma tu zadnych przeciwskazac i plotki o rzekomo zbyt malym bagnecie to bicie piany.
Kolekcjoner
12-09-2006, 14:44
Ale o sooo chodźii??? :)
Hektor, to akurat jest bardzo proste do wyjaśnienia. Na cyfrową matrycę światło powinno padać mniej więcej pod kątem prostym (telecentryczność). Dla filmu analogowego tak być nie musi. Jeśli przyjąć założenie o prostopadłym padaniu światła na matrycę, to jeszcze tylko trzeba zmierzyć otwór (średnicę tylnej soczewki) w dowolnym obiektywie z bagnetem Nikona i już wiadomo o co chodzi. Ta średnica to około 30mm (czasem o 1-2 milimetry więcej - w zależności od obiektywu). Jeśli obliczysz przekątną klatki DX (24x16) to dostaniesz wartość 28,84 mm, a dla klatki FF dostaniesz 43,27 mm. Widać więc, że klatka DX dla bagnetu Nikona to największy możliwy rozmiar, który może zapewnić telecentryczność, czyli padanie światła na całą matrycę pod kątem prostym.
Znaczy bedzie FF jak wymysla nowy typ sensorow, na ktore swiatlo moze padac tak jak na blone.
Czornyj, jeśli musi być telecentrycznie, to oznacza, że wiązka promieni swiatlnych musi być równoległa, a tym samym światło musi padać na matrycę pod kątem prostym (to właśnie oznacza pojęcie telecentryczności. W konsekwencji rozmiar przekątnej sensora musi być mniejszy (lub równy) średnicy tylnej soczewki (tylnego otworu w bagnecie). Inaczej nie będzie już telecentrycznie. Nigdzie nie napisałem jednak, że musi być telecentrycznie. Zawsze są dopuszczalne jakieś niewielkie odchylenia od ideału, powierzchnia matrycy też nie musi być płaska, mikrosoczewki można inaczej poustawiać, ...., może istnieć jeszcze cała gama rozwiązań technicznych, które pod względem technicznym pozwolą Nikonowi zbudować cyfrowe FF, ale przy bagnecie Nikona nie będzie to już rozwiązanie telecentryczne. I tylko tyle.
Ale wlasciwie, to skad to wiadomo, ze z bagnetem Nikona nie mozna? (tylko prosze nie podawac CB jako zrodla :-D :lol: )
pn, z matematyki. Gardziel bagnetu Nikon F ma fi44 mm. Przy założeniu, że obiektyw ma być w 100% telecentryczny, tylni element musi mieć trochę ponad fi43mm, czyli praktycznie niemal w 100% szczelnie wypełniać gardziel, co jest nierealne.
[ Dodano: Wto 12 Wrz, 2006 ]
JK, tak tak, tylko chodziło mi o to, że w Canonie też do końca "telecentrycznie" nie jest...
Kolekcjoner
12-09-2006, 17:03
Bagnet w C ma fi 54mm ale większość obiektywów z jakimi się spotkałem ma tylną soczewkę sporo poniżej fi 43mm także to jakiś mit jest, że musi być telecentrycznie. Np. Tamron 28-75 ma średnicę tylnej soczewki 25mm, a w 5D sprawuje się wyśmienicie z tego co mi wiadomo. Być może to chodzi tylko o super szerokie kąty?
Zresztą spełnienie tego warunku nawet w canonie jest niemożliwe w 100% ze względu na umieszczenie styków (5,75 mm - od brzegu bagnetu do środka).
Spelnienie 100% "telecentrycznosci" nie jest mozliwe w zasadzie ani w bagniecie F ani EF. Pamietajcie ze wielkosc bagnetu Canona jest troche na wyrost (styki w dolnej czesci obiektywu zabieraja ponad 5 mm srednicy, a to sporo) co uniemozliwa wykorzystanie jego pelnej wielkosci. Z reszta, nie ma nawet takiej potrzeby, a rozwiazanie byloby nieekonomiczne. Takie obiektywy nie beda nalezec do tanich....
Kolekcjoner, po prostu argument telecentryczności to najprawdopodobniej sofizmat. Jak sam słusznie zauważyłeś, pomimo faktu, iż gardziel bagnetu EF ma 54mm, tylne elementy obiektywów mają zwykle średnicę o wiele mniejszą niż 43mm. Cóż zatem z tego, że bagnet umożliwia konstruowanie potencjalnie telecentrycznych teleobiektywów, skoro praktyka wykazuje że wcale się takowych obiektywów nie robi?
Co więcej, na zdrowy chłopski rozum - uznawanie mniejszej register distance bagnetu EF za rozwiązanie sprzyjające telecentryczności wydaje się absurdalne. Przecież zbliżenie zbyt małego tylnego elementu zwiększa kąt padania światła na krawędzie matrycy...
zmierzyłem srednice tylnej soczewki obiektywu DX i nie spełnia on "warunku telecentryczności".
18-200 ma srednicę 23 mm, a jak wyliczył JK powinno byc 28 mm.
Mogłoby być, ale nie jest to spełniane.
Dlaczego? - bo nie jest to warunek, a najwyżej pewne ułatwienie.
mikrosoczewki itd pomagaja przezwyciężyc problem (nie do końca)
w dodatku promienie nigdy nie idą równolegle - to grube, za grube uproszczenie na rysunkach. maniacy telecentrycznosci pomijają ten fakt.
nawet gdyby ostatnia soczewka była większej srednicy niz matryca to i tak ida od niej nie tylko równoległe promienie, te ukośne nadal też!
to nie jest tak, że srodek soczewki rysuje środek obrazu, a boki - krawędzie!
Kolekcjoner
12-09-2006, 18:33
Z tego co wyżej to wynika że problemy z ostrością w 5-tce przy niektórych szkłach to niekoniecznie sprawa telecentrycznośći.
chciałbym poznać definicje telecentryczności.
nie slogan z materiałów reklamowych - bo diabeł jak zwykle spi w szczegółach.
telecentryczność (jak ja ją pojmuję) to ideał - który w "naturze" nie występuje i występować nie będzie (jak nie złamie się praw optyki)
można się co najwyżej do niego zblizyć.
czym bliżej - tym mniej wad.
telecentrycznośc nie jest warunkiem - bo nie jest praktycznie nigdzie spełniona.
z tego powodu mozna zrobic pełna matrycę w nikonie.
łatwiej być blizej ideału w teleobiektywach, kiepsko z szerokimi kątami. z kilku powodów. teleobiektywy najczęściej mają tylna soczewke dalej od matrycy. i jest ona większej średnicy. dlatego promienie światła padaja prostopadlej.
szerokie kąty maja soczewki blisko i mniejszej srednicy. dalej od ideału.
telecentryczności nie uzyskuje się w obiektywach DX robionych na APS-C.
dlatego można tez robić optyke na FF - bedzie ona obarczona wadami - a która nie jest?
z wadami da sie walczyć - canon próbuje, kodak cos zrobił, nikon tez może, ale chyba się boi spieprzyc sobie opinię. Nie będzie idealnie. Współczuje "szerokokątowcom"
Kolekcjoner, IMHO problemy z ostrością w 5-tce wynikają z naturalnej kolei rzeczy. Wystarczy spojrzeć na wykresy MTF obiektywów - najwyższe wartości odnotowywane są w centrum kadru, by drastycznie spaść na jego brzegach. Tendencja ta jest zwykle tym silniejsza, im bardziej szerokokątny jest obiektyw, co doskonale ilustruje np. zestaw przebiegów funkcji dla 17-35/2.8L (gwoli wyjaśnienia - 0 na poziomej osi odpowiada środkowi kadru):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/09/CAEF173528LUSM-1.gif
źródło (http://www.photodo.com/pix/lens/mtf/CAEF173528LUSM.gif)
Być może matryce cyfrówek jeszcze pogarszają sytuację, ale nie łudźmy się - tak było za już za analoga, tak więc i musi być na cyfrze. A "Efekt rurki", mydło w rogach - nihil novi sub sole.
Hektor, to akurat jest bardzo proste do wyjaśnienia. Na cyfrową matrycę światło powinno padać mniej więcej pod kątem prostym (telecentryczność). Dla filmu analogowego tak być nie musi. Jeśli przyjąć założenie o prostopadłym padaniu światła na matrycę, to jeszcze tylko trzeba zmierzyć otwór (średnicę tylnej soczewki) w dowolnym obiektywie z bagnetem Nikona i już wiadomo o co chodzi. Ta średnica to około 30mm (czasem o 1-2 milimetry więcej - w zależności od obiektywu). Jeśli obliczysz przekątną klatki DX (24x16) to dostaniesz wartość 28,84 mm, a dla klatki FF dostaniesz 43,27 mm. Widać więc, że klatka DX dla bagnetu Nikona to największy możliwy rozmiar, który może zapewnić telecentryczność, czyli padanie światła na całą matrycę pod kątem prostym.
A widzialeś chociaż JEDEN obiektyw z którego swiatło wychodzi pod katem prostym do matrycy/blony?
Telecentryczność to bajer wymyslony przez Olympusa, zeby wszystkim wmowić iż E-system jest najlepszy do zastosowania w fotografii cyfrowej.
Tak na marginesie sprawdzalem telecentryczność dwóch obiektywow Olympusa (według tej firmy profesjonalnych ) - Zuiko 14-54/2,8-3,5 oraz 50-200/2,8-3,8 - ich "telecentryczność" to wierutna bzdura.
Tak na marginesie sprawdzalem telecentryczność dwóch obiektywow Olympusa (według tej firmy profesjonalnych ) - Zuiko 14-54/2,8-3,5 oraz 50-200/2,8-3,8 - ich "telecentryczność" to wierutna bzdura.
Miałeś zwalony powiększalnik...
Tak na marginesie sprawdzalem telecentryczność dwóch obiektywow Olympusa (według tej firmy profesjonalnych ) - Zuiko 14-54/2,8-3,5 oraz 50-200/2,8-3,8 - ich "telecentryczność" to wierutna bzdura.
Miałeś zwalony powiększalnik...
Jezeli cos piszesz to pisz z sensem.
Napisze jeszcze raz - czy ktoś widzial chociaz JEDEN prawdziwe "telecentryczny" obiektyw?
Kolekcjoner
13-09-2006, 21:23
Ale już dajmy temu spokój. Z tą telecentrycznością to wiadomo że to lipa jest i tyle. Myślę żę póki co przyczyny są innej natury i to raczej mające niewiele wspólnego z techniką :).
Ale już dajmy temu spokój. Z tą telecentrycznością to wiadomo że to lipa jest i tyle. Myślę żę póki co przyczyny są innej natury i to raczej mające niewiele wspólnego z techniką :).
Ja mysle, ze nie ma zadnych "przyczyn", Nikon inwestuje w DXa, taka ma strategie, a sfrustrowani w ogole faktem istnienia innych firm :-) Canonierzy wymyslaja mity o niemoznosci zrobienia malegoobrazka.
proszę jak sobie inni radzą z przeciwnościami losu - Leica M8 - crop 1,33 (jeszcze nie FF, ale bliżej niż nikonowskie 1,5)
Ani słowa o telecentryczności. Te obiektywy do serii M sa generalnie malutkie, tylne soczewki - oj oj gdzie tu mówić o równoległych promieniach.
Przecież Nikkory mają większe soczewki. Gdyby nikon chciał - to by mógł tez to opracować. U leiki radzą sobie w sposób taki jak myslałem - kombinują mikrosoczewkami i softem - jest informacja o ogniskowej i pewnie eliminuje CA w sofcie.
oto interesujący nas fragment artykułu o tej Leice na fotopolis:
....mnożnik ogniskowej (1,33x). Inżynierowie Leiki doszli do wniosku, że należy zrobić wszystko, żeby nowy aparat w pełni wykorzystywał możliwości znakomitej optyki oznaczonej sławną czerwoną kropką. Żeby uniknąć winietowania, mikrosoczewki umieszczone na brzegach matrycy nie znajdują się centralnie nad fotodiodami, lecz zostały lekko przesunięte. Gdyby nawet to nie pomogło, wszystkie nowe obiektywy są zaopatrzone w styki informacyjne przekazujące do korpusu swoją ogniskową i charakterystykę, dzięki czemu z winietowaniem można dodatkowo walczyć software'owo. Zrezygnowano też z filtra dolnoprzepustowego - za eliminację efektu "mory" związanego z mozaikową konstrukcją matrycy jest odpowiedzialne wyłącznie oprogramowanie.
ciekawy jest tez inny fragment - można powiedzieć za znanym naszym przywódcą "nie chcem ale muszem". Może nikon też? ...
....Przez długi czas firma Leica twierdziła, że z przyczyn technicznych cyfrowa wersja znakomitej linii M tej marki nigdy nie powstanie. Podobno stworzenie dalmierzowca z wymienną optyką rejestrującego zdjęcia nie na filmie, ale na matrycy było "niemożliwe"...
...Niemal druzgocząca dominacja cyfry wymogła zastąpienie kliszy małoobrazkowej matrycą...
cały artykuł: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=4861
Przepraszam, że tak nie do tematu, ale czytam i nie wiem co to jesat to FF, na które tak wszyscy czekają w Nikonie?
Kolekcjoner
15-11-2006, 17:14
Przepraszam, że tak nie do tematu, ale czytam i nie wiem co to jesat to FF, na które tak wszyscy czekają w Nikonie?
A przeczytałeś ten wątek od początku, bo coś mi się zadaje że idziesz na łatwinę:). FF masz w swoim aparacie wymienionym w stopce:) w wersji analogowej oczywiście.
A przeczytałeś ten wątek od początku, bo coś mi się zadaje że idziesz na łatwinę:). FF masz w swoim aparacie wymienionym w stopce:) w wersji analogowej oczywiście.
Tak, nie przeczytałem tego wątku do końca, bo zacząłem, ale był on o aparatach cyfrowych, a ja chcę się dowiedzieć co to jest to FF, które nie tylko występuje w tym wątku.
P.S. Czyli co, ja mam w wersji analogowej FF w swoim aparacie, a lustrzanki cyfrowe Nikona jeszcze tego nie mają w wersji cyfrowej? I co to w ogóle jest to FF.
FF znaczy Full Frame, czyli pełny rozmiar klatki (dokładnie taki jak w Twoim analogu). Cyfrowe Nikony mają mniejsze matryce, stąd cały ten wątek.
FF znaczy Full Frame, czyli pełny rozmiar klatki (dokładnie taki jak w Twoim analogu). Cyfrowe Nikony mają mniejsze matryce, stąd cały ten wątek.
Dziękuję. Już wszystko jasne.
Co wy macie z tą telecentrycznością ? :)
Parcie Nikona w kierunku rozwoju DX moim zdaniem nie jest spowodowane bynajmniej przekonaniem, że FF wcale nie musi być lepszy. Trudno wręcz domyślać się, o co tak naprawdę chodzi skośnookim tęgim głowom. Jedno jest faktem - wielu profi nikoniarzy których znam kupiło 5D jako drugą puszkę (i narzekają na ergonomię, hehe) widząc różnicę na korzyść FF. Nie chcę tu bić piany, bo lubię obydwie firmy. Gdyby nikon zrobił coś na wzór D200 z matrycą FF to miałbym nie lada zagwostkę.
Kolekcjoner
16-11-2006, 15:48
Co wy macie z tą telecentrycznością ? :)
Parcie Nikona w kierunku rozwoju DX moim zdaniem nie jest spowodowane bynajmniej przekonaniem, że FF wcale nie musi być lepszy. Trudno wręcz domyślać się, o co tak naprawdę chodzi skośnookim tęgim głowom. Jedno jest faktem - wielu profi nikoniarzy których znam kupiło 5D jako drugą puszkę (i narzekają na ergonomię, hehe) widząc różnicę na korzyść FF. Nie chcę tu bić piany, bo lubię obydwie firmy. Gdyby nikon zrobił coś na wzór D200 z matrycą FF to miałbym nie lada zagwostkę.
I nie mów Cichy żebyś wszystkie szkła zmieniał. Przecież system to nie tylko body. Mnie D200 też się bardzo podoba nawet z cropem ale pozostaje kwestia szklarni:).
można mieć kilka szklarni. Ja mam i ta nikonowska jest tańsza od tej mamiyowskiej.
Mozna mieć szklarnie do dwóch systemów małoobrazkowych.
Nie jest to rozwiązanie dla wszystkich oczywiście.
Co za problem ? Mam 2 szkła które sprzedaję bez problemu bez większej straty :) No ale o czym mówimy, na razie nie zanosi się na żadne zmiany :)
Pawel Pawlak
16-11-2006, 18:56
Cichy, a co nakłaniałoby Cię do sprzedania tych 2 szkieł i zmiany systemu na nikona ? No bo z tego co napisałeś, możnaby zrozumieć, że jedyne co trzyma Cię przy canonie to FF. Pytam całkowicie powaznie i bez złosliwości :)
Cichy, a co nakłaniałoby Cię do sprzedania tych 2 szkieł i zmiany systemu na nikona ? No bo z tego co napisałeś, możnaby zrozumieć, że jedyne co trzyma Cię przy canonie to FF. Pytam całkowicie powaznie i bez złosliwości :)
Sam sobie odpowiedziales... Pelna klatka, niewazne jaki system ;)
jakby matrycę z 5d wsadzili do d200, to zmieniam system :]
ergonomia w nikonie cud miód. Trzeszczące klapki w Canonie, brak uszczelnienia w puszce za 9k, malusia ergonomia... trochę to blado wygląda. Ale liczy się efekt niestety, wiec jestem przy Canonie.
jak Nikon zrobi mi takie zdjęcie na ISO 1600 bez cudowania odszumiania, to zmieniam system.
(wołane z RAW, 1/200, 180mm, f3.2, ISO 1600, z łapy, bez lampy - staram się jak najmniej błyskać)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img483.imageshack.us/my.php?image=aniaaa6.jpg)
A przeczytałeś ten wątek od początku, bo coś mi się zadaje że idziesz na łatwinę:). FF masz w swoim aparacie wymienionym w stopce:) w wersji analogowej oczywiście.
Zdaje mi sie, ze on ma tam film maloobrazkowy a nie film FF...
(wołane z RAW, 1/200, 180mm, f3.2, ISO 1600, z łapy, bez lampy - staram się jak najmniej błyskać)
Za piekne to ono nie jest. Moze jednak trzeba bylo troche blysnac?
Kwestia gustu, mnie się podoba bez błysku.
Ja tez wole sceny w zastanym swietle. A ta jest bardzo OK!
Kolekcjoner
17-11-2006, 03:13
Ja tez wole sceny w zastanym swietle. A ta jest bardzo OK!
Bardzo, bardzo OK:).
Co do ergonomii to sprawa jest bardziej skomplikowana i w dużym stopniu zależy od indywidualnych preferencji i przyzwyczajeń.
rychu_lhotse
17-11-2006, 13:04
Ostatnio na mojej sesji ślubnej trzymałem 5D z gripem i powiem szczerze,ze ergonomia bdb,przyciski te co trzeba na swoim miejscu a cala reszta rzadziej używanych funkcji ukryta w menu.Skrzypienie i brak uszczelnień w puszce za 9k moze przeszkadzać ale ostatecznie jakość zdjęć z tego cuda wynagradza wszystko. Ilość szczegółów na zdjęciach nawet przy obiektywie 28-105 3,5-4,5 jest powalająca a trafność AF jest 100%-owa.
jakby matrycę z 5d wsadzili do d200, to zmieniam system :]
Ja powiem tak,niech Canon zrobi body typu D200 z matrycą 5D...Dlaczego?Bo lubię te białe Lki ;)
Maciekkk
17-11-2006, 18:59
Ostatnio na mojej sesji ślubnej trzymałem 5D z gripem i powiem szczerze,ze ergonomia bdb,przyciski te co trzeba na swoim miejscu a cala reszta rzadziej używanych funkcji ukryta w menu.Skrzypienie i brak uszczelnień w puszce za 9k moze przeszkadzać ale ostatecznie jakość zdjęć z tego cuda wynagradza wszystko. Ilość szczegółów na zdjęciach nawet przy obiektywie 28-105 3,5-4,5 jest powalająca a trafność AF jest 100%-owa.
Z tą skrzypiącą klapką to mitologia jest. Wcale nie skrzypi. A nawej gdyby skrzypiała to kogo to obchodzi. Jakość fotek to rekompensuje.
Ale powiem wam lepszy numer. 5D jest odporny na zamienniki akumulatorów. Oprócz oryginalnego BP-512 mam dwa zamienniki róźnych firm i oba z puchy trza nożem wydłubywać bo same za cholerę wyleźć nie chcą :mrgreen:
No jak nie skrzypi. Miałem w ręku z 10 piątek i wszędzie skrzypiała :) Nie wspomnę już o sytuacji, kiedy to mi się biała elka sama wypięła z bagnetu kilka razy :)
5D jest odporny na zamienniki akumulatorów. ..mam dwa zamienniki róźnych firm i oba z puchy trza nożem wydłubywać bo same za cholerę wyleźć nie chcą :mrgreen:
Ja ma cztery zamienniki i są lepsze od oryginału :)
Może nie w tym miejscu co trzeba kupiłeś :(
No jak nie skrzypi.
I tak klapka w D70 skrzypi parę razy lepiej :)
Nikon górą :(
Jaa... Tyle ludzi chcę te FF w Nikonie, to dlaczego oni tego nie zrobią?! Przecież to byłoby niezłe posunięcie.
Kolekcjoner
18-11-2006, 00:44
Jaa... Tyle ludzi chcę te FF w Nikonie, to dlaczego oni tego nie zrobią?! Przecież to byłoby niezłe posunięcie.
Bo na to trzeba wydać mnóstwo pieniędzy. Gdzieś jeszcze to trzeba produkować. Czyli albo postawić fabrykę albo komuś zlecić czyli dalsze gigantyczne koszty. A w efekcie może sie okazać, że "skórka nie warta wyprawki". Nikon póki co nieźle zarabia na DX-ie i chyba jeszcze jakiś czas się to nie zmieni.
Jaa... Tyle ludzi chcę te FF w Nikonie, to dlaczego oni tego nie zrobią?! Przecież to byłoby niezłe posunięcie.
Tylu ludzi na forum chce D2X-a, a ma go tutaj zaledwie kilka osób...
Nie rozumiem w czym tkwi problem zrobienia matrycy o pełnych wymiarach. Są mniejsze w tych wszystkich, to co za problem zrobić większe?
Jeśli nie wiesz o co chodzi, to chodzi o pieniądze :D
Jeśli nie wiesz o co chodzi, to chodzi o pieniądze :D
A to taki wielki koszt zrobić troszeczkę większą matrycę niż dotychczas?
Pawel Pawlak
18-11-2006, 02:24
A to taki wielki koszt zrobić troszeczkę większą matrycę niż dotychczas?
Zdecydowanie większy.
Kolekcjoner
18-11-2006, 16:17
Proponuję lekturę. Wyjaśnia sporo wątpliwości dotyczących FF-a.
http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
Nie rozumiem w czym tkwi problem zrobienia matrycy o pełnych wymiarach. Są mniejsze w tych wszystkich, to co za problem zrobić większe?
Problemem jest koszt wytwarzania takowej matrycy. Pierwsza sprawa:
-matryc 35 mm zmiesci sie na waflu krzemowym znacznie mniej niz aps-c
-zawsze dochodzi do tego procent bledow zwiazanych z wadliwą strukturą krzemu (czyt. mniejszy uzysk)
-do bledow zwiazanych z wadami struktury krzemowej nalezy doliczyc procent bledow powstałych na skutek dwukrotnego naswietlania - zaden stepper nie ma tak duzego skoku by naswietlic tak duzy uklad za jednym razem
Sumując: z jednego krzemowego wafla mozna uzyskac znacznie wiecej sprawnych ukladow aps-c niz 35mm.
Dzis nie trzeba dysponowac wlasna fabryka by produkowac matryce, a wrecz przeciwnie. Budowa fabryki tylko i wylacznie dla matryc jest nieoplacalna. Uklady cmos produkuje sie glownie dlatego, ze mozna je wytwarzac na wspolnej linii ze zwyklymi ukladami scalonymi, w przeciwienstwie do matryc CCD , które wymagają specjalnej linii.
Technologia wytwarzania ukladow scalonych jest taka, ze duzy scalak zawsze bedzie wyraznie drozszy od tego mniejszego.
Problemem jest koszt wytwarzania.... Technologia wytwarzania ukladow scalonych jest taka, ze duzy scalak zawsze bedzie wyraznie drozszy od tego mniejszego.
Czy w związku z tym w ofercie Nikona nie ma body z matrycą ~ 24x36?
Pawel Pawlak
19-11-2006, 01:45
Czy w związku z tym w ofercie Nikona nie ma body z matrycą ~ 24x36?
a nie o tym właśnie jest ten wątek ?!?!
a nie o tym właśnie jest ten wątek ?!?!
Trochę nie rozumiem :confused:
Kaleid pisze o jakiś strasznych problemach ekonomiczno-technicznych związanych z produkcją matrycy ~ 24x36. Wątek jest o szansach na body Nikona z tą matrycą.
Rozumiem więc, że problemy opisane przez Kaleida uniemożliwiają wyprodukowanie body Nikona z matrycą ~24x36.
Ponieważ zupełnie się z tym nie zgadzam, dla jasnosci proszę o potwierdzenie, czy dobrze zrozumiałem opinę Kaleida.
Teraz proszę Ciebie, żebyś mi wytłumaczył, co miałes na mysli pisząc cytowane wyżej tekst.
PS. Mam jakis słabszy dzień dzisiaj?
Moim zdaniem to chodzi o względy marketingowe. Canon wypuścił 5D, które wprawdzie tanie nie jest, ale nie jest już też opętańczo drogie. Wzbudził tym jednak wśród swoich klientów nadzieje na to, że z czasem powinny powstać kolejne, coraz tańsze konstrukcje z matrycją FF, aż w końcu nawet trabanty będą miały fulfrejma. Efekt jest taki, że użytkownicy 20-teki i 350-tek czekają na coś, co niekoniecznie nastąpi - bo skoro Canon w produkcji musi wywalić jednostkowo 300$ zamiast 30$ na sam zakichany wafel do wyprodukowania matrycy, to cudów nie ma panie Jezu - rzecz musi kosztować i nie będzie demokracji i fulfrejma dla mas.
W pewnym zatem stopniu kręcą bicz na własną d...ę - klienci nie kupują optyki APS-C, bo czekają na 40D FF, przy jednocześnie zmniejszonym zapotrzebowaniu na teleoptykę (z uwagi na gratisowy "telekonwerter" x1.6). Albo nie zmieniają puszki na nowszy model w oczekiwaniu na niedrogie fufu adresowane na rynek amatorski.
Wydaje mi się, że Nikon chce tak długo jak się da takiej schizofrenicznej sytuacji uniknąć, wysyłając komunikat - robimy w DX-sie i koniec, kupować szkła DX, nie czekać na cuda. Oczywiście wqrvia tym parę osób, które i czasem wieją do konkurencji, ale ma to w d... bo tak naprawdę kosi konkretną kasę na tanich puszkach i przede wszystkim nie chce zarżnąć kury znoszącej złote jajka. Sądzę że nawet jak coś sklecą to będzie to D3fufu za sporą kasę, z wyraźną etykietą "FF - w drodze wyjątku - specjalnie tylko dla profi, których na to stać - nie dla motłochu. Nawet o nim nie myśl łosiu, kup se lepiej nowy 12-400VR III"
Kaleid pisze o jakiś strasznych problemach ekonomiczno-technicznych związanych z produkcją matrycy ~ 24x36. Wątek jest o szansach na body Nikona z tą matrycą.
Ja tylko odpowiedzialem na pytanie zadane wyzej
Rozumiem więc, że problemy opisane przez Kaleida uniemożliwiają wyprodukowanie body Nikona z matrycą ~24x36.
Nigdy niczego takiego nie napisalem, wg mnie problem jest czysto marketingowy/filozoficzny. Nie ma zadnych przeszkod technicznych, taki aparat bedzie jeno drozszy. Widac Nikon twierdzi ze mu się to nie oplaca, nie wiem.
Ponieważ zupełnie się z tym nie zgadzam, dla jasnosci proszę o potwierdzenie, czy dobrze zrozumiałem opinę Kaleida.
A mozesz sie nie zgadzac, co nie zmienia faktu ze jest to drozsze. Ot, cala filozofia.
Pawel Pawlak
19-11-2006, 02:40
Teraz proszę Ciebie, żebyś mi wytłumaczył, co miałes na mysli pisząc cytowane wyżej tekst.
PS. Mam jakis słabszy dzień dzisiaj?
Ano tylko tyle, że jak przeczytałem Twoje pytanie, to zwatpiłęm... Przeca ten wątek nosi tytuł: "czy jest szansa na pełną klatkę w nikonie?" Albo ja mam jakiś kiepski dzień, albo Twoje pytanie jest bez sensu w kontekście takiego tytuł wątku ;)
MzMarcin
19-11-2006, 02:53
Panowie... Sobota... Widzę że niedzwiedz, Czornyj (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=1509) vbmenu_register("postmenu_102874", true); i chyba Wini na znieczulaczu... oj przydałby się jakiś sobotnio nocny czacik oj przydał... :) ;) :)
Ps. Ja też oczywiście wnoszę skromny aneks do klubu... :]
Panowie... Sobota... Widzę że niedzwiedz, Czornyj (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=1509) vbmenu_register("postmenu_102874", true); i chyba Wini na znieczulaczu... oj przydałby się jakiś sobotnio nocny czacik oj przydał... :) ;) :)
Ps. Ja też oczywiście wnoszę skromny aneks do klubu... :]
dobre, o rany dobre :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon10.gif)
ja tez chce Ful Flaszke :D ;)
Nigdy niczego takiego nie napisalem, wg mnie problem jest czysto marketingowy/filozoficzny. Nie ma zadnych przeszkod technicznych, taki aparat bedzie jeno drozszy. Widac Nikon twierdzi ze mu się to nie oplaca, nie wiem.
A mozesz sie nie zgadzac, co nie zmienia faktu ze jest to drozsze. Ot, cala filozofia.
Prawdopodobnie z tym mogę sie zgodzić :)
i chyba Wini na znieczulaczu... oj przydałby się jakiś sobotnio nocny czacik oj przydał... :) ;) :)
Ps. Ja też oczywiście wnoszę skromny aneks do klubu... :]
Niestety, nie trafiłeś :evil:
A z czacikiem to masz rację
MzMarcin
20-11-2006, 00:36
Prawdopodobnie z tym mogę sie zgodzić :)
Niestety, nie trafiłeś :evil:
A z czacikiem to masz rację
:)
:O, nic nie rozumiem, dobrze że są dziedziny nauki w których rozumiem więcej, bo tych wykresów MTF i czego tam nie bylo nie czaję..
leon28, cenę łatwo sobie wyobrazić. Jeśli o mnie chodzi, to nie mam nic przeciwko niech wprowadzają FF - D2xy potanieją, szkła DX potanieją, sama radość :lol:
Wszystko w porządku, ale skutek jest taki, że Nikon traci na rzecz Canona. Znam wielu, którzy już "przeszli" ten system ze wzgl. na pełną klatkę. A w ogóle to witam Was pierwsz raz na forum. Pozdr
Kolekcjoner
30-11-2006, 05:15
Wszystko w porządku, ale skutek jest taki, że Nikon traci na rzecz Canona. Znam wielu, którzy już "przeszli" ten system ze wzgl. na pełną klatkę. A w ogóle to witam Was pierwsz raz na forum. Pozdr
Chyba się dyskusyja ;) zaczyna od początku :mrgreen:.
Czas już zakończyć ten bezsensowny tasiemiec
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.