Zobacz pełną wersję : Jaki będzie najlepszy do fotoreportażu ze ślubu?
Elo,
mam do bardziej zaawansowanych braci małe pytanko?
Jakie szkło wybrać do fotografii ślubnej (kościół, plener, impreza)? No na pewno jakieś jasne. Ale może znacie jakieś pewniaki, konkrety, sprawdzony sprzęt.
Z góry dzięki
Niedzwiedz
05-11-2008, 23:56
znam masze pewniaków :) sa w mojej stopce ;) :)
znam masze pewniaków :) sa w mojej stopce ;) :)
i faceta zamurowałeś gdy zsumował wszystko :):)
z tanich niezły tandem to Tamron 17-50/2.8 + Tokina 50-135/2.8
z drogich to wiadomo :-)
Sigma 30/1.4 + Tokina 50-135/2.8
Elo,
mam do bardziej zaawansowanych braci małe pytanko?
Jakie szkło wybrać do fotografii ślubnej (kościół, plener, impreza)? No na pewno jakieś jasne. Ale może znacie jakieś pewniaki, konkrety, sprawdzony sprzęt.
Z góry dzięki
Ale do DX czy FX.
Sigma 30/1.4 + Sigma 50-150/2.8
Sowulus12
06-11-2008, 19:30
Podstawowe pytanie DX czy FX??!!!!
Pod DX to N17-55 /f2.8 jest bardzo ok. Mam i sobie chwalę, pod FX oczywiście N24-70 /f2.8... Do tego można dodać N85 f/1.4, ale to już top jeśli chodzi o konwecjonalne szkła.
Sorry, że nie odpowiadałem...kilkudniowy brak neta. Do DX :) i dzięi za kilka naprawdę ciekawych propozycji :) Pozdrawiam
lukubass
14-11-2008, 00:05
Witam, chciałem założyć oddzielny watek ale myślę że mogę się wtrącić do tego.
Co sądzicie o N 105 VR micro? Ma stabilizację, jest jasny, jest zyleta, jest tele, i jest 1/3 ceny 70-200VR. Zastanawiam się nad jego możliwościami do portretowania w kościółku. Może ktoś ma jakieś doświadczenia albo przemyślenia na temat tego szkiełka do fotografii ślubnej?
Myślę, że 105VR z DX to bardziej do pleneru się nada, w kościele może być za wąsko-chyba że to jakaś bazylika. Masz w stopce 18-70 i 50/1.4 one się w kościele wraz z sb600 sprawdzą.
lukubass
14-11-2008, 00:23
Stopka nieaktualna. Obecnie używam 17-55 VR i 50 1.4 i ta VR ka moim zdaniem mimo że tania jest naprawdę w porządku - konstrukcyjnie plastik oczywiście ale optycznie zaskakuje - zwłaszcza rozdzielczością no i VR :-), udało mi się zrobić nie poruszony szeroki kont przy 1/6 sekundy - tego nie uzyskamy z 18-70 niestety. Nabyłem go tylko dla ostrej i nieporuszonej ogniskowej 17 mm ale już chodzi mi po głowie 10,5 2.8 fisch :-). A 105 VR to znowu VR więc długie czasy wchodza w grę i nie musiałbym przeszkadzać gościom na ceremonii aby uchwycić emocje na ich twarzach. Oczywiście sabinka jest również ale wolę bez kiedy tylko się da. -- zaktualizowałem stopkę --
superkomornik
14-11-2008, 08:50
A 105 VR to znowu VR więc długie czasy wchodza w grę i nie musiałbym przeszkadzać gościom na ceremonii aby uchwycić emocje na ich twarzach.
No ciekawe od kiedy VR zamraża ruch obiektów w kadrze...Jak będą dlugie czasy to i tak zdjęcie poruszone (VR redukuje drgania i nic więcej)
lukubass
14-11-2008, 10:55
No ciekawe od kiedy VR zamraża ruch obiektów w kadrze...Jak będą dlugie czasy to i tak zdjęcie poruszone (VR redukuje drgania i nic więcej)
W kościółku obiekty same się zamrażają - siedzą zapatrzone i zadumane w parę młodą która również zamrożona i przerażona lub rozanielona większość czasu się nie porusza, a światełka mało więc VRka na tego typu okazje jak znalazł.
W kościółku obiekty same się zamrażają - siedzą zapatrzone i zadumane w parę młodą która również zamrożona i przerażona lub rozanielona większość czasu się nie porusza, a światełka mało więc VRka na tego typu okazje jak znalazł.
Ja jednak zdecydowanie do kościoła brałbym N17-55/2.8-podstawowe szkło i uzupełnienie to 50/1.4.
Jak wcześniej pisałem 105-do plenerów.
superkomornik
14-11-2008, 12:56
lukubass- uwierz mi, że tak nie jest. Wystarczy lekki ruch osoby którą fotografujesz i już masz poruszone zdjęcie. VR to nie panaceum na wszystko.
lukubass
14-11-2008, 13:19
lukubass- uwierz mi, że tak nie jest. Wystarczy lekki ruch osoby którą fotografujesz i już masz poruszone zdjęcie. VR to nie panaceum na wszystko.
Ok VR to nie panaceum ale pozwala zrobić udane zdjęcie przy dłuższych czasach w słabym świetle w takich warunkach gdzie czułością już nie powalczysz statywu nie masz ... a zdjęcie musisz zrobić. Oczywiście duszek w tle trafi się częściej niż przy krótkich czasach, ale zawsze zrobisz kilka ujęć na których wszystko jest stabilne - zwłaszcza w świątyni gdzie ludzie nie tańczą.
Poza tym ... dość długa ogniskowa 105 jest i tak trudna do utrzymania w takim świetle wiec VR dodatkowo wspomaga Cię nawet przy czasach rzędu 1/50 i krótszych czyż nie? Może i tele do kościoła niepotrzebne, ale czasem fajnie być dyskretnym i postrzelać z dystansu.
superkomornik
14-11-2008, 14:06
Pewnie, że lepiej mieć VR niż nie mieć :) Ale szczerze zamiast 105/2.8 VR wolałbym 105/2.0
Ja działałem ostatnio na Nikkorze 35/2, 24/2.8 i 85/1.8 - nie narzekam
A co powiecie na Sigmę 70-200 mm f/2.8 EX. trochę się ceni, ale może warto?? Może ktoś już miał do czynienia z tym szkłem?
A co powiecie na Sigmę 70-200 mm f/2.8 EX. trochę się ceni, ale może warto?? Może ktoś już miał do czynienia z tym szkłem?
Taaak! miał do czynienia i to dużo:http://www.google.com/custom?domains=forum.nikon.org.pl&q=Sigma+70-200&sitesearch=forum.nikon.org.pl&sa=Szukaj+Google&client=pub-000000000&forid=1&ie=ISO-8859-2&oe=ISO-8859-2&cof=GALT%3A%23CC9908%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23999999%3B VLC%3A8A949E%3BAH%3Acenter%3BBGC%3A000000%3BLBGC%3 ACCE5F9%3BALC%3AFFFF66%3BLC%3AFFCC00%3BT%3AFFFFFF% 3BGFNT%3ACC9908%3BGIMP%3A223472%3BFORID%3A1%3B&hl=pl&s=&securitytoken=1226699993-7081f5467d2f4b8cc13d56a79efcd795adcf4096&do=dosearch&quicksearch=1&title=
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.