Doradźcie amatorowi ;)

[Wojtek.B]

Hej forumowicze,

Posiadam d200 a do tego 50/1.8 z którego nie jestem zbyt zadowlony gdyż ostrość u niego to bardzo ulotne pojęcie.. Ciężko trafić i ciężko w ogóle zrobić nim na prawdę ostre zdjęcie, a może ja mam coś z nim nie tak?
Noszę się z zamiarem kupna 50/1.4 bo z tego co widziałem postęp w tym temacie jest znaczny już nawet nie chodzi mi o to światło.. tylko żeby dało się tym coś zrobić a nie tylko się denerwować.. :|

Pytanie do Was, jaki byście polecali w miare uniwersalny obiektyw do tego body w rozsądnej cenie dla początkującego nadający się do portretów, foto całych postaci a i czasem jakiegoś widoczku przy okazji.. Może jakieś 18-70 czy coś podobnego? Polećcie mi coś konkretnego to poszukam sobie więcej info oraz zdjęc konkretnych szkieł, nie chciałbym znów kupić czegoś co nie zbyt chce współpracować z tym body.

Pozdrawiam,
Wojtek

[Anion]

być może, że twoja pucha z twoim body nie współgra chociaż w tandemach nikon/nikkor to biały kruk. Nie wiem czy długo masz sprzęt czy post pisany ad hoc świeżo pisany po kilku fotkach. Ja osobiście po nabyciu 35/2 też byłem zdziwiony, że przy pełnej dziurze "z bliska" np. nos ostry a oko już nie. Jasnego szkła trzeba się nauczyć. Chyba że miałeś już doświadczenie z jasnymi szkłami więc wiesz co mówisz i to rzeczywiście jest shit. Wtedy na próbę inne szkło nawet w jakimś sklepie i wiesz co masz.

Pytanie do Was, jaki byście polecali w miare uniwersalny obiektyw do tego body w rozsądnej cenie dla początkującego nadający się do portretów, foto całych postaci a i czasem jakiegoś widoczku przy okazji.. Może jakieś 18-70 czy coś podobnego? Polećcie mi coś konkretnego to poszukam sobie więcej info oraz zdjęc konkretnych szkieł, nie chciałbym znów kupić czegoś co nie zbyt chce współpracować z tym body.

portrety i widoczki trudno ogarnąć jednym szkłem. owszem jest 24-70 (port też ustrzelisz chociaż ja wolę troszkę dłużej) ale kasa. Jeśli przygotujesz sobie z 5-6 tys to próbuj. chętnie posłucham kolejnej opinii :)

[truman20]

Akurat 50/1.8 ostrością na pełnej dziurze nie grzeszy. Natomiast 50/1.4 to już klasa sama w sobie. :)

[Wojtek.B]

No tak, na pewno da się jeszcze coś więcej z niego wycisnąć niż zrobiłem to ja do tej pory, faktycznie mam go od niedawna ale zdążyłem już wyrobić sobie o nim opinię. Fakt cenowo rewelka bo tani jak barszcz, mydełko duże ale ta ostrość.. Mimo wielu prób i różnych kombinacji nie mogę powiedzieć, że da się nim zrobić ostre zdjęcia. Nie chodzi tu o to, że nie trafia z ostrością tam gdzie chce trafić tylko praktycznie nie można zauważyć w całym kadrze na prawdę ostrego miejsca..
Odnośnie kasy to tak jak pisałem nie chcę inwestować dużej forsy w szkło więc może warto spróbować ten 1.4? Ma ktoś z Was lub miał ten obiektyw i jakieś zachowane fotki? Poważnie myślę o jego zakupie tylko waham się jeszcze czy manual czy af, różnica 100% w cenie.. ale wiadomo w komforcie podobnie.

[Archibald]

...cenowo rewelka bo tani jak barszcz, mydełko duże ale ta ostrość.. Mimo wielu prób i różnych kombinacji nie mogę powiedzieć, że da się nim zrobić ostre zdjęcia. Nie chodzi tu o to, że nie trafia z ostrością tam gdzie chce trafić tylko praktycznie nie można zauważyć w całym kadrze na prawdę ostrego miejsca...

???

Albo masz skopany egzemplarz, albo nie potrafisz go używać, chociażby tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=74730) jest dowód na to, że da się zrobić ostre zdjęcia tym szkłem, i to "szybkiemu obiektowi" - zauważ, że przysłony były zaledwie f2 - f2,2.

[Wojtek.B]

Miałem na myśli 1.8, na 2 i więcej przy pełnym słońcu jest lepiej ale i tak brzytwa to to nie jest.. Pokaż mi fotkę z 1.8 z widoczną ostrością na np: oczach?

[Anion]

Odnośnie kasy to tak jak pisałem nie chcę inwestować dużej forsy w szkło.....

dziwne.... poczytaj starszych doświadczeniem na tym forum i uwierz, że jak brak ci kasy na wszystko co pragniesz to inwestuj w szkła (osobiście posłuchałem tego i zakupiłem 35/2 i przekonałem się ... oj jak bardzo) :)

[Wojtek.B]

Wiem wiem.. ale wszystko w swoim czasie, na razie mam sporo wydatków i chciałbym coś do nauki na czym mógłbym już polegać. Nie stać mnie w tej chwili na szkło za 3-4k.. a nawet gdybym miał tyle na wydanie nie wiem czy odważyłbym się je w tej chwili kupić, chyba byłby to przerost formy nad treścią w moim wypadku.., trzeba mieć trochę samokrytycyzmu ;)

Zasadę znam, tak jak w systemach audio, zestaw jest tak dobry jak jego najsłabszy element jednak jeszcze trochę muszę napstrykać żeby nie być tym najsłabszym ogniwem z zestawu i móc z czystym sumieniem myśleć droższych szkiełkach ;)

[P.M.]

50mm f/1.8 jest bardzo ostra. Masz skopany egzemplarz. Albo za dużo wymagasz. 50mm f/1.4 uchodzi za mniej ostrą od 50mm f/1.8 i wiem co piszę, więc?

[wilk325]

Zawsze standardem przy małym obrazku był obiektyw 50, przy cropie jego odpowiednikiem jest 35. Dlatego uważam, że powinieneś "ten" obiektyw kupić i robić zdjęcia. Nie słyszałem do tej pory, żeby ktokolwiek narzekał na jakość zdjęć z N35/2

[Wojtek.B]

Więc czekam pokaż mi te bardzo ostre foty z 1.8 ? Może mam skopany, to by coś wyjaśniało..

[irek6311]

Nikkor 50mm f/1,8 mam i to najostrzejsze szkielko z mego zestawu > stawiam na wadliwy obiektyw .
nie mam fotki z f2 pod ręką :|
wszystkie te fotki z Nikkor 50mm http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=944910#post944910

[Wojtek.B]

Koledzy, pokażcie mi zdjęcia :)) Na słowo nie wierzę:))

Ok są ostre ostrzejsze niż moje. Pokaż mi jeszcze z bliska portrecik w końcu to obiektyw portretowy z konkretnie 1.8 ?

[Archibald]

Więc czekam pokaż mi te bardzo ostre foty z 1.8 ? Może mam skopany, to by coś wyjaśniało..

Po pierwsze każde jasne szkło lubi przymknięcie, choćby lekkie, no może Sigma 30 nie potrzebuje za bardzo, ale tam dopiero byś marudził. Po drugie - piszesz:


Miałem na myśli 1.8, na 2 i więcej przy pełnym słońcu jest lepiej ale i tak brzytwa to to nie jest..

...otóż przy f2,8 i wyżej to owszem jest brzytwa, i to zdanie absolutnej większości posiadaczy tego szkła. Nie chce mi się przetrząsać dysku w poszukiwaniu dowodu, na szybko znalazłem jedno z f1,8 (http://img65.imageshack.us/my.php?image=dsc3123lg2.jpg) - ostrość na oczach. Zmniejszone i wyostrzone na potrzeby netu tak samo jak tamte, które podałem w linku. Moim zdaniem to bardzo satysfakcjonująca ostrość. Jeżeli do czegoś można się przyczepić, to do bokehu, który w N50/1,4 jest o niebo lepszy, ale tak jak Ci koledzy wcześniej napisali - N50/1,8 uchodzi za ostrzejszy. Jeżeli tylko ostrość jest dla Ciebie wyznacznikiem to będziesz miał problem.

[Archibald]

...Pokaż mi jeszcze z bliska portrecik w końcu to obiektyw portretowy z konkretnie 1.8 ?

Portretowym obiektywem o tej jasności jest N85/1,8. Musiałbym przegrzebać kupę zdjęć i podglądać exify, szczerze - nie chce mi się. I tak masz już sporo dowodów.

[Wojtek.B]

Wychodzi na to, że za dużo wymagam ? :) Może i prawda..
Tak czy siak skoro to 1.8 powinien ostrzyć od 1.8 a nie wymagać przymknięcia.. Nie bardzo rozumiem..
Jak znajdę jutro na prawdę ostre fotki z 1.4 to Wam pokażę, może zrozumiecie o co się czepiam.. Do jutra.

[Archibald]

Pokaż lepiej te, które jak twierdzisz są nieostre z tego szkła. Najlepiej nefa albo chociaż nieedytowanego jpga.

[Marek]

jednak jeszcze trochę muszę napstrykać żeby nie być tym najsłabszym ogniwem z zestawu i móc z czystym sumieniem myśleć droższych szkiełkach ;)

Ja już trochę pstrykam i cały czas uważam, ze jestem najsłabszym ogniwem w zestawie...

Anion i wilk325 wspomnieli o 35/f2,0 to naprawdę dobre i ostre szkło.
Jako stałka to może być standard w dx. Używałem i polecam.
Chcesz jakieś sample? Służę, ale już nie dziś. Metaxa robi swoje:)

[autograf]

dziwne.... poczytaj starszych doświadczeniem na tym forum i uwierz, że jak brak ci kasy na wszystko co pragniesz to inwestuj w szkła (osobiście posłuchałem tego i zakupiłem 35/2 i przekonałem się ... oj jak bardzo) :)


Zawsze standardem przy małym obrazku był obiektyw 50, przy cropie jego odpowiednikiem jest 35. Dlatego uważam, że powinieneś "ten" obiektyw kupić i robić zdjęcia. Nie słyszałem do tej pory, żeby ktokolwiek narzekał na jakość zdjęć z N35/2


Ja już trochę pstrykam i cały czas uważam, ze jestem najsłabszym ogniwem w zestawie...

Anion i wilk325 wspomnieli o 35/f2,0 to naprawdę dobre i ostre szkło.
Jako stałka to może być standard w dx. Używałem i polecam.
Chcesz jakieś sample? Służę, ale już nie dziś. Metaxa robi swoje:)

Za przedmówcami.

Nikkor 35/2 lub Sigma 30/1.4

Tu sobie poczytaj: http://nikon.org.pl/showthread.php?t=31592


P.S. Ja wybrałem Sigmę.

[Wojtek.B]

Chodzi mi o takie zdjęcia, to jest zrobione 50/1.4


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/84b53a712b4892db-1.jpg
źródło (http://images33.fotosik.pl/397/84b53a712b4892db.jpg)


Nie wiem na jakiej podstawie twierdzicie, że 1.8 jest ostrzejszy, nie widziałem choćby podobnych zdjęć z 1.8

[truman20]

Nie wiem na jakiej podstawie twierdzicie, że 1.8 jest ostrzejszy, nie widziałem choćby podobnych zdjęć z 1.8
Ja też nie, więc nie wiem skąd wypowiedzi poprzedników. Oczywiście 50/1.8 bardziej domknięty jest ostry, ale każdy, kto kupuje jasny obiektyw chciałby mieć żyletę już na pełnej dziurze. 50/1.4 na pełnej dziurze można powiedzieć, że prawie żyleta. Przeglądając zdjęcia obu obiektywów na pełnej dziurze choćby na pixel-peeper, zdecydowanie 50/1.4 bije na głowę 50/1.8. Gdyby przymknąć go jeszcze do 1.8, to już żyletka.

[marekm]

Może na podstawie tego testu (http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php)

[P.M.]

Po prostu jest ;)

Jakie f/ to foto? Nie mam dzisiaj czasu żeby Ci pstryknąć jakiś portret za pomocą 50-tki, ale na 2.8 to szkło czesze wszystko. Na 1.8 też jest ok, nikkorem 1.4 bawiłem się wersją bez D i jakoś mnie nie zachwycił.

[truman20]

Może na podstawie tego testu (http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php)
Ale co na podstawie tego testu? 1.8 jest lepszy od 1.4?

[P.M.]

Nie mam żadnych testów żeby się podeprzeć. Tylko to co pisałem - pstrykałem oboma szkiełkami i jakoś nie oszołomiło mnie to 1.4.

A opinia że f/1.8 jest ostrzejszy się gdzieś tu przewijała na forum ;)

[marekm]

Ale co na podstawie tego testu? 1.8 jest lepszy od 1.4?

Faktycznie w tym teście lepiej wypada 1.4 :mrgreen:

[JK]

Panowie. Przecież 50/1.8 D to chyba najgorsza optycznie stałka Nikona. Wszystkie inne są lepsze lub dużo lepsze.

Tania - to fakt. Ostra - to też fakt (ale po lekkim przymknięciu) i jak się uda trafić. Ale reszta to dla mnie porażka. Bokeh - powiedzmy dość "specyficzny". Kontrast - taki sobie. Kolory - bez rewelacji. Jak dla mnie jedyną zaletą tej 50-tki jest jej cena. Ale to oczywiście tylko moje skromne zdanie, bo po przesiadce z taniego plastikowego amatorskiego zooma, ta 50-tka wydaje się być rewelacyjna. :wink:

[xMAREKx]

Co jak co ale to 50 f/1.4 uchodzi za ostrzejszy obiektyw a nie 1.8
Wedle tego co widziałem kiedyś w sieci to one lekko zbliżają się do siebie prz f/4 a przy f/8 trudno stwierdzić że któryś jest ostrzejszy.
50 f/1.4 przy 2.0 jest naprawde ostry w portrecie a bokeh wyraźnie ładniejszy od 1.8


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img521.imageshack.us/img521/7296/andelika800x5337dsc0010to3.jpg)

Policzki były blurowane i całość była wyostrzana, wszystko w granicach rozsądku.
Powiem tak N18-70 przy f/5,6 nie jest w stanie równać się z N50 1,4 przy f/2 pod względem ostrości obrazu,
To była impreza u koleżanki na początku miałem właśnie N50 później zmieniłem na N18-70 dla szerszego kąta i żałuje że nie wróciłem po kilku zdjęciach do N50 bo te z kita są tylko cieniem tych z N50.

[Archibald]

Chodzi mi o takie zdjęcia, to jest zrobione 50/1.4


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/11/84b53a712b4892db-1.jpg
źródło (http://images33.fotosik.pl/397/84b53a712b4892db.jpg)


Nie wiem na jakiej podstawie twierdzicie, że 1.8 jest ostrzejszy, nie widziałem choćby podobnych zdjęć z 1.8

Ty robiłeś to zdjęcie? Albo chociaż masz exif? A ile przeszło obróbki? Te, które ja pokazałem są bez obróbki (poza wymaganiami dla netu), o samym świeceniu nawet nie wspomnę, więc takie porównanie to sobie można raczej podarować.

Na 100% 50/1,4 jest lepsza od 1,8 ale obawiam się, że cały wątek jest bez sensu - poprosiłeś o poradę, a zdaje się, że już bardzo konkretnie się zdecydowałeś. Bierz N50/1,4 i tyle.


A w ogóle to może jednak pokażesz te fotki z kompletnym brakiem ostrości z 50/1,8? Bo jak na razie to gadanie o niczym.

[Wojtek.B]

Nie to nie moje zdjęcie, obróbka obróbką ale nie zrobi się coś z nieczego nie przesadzajmy. Tu widać że ostrość na oczach jest wyraźna, pewnie że było ostrzone i co z tego?
Pokażę oczywiście jeszcze dziś tylko pod wieczór bo muszę znikać na parę godzin.

[Archibald]

...obróbka obróbką (...) pewnie że było ostrzone i co z tego?...

Otóż bardzo, bardzo dużo. Poza tym skąd wiesz jaka była przysłona w użyciu na tym zdjęciu?

[lannes]

Posiadam d200 a do tego 50/1.8 z którego nie jestem zbyt zadowlony gdyż ostrość u niego to bardzo ulotne pojęcie.. Ciężko trafić i ciężko w ogóle zrobić nim na prawdę ostre zdjęcie, a może ja mam coś z nim nie tak?

Kolego, może problem leży właśnie w tym, że "ciężko trafić" z ostrością w zamierzone miejsce. Tego problemu kupno jaśniejszego obiektywu nie rozwiąże, a wręcz go pogłębi.

[Bienias]

Kolego, może problem leży właśnie w tym, że "ciężko trafić" z ostrością w zamierzone miejsce. Tego problemu kupno jaśniejszego obiektywu nie rozwiąże, a wręcz go pogłębi.

No właśnie przy f<2 to wystarczy drgnąć (zmienić minimalnie odległość od fotografowanego przedmiotu) przed otwarciem migawki i już po ostrości (jak głębia może przy mniejszych odległościach fokusowania wynosić zaledwie kilka cm)