Zobacz pełną wersję : Dylemat > Nikkor 17-55mm f/2.8 vs Nikkor 24-70mm f/2.8
irek6311
30-10-2008, 18:44
Stoje przed wyborem obiektywu zoom do wszystkiego ,
zalety szkieł znam ale nadal nie zdecydowany jestem ,
czytałem tematy w dziale i nadal w kropce ,
może użytkownicy (zaawansowani) mnie uświadomią jakie szkiełko wybrać ,
wymiana 4 obiektywów już mi się znudziła ( kurz z matrycy już 4x zdejmowałem :???: ) ,
priorytet mam > 1 szkło do wszystkiego ,
stałki ostre i jasne ale już mam ich dość > Nikkor 24mm i 50mm mam ale przepinanie w niektórych miejscach jest niemożliwe .
charmside
30-10-2008, 18:56
Ja mialem taki sam dylemat, wybralem 17-55 bo jednak te 24mm to troche za wasko dla mnie.
irek6311
30-10-2008, 19:05
17-135mm mam kit > te 17mm jednak w pomieszczeniu bardziej szkodzi niż pomaga ,
4tyś to trochę kasy a zamawiam przez Net więc muszę zdecydować bez testu obu szkieł .
17-135mm mam kit > te 17mm jednak w pomieszczeniu bardziej szkodzi niż pomaga ,
4tyś to trochę kasy a zamawiam przez Net więc muszę zdecydować bez testu obu szkieł .
Jak 24mm ci wystarczają, to lepszy rozwiązaniem będzie 24-70. Szkło lepsze optycznie od 17-55 i do tego przyszłościowe (FX).
charmside
30-10-2008, 19:46
Jak 24mm ci wystarczają, to lepszy rozwiązaniem będzie 24-70. Szkło lepsze optycznie od 17-55 i do tego przyszłościowe (FX).
Masz racje ze 24-70 przyszlosciowe bo pod FX sie nada, jednak pod DX bardziej mi podpasowalo 17-55 - nawet optycznie jakos je bardziej polubilem :)
Sowulus12
30-10-2008, 19:50
Jak zamierzasz się przesiąść na FX to zdecydowanie 24-70, ale ja osobiście przymierzałem się do 24-70 co prawda Sigmy i wziąłem na testy i jak dla mnie 24 to za ciasno na standard.
Czy 24-70 jest lepsze optycznie od 17-55 tego nie jestem pewien - oba są z najwyższej półki, 17-55 używam od jakiegoś czasu i jestem bardzo zadowolony, doskonała plastyka obrazu, saturacja, bokeh, ostry jak mój 50 mm 1.8
irek6311
30-10-2008, 19:55
Przesiadki na FX nie planuje bo Funduszy aż tyle nie mam ,
myślałem też o Nikkor 28-70mm f/2,8 ale ten za drogi i wąsko w kadrze ...
Stoje przed wyborem obiektywu zoom do wszystkiego
To nie jest łatwe. Ale odpowiem Ci jak ja zrobiłem. Miałem przez ponad dwa lata 24-70/2,8 Sigmy, Nikkor trochę za młody, żeby go tyle mieć :). Oprócz tego szkła mi pokrywały zakres od 12 do 210 mm bez żadnych przerw. Niby idealnie, ale te 24 mm to jednak często było za wąsko, a po podpięciu szerokiego kąta trzeba było uważać na zniekształcenia. Potem 24-70 uszkodziłem i pojechało do serwisu, a że miałem okazję na tani zakup 17-55 to sobie sprawiłem.
Jak priorytetem jest uniwersalność, to nie zawiedziesz się, u mnie dodatkowo polepszyła się jakość optyczna na pełnym otworze. Zaraz po tym jak szkło wpadło w moje ręce, zabrałem je na tygodniowy plener. Rzadko odpinałem od puszki.
Nie czuję się jakoś specjalnie „zaawansowany” chyba że w latach, ale przypomnę Ci starą prawdę jak coś jest do wszystkiego to jest do d... (niczego), a dobre, ostre, nie plastikowe, etc. takie rzeczy to tylko w erze (podobno).
Chcesz uniwersalne, bierz 18-200 za znośną kasę masz znośne szkło o zakresie, który powinien wystarczyć w 90% jeśli nie będziesz robił nic, do czego są potrzebne albo bardzo szerokie albo bardzo długie szkiełka.
Jeśli masz wątpliwości odnośnie ogniskowych weź odpowiedni program przepuść wszystkie swoje fotki przez niego i dostaniesz wykres ogniskowych jakie nieświadomie nawet preferujesz, przypomnij sobie czy częściej brakuje Ci przy posiadanych szkłach szerokości, czy przeciwnego końca. U mnie to działanie skończyło się wyborem 24-70, ale nie jest to, przynajmniej dla mnie szkło do wszystkiego, bo aby nie zmieniać co chwilę na wycieczki mam wspomniane szkiełko spacerowe, a do pełni szczęścia brakuje mi jeszcze czegoś w stylu 200-400 no ale finansowo to nie mój poziom :)
irek6311
30-10-2008, 20:18
Chcesz uniwersalne, bierz 18-200 za znośną kasę masz znośne szkło o zakresie, który powinien wystarczyć w 90% jeśli nie będziesz robił nic, do czego są potrzebne albo bardzo szerokie albo bardzo długie szkiełka.
Jeśli masz wątpliwości odnośnie ogniskowych weź odpowiedni program przepuść wszystkie swoje fotki przez niego i dostaniesz wykres ogniskowych jakie nieświadomie nawet preferujesz, przypomnij sobie czy częściej brakuje Ci przy posiadanych szkłach szerokości, czy przeciwnego końca. U mnie to działanie skończyło się wyborem 24-70, ale nie jest to, przynajmniej dla mnie szkło do wszystkiego, bo aby nie zmieniać co chwilę na wycieczki mam wspomniane szkiełko spacerowe, a do pełni szczęścia brakuje mi jeszcze czegoś w stylu 200-400 no ale finansowo to nie mój poziom :)18-200mm i podobne super zoomy <> zdecydowanie Nie ,
wiem co oferuje 24mm bo go mam i 50mm też > niekiedy brakuje jedynie 70mm ,
bardziej obstaje przy 24-70mm > skoro tak dobry zoom to chyba się zdecyduję :mrgreen:
irek6311 Twoje dylematy przerabiałem na własnej skórze. Miałem 18-200vr i stałki 28/2,8; 35/2,0; 50/1,4. Ponieważ cenie sobie jakość 18-200 leżało w torbie a ja przepinałem stałki.
Sprzedałem wszystko w cholerę i kupiłem 24-70/2,8.
Argumenty:
1. skoro wystarczało mi 28 w stałce to z 24 będzie tylko lepiej
2. 24-70 wg opinii to szkło lepsze optycznie i ostrzejsze - to sprawdziłem samodzielnie.
3. 24-70 szkło pod FF i nie oszukujmy się, kiedyś przyjdzie czas na pełna klatkę.
4. Jeżeli bardzo chcesz szerzej to dokup tanie, używane coś ok.12-24 i przy odsprzedaży nie stracisz kasy. Mnie się udało kupić N 12-24.
Dalsze plany są takie:
1.zakup 70-200 lub 80-200 i tu mi mózg paruje - które?
2.zakup FF, sprzedaż 12-24 i zakup stałki 20/2,8D
Podsumowanie:
jestem masakrycznie zadowolony z tego szkła i nie żałuję ani złotówki, którą na niego wydałem, a sądzę, że "plany strategiczne" odnośnie sprzętu też maja ręce i nogi.
Pozostaje tylko problem osobistego księgowego...:)
Sowulus12
30-10-2008, 20:43
Przesiadki na FX nie planuje bo Funduszy aż tyle nie mam ,
myślałem też o Nikkor 28-70mm f/2,8 ale ten za drogi i wąsko w kadrze ...
To zdecydowanie 17-55 f/2.8 będziesz zadowolony, to jest bardzo dobre, solidne szkło.
Cóż, ile ludzi tyle opini ;)
irek6311
30-10-2008, 21:13
W tym roku już sprzedałem Tokine (12-24mm) i Tamron (28-75mm) > niestety ze stratą pieniężną :???:
tak strzeże to niezadowolony byłem z tych szkieł ,
teraz stawiam całą kasę na optykę Nikkor ale czy dobrze robie to chyba po roku znowu wyjdzie ,
nadal wyrobionego zdania odnośnie zalet czy wad szkieł z tytułu nie mam :neutral:
tak strzeże to niezadowolony byłem z tych szkieł
Że cooo ?? :mrgreen:
irek6311
30-10-2008, 22:53
Że cooo ?? :mrgreen:Tokina ciemna jak Noc (reszta to już same zalety) a Tamron miał tylko 2 zalety ostrość i jasność (F 2,8 ) reszta to już same wady ,
jak będe miał czas to pokaże z szuflady fotki nieobecnych u mnie już szkieł .
Tokina ciemna jak Noc (reszta to już same zalety) .
Moim zdaniem jest wręcz odwrotnie, F4 dla tak szerokiego szkła to niezły rezultat, wadą były natomiast silne aberracje :(
Nie ważne, chodziło o ten zwrot :
"tak strzeże to niezadowolony byłem z tych szkieł".
Sam wiesz dobrze, co powinieneś kupić, tylko jeszcze sobie tego nie uświadomiłeś. :D Skup się i dobrze się zastanów nad odpowiedzią na pytanie: Tamron był dla Ciebie za wąski czy wystarczająco szeroki na krótkiej ogniskowej? I już decyzja gotowa. Ja przez weekend kiedyś używałem pożyczonego 17-55 i już po tych dwóch dniach wiedziałem, że potrzebuję 24-70. 55 to dla mnie za krótko, a 17 i tak nie dość szeroko (przepinałem na Sigmę 10-20).
Każdy ma własne preferencje. U mnie wyglądało to tak:
D300 kupiłem w komplecie z N24-70. Na szerokim końcu miałem Tokinę 12-24, więc wydawało mi się, że będzie OK, ale nie było. Wkurzało mnie częste przepinanie szkieł, więc w końcu sprzedałem N24-70 i kupiłem N17-55. Moim zdaniem to szkło doskonale pasuje do D300. Byłem bardzo zadowolony i wiem, że obecny właściciel tego zestawu również nie narzeka. :)
D700 ponownie kupiłem z N24-70, przy czym teraz na szerokim końcu jest dużo lepiej. Nadal rozważam zakup czegoś szerszego, ale nie jest to bezwzględnie konieczne.
Reasumując, naturalnie IMHO: D300 + N17-55 lub D700 + N24-70
Marku czy 17-55 działa z D700 po podpięciu ? (chociaż z tymi 5MPix)
Bo w opisach tego szkiełka jest, że wyłącznie z DX, hum?
Marku czy 17-55 działa z D700 po podpięciu ? (chociaż z tymi 5MPix)
Bo w opisach tego szkiełka jest, że wyłącznie z DX, hum?
1. Nie testowałem
2. Powinno działać z D700 w trybie DX, ale taka kombinacja wydaje mi się całkowicie bez sensu
Sowulus12
31-10-2008, 18:10
Marku czy 17-55 działa z D700 po podpięciu ? (chociaż z tymi 5MPix)
Bo w opisach tego szkiełka jest, że wyłącznie z DX, hum?
Ja czytałem na tym forum że działa tylko wiadomo - mniejsza moc ;) ale nie mogę teraz zlokalizować tego tematu.
Np. tutaj: http://forum.nikon.org.pl/archive/index.php?t-59374.html
lub tu: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43131
optycznie - 24-70! Miałem 28-70, sprzedałem, kupiłem 24-70, nie żałuję. Mowi się, ze 17-55 jest słabszy od 28-70. Ja bym się więc bał go używać f/2.8 bo juz 28-70 nie zachwycał mnie jakoś. No i 24-70 jest IMO największy... tfu! ładniejszy ;)
Sowulus12
01-11-2008, 18:37
optycznie - 24-70! Miałem 28-70, sprzedałem, kupiłem 24-70, nie żałuję. Mowi się, ze 17-55 jest słabszy od 28-70. Ja bym się więc bał go używać f/2.8 bo juz 28-70 nie zachwycał mnie jakoś. No i 24-70 jest IMO największy... tfu! ładniejszy ;)
Kurde, martwisz mnie tym co piszesz - zupełnie poważnie - masz jakieś konkretne informacje na temat różnic w jakości? Gdzie 17-55 odstaje? Napisz coś więcej - jak nie tu to może na PW.
Dziękuję.
Mowi się, ze 17-55 jest słabszy od 28-70. Ja bym się więc bał go używać f/2.8 bo juz 28-70 nie zachwycał mnie jakoś.
Nie ma się czego bać :), tak u mnie (D300+17-55) funkcjonowała f/2.8:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/3936/dsc7386bisrc2.jpg)
chyba nie najgorzej ;)
irek6311, jeśli nie zamierzasz przesiadać się na FX i zależy Ci na uniwersalnym szkle, to nawet nie zastanawiaj się i bierz 17-55 !. Nic lepszego w tym zakresie nie wyprodukowano.
pozdr.
Andrzej
irek6311
02-11-2008, 20:53
Naprawdę trudna Decyzja ...
te obiektywy zamieszaly mi w glowie > jak wybrać by nie żalować :neutral:
ostatnio mialem identyczny problem, w jednym tygodniu bylem zdecydowany ma 17-55 w drugim na 24-70. odczekalem chwile az mi sie unormalizuje :) chwile przeanalizowalem i wybralem 24-70.
zadnym z tych szkiel wczesniej sie nie bawilem, wiec ciezko mi bylo je porownac.
zdecydowalo to ze 17-55 jest gorsza inwestycja.
jak mi bedzie za wasko to sobie sprawie cos szerokiego albo sie skusze na FX.
no i nie znalazlem zadnej negatywnej opini i tym szkle.
Naprawdę trudna Decyzja ...
te obiektywy zamieszaly mi w glowie > jak wybrać by nie żalować :neutral:
Przyjedź do Łodzi 6.12.2008. Gwarantuję Ci, że będziesz miał tam możliwość podpiąć 17-55/2.8 i 24-70/2.8. Pobawisz się i wtedy zdecydujesz, warto się przejechać bo kasę chcesz wydać niemałą.
grzegorzant
02-11-2008, 22:06
Przyjedź do Łodzi 6.12.2008. Gwarantuję Ci, że będziesz miał tam możliwość podpiąć 17-55/2.8 i 24-70/2.8. Pobawisz się i wtedy zdecydujesz, warto się przejechać bo kasę chcesz wydać niemałą.
a mnie jak zwykle coś musiało wypaśc właśnie 6 - tego :(
piszę to także w kontekście PM
a mnie jak zwykle coś musiało wypaśc właśnie 6 - tego :(
piszę to także w kontekście PM
I masz niestety czego żałować. Jak by co to będę w Zakopcu w styczniu.
Wilk325 - jeśli można spytać, co odbywa się w Łodzi 6.12.2008?
Wilk325 - jeśli można spytać, co odbywa się w Łodzi 6.12.2008?
Widzę, że mało czytasz i przebywasz na tym forum. Tu masz cały link i zapewniam Cię, że warto tam być nie tylko ze względu na obiektywy:http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=76428
stałem przed takim wyborem, kupiłem 17-55 i nie żałuję - zakres po prostu jest idealny, 24 to znacznie za wąsko do moich zastosowań, a na przepinanie szkieł nie mam ani czasu, ani ochoty
może kiedyś będę zmieniał na ff, to wtedy zastąpi go 24-70, ale dla DX 17-55 rządzi - to w sumie mogłoby być moje jedyne szkło
Gdy kupowałem swojego 17-55 takiego wyboru nie było, ale i tak nad 24-70 nawet bym się nie zastanawiał (DX).
irek6311
08-11-2008, 20:05
Postawilem wszystko na N24-70 > szkielko przyszlościowe ,
jak dozbieram 1,5tyś będzie wpięty na stale w D80 :mrgreen:
streetfighter69
08-11-2008, 20:22
Moim zdaniem wybor zalezy od tego, co fotografujesz. Tylko i wylacznie. Np. dla mnie, nawet na DX 17-55 to malo przydatny zakres, poniewaz fotografuje glownie ludzi i to najczesciej portrety, a krajobrazow nie robie prawie wcale. Poza tym do krajobrazow, jezeli juz, wole znacznie szersze szklo i wystarczylaby mi do tego ogniskowa 10-12. W portretach 55 to za malo ze wzgledu na przerysowania, nawet 70 to malo ale juz daje jakos rade. Do reporterki (np. slubnej) 24-70 sprawdza sie, moim zdaniem, doskonale, a 17 i tak bedzie za wasko jak chcesz zrobic jakis naprawde szeroki kadr. Tak wiec dla siebie bralbym zdecydowanie 24-70 bo, jak widzisz, wszystko zalezy od tematow, jakie pstrykasz, a o tym nikt oprocz ciebie nie zadecyduje. Optycznie lepszy i bardziej przyszlosciowy jest 24-70.
irek6311
08-11-2008, 20:34
streetfighter69 (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=18417) fotografuję wszystko i dlatego trudno się zdecydować na wlaściwy obiektyw ,
Krajobrazy w szerokim kadrze na razie sobie podaruję bo inne wydatki też mam .
streetfighter69
08-11-2008, 21:22
Jezeli fotografujesz wszystko to nigdy, w zadnym wypadku, nie wystarczy ci jedno szklo. To jest po prostu niemozliwe. W kazdym wypadku bedzie to kompromis, podobnie jak zakup 18-200VR.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.