Zobacz pełną wersję : Nikon D90 - jakie szkło do niego? 18-105 czy 16-85?
Witam
Wybór korpusu już za mną - wybrałem Nikona D90 a więc zmieniłem barwy :-) bowiem do tej pory korzystałem z Pentaxa K10D, niestety ten uległ wypadkowi i jest nie do odratowania. Pora więc na zakupy.
Zdecydowałem się na Nikona D90, teraz myślę na szkłem. Generalnie chce/potrzebuje coś z większym zakresem który miałem dotychczas przy K10D (posiadałem standardowe kity, czyli 18-55mm oraz 50-200mm). Co fotografuję? Wszystko, ale głównie normalne zdjęcia z wycieczek, wspólnych wypadów z drugą połóweczką, a więc głównie focimy siebie ze statywu lub z ręki, architekturę, krajobrazy itp.
Propozycja Nikkor 18-105mm jest dla mnie ciekawa, bo zakres bardzo fajny, jasność taka sama jak przy kicie od Pentaxa (z tym że tam miałem na długim końcu 2x mniej niż tutaj ;), cena bardzo atrakcyjna (ok. 800zł).
Jednak kusi także Nikkor 16-85mm, w testach lepszy optycznie (teoretycznie), choć nie wiem czemu cena jest aż tysiąc złotych wyższa od 18-105 (ta sama jasność). Gdyby 16-85 miał f/2.8 to bym się nie zastanawiał, ale tak to szczerze wątpię czy zauważę różnicę w optyce.
Przeglądałem forum i pewnie ktoś mi zada pytanie ile chce przeznaczyć $$$. Nie podam dokładnej kwoty, ale w przypadku kompletu D90 + 16-85 te 4400zł jestem w stanie wydać, ale to absolutny MAX. Akcesoria w postaci karty pamięci i torby/plecaka nie liczę - zostanie mi w spadku po K10D.
Oczywiście im mniej tym lepiej by było. Na plus rozwiązania D90+18-105 stoi fakt że resztę pieniążków mógłbym przeznaczyć na zakup lampy, albo dokupienia czegoś pokroju 70-300 sigmy...
Co radzicie?
no wg. mnie to sam sobie odpowiedziales ;)
Oba szkielka sa staosunkowo nowe wiec nie uzywa ich jakas ogromna liczba osob.
Bierz to co opisales czyli d90 z 18-105vr i pokazuj co potrafi taki duecik :)
aha! no i dokup lampiszona!
...Gdyby 16-85 miał f/2.8 to bym się nie zastanawiał, ale tak to szczerze wątpię czy zauważę różnicę w optyce. ...
różnica w optyce jest powiedziałbym - duża. Do tego jest jeszcze VR i dlatego cena większa.
Polsar74
28-10-2008, 23:14
masz nawet na forum w Giełdzie 16-85 VR do kupienia - potwierdzam wszystkimi kończynami to co pisze w swoim ogłoszeniu - też mam to szkło i mi się b.podoba :-)
różnica w optyce jest powiedziałbym - duża. Do tego jest jeszcze VR i dlatego cena większa.
Teoretycznie powinna być duża różnica, ale czy tak jest naprawdę? Widziałem parę sampli i jakoś nie jestem do tego przekonany a cenowo... :-)
Oba szkiełka mają VR (niby 16-85mm ma VR II, ale nie sądzę już że to kolosalna różnica).
Teoretycznie powinna być duża różnica, ale czy tak jest naprawdę? Widziałem parę sampli i jakoś nie jestem do tego przekonany a cenowo... :-)
Oba szkiełka mają VR (niby 16-85mm ma VR II, ale nie sądzę już że to kolosalna różnica).
teoretycznie i praktycznie! Kolega ma 16-85 kilka razy się bawiłem i naprawdę ostrością chociażby bije na pysk rywala :) Gdybym to ja miał wybierać mając kase - to oczywiście 16-85..
Chyba żeby użyć sformuowań jak kolega Odii, nalezałoby bawić się równocześnie obydwoma szkłami. Byłoby to bardziej miarodajne, nieprawdaż? Jak narazie, z przeczytanych testów nie wynika aby 18-105 VR miał poważniejsze wady. Wszędzie uwypuklana jest głównie jego "plastykowość"... i tyle. Optycznie szkło na tej półce niemal idealne. 16-85 VR oprócz ceny i innego nieco zakresu /nie znaczy lepszego / w żadnym parametrze raczej go nie przebija. A już szczególnie ostrością na pewno nie "bije na pysk rywala". Sam również chcę dokupić jedno z tych szkieł, za 2mm na szerokości mamy 20mm więcej na długości i to za połowę ceny. Ot dylemat.
Kup 18-105, oszczędzone pieniądze zachowaj a po pewnym czasie dokup prawdziwy szeroki kąt jak ubolewasz nad jego stratą. Jak dla mnie 16-85 byłby super gdyby chociaż miał stałe f/4 lub cena byłaby niższa. Aktualnie uważam, że jest tej ceny nie warty. Lepiej wg mnie mieć takiego 18-105 i dokupić sobie po czasie Sigmę 10-20.
Przyjazny.Eu
29-10-2008, 06:55
)Gdyby 16-85 miał f/2.8 to bym się nie zastanawiał, ale tak to szczerze wątpię czy zauważę różnicę w optyce.
Mysle ze nie tylko ty.
Hmm w optyce raczej nie. 18-105 dosc mocno winietuje ale usuniecie tego efektu jest bardzo proste ( jestem laikiem w programach graficznych) Popatrz na cene i sam sobie odpowiedz. Wg mnie 16-85 to fajny obiektyw ale nie w tej cenie. Roznice 2 milimetrow nadrobisz dwoma krokami
Przyjazny.Eu
29-10-2008, 06:57
różnica w optyce jest powiedziałbym - duża. Do tego jest jeszcze VR i dlatego cena większa.
Oba obiektywy posiadają VR ktory dziala na podobnej skutecznosci
,,teoretycznie i praktycznie! Kolega ma 16-85 kilka razy się bawiłem i naprawdę ostrością chociażby bije na pysk rywala Gdybym to ja miał wybierać mając kase - to oczywiście 16-85.."
Jestem ciekawy czy bawiles sie 18-105 bo to co napisales jest bardzo watpliwe.
16-85 mniej ,,beczkuje" przy boku kadru, Focus wydaje mi sie jakby pracowal troche lepiej ale bardziej ostry niz 18-105 na pewno nie jest.
Blasius.G
29-10-2008, 08:02
Mysle ze nie tylko ty.
Hmm w optyce raczej nie. 18-105 dosc mocno winietuje ale usuniecie tego efektu jest bardzo proste ( jestem laikiem w programach graficznych) Popatrz na cene i sam sobie odpowiedz. Wg mnie 16-85 to fajny obiektyw ale nie w tej cenie. Roznice 2 milimetrow nadrobisz dwoma krokami
Nie wunetuje tak znow mocno. Jest czasem widoczna lekka wineta. Np. na 105mm fotografowalem samolot przy bezchmurnym niebie i wtedy lekka winete bylo widac. Nie ma wiec z tym duzego problemu. Szklo jest calkiem fajne i stabilizacje tez ma niezla ale nie mam porownania z tym drugim wymienionym. Faktem jest, ze brak wiekszego otworu przyslony czasem wymusza duze ISO albo podpiecie innego szkla.
Miałem 16-85 napiszę o plusach i minusach:
+ fajny zakres ogniskowych (choć te 16 to i tak mała różnica w porównaniu do 18 )
+ bardzo solidne wykonanie
+ skuteczny VR
+ bardzo dobra rozdzielczość dla całego zakresu, nawet na max otworze
+ dobrze kontrolowana abberacja (chociaż w 18-70 jest lepiej)
+ małe zniekształcenia jak na taki zakres
- bardzo słabo uszczelniony (mój po 5 miesiącach miał kupę syfu, a dodatkowo na jednej soczewce pojawiło się cos w rodzaju pleśni)
- po miesiącu użytkowania wylądował w serwisie (zerwany przewód VR wewnątrz)
- kiepskie zachowanie pod światło (mnóstwo blików i duszków, nawet jak źródło światła nie było na wprost)
- moim zdaniem zdecydowanie za drogi (1700-1800 PLN), cena powinna kształtować się na poziomie 1200 PLN - za obecną cenę bym go nie kupił
Przyjazny.Eu
29-10-2008, 15:02
Miałem 16-85 napiszę o plusach i minusach:
+ fajny zakres ogniskowych (choć te 16 to i tak mała różnica w porównaniu do 18 )
+ bardzo solidne wykonanie
+ skuteczny VR
+ bardzo dobra rozdzielczość dla całego zakresu, nawet na max otworze
+ dobrze kontrolowana abberacja (chociaż w 18-70 jest lepiej)
+ małe zniekształcenia jak na taki zakres
- bardzo słabo uszczelniony (mój po 5 miesiącach miał kupę syfu, a dodatkowo na jednej soczewce pojawiło się cos w rodzaju pleśni)
- po miesiącu użytkowania wylądował w serwisie (zerwany przewód VR wewnątrz)
- kiepskie zachowanie pod światło (mnóstwo blików i duszków, nawet jak źródło światła nie było na wprost)
- moim zdaniem zdecydowanie za drogi (1700-1800 PLN), cena powinna kształtować się na poziomie 1200 PLN - za obecną cenę bym go nie kupił
bardzo fajnie napisany komentarz. I dokladnie sprowadza sie do tego czy warto za niego tyle zaplacic.
Bierz Kit 18-105 dobrze ci mowie:-) Obudowa gorsza ale za rok i tak przejdziesz na cos lepszego.
Wybierzesz mniejszy zakres ogniskowej, lepsze swiatlo bo dokladnie bedziesz wiedziec czego oczekujesz:-)
Pozdrawiam
bardzo fajnie napisany komentarz. I dokladnie sprowadza sie do tego czy warto za niego tyle zaplacic.
Bierz Kit 18-105 dobrze ci mowie:-) Obudowa gorsza ale za rok i tak przejdziesz na cos lepszego.
Wybierzesz mniejszy zakres ogniskowej, lepsze swiatlo bo dokladnie bedziesz wiedziec czego oczekujesz:-)
Co do oczekiwań, mniejszy zakres nie wchodzi w grę, miałem 18-55mm i to było za mało po prostu, zwłaszcza na długim końcu. Lustrzankę mam od ok. 2 lat, i raczej szukam teraz czegoś bardziej uniwersalnego niż miałem do tej pory, po trochu z wygody :-) Mojej i narzeczonej :-) A szkiełka o lepszych parametrach (w tym stałoogniskowe i ze stałym światłem) zawsze można sobie dokupić i używać, w moim wypadku, nieczęsto.
Dzięki wszystkim za odpowiedzi. Biorę kita 18-105mm.
autograf
30-10-2008, 01:26
Że się tak wtrącę nieśmiało - jest jeszcze 18-200VR.
Warto to szkło wziąć pod uwagę. Miałem i wiem co mówię.
zotornik
01-11-2008, 14:16
Że się tak wtrącę nieśmiało - jest jeszcze 18-200VR.
Warto to szkło wziąć pod uwagę. Miałem i wiem co mówię.
Musimy się wtrącać, bo inaczej kolega nie uzyskałby odpowiedzi ;)
Oto moje dwa grosze:
- Jak już dawać +/- 2k, to właśnie za 18-200 VR
- Z krótszych ogniskowych od 105, ale dłuższych od 55, masz jeszcze starego dobrego Nikkorka 18-70. Co prawda nie ma VR-ki, ale jest jaśniejszy, też jest ostry - no i cena poniżej 1k.
marko-wroclaw
01-11-2008, 17:15
18-105 wystarczy, dużo mniejsza kasa i ja można przeznaczyć na co innego (np. lampa) a optycznie testy pokazują ze jest nieźle, co do plastikowości... no cóż może i jest plastikowy ale poprzednie kity plastikowe ludzie jakoś używają latami i nikt nie ma z tym problemu :D Poza tym zaletą pewnie jest mniejsza waga - a i tak już ten tandemik troche trzeba ponosić - co odczułem na swoim karku i nadgarstku :D Już myślę o gripie....
lisekluk1
04-11-2008, 01:32
Nie baw się w ciemne obiektywy. Kup tamrona 17-50 i będzie git!!!
Ot i mądrze gada,też jestem za tym.Na pewno jaśniejszy VR nie tak waż ny przy tych ogniskowych
Sam stoję przed podobnym wyborem i za 16-85 przemawiają:
+ lepszy dla mnie zakres (wolę szerszy dół niż trochę dłuższą górę)
+ lepsza budowa, szczególnie lepszy AF-S z trybem M/A i M, a nie tylko A i M, skala odległości,
+ VR z dwoma trybami pracy (ale pytanie jak często się tego będzie używać?)
+ mniejsza dystrosja na 16mm niż w 18-105 na 18mm!
Jednak różnica w cenie wydaje się niewspółmierna i chyba ostatecznie lepiej wybrać 18-105 i za różnicę w cenie dokupić jakąś stałkę, albo lampę. Gdyby jeszcze ten 16-85 miał światło 3.5-4.5 to byłoby łatwiej...
MAF
Sam stoję przed podobnym wyborem i za 16-85 przemawiają:
+ lepszy dla mnie zakres (wolę szerszy dół niż trochę dłuższą górę)
Powiem szczerze, że różnica pomiędzy 16, a 18 mm jest niewielka - nie jet to prawdziwy szeroki kąt tylko namiastka
+ lepsza budowa,
Budowa lepsza, ale znakomicie łapie wszelkiego rodzaju pyły (jak 18-70 albo i gorzej) - za tę cenę powinien być lepiej uszczelniony
+ VR z dwoma trybami pracy (ale pytanie jak często się tego będzie używać?)
Ja nigdy nie miałem potrzeby uzywać trybu Active
+ mniejsza dystrosja na 16mm niż w 18-105 na 18mm!
W D90 mam korekcję:mrgreen:
Jednak różnica w cenie wydaje się niewspółmierna i chyba ostatecznie lepiej wybrać 18-105 i za różnicę w cenie dokupić jakąś stałkę, albo lampę. Gdyby jeszcze ten 16-85 miał światło 3.5-4.5 to byłoby łatwiej...
Moim zdaniem 16-85 jest stanowczo za drogi, jego cena powinna kształtowac się w okolicach 1200-1300 PLN
Mam pytanie - kiedy w sprzedaży pojawi sie D90 + 16-85 jako obiektyw kitowy? Na stronie Nikona i w zapowiedziach byla mowa o listopadzie i cos cicho na razie :(. Moze zestaw taki bylby w bardziej rozsadnej cenie niz skladanka samemu D90 i 16-85.
Pzdr
Mam pytanie - kiedy w sprzedaży pojawi sie D90 + 16-85 jako obiektyw kitowy? Na stronie Nikona i w zapowiedziach byla mowa o listopadzie i cos cicho na razie :(. Moze zestaw taki bylby w bardziej rozsadnej cenie niz skladanka samemu D90 i 16-85.
Pzdr
Widziałem w Agito.pl za jakieś 4599 PLN (czyli żadna okazja)
Powiem szczerze, że różnica pomiędzy 16, a 18 mm jest niewielka - nie jet to prawdziwy szeroki kąt tylko namiastkaImo różnica między 24 a 27mm jest warta świeczki :)
Ja nigdy nie miałem potrzeby uzywać trybu ActiveCo nie świadczy, że ktoś nie używa - zawsze lepiej mieć, niż nie mieć
W D90 mam korekcjęZwłaszcza w RAWach :)
Ja też brałbym 16-80VR a od 18-105VR wolałbym... 18-200VR :)
Widziałem w Agito.pl za jakieś 4599 PLN (czyli żadna okazja)
Na Allegro też są podobne oferty, ale nie są to zestawy z Nikona tylko własne 'składanki' sklepów. Liczę, że taki zestaw z Nikona będzie z 10% tańśzy co najmniej.
Sowulus12
12-11-2008, 11:43
Pewnie czytałeś, ale gdyby nie:
N 18-105 VR http://optyczne.pl/139.11-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_18-105_mm_f_3.5-5.6_VR_DX_ED_Podsumowanie.html
N 16-85 VR http://optyczne.pl/121.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR-Wstęp.html
Imo różnica między 24 a 27mm jest warta świeczki :)
To zależy od potrzeb - jeżeli ktoś potrzebuje prawdziwego szerokiego kąta to 16mm (24) to zbyt duża wartość.
Druga sprawa to czy warto wydawać 1000 PLN więcej dla tych 2 mm z przodu - moim zdaniem nie warto, a wiem o czym mówię bo miałem 16-85 i mam (miałem) obiektywy zaczynające się od 18 - dużą zaletą 16mm w Nikkorze są w miare małe zniekształcenia na 16mm
Co nie świadczy, że ktoś nie używa - zawsze lepiej mieć, niż nie mieć
I znów wszystko zalezy od potrzeb - trybu Active używa się w specyficznych warunkach, czy warto dać za to 1000 PLN ?
Zwłaszcza w RAWach :)
Rawy tez mozna skorygować
Ja też brałbym 16-80VR a od 18-105VR wolałbym... 18-200VR :)
Wszystko OK, ale trzeba wziąć pod uwagę cenę obiektywu, która dla wielu ludzi jest ważna.
Nie chcę byc źle zrozumianym - 16-85 to swietne szkło, ale moim zdaniem trochę za drogie - cena powinna wahać się w okolicach 1200-1300PLN
Na Allegro też są podobne oferty, ale nie są to zestawy z Nikona tylko własne 'składanki' sklepów. Liczę, że taki zestaw z Nikona będzie z 10% tańśzy co najmniej.
Jeżeli taki zestaw fabryczny będzie kosztował ok 4000 PLN to będzie dobra cena.
Mam dylemat czy polecic bratu 18-70 ['stary' kit, stan: dobry, uzywany] czy tez ten nowy 18-105 vr.
Z rankingu Optyczne [http://www.fototesty.republika.pl/rankingi/raniking_optyczne_dx.html] widze, ze 18-105 vr nie jest gorszy od 18-70. Dodatkowymi przewagami jest VR (mam 18-200 vr, wiec wiem ze vr wart jest pieniedzy) i wiekszy, bardziej uniwersalny zakres.
Z kolei 18-105 moze razic plastikowoscia i brakiem tryby A/M-M. Mi akurat ani jedno, ni drugie nie przeszkadza. Cenowo nowy 18-105 vr to ok. +537 zl (do D90), uzywany 18-70 to tez ta polka cenowa. Uzywke 18-70 mialby ode mnie, wiec tu odpada kwestia niepewnego zakupu :)
Tak wiec waham sie czy kupic body only i dac mu kita, czy tez kupic 18-105 w zestawie. Priorytetem jest jakosc obrazowania obiektywu i uniwersalnosc.
Mam dylemat czy polecic bratu 18-70 ['stary' kit, stan: dobry, uzywany] Priorytetem jest jakosc obrazowania obiektywu i uniwersalnosc.
no to sam sobie odpowiedziałeś :) jakość obrazowania podobna, a uniwersalność 18-105 większa. Plastikowość przy amatorskim użytku nie musi wcale przeszkadzać.VR też się czasem może przydać.
afterall
23-11-2008, 14:14
Jeśli nie potrzebujesz długiego końca równiez polecam Tamrona 17-50 2.8.
Światła VR-em nie zastąpisz.
Ta opcje znam - niestety dla mnie odpada ze wzgledu na koszt (prawie 2x 18-105). Tamron 2.8 to bardziej piesn przyszlosci (hmm, podobno czlowiek uczy sie na bledach, a wychodzi na to ze ja nie odrobilem lekcji :), ze lepiej kase wydac na szklo, niz body).
Z kolei VR nie jest tylko bajerem i w statycznych scenach na pewno pomoze.
focamovie
25-11-2008, 12:23
Bierz Sigme 30mm f/1.4 EX DC HSM. Ja po podpięciu jej miałem ochotę wyrzucić Nikkora 18-200 VRa do kosza. Sigmy prawie nie odpinam. Dodam, że VRa kupiłem u mojego bardzo dobrego kolegi w fotoaparaciki.pl i był bardzo dokładnie wybrany, przetestowany na planszach do testowania focusa itd.
Bierz Sigme 30mm f/1.4 EX DC HSM. Ja po podpięciu jej miałem ochotę wyrzucić Nikkora 18-200 VRa do kosza. Sigmy prawie nie odpinam. Dodam, że VRa kupiłem u mojego bardzo dobrego kolegi w fotoaparaciki.pl i był bardzo dokładnie wybrany, przetestowany na planszach do testowania focusa itd.
tylko żeby kolega później zooma nie szukał w tej sigmie ;)
Czy ktoś ma juz może informacje o cenie Zestawu D90 + N16-85 w fotojokerze/sklepach internetowych? Z tego co wiem, zestaw ten w zestaw ten trafił juz do dystrybutorów w zeszłym tygodniu.
Pytanie czy cen będzie fajna na poziomie 4000tys, czy to co już jest, czyli 4500...
Pzdr
pieczarek
04-12-2008, 12:43
Pytanie czy cen będzie fajna na poziomie 4000tys, ......
Będzie sporo tańszy niż 4 miliony złotych.
Articool
04-12-2008, 13:30
Będzie sporo tańszy niż 4 miliony złotych.
:mrgreen::mrgreen:
zotornik
04-12-2008, 14:04
Na prezent mikołajowy, to bym za bardzo nie liczył :/
co prawda można już D90 tu i ówdzie kupić za 2680, ale szkło dalej ceni się na poziomie bliskim 2000 zł
z powyższego sądzę, że najlepsza kwota jaka może Cię spotkać to 4390 zł
zresztą za takie pieniążki, to ten zestaw jest i w innych miejscach
Kris Bloodko
04-12-2008, 21:47
Bierz 18-105 ja mam go od wczoraj do Fuji s5pro i za tą kase a dalem za niego 180 euro nie widze lepszego obiektywu na swiecie ostry lekki i zakres ogniskowych przydatny na wszelkie okazje , fakt troche plastikowy ale jakosciowo jest super.
Pozdrawiam
Witam, przepraszam z góry że odkopuję trochę już stary temat.
Chciałabym się zapytać użytkowników używających 18-105, czy nadal jesteście zadowoleni z tego obiektywu?
Może jakieś sample.. (?)
Czytając cały temat od początku do końca wychodzi, na to że tańszy 18-105 jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem, gdyż 16-85 za to co oferuje nie jest wart swojej ceny?
Proszę o opinie, gdyż ostatnio założyłam podobny temat, a nie zauważyłam tego, w tym wypadku ten wątek potwierdza to, żeby jednak wziąć 18-105 VR
Witam, przepraszam z góry że odkopuję trochę już stary temat.
Chciałabym się zapytać użytkowników używających 18-105, czy nadal jesteście zadowoleni z tego obiektywu?
Może jakieś sample.. (?)
Czytając cały temat od początku do końca wychodzi, na to że tańszy 18-105 jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem, gdyż 16-85 za to co oferuje nie jest wart swojej ceny?
Proszę o opinie, gdyż ostatnio założyłam podobny temat, a nie zauważyłam tego, w tym wypadku ten wątek potwierdza to, żeby jednak wziąć 18-105 VR
Mam 18-105 już ponad 3 miesiące i jestem z niego bardzo zadowolony, w zasadzie można miec zastrzeżenia jedynie do wykonania, choć nie zauważyłem niepokojących sygnałów jak jakieś luzy czy telepania, obiektyw nie zasysa kurzu tak jak to robił 18-70 czy 16-85.
16-85 jest dobrym obiektywem, ale stanowczo za drogim (wolałbym kupić 18-70), 18-105 ma zdecydowanie lepszy stosunek cena/jakość.
18-105 raczej się nie pozbędę, no chyba, że zacznie się sypać mechanicznie, ale wtedy po prostu kupię 18-200 jako spacerzoom.
Czy lepszy od 16-85 tego nie wiem, ale napewno jest dobrym rozwiazaniem.
mister, dokładnie takiej odpowiedzi się spodziewałam, dzięki.
I właśnie pomimo jego gorszego wykonania, bardzo mi na tym zależy aby nie łapał kurzu itp.. A już gdzieś to czytałam że 16-85 jak i 18-70 lubią łapać kurz.
Słyszałam też że 18-200 jest gorszy od wspomnianego 18-105 (?) ktoś może to potwierdzić..
I jeszcze mnie ciekawi jak wypada ten obiektyw 18-105 w ogniskowej 18-55? Porównywalna do kita 18-55VR, czy może gorsza?
Albo ogniskowa 70-105 w porównaniu do zooma 70-300 VR bardzo mi zależy o różnice.. czy ktoś jest w stanie na to odpowiedzieć.. ? :)
mister, dokładnie takiej odpowiedzi się spodziewałam, dzięki.
I właśnie pomimo jego gorszego wykonania, bardzo mi na tym zależy aby nie łapał kurzu itp.. A już gdzieś to czytałam że 16-85 jak i 18-70 lubią łapać kurz.
Słyszałam też że 18-200 jest gorszy od wspomnianego 18-105 (?) ktoś może to potwierdzić..
I jeszcze mnie ciekawi jak wypada ten obiektyw 18-105 w ogniskowej 18-55? Porównywalna do kita 18-55VR, czy może gorsza?
Albo ogniskowa 70-105 w porównaniu do zooma 70-300 VR bardzo mi zależy o różnice.. czy ktoś jest w stanie na to odpowiedzieć.. ? :)
Mogę sie wypowiedzieć tylko w porównaniu do 18-200.
18-105 zachowuje się dużo lepiej niż 18-200 w tym zakresie (głównie chodzi o rozdzielczość)
Wejdź sobie na stronę http://www.photozone.de - tam jest wszystko ładnie opisane
Mogę sie wypowiedzieć tylko w porównaniu do 18-200.
18-105 zachowuje się dużo lepiej niż 18-200 w tym zakresie (głównie chodzi o rozdzielczość)
Wejdź sobie na stronę http://www.photozone.de - tam jest wszystko ładnie opisane
Jakbyś miał możliwość jeszcze raz wybrać obiektyw, wziąłbyś znów 18-105 / 18-200? Czy może jakiś inny? :)
Jakbyś miał możliwość jeszcze raz wybrać obiektyw, wziąłbyś znów 18-105 / 18-200? Czy może jakiś inny? :)
Jakby ktoś mi darował to wolałbym 18-200 i to nie ze względu na cenę tylko na większą uniwersalność (okupioną trochę spadkiem jakości)
Jakby ktoś mi darował to wolałbym 18-200 i to nie ze względu na cenę tylko na większą uniwersalność (okupioną trochę spadkiem jakości)
A ja jednak wolę jakość, dlatego zamiast uniwersalnego 18-200, wolałam to podzielić na więcej obiektywów, no niestety i z tego powodu szukam uzupełnienia do 70-300 VR i wezmę jednak ten 18-105 i będę mieć święty spokój, no chyba że bardzo szeroki kąt mi się zamarzy. ;)
Witam Panów i Panie.
Temat troszkę stary, ale dla mnie aktualny.
Szukam zooma do d90.
Obecnie mam Tamrona 18-200 i 35G.
Nie jestem do końca zadowolony z tamrona, bo mam porównanie do N18-135.
Nikkor ma ładniejszą plastykę i dlatego wybór padł tylko na systemowe szkło.
Marzy mi się szeroki kąt, ale nie wszystko od razu.
Pod uwagę biorę:
1. 16-85 -szerszy kąt i jakość wykonania,
2. 18-105 -cena i jakość obrazka,
3. 17-55 -światło i wykonanie
Ostatnia pozycja najdroższa i tylko używka. Nowa jest poza moim zasięgiem.
Czytałem chyba wszystkie opinie, jednak są one trochę wiekowe.
Chciałbym kupić zooma uniwersalnego i na tyle dobrego, żebym mógł foto zapiąć do d400 (o ile wyjdzie, na fx nie przechodzę).
Szeroki kąt kupię ale nie prędko.
Chciałbym uzyskać od was opinie poparte kilkuletnim doświadczeniem z tymi szkłami.
Cena jest również ważna, ale nie najważniejsza.
Zdrówka.
Don_Sulco
26-12-2012, 18:42
Czołem!
Jak ma zostać na dłużej to 17-55 - zgodnie z zasadą "raz a dobrze".
Pozdr.
Co do 16-85 vs 18-105 - fakt, 16-85 jest lepiej wykonany, co nie oznacza, że jest lepszy. 16 vs 18mm - ogólnie nie taka różnica. A co do jakości optycznej, to są niektórzy twierdzą, że 16-85 jest gorszy od 18-105... Czy warto dopłacać do 16-85 - tak masz zamiar robić zdjęcia w lekkim zapyleniu, czy lekkim deszczu oraz czasami rzucać obiektywem, to tak. Choć i tak może 16-85 może nie przetrwać...
Biorąc pod uwagę cenę 16-85, to chyba lepiej będzie dołożyć do N17-55/2.8, albo Sigme 17-50/2.8 (w podobnej cenie jak 16-85) - też całkiem dobre szkło.
TomHealey
27-12-2012, 00:14
Witam Panów i Panie.
Temat troszkę stary, ale dla mnie aktualny.
Szukam zooma do d90.
Obecnie mam Tamrona 18-200 i 35G.
Nie jestem do końca zadowolony z tamrona, bo mam porównanie do N18-135.
Nikkor ma ładniejszą plastykę i dlatego wybór padł tylko na systemowe szkło.
Marzy mi się szeroki kąt, ale nie wszystko od razu.
Pod uwagę biorę:
1. 16-85 -szerszy kąt i jakość wykonania,
2. 18-105 -cena i jakość obrazka,
3. 17-55 -światło i wykonanie
Ostatnia pozycja najdroższa i tylko używka. Nowa jest poza moim zasięgiem.
Czytałem chyba wszystkie opinie, jednak są one trochę wiekowe.
Chciałbym kupić zooma uniwersalnego i na tyle dobrego, żebym mógł foto zapiąć do d400 (o ile wyjdzie, na fx nie przechodzę).
Szeroki kąt kupię ale nie prędko.
Chciałbym uzyskać od was opinie poparte kilkuletnim doświadczeniem z tymi szkłami.
Cena jest również ważna, ale nie najważniejsza.
Zdrówka.
16-85 to bardzo fajne szkło, akurat mam na sprzedaż: http://allegro.pl/show_item.php?item=2901122784. Wg mnie nie tylko szerszy kąt i wykonanie (taka namiastka pancernych szkieł z przed lat), ale także jakość obrazka.
Kup 18-105, oszczędzone pieniądze zachowaj a po pewnym czasie dokup prawdziwy szeroki kąt jak ubolewasz nad jego stratą. Jak dla mnie 16-85 byłby super gdyby chociaż miał stałe f/4 lub cena byłaby niższa. Aktualnie uważam, że jest tej ceny nie warty. Lepiej wg mnie mieć takiego 18-105 i dokupić sobie po czasie Sigmę 10-20.
Święte słowa,jak się dobrze poszuka to w cenie nowego 16-85 można wyrwać używane N18-105 i S10-20 (może z minimalną dopłatą)
Miałem dziś w ręku 16-85. Zrobił na mnie ogromne wrażenie. Szybki, celny i ciężki :) Tylko cena 1900 odstrasza (a może nie jak za nowy? )
Na dniach podepnę 18-105 i jeżeli będzie tak samo szybki i celny to wybiorę jednak plastik.
Chciałbym zooma na lata ale to chyba nie wykonalne w tej kwocie, a 5tys nie wydam na szkło, mam auto za 6 ;)
Przepraszam ale nie widzę opcji EDYTUJ.
Miałem dziś w ręku 105'tkę. Wykonaniem odbiega od 85. Ma też inny VR. Z tego co wyczytałem to 85 ma drugą wersję i teraz moje pytanie: który lepszy? Druga wersja ma opcję aktywną. Widać wyraźnie jak obraz tak jakby sam wskakuje na swoje miejsce.
Nie pytam o obrazek, ale o pewność trafiania w punkt i ostrość obrazu.
N17-55 na razie jest poza moim zasięgiem, niestety.
Używałem N16-85 przez 2-3 lata na D200. Zastąpił N18-70 głownie z powodu 24 (v 28mm) na szerokim kącie. Kosztem światła na długim końcu (4.5 v 5.6) - aczkolwiek w porównaniu z N18-105 to jest nieistotne. Ogólne wrażenia dobre. Solidny konstrukcyjnie jak na konsumencki zoom - nieco lepszy niz N18-105, N18-135 itd. Przyzwoity obraz, szybka praca i VR nieco rekompensuje ciemną przesłone. Jednak nigdy nie nabrałem większego sentymentu do tego szkła - brak mu charakteru i plastyki. Jest przyzwoity i tyle. Jeśli nie jest Ci potrzebne 16/24mm na szerokim końcu to spokojnie brać 18-105.
Nawiasem, N18-70 można kupić używany za bezcen - jest jaśniejszy od 18-105 a wady w porównaniu to brak VR, krótsze tele i winieta na otwartej przesłonie.
Kupuj używany 16-85VR. Teraz można go wyrwać za niewiele ponad 1000 zł. Wiosną podrożeje o ile Nikkor nie wypuści nowej wersji. Chodzą plotki o 16-85/4.0.
Kupiłem nowego 18-105 i do tego Metz'a 50AF-1 za cenę używanej 16-85.
Obiektyw odbiega jakością wykonania od 16'tki, jednakże kupiłem nowego więc tuba ciasno chodzi, AF lepszy od Tamrona a obrazek porównywalny ze starszym bratem.
Jestem zadowolony z wyboru. Szerszy kąt kupię za jakiś czas, pójdę raczej w sigmę 10-20, która dopełni braki aż nadto.
Zdrówka.
Używam ponad pół roku n18-105 z d3100, i powiem szczerze, że znacznie więcej spodziewałem się od tego szkiełka, chodzi mi tu o jakość otrzymywanych zdjęć zwłaszcza na dużej ogniskowej i gorszych warunkach oświetleniowych (pochmurny dzień, wnętrza budynków). To że plastikowy nie przeszkadza, mi przynajmniej. Jest uniwersalne, ale za ciemne. Ostrzy bardzo dobrze i szybko, także w ciemniejszym świetle, rzadko się gubi. Polecam na sam początek, ale później szybko będzie się chciało jaśniejszych szkiełek, np stałki np 35 1,8 i zooma np 70-200 2,8. Takie moje zdanie :)
Potrzebowałem uniwersalnego, szybkiego spacerniaka.
Wiem, że jest ciemny ale jakość obrazka jest lepszy od tamrona jakiego miałem. Dlatego też dokupiłem lampę.
Bałem pod uwagę również Tamrona 17-50, jednak obawiałem się o celność i szybkość AF. Z moim poprzednim bywało również, a to ta sama epoka.
Z biegiem czasu kupię N85 i S10-20, a na koniec jakieś tele.
Taki jest plan :)
Zdrówka.
Na moim wyposażeniu jest D90 +16-85 . Ogólnie z 16-85 jestem zadowolony ale chciałbym kupić Sigmę EX DC OS HSM 17-50/2.8 o której czytałem wiele pochlebnych opinii. Może ktoś pracował na tych obiektywach i podzieli się uwagami.
Poszukaj - na temat tego obiektywu jest sporo na tym forum :) wpisz w szukajkę "sigma 17-50" i czytaj:)
Poszukaj - na temat tego obiektywu jest sporo na tym forum :) wpisz w szukajkę "sigma 17-50" i czytaj:)
Wyraźnie napisałem, że o w/w. obiektywie czytałem. Prosiłem o bezpośrednie porównanie tych dwóch obiektywów.
arkadiuszarek
31-01-2013, 21:24
Witam , miałem 16-85N , oraz 18-105N , ze względu na to że nie widziałem różnicy w obrazku na monitorze , zostałem przy plastikowym 18-105N , który nigdy nie zawiódł i się nawet nie zepsuł .... uważam że 18-105N ma adekwatną cenę do swej jakości i jako spacerzoom w zupełności wystarczy , resztę niedoskonałości obiektywu wyczyścimy w programie. Za 1000pln różnicy mamy SB 900 tak jak w moim przypadku , pozdrawiam.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.