Zobacz pełną wersję : Czy nie brakuje Wam stałek 135?
Redskull
25-10-2008, 17:25
Witajcie braci fotograficzna.
Ostatnio mocno dedukuje nad poszerzeniem/wymina/sprzedaza swojej szklarni, gdyz zaczely pociagac mnie stalki. Widze wszystko tak:
O ile z ogniskowymi ponizej 70mm nie ma problemu, o tyle powyzej juz powstaje dylemat. 85/1.8 jest podstawową portretowka, a co dalej?
NIKON NIE MA PRZYSTEPNEGO 135mm lub podobnego :(
Mam co prawda 80-200, ale sa chwile kiedy sie nie sprawdza, kiedy potrzebuje mobilnosci i extremalnie jasnego szkla (co za tym idzie latwiejszego do utrzymania zestawu-czasy rzedu 1/50. Odrazu nadmieniam, ze na VR70-200 mnie nie stac)...
Macie na to jakis sposob, czy raczki do Bozi?
NIKON NIE MA PRZYSTEPNEGO 135mm lub podobnego :(
W znaczeniu ceny ?? Jasne tele musi kosztować :(
jest super szkło 135/2, jak ktoś kupuje FX, to i z 135DC da radę. Na DX właśnie 85 jest raczej lepszą ogniskową do portretów (ale to oczywiście kwestia indywidualna).
Michał Jędrak
25-10-2008, 17:58
No przyznam, że dochodzę do podobnego wniosku... O ile za portretówkę uznaje się obiektyw 105mm, to dla mnie akurat za mało. Ja, przy 80-200, najczęściej robię na 135-150mm gdyż lubię duże rozmycie tła. Właśnie też myślę nad 135mm/2.0 ale sam już nie wiem czy to dobry pomysł. Jakoś za bardzo mi się podobają obiektywy AF-S i przyznam szczerze, że czekam na taki 135mm/2.0 AF-S VR. Może być bez DC, obejdzie się. Ale może niedługo sobie pożyczę 135mm/2.0 i przekonam się do niego...
O ile z ogniskowymi ponizej 70mm nie ma problemu, o tyle powyzej juz powstaje dylemat. 85/1.8 jest podstawową portretowka, a co dalej?
NIKON NIE MA PRZYSTEPNEGO 135mm lub podobnego :(
co to znaczy przystępnego? Wskaż w innych systemach odpowiadający temu obiektyw.
Nikon ma 105/2.0 i 135/2.0 - typowe portretówki. Ciemniejsze szkła mają mały sens jako portretówki. Jaśniejsze by kosztowały majątek.
Przenosze do optyki. Dlaczego to dałeś do cafe?
co to znaczy przystępnego? Wskaż w innych systemach odpowiadający temu obiektyw.
Nikon ma 105/2.0 i 135/2.0 - typowe portretówki. Ciemniejsze szkła mają mały sens jako portretówki. Jaśniejsze by kosztowały majątek.
Przenosze do optyki. Dlaczego to dałeś do cafe?
Nikkor 135/2.8 - ciemniejsze, ale moim zdaniem w zupełności daje radę w portretach (na pełnej klatce, na DX nie testowałem). Kosztuje ułamek tego co 135/2DC.
zapewne jednak chodzi o AF
manualne ma "nawet" M42 do wyboru, ale to z kolei nie nikkory.
zapewne jednak chodzi o AF
manualne ma "nawet" M42 do wyboru, ale to z kolei nie nikkory.
Zapewne - i tu się zgadzam. Takie nikonowskie AF 135/2 bez DC, ewentualnie 135/2.8 by się przydało. Wiem, 135/2.8 mam kupując 70-200/2.8, do tego gratis stado innych ogniskowych, też ze światłem 2.8. Ładnie i pięknie, ale, parafrazując Neo-nówkę, "tylko k.... gdyby nie ta cena i waga..."
Redskull
25-10-2008, 23:06
co to znaczy przystępnego?
Jesli 85/1.8 kosztuje 1200 brutto, to 135 powinno kosztowac w granicach 2000zl, po jakiego grzyba mi "DC" za 4klocki?
Dlaczego to dałeś do cafe?
Bo jest to luzna dyskusja. Bez testów, bez istniejacych szkiel. Bardziej opiniotworczy watek, niz stricte wiedzowo-sprzetowy.
A jak Wy sobie radzicie z problemem niedoboru swiatla? Nie ukrywam, ze najbardziej interesuje mnie watek slubno-plenerowy.
Sam widze(analiza exif), ze bardzo czesto uzywam ogniskowych 80, 120-140 i 200. Bez 200mm moge sie obejsc, bo to margines, ale 80 i 135 baaaaardzo mi leza.
Jesli 85/1.8 kosztuje 1200 brutto, to 135 powinno kosztowac w granicach 2000zl, po jakiego grzyba mi "DC" za 4klocki?
Pewnie marketing doszedł do wniosku, że najtańszy 135/2.8 kosztowałby jednak ponad 2000, więc nie ma sensu przy istnijących 70/80-200/2.8
Czemu DC za 4 klocki? Nie wiem? (http://st.home.pl/gallery/view_photo.php?full=1&set_albumName=N135f2DC&id=DPP_135200)
Bo jest to luzna dyskusja. Bez testów, bez istniejacych szkiel. Bardziej opiniotworczy watek, niz stricte wiedzowo-sprzetowy.
a potem inni biora przykład i wszystko ląduje w cafe. Wiesz ile wątków ja z tamtąd przenoszę?
Dywagacje na temat następców body Dxx też są w działach sprzętowych, a to tez luźne dyskusje.
A ja bym chciał 25/1.8 w cenie 50/1.8.
Redskull
26-10-2008, 10:38
Czemu DC za 4 klocki? Nie wiem?
Nie rob ze mnie glupa, bo nie lubie. Wiem, co potrafi 135/2, ale mnie zwyczajnie nie stac. Pozatym, ja buduje jednoczesnie stajnie dla pracownikow, wiec policz sobie zasmarkane 4k x3 i dowiesz sie dlaczego szukam i zadaje takie pytania.
potem inni biora przykład i wszystko ląduje w cafe.
Wybacz, postaram sie nastepnym razem...
ja kupując 135/2 nie placilem za zadne DC, ale po prostu za jakość obrazowania/ tak to się fachowo pisze :) ?
muszę szybko dodać, mozna ten obiektyw kupić trochę powyżej 3kpln więc różnica 2 kpln w stosunku do 85/1.8 biorąc pod uwagę jakość i dłuższą/ a więc droższą ogniskową/ jest wprawdzie spora, ale jak najbardziej do rozważenia...
...to takie luźne przemyśliwania, i żeby nie wyszło, że cwaniakuję
Redskull
26-10-2008, 15:22
Jaipur, a 85mm masz ? Bo kurcze, bedac w FX, 135mm staje sie super uniwersalnym szklem. Nie musisz posiadac 85, zeby poszezyc katy-tym samym te 1200zl oszczedzasz...
Redskull,
można więc powiedzieć, że zaoszczędziłem :)
podpinałem 85kę, ale była jak dla mnie zdecydowanie za szeroka pod FX,
a 135 razem z 50 stanowią w/g mnie świetny tandem
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.