Jakie pierścienie? :(

[majestickrk]

Witam,

czy jest w ogóle sens kupowania pierścienie pośrednich zamiast obiektywu??? Co są warte te pierścienie http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/konwertery-pierscienie-adaptery/nikon/Kenko-Extention-Tube-Set-DG-Nikon/

[Marek]

miałem takie, ale macro jako takie mnie nie wciągnęło i sprzedałem na naszej giełdzie. Ja wykorzystałem je raczej z ciekawości z 35/2,0 i 50/1,4 i było całkiem ok. Poza makro możesz je wykorzystać, aby móc zbliżyć sie do fotografowanego przedmiotu(przede wszystkim 12mm).
Pierścienie o które pytasz przenoszą afs, ale vr nie pamiętam - musisz dopytać. Są dobrze wykonane i do niczego się nie można doczepić. Tak naprawdę to warto mieć i obiektyw makro(1:1) i pierścienie... no ale o tym to może już powiedzą Ci co lubią i robią macro....

[majestickrk]

dzięki marek2004 za radę. Jednak posiadanie pierścieni i obiektywu jest ponad mój budżet. A jeszcze cały czas się waham czy nie sprawić sobie jakiegoś szerokiego kąta.

[Marek]

powiem tak: jak szczególnie Cię nie kręci to sobie daruj - wszystkie robaki mi uciekały a kwiatki wychodziły jakoś tak bezpłciowo jakoś brakło serca i weny...Dlatego sprzedałem z czystym sumieniem, aby kupić coś...szerokiego.

[majestickrk]

Teraz nawet przeglądam różna sklepy, fora, i znalazłem dwa szerokie szkła w moim zasięgu ( Tokina AT-X 12-24mm f/4 Pro DX albo Sigma 10-20 f/4.0-5.6 EX DC HSM ) nie wiem, co ewentualnie lepsze jakie co ma wady, zalety? Jak się na to zapatrujesz?

[Marek]

Nie znam ani jednego ani drugiego. Tu na forum było o tym dużo jak nie bardzo dużo napisane. Wychodzę z założenia, że do nikona tylko nikkor.
Miałem tokinę 19-35/4,5-5,6 i nie była to rewelacja optyczna i w końcu się popsuła mechanicznie. Więc dla mnie tokina odpada. Jeżeli chodzi o sigmę to przyznaję, że kusi 10mm, ale jakość optyczna też pewnie przeciętna. Jeżeli kupię, to po to aby przetrzymać do czasu przejścia na FF, bo to nastąpi wcześniej czy później. Jeżeli chcesz na dłużej DX to zdecydowanie nikkor 12-24/4,0. Miałem go na body i według mnie to najlepsza opcja. Niestety szerokie, dobre szkła są drogie - chętnie bym kupił np.nikkora 16mmAIS za przyzwoite pieniądze - też przyszłościowo pod FF.
Ale to moje zdanie i pewnie wielu się z nim nie zgodzi...

[puch24]

Pierścienie pośrednie są drogie i dość niewygodne w użyciu (trzeba je ciągle zakładać i zdejmować żeby zmienić skalę odwzorowania; ślimak obiektywu pozwala na regulację w niewielkim zakresie), a używać ich można tylko z obiektywami stałoogniskowymi, ew. telezoomami. Z zoomem takim jak Twój (18-135) być może w ogóle nie uzyskasz ostrego obrazu. Dlatego musiałbyś jeszcze kupić przynajmniej 1,8/50, a to razem z kosztem pierścieni zbliży się do ceny taniego obiektywu makro, który jest wygodniejszy w użyciu i daje lepszej jakości obraz.

Co do szerokiego kąta - mam Sigmę 10-20 i jestem zadowolony. Obiektyw jest dość ostry i ma znakomicie skorygowaną aberrację chromatyczną, nie ma więc kolorowych obwódek. Natomiast ma spory spadek jasności ku brzegom, no i nie jest jasny (4-5,6). Tokiny 12-24 nie miałem w rękach, ale z testów które przeglądałem wynika, że ma sporą aberrację chromatyczną (kolorowe obwódki), jest natomiast jaśniejsza (stałe światło 4). Sigma ma HSM, Tokina - napęd śrubokrętem. Sądząc z opisów i testów, te dwa obiektywy są niemal swymi przeciwieństwami - co jest dobre w jednym, jest słabe w drugim i odwrotnie. Przeszukaj forum, sprawdź testy na Optycznych i Kena Rockwella.

[markB]

Pierścienie pośrednie nie obniżą jakości, a więc i ostrości obiektywu. Z tym obiektywem co ma kolega majestickrk problem będzie taki, że to szkło jest ciemne. Po dodaniu pierścienia (lub pierścieni) będzie na tyle ciemno, że prawdopodobnie AF nie zadziała. Ręczne ustawianie ostrości też nie będzie łatwe z powodu przyciemnienia wizjera. Ponadto przy 135 będzie potrzeba sporo tych pierścieni, żeby zejść do skali makro. Stąd najlepiej z pierścieniami zagra krótki i jasny obiektyw standartowy 50 mm.
Regułą też jest, że jeśli przenoszone jest przez pierścienie AF, to także przenoszony jest VR.

[puch24]

Problem jest w tym, że ze stosunkowo krótkoogniskowymi zoomami odsunięcie obiektywu od płaszczyzny błony czy matrycy za pomocą pierścieni pośrednich często w ogóle nie daje ostrego obrazu - przy żadnych ustawieniach! Np. Nikkor 18-70 z pierścieniem grubości ok. 30 mm daje - i to tylko przy ogniskowej 70mm - ostry obraz... kurzu na filtrze, i nie daje się uzyskać ostrego obrazu jakichkolwiek bardziej oddalonych przedmiotów. Przy krótszych ogniskowych w ogóle nie uzyskuje się ostrego obrazu. Podobnie jest z innymi podobnymi zoomami. Dlatego uważam, że z zoomem 18-105 używanie pierścieni może w ogóle nie mieć sensu. W najlepszym razie uda się to przy długich ogniskowych i najcieńszym pierścieniu.

[markB]

Jeżeli chodzi o krótkoogniskową część zoomu to zgadzam się całkowicie. To odnosi się także do szerokokątnych stałek, np. założenie pierścienia do 20 mm, obojętnie czy na FX czy DX, nie pozwala na uzyskanie obrazu w wizjerze. Natomiast trochę zdziwiony jestem jeśli chodzi o długi koniec. Co prawda nie sprawdzałem tego z 18-70, ale z jakimś zoomem, nie pamiętam już co to było za szkło, w każdym razie na dłuższym końcu więcej niż 70 mm, miałem ostry obraz, aczkolwiek odległość od fotografowanego obiektu była bardzo mała. Ta niewielka odległość jest też wadą używania pierścieni do makro: trudno się działa z takim zestawem w przypadku płochliwych owadów. Jest jeszcze jedna cecha pierścieni, z jednej strony może być korzystna (duże powiększenie), a z drugiej strony jest na pewno wadą. Mianowicie po założeniu pierścienia do obiektywu makro bardzo trudno uzyskać nieporuszone zdjęcie z ręki, właśnie z powodu zwiększonej skali zdjęcia. Nawet z VR. Bo głębia ostrości jak papierek przy przysłonach mniejszych od 11, a powyżej trochę lepiej, ale za to czasy zbyt długie.

[majestickrk]

Po waszych wypowiedziach uzyskałem głęboką wiedzę, na temat pierścieni do mojego obiektywu i znalazłem odpowiedzi na wszystkie pytanie. Dzięki :)