Zobacz pełną wersję : Nikkor AF VR 80-400mm f/4,5-5,6D ED
krakowiak79
06-10-2008, 20:57
Witam,
moje pytanie dotyczy obiektywu którego jestem posiadaczem od tygodnia.
Jest nowy, przyjechał do mnie ze Stanów, zakupiony (i sprawdzony) został przez osobę
zawodowo zajmującą się fotografią. A moje wątpliwości dotyczą jakości zdjęć.
Bardzo proszę, zerknijcie na kilka fotek (oryginalne jpg, wprost z aparatu bez jakichkolwiek modyfikacji)
i napiszcie co o tym sądzicie:
1. ISO 100, 1/125sek., F5.6, 400mm
http://www.krakow.zax.pl/_DSC3582.JPG
generalnie na korze drzewa jakaś ostrość jest zachowana....
2. ISO 100, 1/60sek., F11, 400mm
http://www.krakow.zax.pl/_DSC3569.JPG
zobaczcie tutaj: na przykład te stalowe srebrne barierki.... wszystko jest "wstrząśnięte nie mieszane"
to już lepiej radzi sobie moja sigma 135-400mm bez żadnych stabilizacji, w sumie to nie po to kupuje się
obiektyw za 5 kawałków, żeby efekty były gorsze niż w takim za 1/4 ceny :-)
3. chciałem jeszcze dodać, że na 400mm (F11, ISO100)
http://www.krakow.zax.pl/_DSC3184.JPG
wychodzą naprawdę fajne zdjęcia i to bez statywu :) jak widać na załączonym obrazku.
Ogólnie to dzisiejszy dzień dał mi do myślenia... czy jak jest "wiele planów" krótko mówiąc takie wielowątkowe
tło to wtedy efekty użycia VR są gorsze? a lepiej wychodzi jak na przykład na pierwszym planie jest taki maszkaron,
a za nim rozmyte tło ? czy mam po prostu skopany obiektyw ?
2. ISO 100, 1/60sek., F11, 400mm
http://www.krakow.zax.pl/_DSC3569.JPG
zobaczcie tutaj: na przykład te stalowe srebrne barierki.... wszystko jest "wstrząśnięte nie mieszane"
to już lepiej radzi sobie moja sigma 135-400mm bez żadnych stabilizacji, w sumie to nie po to kupuje się
obiektyw za 5 kawałków, żeby efekty były gorsze niż w takim za 1/4 ceny :-)
byłbyś mistrzem gdybyś bez ruszenia utrzymał 400mm na 1/60. No chyba że po 1/2L stabilizacji :)
velaskez
07-10-2008, 04:59
pamiętaj że zazwyczaj tak na 100% ostro to jesteś w stanie utrzymać, to się liczy tak: ogniskowa/2=x i masz czas w 1/x sekund, czyli dla 400mm dla pewności 1/200. Nie pytaj czemu, kiedyś tak tu na forum przeczytałem. Fakt da się utrzymać i dłuższe czasu, ale efekty nie są już tak pewne:)
fader_audio
07-10-2008, 13:17
Z tego co ja wiem to pewnośc nieporuszenia fotki to 1/długość ogniskowej, czyli dla 400mm będzie to 1/400sek.
Jeżeli chodzi o vr to przypuszczam że tak z czasem 1/125 lub 1/160 powinno być ok. to z doświadczenia z 70-300vr.
na 300mm 1/80 jest ok ale ja staram się robić na wszelki wypadek przynajmniej 1/100, 1/125.
Proponuje zrobić próby na 1/160 lub 1/200 i porówqnać wtedy jakość fotek z sigmą...
Tak wogóle to jak spisuję się te szkło również jestem nim zainteresowany, tylko chwilowo nie moge sobie na niego pozwolić. Jak współpracuje z d80??? pozdrawiam
pamiętaj że zazwyczaj tak na 100% ostro to jesteś w stanie utrzymać, to się liczy tak: ogniskowa/2=x i masz czas w 1/x sekund, czyli dla 400mm dla pewności 1/200. Nie pytaj czemu, kiedyś tak tu na forum przeczytałem. Fakt da się utrzymać i dłuższe czasu, ale efekty nie są już tak pewne:)
Coś Ci się pomieszało, zasada jest taka, że jak np używasz 400mm to minimalny czas to 1/400s i ta zasada powstała za czasów aparatów analogowych (pełna klatka) więc jak używasz puszek DX to dodatkowo bierzesz pod uwagę corp z matrycy, co daje ostateczny czas minimum 1/600s (co nie znaczy, że używając takiego czasu nie jest możliwe poruszenie zdjęcia).
Coś Ci się pomieszało, zasada jest taka, że jak np używasz 400mm to minimalny czas to 1/400s i ta zasada powstała za czasów aparatów analogowych (pełna klatka) więc jak używasz puszek DX to dodatkowo bierzesz pod uwagę corp z matrycy, co daje ostateczny czas minimum 1/600s (co nie znaczy, że używając takiego czasu nie jest możliwe poruszenie zdjęcia).
:shock:
krakowiak79
07-10-2008, 21:29
[...]
Tak wogóle to jak spisuję się te szkło również jestem nim zainteresowany, tylko chwilowo nie moge sobie na niego pozwolić. Jak współpracuje z d80??? pozdrawiam
Ma go dopiero dwa tygodnie i tak naprawdę to nie wykorzystywałem go w żadnej szalonej wyprawie o poranku albo zachodzie w jakieś zwariowane miejsce w Krakowie :-) Jak podasz mi adres mailowy w wiadomości, mogę przesłać trochę zdjęć które zrobiłem w Krakowie na spacerach. Ale ogólnie to jest naprawdę super, poza tymi moimi wątpliwościami wczorajszymi dotyczącymi wstrząśniętych liściastych kadrów jestem z niego bardzo zadowolony :-)
velaskez
08-10-2008, 03:27
no fakt pomięszało mi się :mrgreen: aczkolwiek czas 1/600 dla 400mm to chyba tobie coś się pomieszało, bo wielkość matrycy raczej tu nie ma znaczenia:)
no fakt pomięszało mi się :mrgreen: aczkolwiek czas 1/600 dla 400mm to chyba tobie coś się pomieszało, bo wielkość matrycy raczej tu nie ma znaczenia:)
Oj ma, ma. Gdyby nie miała to wychodziło by na to, że kompaktem da się zrobić super nieporuszone zdjęcie z czasem 1/6s ;)
Oj ma, ma. Gdyby nie miała to wychodziło by na to, że kompaktem da się zrobić super nieporuszone zdjęcie z czasem 1/6s
Wiecie co... już lepiej przestańcie filozować... :mrgreen:
Za chwilę się dowiem pewnie, że na "średnioformatowcu" z obiektywem szerokokątnym to mogę z ręki robić zdjęcia gwiazdom i będą jak żyleta... :-D
Oj ma, ma. Gdyby nie miała to wychodziło by na to, że kompaktem da się zrobić super nieporuszone zdjęcie z czasem 1/6s ;)
niby dlaczego?:???:
Karl Johansson
08-10-2008, 11:16
Bo większość kompaktów ma mikre matryce, z czego wynika, że obiektywy mają ogniskowe np. 6mm właśnie?
a zasada obliczania "efektywnego" czasu naświetlania dla nieporuszonych zdjęć mówi,że 6mm obiektywem można by naświetlać właśnie 1/6s :]
Dlatego właśnie wielkość matrycy ma znaczenie ;]
Ech, tak to jest jak się stosuje "inżynierskie" reguły. Idea tego wzorku jest taka, że:
- im węższy kąt widzenia obiektywu, tym krótszy trzeba stosować czas, żeby nie widzieć na zdjęciu efektów poruszenia
- ktoś kiedyś podpatrzył, że w aparatach na film 35mm, normalny zdrowy człowiek, jest w stanie zrobić nieporuszone zdjęcie, gdy czas naświetlania jest równy odwrotności ogniskowej (łopatologicznie: jak masz obiektyw 50mm, to możesz robić na 1/50 lub krótsze czasy)
A co z innymi systemami? Ano w DX, rzeczona 50mm ma taki kąt widzenia, jak: 50mm x 1,5 = 75mm (w przybliżeniu). I dlatego przy 400mm, możesz robić na 1/600 lub krócej. Oczywiście to nie jest żadna reguła i na pewno znajdzie się mnóstwo ludzi, którzy:
- nie są w stanie utrzymać zdjęcia nawet na 1/1000 (np. z powodu alkoholizmu :) )
- albo mają tak stabilny chwyt, o coś się wspierają lub w jakikolwiek inny genialny sposób, robią ostre zdjęcia na 1/250
Musisz sam poćwiczyć do jakiej grupy się zaliczasz. No i dochodzi VR, który wydłuża czas nieporuszonego zdjęcia o jakieś 2 działki (w Twoim szkle)
- im węższy kąt widzenia obiektywu, tym krótszy trzeba stosować czas, żeby nie widzieć na zdjęciu efektów poruszenia
Im mniejszy kąt widzenia obiektywu tym krótszy czas, a im większy tym czas dłuższy.
To tak po inżyniersku ;)
PS.
Może skończmy już koledze ten topic, bo sądzę, że kolega krakowiak79 dowiedział się czemu jego zdjęcia były poruszone :)
wiec jak wielkosc matrycy ma sie do tego? nijak.
wiec jak wielkosc matrycy ma sie do tego? nijak.
Czytałeś uważnie wypowiedź kolegi Asaf? Bo odpowiedział na twoje pytanie:
A co z innymi systemami? Ano w DX, rzeczona 50mm ma taki kąt widzenia, jak: 50mm x 1,5 = 75mm (w przybliżeniu). I dlatego przy 400mm, możesz robić na 1/600 lub krócej.
wlasnie o to mi chodzi.
Jesli wezmiesz 50tke ustawisz aparat FF na priorytet przesłony to zostanie ci wyliczony czas x jaki musisz miec by naświetlic odpowiednio klisze? a teraz wez podepnij ja do DX i zobacz czas - powinien byc taki sam - bo nawet po cropie powierznia bedzie tak samo naswietlona wiec bedziesz potrzebowal podobnego czasu niezaleznie od katu widzenia. tak czy nie?
Jesli tak to znaczy ze wielkosc matrycy nie ma znaczenia we wzorze 1/ogniskowa tylko realna ogniskowa. dobrze mysle czy nie?
Jesli tak to znaczy ze wielkosc matrycy nie ma znaczenia we wzorze 1/ogniskowa tylko realna ogniskowa. dobrze mysle czy nie?
źle :)
Ale co ma piernik do wiatraka? Poprawne naświetlenie to jedno, a maksymalny czas możliwy do utrzymania to drugie. W formacie DX obiektyw obejmuje mniejszy kąt, stosowane czasy powinny być krótsze.
Przyjmijmy dla uproszczenia, że ruch ręki ma charakter kątowy i powiedzmy, że ma wartość 1° w czasie 1s. Teraz wiedząc, że na FX rzeczona 50-tka rzutuje obraz o kącie widzenia ok 46° widzimy, że poruszenie dla czasu 1s będzie stanowiło 1/46 naszego obrazka. Teraz podpinamy 50-tkę pod DX. Z uwagi na mniejszą matrycę, obiektyw rzutuje obraz o okrojonym kącie widzenia - 31°30'. Niestety ręka dalej lata tak samo i jak łatwo policzyć, teraz poruszenie rośnie do ok 1/30 przy zachowaniu tego samego czasu (1s). Żeby pozostało na takim samym poziomie należy skrócić czas o taki sam współczynnik, o jaki zmniejszyła się matryca. Dla naszego przykładu będzie to ok 2/3s, a w sytuacji realnej 1/50 trzeba skrócić do 1/80.
Oczywiście są ludzie, którzy na 50mm mają problem z utrzymaniem 1/200s i robocopy, które spokojnie dają radę z 1/8. :lol:
dzięki za wyjaśnienie. wszystko jasne już :)
krakowiak79
08-10-2008, 21:17
To ja może w ramach podsumowania podlinkuje kilka zdjęć zrobionych Nikkorem 80-400 i Sigmą 135-400.
To robiłem przed chwilą:
http://www.krakow.zax.pl/DSC_3708.JPG
Nikkor 80-400, ISO 100, F11, 5 sek., 400mm, statyw - okno w bloku sąsiednim +/- 30 metrów
http://www.krakow.zax.pl/DSC_3724.JPG
Nikkor 80-400, ISO 100, F5.6, 1/60 sek., 400mm, statyw - 8.10.2008 - kierunek księżyc, VR włączony,
fotografując na statywie "powinno się" wyłączać VR, ale biorąc pod uwagę mój obecne sprzęt czyli D80,
statyw Manfrotto 055MF4 z głowicą BASIC 804RC2, to przy fotografowaniu tak oddalonego obiektu jak
Księżyc, nie widzę reguły czy VR pomaga czy też nie. Najlepsze efekty dziś osiągnąłem robiąc
powyżej załączone zdjęcie, na statywie, z włączonym VR, samodzielnie naciskając migawkę.
Na autowyzwalaczu dzieją się kosmiczne rzeczy ;-)))
http://www.krakow.zax.pl/DSC6707.JPG (http://www.krakow.zax.pl/_DSC6707.JPG)
Sigma 135-400, ISO 100, F13, 1/60 sek., 400mm, statyw - 31.7.2007
(przyznam się szczerze, że nie wiem dlaczego to zdjęcie z tak dużą przesłoną jest jaśniejsze,
niż to z Nikkora, wg EXIF'a czułość była ustawiona na 100, choć są ciut za duże szumy na niebie... jak na 100)
http://www.krakow.zax.pl/DSC_1236.jpg
Sigma 135-400, ISO 100, F32, 1/15 sek., 400mm, statyw
generalnie moje doświadczenia podsumowuję tak, VR bywa cudowny i nieoceniony, bardzo pomocny.
Ale :-)
Biorąc pod uwagę, że Sigma nowa kosztowała w zeszłym roku 2300 PLN, a Nikkor obecnie +/- 5000 PLN
to nie czuję aż tak WARTOŚCIOWEJ różnicy :-))))
fader_audio
09-10-2008, 13:36
ja mam pytanko o af, jak sprawuje sie w tym szkle w porównaniu do 70-300VR, jest szybszy czy celniejszy??/
Proszę o porównanie do 70-300 nie do 70-200, bo pewnie niektórzy zaraz napiszą że 70-200 jest o wele szybszy.
z góry dzięki
Jest wolniejszy. Chyba, że podłączysz go do F100 tam jest zdecydowanie lepiej.
fader_audio
11-10-2008, 01:12
uuu to kiepsko myślałem a miałem raczej nadzieję że bedzie co najmniej tak samo jak w 70-300vr, dzięki za odpowiedź, daje mi to do myślenia teraz
uuu to kiepsko myślałem a miałem raczej nadzieję że bedzie co najmniej tak samo jak w 70-300vr, dzięki za odpowiedź, daje mi to do myślenia teraz
70-300 VR ma porządnego AF-S a 80-400 to śrubokręt. Dodatkowo ze względu na wielkość i masę jest co poruszać. Niestety Nikon w cyfrowych body daje anemiczne silniki (nawet w D3/D700), które nijak się maja do starych wiertarek w analogach. Polityka firmy zrozumiała bo wymusza kupowanie nowych obiektywów. Problem polega na tym, że brak jest wersji 80-400 z AF-S.
Articool
25-10-2008, 19:03
Niestety Nikon w cyfrowych body daje anemiczne silniki (nawet w D3/D700), które nijak się maja do starych wiertarek w analogach. Polityka firmy zrozumiała bo wymusza kupowanie nowych obiektywów. Problem polega na tym, że brak jest wersji 80-400 z AF-S.
Mam rozumieć, że jak podłączymy obiektyw z AF-S'em do body ze śrubokrętem to komplet będzie korzystał z silnika w obiektywie do ustawiania ostrości? Dlaczego tak jest? Bo tak... ;)
Mam rozumieć, że jak podłączymy obiektyw z AF-S'em do body ze śrubokrętem to komplet będzie korzystał z silnika w obiektywie do ustawiania ostrości?
Tak
Dlaczego tak jest?
Obiektywy z AF-S nie posiadają mechanicznych elementów odbioru napędu z body.
Articool
25-10-2008, 20:39
W takim razie lepiej kupować szkła z AF-S czy to nie ma znaczenia?
Skoro ktoś pisał że nikon ma anemiczne silniki to chyba lepiej....
W takim razie lepiej kupować szkła z AF-S czy to nie ma znaczenia?
Skoro ktoś pisał że nikon ma anemiczne silniki to chyba lepiej....
Obiektywy z AF-S na cyfrowych body ostrzą szybciej niż ich odpowiedniki z AF. Z wszystkimi aparatami są cichsze. Warto je kupować o ile jest wybór. Niestety Nikonowi nadal trochę brakuje do pełnej oferty obiektywów z silnikiem.
W takim razie lepiej kupować szkła z AF-S czy to nie ma znaczenia?
Skoro ktoś pisał że nikon ma anemiczne silniki to chyba lepiej....
lepiej, choćby dlatego, że są szybsze niż śrubokręt - chociaż nie zawsze AF-S równy innemu AF-S'owi
Articool
25-10-2008, 22:31
Dzięki za informacje :)
fader_audio
01-12-2008, 11:58
fajnie by było doczeka sie wersji 80-400 a af-s, tylko że cena pewnie też byłaby wieksza....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.