Zobacz pełną wersję : d70s plus zenitar 16mm
jesli ktos posiada, robil fotki z tym obiektywem proszę o opinie, myslalem o pelengu ale odradzono mi go, ewentualnie ktos z łodzi moze sie umowić na ,,test"?
jesli macie jakies fotki top dajcie mi!:> jak najwiecej!
przyłącze się do pytania. Mam także kolejne czy różnica w zniekształceniach, szerokości kadru między zenitarem a 18-70 na 18mm jest bardzo duża?
no ja myslę, ze niekt tego nie powie bo zenitar to stałka 16mm... :)
patrycjusz
18-06-2006, 17:33
to że stałka to nie znaczy że lepsza do cyfry.
CSC, chodzi mi o to czy różnica na tyle wielka ze warto inwestować jesli nie może tokina 12-24?
wezcie uzyjcie wyszkukiwarki, nie wiem ile razy o nim bylo pisane juz...
patrycjusz
18-06-2006, 20:00
To ja napisze bo troche szukalem o informacji o tym zenitarze w kwesti wspolpracy z cyfrą.
Nie bede pisał o tym ze nie ma pomiaru swiatla, bo to jest naprawde mał istotne.
Moja wypowiedz będzie bazowała na informacjach wyszukanych w internecie.
Matryca cyfrowa jest tak zbudowana ze docierają do niej wyraznie promienie swiatla prostopadle lub lekko przechylone w stosunku do kat 90*. Jako że zenitar ma kąt 180* to stworzą się róznego rodzaju błędy w nieostosci, zamazania i inne tego typu.
W analogu te błędy nie istnieją bo klisza to klisza nie musi miec promieni prostopadlych lub zblizonych do prostopadlosci. Dlatego własnie powstają rybie oka DX specjalne do cyfrówek. Ich budowa składa się z przystosowanych do cyfrowej matrycy soczewek.
W ramach zabawy to czemu nie, zenitar moze dac ciekawe rezultaty w analogu. W cyfrze zenitar 16 to po prostu zakrzywiony szerokokątny obiektyw z ekwiwalentem 24.
Rezygnując z zenitara brałem pod uwagę fakt, że nie używam już w ogóle analoga. Może kiedyś... Chociaz kiedys, pewnie kupie analoga wlasnie po to aby wypróbowac tego zenitara.
Bardzo kręci mnie szeroki kąt, tak bardzo iż zrezygnowałem z tamrona 28-75 oraz z sb600 na rzecz tokiny 12-24. Pewnie gdybym nie mial na niego funduszy to kupilbym zenitara.
Napewno warto miec tego zenitara, ale wiesz uzyjesz go tylko w specyficznych sytuacjach. W koncu rybie oko nie nadaje sie do wszystkich zdjęc.
Pare adresów o zenitarze 16mm
zdjecia (http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=38197#)
sample (http://www.pbase.com/cameras/zenitar/16_28_mc_fisheye)
Poza tym krystek ma takowy :)
Po zdjeciach widac ze ta sucha teoria jest czasami bezpodstawna i ciekawe fotki zrobic mozna;]
Nie wiem czy ten obiektyw tobie poradzić czy tez nie :)
wrzuccie e w wyszukiarke i tyle, mam zenitra i sie ciesze przydaje mi sie do wesel kilka fotek nim strzele i jakies urozmaicenie poztym robie w tym roku projekt extreme ironing i innego obiektywu nie widze do tego.
krystek, nie rozumiem oburzenia prosiłem o porównania 18-70 z 16mm zenitara bowiem nie znalazłem takowego. Pozdrawiam
turbo, co do wyszukiwarki to bylo do CSC, a co do 18-70: chcesz porownywac kita z rybim okiem? imho rybie mozna porownac tyko do innego rybiego, bo to calkiem inne szkla. jak chcesz zobaczyc roznice w "kacie widzenia", to odsylam do sampli, ew popros bugdi, jezeli kita posiada o demo
Niedzwiedz
21-06-2006, 16:37
mialem w canonie dobrze sie spisywal :) ale najlepiej na analogu :)
w cyfrze tyo nie ma sensu, 18-70 jest fuzo lepsz w te 2mm sa prawie nie zauwazalne, pominę fakt ze nie ma cpu a co za tym idzie nie ma NIC, hjesli chcesz szeroko pomysl o pelengu 8mm
w cyfrze tyo nie ma sensu, 18-70 jest fuzo lepsz w te 2mm sa prawie nie zauwazalne, pominę fakt ze nie ma cpu a co za tym idzie nie ma NIC, hjesli chcesz szeroko pomysl o pelengu 8mm
mam 17-55 i on jes 1mm dluzszy od zenitara a roznica w kacie jest duza, rybbie oko mowi samo za sibe ze ten kąt bedzie o wiele szerszy :)
obraz moze być najwyzej zakrzywiony bardziej, ale czy to zaleta... rybie oko dla FILMU 35mm a nie dla cxyfry...pokaz porówanie bo cos mi sie wierzyc nie chce...
wiem z wesel poprostu ze mam o 20% wiekszy kąt widzenia z zenitarem w porównaniu do 17mm i tylenie mam niestety wlasnej stronki zeby tu wrzucic fotki.
CSC, przy takich ogniskowych to 1mm daje naprawde dużo.. z drugiej strony w zoomie 17 mm to kwestia chyba dośc umowna i równie dobrze realne ogniskowa moze byc kolo 18mm.. zreszta nieważne, ważne ze zenitar to z cyfrą zaj****cie szeroko i do tego kosztuje grosze.. gdybym miał d200 to brałbym ten obiektyw w ciemno, ale brak pomiaru światło jest czynnikiem który dyskwalifikuje ten obiektyw przynajmniej dla amatora takiego jak ja :):)
patrycjusz
29-06-2006, 16:22
, ważne ze zenitar to z cyfrą zaj****cie szeroko Nie wiem czy tak bardzo szeroko bo to ekwiwalent 24mm. W necie trafiłem na opinie ze ten zenitar 16mm nie oddaje dobrze kolorów. Piszą również ze pelag 16 jest lepsze, ale trudniej dostępny.
pewnie tak, bo nigdy o nim nie slyszalem i nigdy nie zostal sprzedany na ebay'u
patrycjusz
29-06-2006, 18:05
pewnie tak, bo nigdy o nim nie slyszalem i nigdy nie zostal sprzedany na ebay'u
kurcze bele zawsze myle nazwy :) nie pelag 16 ale peleng 17 :) tutaj jest cos o tym obiektywie i innych, jak również o zenitarze --> http://www.arturro.fot.pl/obiektywy.html
w cyfrze tyo nie ma sensu, 18-70 jest fuzo lepsz w te 2mm sa prawie nie zauwazalne, pominę fakt ze nie ma cpu a co za tym idzie nie ma NIC, hjesli chcesz szeroko pomysl o pelengu 8mm
bzdury
te 2 mm to naprawde duzo, moim zdaniem to bardzo fajny obiektyw, niewielkie aberacje, po zalozeniu do cyfry (uzywam z D70s) dystorsja nie jest bardzo meczaca, jakosc zdjec ZNACZNIE lepsza niz z "kita", jak bede mial chwilke to zrobie jakies porownawcze fotki, teraz tylko jedna, kitem nie dalo sie tego "zdjac" - z tylu za mna byla juz sciana, a przy 18mm brakowalo dosc sporo
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://kubaurbanczyk.com/fotki/2006.07.16/DSC_0088_tn.JPG)
aaa - niestety jest bardzo duza roznica jakosciowa miedzy poszczegolnymi egzemplarzami tych obiektywow :/
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.