Zobacz pełną wersję : Nikkor 35-70 i 35 f/2
Lege Artis
01-10-2008, 12:51
Od jakiegoś czasu zastanawiam się nad standardem, w grę wchodzą tylko Nikkory. Czy jest jakaś istotna różnica w obrazowaniu między 35-70 a 35 (pomijam różnicę jasności). Teraz mam 50 1.8 i tak się zastanawiam, czy kupić juz teraz stałkę czy dozbierać jeszcze do zooma (zawsze to większa uniwersalność). Jak ktoś z Was miał oba te szkła to proszę o opinię. Fotografuję głównie krajobrazy ale i jakiś portret czasem się zdarzy.
Ja posiadam 35/2 i jestem niesamowicie zadowolony z tego szkła. Znakomity kontrast, ostrość i światełko... Idealny do fotografowania wewnątrz pomieszczeń przy słabym oświetleniu. Mając to szkło na puszcze żadko używam lampy...
35-70 nie posiadałem, ale jeżeli nie przeszkadza ci zoomowanie nogami :) to śmiało mogę polecić stałkę...
bosch_1980
01-10-2008, 13:23
Witaj!
Od kilku miesięcy fotografuję Nikonem 35-70/2.8D -> Chciałem kupić sobie Nikona 24-70/2.8 ale niestety fundusze nie pozwoliły. Jako "zamiennik" kupiłem właśnie 35-70/2.8D i jestem bardzo zadowolony. Jego atuty to ostrość, oraz niesamowity wręcz (moim zdaniem) bokeh, no i oczywiście budowa -> po prostu tylko szkło i metal (jest niesamowicie pancerny). Dodatkową zaletą jest również opcja macro, czasami się przydaje.
Obiektyw tak fajny, że moja dziewczyna raz pożyczyła go ode mnie i musiałem kupić sobie drugi egzemplarz :)
Ale za tydzień niestety będę musiał sprzedać jeden egzemplarz ponieważ brakuje mi do Nikona 70-200/2.8VR a to dość drogi jak dla mnie sprzęt.
Szczerze polecam Nikona 35-70/2.8D - Pozdrawiam - Michał
Również polecam N35-70. Konstrukcja niemłoda, ale rewelacyjna.
(...)ale jeżeli nie przeszkadza ci zoomowanie nogami :) to śmiało mogę polecić stałkę...
dłuższa ogniskowa to nie tylko kwestia 'zuma' to też kwestia zmiany perspektywy, GO, dlaczego wiele osób o tym zapomina?
Lege Artis
01-10-2008, 14:32
Dzięki, to mnie utwierdza w przekonaniu co do 35-70. Widziałem to szkło i sprawia solidne wrażenie, niestety nie miałem okazji przetestować ale chyba się na nie zdecyduję. Może nawet sprzedam pięćdziesiątkę.
dłuższa ogniskowa to nie tylko kwestia 'zuma' to też kwestia zmiany perspektywy, GO, dlaczego wiele osób o tym zapomina?
Fakt - o tym zapomniałem napisać :) i w zupełności się z Tobą zgadzam :)
Pomiędzy 35 a 50mm różnica niewielka. Zoom to będzie nowa jakość. Tyle tylko, że 35-70 to na DX jest raczej zoom portretowy niż standardowy.
Lege Artis
01-10-2008, 18:33
AF podobno mułowaty ale mi akurat to nie przeszkadza, nie uprawiam reporterki a i kadry mam w większości statyczne. Zakres istotnie trochę kiepski ale w tej cenie nie ma co wybrzydzać:wink: Dół mam obsadzony przez Tokinę. Miałem wcześniej Tamrona 17-50 i 28-75 nie nie chcę więcej Tamronów. Wolę mniejszy zakres ale lepsze szkło.
Lege Artis
01-10-2008, 21:28
Jeszcze tylko jedno pytanie, czy w tym szkle zdaża się BF/FF bo nie wiem czy ryzykować kupno przez internet.
Miałem 2 egzemplarze 35-70.
W żadnym nie miałem BF/FF i prawdę mówiąc nie słyszałem, żeby ktoś inny miał.
Swoją drogą - po zakupie 35-70 50-tka stała się niepotrzebna.
Witam!
Mam 35/2 oraz bawiłem się jakiś czas na plenerze 35-70/2,8. Na plus stałki, jakość obrazu, szybkość AF i wymiary. Na plus zooma uniwersalność. 35 na f2 jest lekko mydlana, jednak od 2,8 spokojnie bije ostrością 35-70. W okolicach 4 - 5,6 oba obiektywy są podobnie ostre. Największą zagadką w 35/2 jest dla mnie bokeh. Raz (http://tomzych.com/08_06_27_wro/slides/_DSC3619.html) wychodzi bardzo fajny, innym razem nie da się na niego patrzeć. Nie do końca wiem od czego on zależy. Myslałem, że od odległości tła od obiektywu, ale jakoś nie do końca się ta teoria potwierdziła. Zresztą w 50/1,4 nie mam takich szopek, tam bokeh jest pięknie maślany niezależnie od sytuacji. Myślałem jakiś czas temu o zakupie właśnie 35-70, ale ostatecznie temat odpuściłem i kupiłem stałkę, głównie ze względu na wymiary.
Lege Artis
02-10-2008, 11:44
A więc jednak widać różnicę w jakości obrazu. Szczerze mówiąc myślałem że będzie podobnie no i jeszcze sprawa AF, kurcze sam już nie wiem może jednak stałka i w przyszłości 85 1.8 jako przedłużenie ogniskowej. Zdyboo dzięki za porównanie, chyba się jutro wybiorę do Fotomastera na Odrzańskiej i popróbuję. Na korzyść stałki przemawia też cena, jest ok 700 zł tańsza.
adalbert
02-10-2008, 13:01
Witam!
35 na f2 jest lekko mydlana, jednak od 2,8 spokojnie bije ostrością 35-70. W okolicach 4 - 5,6 oba obiektywy są podobnie ostre. Największą zagadką w 35/2 jest dla mnie bokeh. ...
Klasyczne zaklinanie rzeczywistości.
... zgoda co do "lekkiej mydlaności" stałki na f2 - niezgoda co do przewagi ("bicia ostrością") nad zoomem przy 2.8...
Jest oczywiście przewaga stałki w kwestii ostrości - to "oczywista oczywistość" (w końcu każdy układ optyczny zyskuje już przy lekkim przymknięciu) ale nie na tyle znacząca, by nie dostrzegać - DLA MNIE nie do przecenienia - przewagi 35-70 w obrazowaniu (plastyka, bokeh, a także ...pancerność szkła)
...
Moje spostrzeżenia co do ostrości ("żyletkowatości" 35-70) są w zasadzie zbieżne z wieloma testami w sieci (choćby photodo.com (http://www.photodo.com/product_96_p4.html) - dla porównania - karta 35/2.0 (http://www.photodo.com/product_37_p4.html)
Podsumowując 35-70/2.8 - IMHO:
+ ostry od pełnej dziury (2.8 w pełni używalne)
+ żyletka już po lekkim przymknięciu
+ cudowny bokeh
+ doskonały w pracy pod światło
+ jakość wykonania ("pancerność" konstrukcji)
- dla wielu - mało użyteczny zakres na cropie (uzupełnienie - idealny do portretów, niemal bezużyteczny przy fotografii we wnętrzach, w reporterce też się raczej nie sprawdzi)
- AF mógłby być szybszy (to klasyczny śrubokręt - ale na d70 i d200 wolniutki... trochę inaczej na f100 - tam wydaje się działać odrobinę szybciej)
- waga/ wielkość - dla wielu jest to wadą (dla mnie akurat zaletą :)
Bokeh w 35-70 to bajka (24-70L której obecnie używam z 5D może się schować - w porównaniu z zestawem f100+35-70)
Stosowałem 35-70/2.8D przez niemal cały okres fotografii analogowej (od kiedy było mnie na niego stać ;)
Z pełnym przekonaniem polecam go każdemu, dla kogo priorytetem jest JAKOŚĆ obrazka.
Po wejściu cyfry używałem początkowo z d70 później z d200.... a potem zmieniłem system :neutral: ... jednak z 35-70/2.8 nie rozstałem się i nadal używam z pozostawionym f100 do sentymentalnego naświetlania slajdów - ... tak mi zostało :)
kiedy ten 35-70 przestał być produkowany ? można jeszcze kupić nowe ? jakościowo ponoć nie gorszy niż 28/24-70 tylko ten zakres nieciekawy aczkolwiek na FF już będzie ok.
Witam!
Mam 35/2 oraz bawiłem się jakiś czas na plenerze 35-70/2,8. Na plus stałki, jakość obrazu, szybkość AF i wymiary. Na plus zooma uniwersalność. 35 na f2 jest lekko mydlana, jednak od 2,8 spokojnie bije ostrością 35-70. W okolicach 4 - 5,6 oba obiektywy są podobnie ostre. Największą zagadką w 35/2 jest dla mnie bokeh. Raz (http://tomzych.com/08_06_27_wro/slides/_DSC3619.html) wychodzi bardzo fajny, innym razem nie da się na niego patrzeć. Nie do końca wiem od czego on zależy. Myslałem, że od odległości tła od obiektywu, ale jakoś nie do końca się ta teoria potwierdziła. Zresztą w 50/1,4 nie mam takich szopek, tam bokeh jest pięknie maślany niezależnie od sytuacji. Myślałem jakiś czas temu o zakupie właśnie 35-70, ale ostatecznie temat odpuściłem i kupiłem stałkę, głównie ze względu na wymiary.
Witam,
co do bokehu 35mm f2, to wg mnie zalezy on od stopnia domkniecia przyslony, bo przyslona nie jest kolowa w tym obiektywie i to widac na zdjeciach. Bokeh na pelnej dziurze jest rewelacyjny wg mnie.
pozdrawiam,
Wallace
Klasyczne zaklinanie rzeczywistości.
Mnie tam mtfy mało rajcują i generalnie nie kieruję się nimi przy wyborze szkieł.
Widziałem obrazki z obu szkieł i jakie są moje spostrzeżenia wypisałem poprzednio. Moja opinia dotyczy dwóch, konkretnych egzemplarzy, możliwe, że na przykład trafiła mi się wersja 35-70, która prezentowała gorsze wykonanie niż ogół. Rozrzut jakościowy dotyczy też obiektywów typu szkło i metal. 35/2 mam nowy ze sklepu z oficjalnej dystrybucji, jestem pierwszym właścicielem. Co do bokehu to się nie spieram, bo nie zdążyłem przetestować, a z drugiej strony wiem, że 35/2 potrafi pod tym względem zaskoczyć.
adalbert
02-10-2008, 16:01
Tomaszu - zapomniałem poprzednio napisać: "bez urazy" ;)
Pisałem o zaklinaniu rzeczywistości w kontekście konkretnego zdania : "jednak od 2,8 spokojnie bije ostrością 35-70"
Aby nie było niedomówień - zgadzam się, że 35/2 na 28.8 jest odrobinę ostrzejsza od zooma ale IMO ta różnica jest tak mała, że aż pomijalna...
Nie powielam mitów - używam tego szkła od lat - i żeby nie było, że każda pliszka swój ogonek chwali - to za mój komentarz niech wystarczy to, że ze wszystkich szkieł nikona, których jeszcze nie sprzedałem po zmianie systemu - 35-70 nie trafi do nowego właściciela (choc to mało uzasadnione ekonomicznie)
Pozdrawiam :)
kiedy ten 35-70 przestał być produkowany ? można jeszcze kupić nowe ?
data produkcji
1987 - 1992 numery: 200001-329242 N35-70 AF
1992 - 2005 numery: 400001-837071 N35-70 AFD
można kupić nowe szkło tutaj: http://www.e-oko.pl/t5j2t5kjQORdPK4kvOEfs6RdPa3oDUDlDKHnAdEmsOSyseb2Dz Qdtd2krNH2DKH
bosch_1980
02-10-2008, 16:21
Witajcie
Można również kupić tutaj http://www.fotoit.pl/index.php?site=produkt&id=117
Pozdrawiam Michał
agawytka
02-10-2008, 16:26
Ja rowniez ze szczerego serca polece 35-70.
Mam, uzywam i jestem zachwycona. To moje drugie ulubione szkielko w jakiego posiadaniu jestem (bylam).
Ostrosc pierwsza klasa, bokeh wspanialy i piekna praca pod swiatlo :)
Brac i sie nie zastanawiac :)
Dżizas - skąd różnica 650 zł między e-oko (http://www.e-oko.pl/t5j2t5kjQORdPK4ntd2buNE3tXWeQJQntd2brNH2DaDq) a fotoitem (http://www.fotoit.pl/index.php?site=produkt&id_kat=&id=117)?
Lege Artis
02-10-2008, 21:52
Tu do dopiero cena z kosmosu:twisted:
http://www.foto-raj.pl/index.php?op=sklep&grupa=Obiektywy&podgrupa=Nikon&id=88FAXOBAFD3570F28999&sortowanie=cena#tutaj
Półtora roku temu w fotoit kupowałem za podobną cenę jak teraz mają. Na szkło nie narzekam.
Lege Artis
02-10-2008, 22:06
Dobre szkło to i trzyma cenę.
Tu do dopiero cena z kosmosu:twisted:
http://www.foto-raj.pl/index.php?op=sklep&grupa=Obiektywy&podgrupa=Nikon&id=88FAXOBAFD3570F28999&sortowanie=cena#tutaj
pozostałe szkła też w dobrej cenie...prawdziwy foto-raj, ciekawe, czy ktoś kupuje?
35-70 to naprawdę dobre szkło... miałem z f70, teraz też zastanawiałem się czy nie kupić, ale jednak będzie 24-70
AF podobno mułowaty ale mi akurat to nie przeszkadza
AF na D200 jest wystarczająco szybki, szybszy niż w moim ex kitowym 18-55 na D50.
Miałem 2 egzemplarze 35-70.
W żadnym nie miałem BF/FF i prawdę mówiąc nie słyszałem, żeby ktoś inny miał.
Swoją drogą - po zakupie 35-70 50-tka stała się niepotrzebna.
Ja na swoim mam FF przy bliskich odległościach (do około 3m na oko) szczególnie pomiędzy ogniskową 50-70mm.
Ostrosc pierwsza klasa, bokeh wspanialy i piekna praca pod swiatlo :)
Tutaj się nie zgodzę, praca pod światło jest kiepściutka, spadek kontrastu na cyfrze bywa bardzo wyraźny (nawet jeżeli słońca nie ma bezpośrednio w kadrze), dedykowana osłona HB-1 (którą trzeba kupić osobno) jest zoptymalizowana na FX i dla DX mogła by być spokojnie 2 razy większa.
Tyle mojego zrzędzenia, co do plastyki oraz bokehu mogę potwierdzić, że są na bardzo dobrym poziomie.
Czy wszystkie wersje 35-70 to pompki?
tak. nie ma wersji z dwoma pierścieniami....
wojtek_em
22-10-2008, 22:37
Nie mam (narazie ;)) 35 2.0 ale 35-70 baaardzo lubie, do portretów super wygodne szkiełko. Plastyka, bokeh - miodzio, af - reporterka nie, ale z cropem to nie ten zakres, generalnie do portretu polecam jak najbardziej.
superkomornik
22-10-2008, 23:53
Lege Artis- jak chcesz możesz przymierzyć moje 35/2.0 :) Ja jestem zadowolony- ostrość, szybkość AF. Bokeh taki se, to jednak nie sigma 30/1.4 ;-) Nie do przecenienia jest jasność szkła, w końcu to stałka. No i na DX to dość użyteczna ogniskowa (a na FX to już jest miazga :D)
A jak wygląda współpraca z DSLR na pełnej klatce?
superkomornik
23-10-2008, 11:49
A jak wygląda współpraca z DSLR na pełnej klatce?
A jak ma wyglądać? Masz szeroko, jasno i dość ostro :-) Szczerze polecam (w sumie to nie ma alternatywy na FX...)
Lege Artis
23-10-2008, 22:14
Superkomornik- dzięki za propozycję, chętnie skorzystam przy najbliższej okazji.
czasu troche mineło, a wątek nie dał mi do końca odpowiedzi czy wybrac 35-70/2.8 czy jednak 35/2 i dobrac cos dłuższego...jakie macie pomysły?
Lege Artis
24-03-2009, 17:29
No to ja odpowiem:-D Wybrałem stałkę 35mm i jestem z tego wyboru bardzo zadowolony. Jakość obrazu wyśmienita, niewielka waga i rozmiar to też zalety, zważywszy jeśli mamy co nosić w plecaku. Jednak zadecydowała przede wszystkim możliwość swobodnego stosowania filtrów typu Cokin. W przypadku 35-70 ruchomy ryjek obiektywu nastręczał pewne trudności. Bardzo często używam filtrów i to zwykle w zestawach np Cokin + Polar ew. jakiś ND. Po zmontowaniu takiego ustrojstwa jakbym jeszcze miał tym wszystkim obracać to...:twisted: Generalnie w jakości obrazu różnica nie będzie wielka. Zaletą zooma jest właśnie zoom. Co kto woli. Ja kompletuję w tym zakresie trzy stałki: 35, 50 i 85.
No właśnie ja doceniam zaletę stałki, czyli jej niewielki rozmiary, zarówno całkowite, wagę jak i rozmiar filtra...polar np. heliopana to spora oszczędnośc ;)
z drugiej strony uniwersalnoiśc i masywnośc 35-70 ma dla mnie niemałe znaczenie :) bo używałem zooma i wiem jak jest fajny...ale jednocześnie jego waga i rozmiary szczególnie po wysunięciu trochę są uciażliwe...
pomykałem kilka miesięcy z puszką i szkłem 300mm plus statyw i teraz gdy podpiąłem 35mm to jakbym nie miał nic w rekach...
Lege Artis
24-03-2009, 19:11
Zoom jest dobry np do reporterki gdzie musisz działać szybko i kadrować jednym ruchem ręki. Nie wiem co fotografujesz więc nie mogę jednoznacznie doradzić co masz wybrać. Ja fotografuję głównie krajobraz i przyrodę a więc raczej statyczne sceny. Wcześniej używałem kilku zoomów w tym zakresie (np T 17-50, 28-75) i mimo że byłem zadowolomy z ich jakości optycznej pozbyłem się ich na rzecz stałek. Owszem trudno nie doceniać wygody operowania zoomem ale z drugiej strony stałka naprawdę uczy kadrowania. Sprawdziłem to wielokrotnie. Zdjęcia wykonane zoomem z reguły kadrowałem w PS, tych zrobionych stałką na ogół nie poprawiam. To jednak tylko mój osobisty i w dodatku bardzo subiektywny punkt widzenia.
Miałem jedno i drugie. Wolę stałkę, jest jaśniejsza, mniejsza, ma mniejszą odległość minimalną (pomijam ręczne ustawianie w zoomie), jest ostrzejsza. Zoom był fajny w czasach analogów, teraz to szkiełko nie jest już tak wybitne (nie jest też złe). Zakres też dość mały więc zdecydowanie wolałbym szerszy zoom i do tego stałki 35 i 85mm, możliwości i jakość lepsza.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.