Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Minimalistycznie
autograf
30-09-2008, 20:05
http://img291.imageshack.us/img291/8864/minimalistyczniepd0.jpg (http://imageshack.us)
Proponuje zrobić jeszcze ze trzy kadry tego samego zdjęcia. Minimum jedno(np. poprzez Flip Canvas Vertical)- wtedy powiesz że to tryptyk, a to już brzmi... :)
Bez pomysłu, bez sensu...
autograf
30-09-2008, 20:13
Marcys - inne mam zamiary.
:) czekam z niecierpliwością bo być może za wcześnie Cię skrytykowałem :)
autograf
30-09-2008, 20:21
Krytyki się nie boję i za każdą zawsze dziękuję.
Po prostu jeżeli wykorzystuje się na maksa oklepany motyw to moim zdaniem trzeba to zrobić co najmniej przyzwoicie.
A u ciebie i technicznie i kolorystycznie jest moim zdaniem nie do zaakceptowania.
Widzę, że się nie poddajesz i dalej kombinujesz z tym tematem. Ja powiem tak - z racji tego, że generalnie lubię pionowe kadry to w tej wersji podoba mi się bardziej niż w poprzedniej.
marcys - Twoje komentarze są naprawdę zbędne. Na forum pojawia się każdego dnia mnóstwo zdjęć więc nie musisz oglądać wszystkiego - jeśli Ci przeszkadza, że ktoś publikuje zdjęcia to generalnie jest Twój problem, a nie publikującego. Ja już wolę, oglądać kilka podobnych zdjęć niż czytać komentarze podobne do Twoich.
autograf
30-09-2008, 20:26
Marcys - które kolory tym razem są be?
marcys - Twoje komentarze są naprawdę zbędne.
Jak widać autor zdjęcia ma inne zdanie na ten temat :)
Marcys - które kolory tym razem są be?
Niebieski na wodzie jest bardzo nienaturalny a poza tym coś dziwnego dzieje się z powierzchnią wody.
Z jakim czasem naświetlałeś?
borregaard
30-09-2008, 20:35
Albo to monitor,albo "ucywilizowałeś" kolor i stał się zjadliwy...:-D
Gdyby nie ta dziwna otoczka nad kamieniem,to specjalnie nie ma się czego czepiać.Jeśli komuś odpowiadają takie foty,to czemu nie.... może się spodobać :-D
Pzdr
Andrzej
...nie takie minimale się przeżyło.....:-D
marcys to forum jest między innymi do tego aby się nauczyć, sądzę że nikt się cudownym fotografem nie urodził - autograf próbuje, szuka, może mniej, może bardziej udolnie, a Ty tylko marnie krytykujesz... który z Was jest zatem lepszy?
autograf
30-09-2008, 20:37
Widzę, że się nie poddajesz i dalej kombinujesz z tym tematem. Ja powiem tak - z racji tego, że generalnie lubię pionowe kadry to w tej wersji podoba mi się bardziej niż w poprzedniej.
No to spoko. Ty wiesz ile jeszcze przede mną?
Jak widać autor zdjęcia ma inne zdanie na ten temat :)
Każdy jest na wagę złota. Negatywne komentarze są mobilizujące.
Gdyby nie ta dziwna otoczka nad kamieniem,to specjalnie nie ma się czego czepiać.
Jak Boga kocham, rozjaśniany był tylko korzeń i bardzo starannie, uwierz.
Andrzeju, Ciebie zawsze miło tu widzieć, dziękuję!
Zresztą, nie tylko Ciebie! ;)
marcys to forum jest między innymi do tego aby się nauczyć, sądzę że nikt się cudownym fotografem nie urodził - autograf próbuje, szuka, może mniej, może bardziej udolnie, a Ty tylko marnie krytykujesz... który z Was jest zatem lepszy?
może i marnie, ale jak się nie da pochwalić to trzeba skrytykować.
Ok od tej pory nie będę krytykował tylko chwalił...
Jak widać autor zdjęcia ma inne zdanie na ten temat :)
Pisząc to miałem na myśli twój pierwszy post w tym wątku, który naprawdę nie wnosił nic konstruktywnego. Jak widać po kolejnych postach - jak chcesz to potrafisz być konkretny :)
Gdyby nie ta dziwna otoczka nad kamieniem,to specjalnie nie ma się czego czepiać
Mówiłem już o tym przy poprzedniej wersji ale autograf obstaje przy swoim :)
autograf
30-09-2008, 20:44
Niebieski na wodzie jest bardzo nienaturalny a poza tym coś dziwnego dzieje się z powierzchnią wody.
Robaczku, czy dziwne dla Ciebie jest, że woda jest również stanu stałego?
Niestety nie wiem czemu, ale jakość jest na tyle kiepska że faktura staje się mało czytelna.
borregaard
30-09-2008, 21:19
Niestety nie wiem czemu, ale jakość jest na tyle kiepska że faktura staje się mało czytelna.
To dęta wymówka,bo fota jest czytelna ,a przynajmiej widać ,że to lód...:wink:
Bez przesady...
Pzdr
Andrzej
No dobrze, ale jakość jest kiepska. Spójrz na tą fotkę http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=72739 i porównaj szczegóły i powiedz, że tu jest ok.
(pomijam kadr, kolor itp.)
borregaard
30-09-2008, 22:32
No dobrze, ale jakość jest kiepska. Spójrz na tą fotkę http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=72739 i porównaj szczegóły i powiedz, że tu jest ok.
(pomijam kadr, kolor itp.)
Marcys,wiemy,że Janusz popełnia świetne foty....,ale ta akurat nie jest "minimalem" :-D
Pozwolisz,że nie będę robił porównań.
Każdy ma prawo bronić swojego zdania,ale argumentacja musi być rzetelna.Wzrok masz aż nadto sprawny...:-D
Pzdr
Andrzej
Ja nie porównuje tych zdjęć a już na pewno nie autorów.
Komentuję tylko i wyłącznie to zdjęcie (nie autora) a link do zdjęcia dałem po to żeby pokazać o co mi chodzi.
autograf
30-09-2008, 22:42
Marcys - nie ma sprawy. Coś jeszcze Ci się nie podoba w moim zdjęciu? Z pokorą posłucham.
Nie, możesz być spokojny, nie będę już krytykował.
Kadr może i ciekawszy, ale powiem szczerze, to zdjęci jest "nudne".
Po prostu nic się na nim nie dzieję, nie ma żadnej dynamiki.
Ładne kolorki, ale po prostu mało ciekawe.
autograf
30-09-2008, 22:56
@Marcys
Ja cały czas jestem spokojny. Krytykę również przyjmuję ze spokojem.
Jeśli się uczyć to tylko od mistrzów.
Pozwolę sobie podsumować, bo nie jeden moje zdjęcia oceniał, nie jeden poprawiał czy też krytykował.
Motyw: oklepany
Kolory: niebieski na wodzie jest bardzo nienaturalny.
Powierzchnia: coś dziwnego się z nią dzieje.
Jakość: kiepska i nie wiesz czemu
Porównanie do foty Janusza: słuszne
Komentujesz: tylko zdjęcie
To teraz proszę Cię, podpowiedz - jak poprawić to co robie źle. A uzbierało się tego. Mówię bardzo poważnie, wręcz proszę Cię o pomoc.
Bardzo miłym akcentem będzie prawidłowa obróbka tego zdjęcia wg Twojego doświadczenia/uznania - lub chociaż pomysł na nią. Wklej ją proszę w tym wątku.
Każda uwaga mistrza jest dla mnie ważna - jej, już zaczynam się powtarzać.
Z góry jakże pięknie dziękuję i cierpliwie czekam ;)
Widzisz, jak słusznie zauważyłeś ja odnoszę się do zdjęcia a twoje komentarze (uszczypliwości) pod moim adresem chyba nie mają sensu.
Po pierwsze nigdzie nie napisałem, że jestem mistrzem.
Nie trzeba zresztą nim być żeby zauważyć, że to zdjęcie jest po prostu kiepskie a nawet bardzo kiepskie.
Wstawiasz fotki po to żeby je oceniać. A jak ocena jest zła i jest to wyrażone w mocnych słowach to jest źle...
Po drugie, sam wyciągnij wnioski co jest skopane i to popraw ( chyba, ze uważasz ze jest dobrze).
Po trzecie to zakończmy tą dyskusję...
Napisałem co myślę, jeżeli się z tym nie zgadzasz to zignoruj to po prostu.
Jak Boga kocham, rozjaśniany był tylko korzeń i bardzo starannie, uwierz.
otoczka to ewidentny efekt ostrzenia (prawdopodobnie po zmniejszeniu) - o ile tak jak mowisz nic tam nie grzebales.
Nastepnym razem zrob tak:
skopiuj warstwe, wyostrz, wymaskuj to recznie, sklej warstwy, albo..
- skopiuj warstwe, wyostrz, skopiuj jeszcze raz warstwe ktora wyostrzyles
- na tej nowo skopiowanej warstwie zasosuj filtr 'find egdes'
- zdesaturuj, pobaw sie levelsami tak, by zostalo maksymalnie czarne to, w okol czego robi sie otoczka, potem lekko zbluruj. Powinno wygladac jakos tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
- z warstwy ktora w ten sposob stworzyles zrob maske dla warstwy wyostrzonej
- ciesz sie brakiem komentarzy o swietlistych otoczkach
a na koniec pamietaj o konwersji obrazka z Adobe RGB do sRGB! Odpowiedz na pytanie dlaczego znajdziesz na Forum, a jako motywacje do zastanowienia sie chwile nad tym pokaze Ci cos (i bynajmniej nie jest to moje podbicie saturacji, a jedynie konwersja do odpowiedniej przestrzeni):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
pozdrawiam
Art.
autograf
01-10-2008, 07:03
Widzisz, jak słusznie zauważyłeś ja odnoszę się do zdjęcia a twoje komentarze (uszczypliwości) pod moim adresem chyba nie mają sensu.
Jaka uszczypliwość? Pokaż mi miejsce gdzie się w ten sposób zachowałem.
Po pierwsze nigdzie nie napisałem, że jestem mistrzem.
Wiem. Ja to napisałem. Ubliżyłem Ci takim stwierdzeniem?
sam wyciągnij wnioski co jest skopane i to popraw
Poczekaj, bo tego zdania nie rozumiem. Serio.
To od dziś mam nie wystawiać zdjęć? Lub jak bombel napisał - mam otrzymać bana na ten dział? Bo się uczę?
Zdjęcia wystawiam, by lepsi ode mnie - prace oceniali. To przecież idea tego działu.
Dyskutujemy tak?
----------
EDIT:
A może ja oczekuję więcej, więcej od komentujących. Ale to pewnie dlatego, że przyzwyczaiłem się oraz znam takich - co właśnie w ten sposób wyrażają swoje zdanie. Jeśli Cię w którymś momencie uraziłem to przepraszam. Złych intencji nie miałem ;)
@ArtX
Dzięki za wyczerpującą wypowiedź.
Podoba mi sie temat w takiej wersji. Drobne technikalia mozna poprawic, a ujecie jest przyjemne w ogladaniu.
autograf
01-10-2008, 18:08
Myślałem jeszcze o kwadracie. Muszę się nad tym zastanowić.
Kwadrat w tym przypadku nie wydaje mi sie najlepszym wyjsciem, ale zrob go. Dla porownania i analizy.
Myślałem jeszcze o kwadracie. Muszę się nad tym zastanowić.
Próbowałem tak na własny użytek przyciąć to w kwadrat zaraz po tym jak opublikowałeś ten wątek, ale efekt zupełnie mi się nie podobał.
autograf
01-10-2008, 21:59
http://img391.imageshack.us/img391/7327/minimalistycznie2uh3.jpg (http://imageshack.us)
Ja uważam, że zdjęcie jest całkiem dobre(pierwsze wstawione). Ma bardzo dobrą atmosferę i kolorystykę. Do poprawki jedynie otoczka i może odrobinę podciągnać kolor. Chociaż uważam, że wystarczyłoby pogrzebać trochę np przy krzywych i samo ściemnienie, odrobinę poprawiłoby nasycenie, bo próbka kolegi Artx jak dla mnie jest zdecydowanie zbyt mocna.
bo próbka kolegi Artx jak dla mnie jest zdecydowanie zbyt mocna.
chlopie! zwroc uwage na to co napisalem!
Kolega autograf pomieszal totalnie przestrzenie kolorow! obrabial zdjecie w Adobe RGB i w takiej tez przestrzeni puscil w net. Niestety przegladarki wyswietlaja go troche inaczej - w sRGB. Brak odpowiedniej konwersji powoduje przeklamania jak na podanym przykladzie. Krotko mowiac, w PSie u Autora na kompie zdjecie wyglada taj jak po prawej a w necie tak jak po lewej. Mozliwe tez, ze pochrzanione jest wszystko, i pracujac w sRGB w szopie, kolega wywoluje rawy do AdobeRGB i pomija cale zarzadzanie kolorem. Tak czy owak jest to zrobione zle, o czym juz bylo miliony razy na forum (vel 'dlaczego w przegladarce kolory sa inne niz u mnie na komputerze') i to wlasnie chcialem koledze uswiadomic. Patykiem tego zdjecia nie tknalem, a jedynie dokonalem odpowiedniej konwersji na sRGB i wyszlo jak wyszlo. Wyglada (jak kolega aumar zauwazyl) przesaturowanie.
Dla cwiczenia, niech kazdy skopiuje zdjecie do schowka i wklei do szopa. Jezeli przestrzenia robocza jest AdobeRGB zdjecie bedzie wygladac jak po prawej. Jezeli natomiast sRGB, to albo (w zaleznosci od ustawien) szop sam skonwertuje je do sRGB (i zdjecie znowu bedzie jak po prawej) lub wsadzi sobie w tylek color management i wtedy zobaczymy to co bylo widac w pierwszym poscie (czyli u mnie po lewej).
Polecam sprawdzic chocby jednego z miliona linkow, ktore Czornyj zamiescil odnosnie zarzadzania kolorem tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=44567)
Pozdrawiam
Art.
autograf
02-10-2008, 17:06
Krotko mowiac, w PSie u Autora na kompie zdjecie wyglada taj jak po prawej a w necie tak jak po lewej.
No dobry post ArtX, ale mój PS i moja przeglądarka (FF) pokazuję tak samo kolory - tak jak "po lewej".
:neutral:
mozliwe, ze wywolujesz zdjecia do AdobeRGB, jako przestrzen robocza masz ustawiona sRGB, a w razie konfliktu albo kazesz PSowi olac zarzadzanie kolorem (don't color manage) albo robi to sam, bo tak ma ustawione w edit>color settings. No mniejsza o to. Pionowy kadr lepszy niz kwadrat : )
Pozdr.
Art.
Ja mogę odpowiedzieć na post ArtX tak: nie oceniałem sposobu wykonania ani jakości twojego przykładu. Stwierdziłem tylko ni mniej ni więcej, że prawa strona jest dla mnie za mocna kolorystycznie - i tyle. Zresztą uważam, że twoja porada jest jak najbardziej ok. A na moim kompie i w necie zdjęcia(moje oczywiście ,wyglądają identiko) z tym zastrzeżeniem, że używam sRGB.
autograf
02-10-2008, 21:48
ArtX - nie wiem czy dobrze zrozumiałem. Tylko ja widzę prawidłowo ustawione kolory?
<| MICHAŁ |>
02-10-2008, 22:02
lewa strona wyglada ZNACZNIE lepiej niz prawa.
przynajmniej lod jest lodem i przypomina lod kolorem. po prwaej to jakas masakra - jakby Morze Karaibskie zamarzlo...
autograf
02-10-2008, 22:04
No dobra. To ja już nic nie kumam. Ale niech zostanie tak jak jest. A co ;)
Kwadracik się nie spodobał? Lepsza jedynka? Czy do koszyka dwie te prace?
Obydwie wersje mi pasuja.
autograf
03-10-2008, 23:03
Dziękuję Seeker.
Ja się nie mogę zdecydować które na ścianę walnąć.
:neutral:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.