Test AF-S 18-105 mm f/3.5-5.6 [Archiwum]

Annihilator

29-09-2008, 13:57

piotr w

29-09-2008, 14:03

Kolejny super ostry, super ciemny plastikowy shit ! O co w tym wszystkim chodzi ? Trochę się pogubiłem w kierunku, w jakim podąża Nikon w segmencie amatorskim. Po co ten cyrk ?

Annihilator

29-09-2008, 14:21

wiedziałem, ze zaraz się zacznie "że ciemny" :)
dlaczego shit? ten obiektyw jest optycznie wybitny i rozwala na kawałki wiele "metalowych topowych zoomów nikona" itp

K0L0

29-09-2008, 14:25

Właśnie czytałem ten test. Dobry ten nikkor!
Jeśli test jest oparty na ‘faktach autentycznych’ to śmiało można kupować tego kit’a.
Jest pewne ale..dystorsja, plastik, ciemnica, ale da się z tym żyć

piotr w

29-09-2008, 14:42

Oczywiście, kolejny super ostry, super tani obiektyw, tylko po co ? W podobnym zakresie są już 3, wszystkie bardzo przyzwoite.

loki_p

29-09-2008, 15:05

Oczywiście, kolejny super ostry, super tani obiektyw, tylko po co ? W podobnym zakresie są już 3, wszystkie bardzo przyzwoite.

Żeby zdjęcia robić a nie sprzęt kolekcjonować ...

piotr w

29-09-2008, 15:13

Żeby zdjęcia robić a nie sprzęt kolekcjonować ...

Nie mam zamiaru bić piany, ale Nikon BARDZO potrzebuje nowych szkieł i bynajmniej nie w tym segmencie, gdzie je wypuszcza. Czekam z niecierpliwością na następcę 35-70/f2.8, który jest jeszcze w wersji pomkowej. Wiele osób czeka na nowe stałki AF-S. Fajnie, że szkło za 1000 zł jest królem ostrości, ale nie o to tylko chodzi. Zobaczymy, za pół roku, może za rok, kiedy Twoje potrzeby trochę urosną, co wtedy?

Bonthyc

29-09-2008, 15:19

Czekam z niecierpliwością na następcę 35-70/f2.8, który jest jeszcze w wersji pomkowej.
Oj poczekamy sobie poczekamy... nikon ostatnio stawia na ciemną stronę mocy. A ostrość to nie wszystko.

P.M.

29-09-2008, 15:20

Sorry, ale nie róbmy sobie złudzeń. 35-70 zostało zastąpione 28-70 a to 24-70. Lajf iz lajf ;-)

piotr w

29-09-2008, 15:31

Tak, czy owak uważam wypuszczenie kolejnego plastiku o super ostrości za nieporozumienie. To jakieś obłąkane nieporozumienie. Niezależnie od hiper ostrości.

lesiuc

29-09-2008, 15:49

Obiektyw fajny, ale ta winieta mnie rozwala...
Odkąd mam S24-70 na D50 zapomiałem co to jest i kiedy teraz patrzę na to, to chyba nigdy więcej.
Na szerokim jeszcze jako tako to daje radę (może być i zamiast szarej 1/2 :) ), ale
na długim końcu przy tym "portrecie z d90" to ręce opadają.
Fajnie że brzytwa, ale nie tylko to się składa na obiektyw.
Cholera, zamiast wypuscić 18-70 mark II :) z VR, poprawioną dystorsją i winietą,
albo 18-105 f4 za jakieś 2000zł (byłby hit) to jakieś cudaki klepią.
Do kompletu powinni wypuścić ostatnio modny temat -czyli lustrzanką bez lustra i byłby systemik.
Wakacyjny taki.

GSK

29-09-2008, 15:55

Do kompletu powinni wypuścić ostatnio modny temat -czyli lustrzanką bez lustra i byłby systemik.
Wakacyjny taki.

Będzie się sprzedawał jak ciepłe bułeczki. A pro i semi-pro i tak już niedługo będą sie przesiadać na MX-a. W pewnym sensie tłumaczyłoby to dlaczego jakoś nic ciekawego w dziedzinie obiektywów nikkora się nie dzieje...

Pozdr.,

loki_p

29-09-2008, 16:05

Nie mam zamiaru bić piany, ale Nikon BARDZO potrzebuje nowych szkieł i bynajmniej nie w tym segmencie, gdzie je wypuszcza. Czekam z niecierpliwością na następcę 35-70/f2.8, który jest jeszcze w wersji pomkowej. Wiele osób czeka na nowe stałki AF-S. Fajnie, że szkło za 1000 zł jest królem ostrości, ale nie o to tylko chodzi. Zobaczymy, za pół roku, może za rok, kiedy Twoje potrzeby trochę urosną, co wtedy?

Oświeć mnie i powiedz do czego Ci są potrzebne te nowe szkła. Czego to nie jesteś w stanie sfotografować mając dostęp do tego co jest dziś na rynku? Co Ci da jak szkło będzie miało jedną działkę lepsze światło? Zrobisz lepsze zdjęcie? Odpowiem za Ciebie. Nie, nie zrobisz.

A co do mnie to raczej nie muszę czekać aż moje potrzeby urosną :)

piotr w

29-09-2008, 16:18

Co Ci da jak szkło będzie miało jedną działkę lepsze światło? Zrobisz lepsze zdjęcie? Odpowiem za Ciebie. Nie, nie zrobisz.

Mam nadzieję, że wiesz o czym piszesz. A nawet jeżeli uważasz, że wiesz, to zapewniam Cię że chyba nie rozumiesz mojego toku rozumowania :). Ale nie mam zamiaru bić się tu na słowa. Wystarczy Ci 18-105VR, ekstra. Ja poczekam na coś lepszego w zakresie, który mnie interesuje, a jak się nie doczekam, to kupię Tokinę 50-135, kiedy wsadzi tam motorek. Uwierz mi, właśnie o to światło się cały czas rozchodzi, aby je łapać i utrwalać.

Nikon opanował budowanie bardzo ostrych obiektywów za bardzo małe pieniądze oraz za bardzo duże pieniądze. Nie interesują mnie platikowe zabaweczki, bo takich też nie kupuję swoim dzieciom, po prostu nie lubię tandety i już, a na mercedesy mnie z kolei nie stać.

RAF

29-09-2008, 17:41

piotr w mimo, że się cały czas zastrzegasz, to mam wrażenie, że akurat w tym topicu bijesz pianę. Każdy na coś czeka - ja osobiście na pełnoklatkowy 50-150/2.8, nie pogardziłbym również odnowionym 35-135 3.5-4.5 AF-S VR. Ale, żeby z różnych żalów wobec polityki lensowej Nikona robić clou wątku o 18-105, to już gruba przesada. Z testu wynika, że to udane szkło, a stosunek jakośc-cena powoduje, że w przyszłym roku (za jakieś 700-800 zł) być może kupię go sobie jako spacer-zoom, obiektyw wycieczkowy i będę miał w końcu pierwszy obiektyw DX ;)

piotr w

29-09-2008, 18:10

piotr w mimo, że się cały czas zastrzegasz, to mam wrażenie, że akurat w tym topicu bijesz pianę.
To fakt. Trochę mi się nudzi i trochę mnie to wkurza :).

Każdy na coś czeka - ja osobiście na pełnoklatkowy 50-150/2.8, nie pogardziłbym również odnowionym 35-135 3.5-4.5 AF-S VR.
No właśnie, gdzież one, czemu nie te, tylko 18-105VR (żeby było na temat).

Ale, żeby z różnych żalów wobec polityki lensowej Nikona robić clou wątku o 18-105, to już gruba przesada.
Bardzo przepraszam, trochę mnie poniosło. Obiecuję, że to ostatnia wypowiedź.
Fajnie, że taki dobry, szkoda że nie ten co trzeba :).

Paulus

29-09-2008, 22:51

A ja tu nie rozumiem dwóch rzeczy. Po pierwsze, Piotr, zrobili teoretycznie dobry i tani obiektyw. Co w tym karygodnego? To że dzięki temu kilka(set) osób więcej w tym kraju być może zmieni kompakty na lustrzanki? Ja tam się cieszę. Być może dzięki temu gdy znajomi będą pokazywać mi zdjęcia, będą one lepsze. Tak tylko sobie teoretyzuję, ale ciekawi mnie czemu Cię to tak boli?

Po drugie, skoro taki jest wspaniały, to czemu na dpreview w teście D90 te roztrząsane tu rogi są ewidentnie nieostre? Inne obiektywy mieli?

haraldsson

30-09-2008, 10:26

Na stronie Kena Rockwell'a ten obiektyw raczej został uznany za słaby i niewart tych pieniędzy.

blackside

30-09-2008, 21:24

Sądze że mimo wykazanych wad, i tak zwykły użytkownik robiący zdjęcia a nie doktoraty na cropami będzie zadowolony i z tego i z poprzedników. A zyskiem jest to że cena pewnie szybko spadnie... Mało kogo stać na drogie obiektywy, a dwa razy droższy 16-85 też jest przez niektórych ganiony. Podobnie jak wychwalana strzałka N50/1,8. - Komu wierzyć- są gusta i guściki...

RAF

30-09-2008, 22:17

Na stronie Kena Rockwell'a ten obiektyw raczej został uznany za słaby i niewart tych pieniędzy.
Tak, za to 18-55 jest rewelacyjny ... Cały Ken

mister

01-10-2008, 11:36

Po drugie, skoro taki jest wspaniały, to czemu na dpreview w teście D90 te roztrząsane tu rogi są ewidentnie nieostre? Inne obiektywy mieli?

Ja nie wierzę w wiarygodność testów Optycznych, ufam raczej serwisom typu Photozone.de - optyczni już nieraz dali ciała i dla mnie są niewiarygodni (choć czasami ich testy czytam z ciekawości).
Kena Rockwella też trzeba brać z przymrużeniem oka

minimalguy

01-10-2008, 23:08

loki_p
Co Ci da jak szkło będzie miało jedną działkę lepsze światło? Zrobisz lepsze zdjęcie? Odpowiem za Ciebie. Nie, nie zrobisz.

Lepiej zamiast dobrego światła ISO podbijać?

loki_p

02-10-2008, 10:30

Lepiej zamiast dobrego światła ISO podbijać?

Lepiej zdjęcia robić :)

Bienias

03-10-2008, 09:11

Ee tam! Swiatło światłem wiadomo, ale za tą cenę uważam, że to całkiem niezły zakup

Sowulus12

03-10-2008, 09:17

taa test jest dobry

N18-105VR rozwala ostrością w zakresie krótszych ogniskowych wiele stałek, a juz na pewno wypada lepiej niż chwalony tutaj tak bardzo i przepłacany [email protected], bedąc jednocześnie 5 razy tańszym

po tym teście odechciało mi sie Tamron [email protected] jako zastepnika kita, ogólnie to chyba sobie kupie tego nikkorka

Nie możesz porównywać tego szkła z Nikkorem 17-55 2.8, to zupełnie inna klasa - już wiele było o tym napisane, ostrość obiektywu to nie jest jedyny właściwy wskaźnik oceny, nie będę dalej pisał, bo wszystko jest na forum.

I dodam jeszcze że absolutnie nie ma nic złego w tym że nikon wypuszcza obiektywy "dla ludzi", ale porównywanie ich z profesjonalnymi szkłami to nieporozumienie to akurat uważam za złe i wynikające z braku wiedzy. Przepraszam jeśli kogoś uraziłem.

minimalguy

04-10-2008, 02:04

Nie możesz porównywać tego szkła z Nikkorem 17-55 2.8, to zupełnie inna klasa - już wiele było o tym napisane, ostrość obiektywu to nie jest jedyny właściwy wskaźnik oceny, nie będę dalej pisał, bo wszystko jest na forum.

I dodam jeszcze że absolutnie nie ma nic złego w tym że nikon wypuszcza obiektywy "dla ludzi", ale porównywanie ich z profesjonalnymi szkłami to nieporozumienie to akurat uważam za złe i wynikające z braku wiedzy. Przepraszam jeśli kogoś uraziłem.

Zgadzam się w 100-u procentach. Nie można porównywać jedną miarą (ostrość) tych szkieł. Nikkor 17-55 to typowo reporterski zoom. Ile już razy u mnie "dostał z łokcia" i żyje i ma się świetnie. Taki 18-105 zapewne po kilku "strzałach" by się rozsypał. Nie twierdzę, że to szkło jest złe może nawet je sobie kupię na spacerniaka, ale Nikon powinien wypuścić więcej stałek na AF-Sie. Jest już 50mm ale ja bym chciał 85 i 135

pioter m

04-10-2008, 12:04

Swietne szkielko dla amatora. W kicie wychodzi 200 ojro. Za ta cene jest naprawde lux i zanim ktos nazbiera na cos "staloswietlnego" bedzie mogl cieszyc sie z niezlych fotek, a przede wszystkim bedzie mogl je robic.

Yanek

24-10-2008, 16:53

A jak on będzie współpracował z D70?

hegemnon

27-10-2008, 21:49

Test nikkora 18-105 wypadł nieźle (taki jest temat tego watku) i niewątpliwie w swojej klasie zasługuje na uwagę a nawet na dobra ocenę. Niepotrzebnie tu się rozwodzić co Nikon mógłby wypuścić na rynek a czego nie albo po co nastepny taki podobny obiektyw itp.
Jest to obiektyw kitowy i na poczatek dla amatorów jest dobry a że są inne lepsze to inna bajka. Polityka Nikona - może inny wątek?

Nigdy nie możemy patrzeć na tylko jeden test, starajmy się być obiektywni. Ja staram sie czytać jak najwięcej testów i wyciągnąć średnią ocenę. Wszystkie te testy wykonują ludzie którzy jednak nie są nieomylnymi maszynami i zawsze gdzies jakas gafa sie trafi ale niemniej jednak widać ile wysiłku i pracy włożyli w to aby pokazać nam nie tylko zalety ale i wady.
I tak z takiego testu dowiadujemy się że nikkor 18-105 ma jednak poważne wady - dystorsja i winietowanie. Do architektury wydaje mi sie kiepski.
Jednak pewne grono amatorów fotografujac więcej twarzy (celowo nie piszę portretów :) ), wycieczek i pamiątek rodzinnych zapewne wcale nie zauważy tych wad.
Ostrość faktycznie wyjątkowa. Równierz na brzegu kadru bardzo dobra co trochę wyjaśnia dlaczego powstał nastepca 18-135.
Jego światłem bym się nie przejmował bo ma faktycznie dobrą stabilizację. Ktoś chce 2,8 może chociaż 4? Niestety trzeba trochę kasy dołożyć i kupić inny a nie rozpaczać że w tym tego nie ma.
Jak dla mnie ogólna ocena dobra. Ale nie bardzo dobra :)

Giani

27-10-2008, 22:24

T
I tak z takiego testu dowiadujemy się że nikkor 18-105 ma jednak poważne wady - dystorsja i winietowanie. Do architektury wydaje mi sie kiepski.
:)

Poważne? Jednym kliknieciem w programie Bibble albo DxO optics załatwiasz winiety i dystrosje nie tylko w tym obiektywie. Dla mnie zaden problem:D
Drugi test tu jakby ktos nie wierzyl w optycznych http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1221/cat/13

A Ken Rockwell czasami bajki pisze...taka jego natura...choc stronka bardzo fajna. Biedak zakochal sie w 18-200 VR i nic poza tym nie widzi...milosc czasem slepa jest...

Przyjazny.Eu

27-10-2008, 23:58

hegemnon

28-10-2008, 00:12

Poważne? Jednym kliknieciem w programie Bibble albo DxO optics załatwiasz winiety i dystrosje nie tylko w tym obiektywie. Dla mnie zaden problem:D

Podobnie też myślę :) ale to nie zmienia faktu że te wady istnieją. Poważne w sensie testu samego obiektywu. Mniej poważne gdy wiemy jak je usunąć ale skoro usuwamy to znaczy że one są.

blackside

28-10-2008, 00:14

Przyjazny EU A dlaczego? Jeżeli notuje wyższe rozdzielczości?
Sam tego czasem nie rozumiem szkło A ma daną rozdzielczość a szkło B <zoom> ma wyższą -to błędem jest dojście do wniosku po co przepłacać, jeżeli szkło b jest tańsze?
Niech to ktoś wytłumaczy- llogicznie.
Wiem że rozdz. to nie wszystko , ale generalnie do tego zawrze się ludzie odnoszą...
A co do plastyku- lepiej wg. nawet po dwuch latach kupić nowe szkło za 800zł niż zapłacić raz za metalowe dużo więcej- mam tu na myśli bagnet bo zaraz będzie.
PS. Gdzieś wyczytałem że 18-105 ma metalowy bagnet tylko jest napylony czarną farbą . :-)

sezar

29-10-2008, 10:11

Pozwolę sobie podczepić się pod wątek...

Właśnie noszę się z zamiarem zakupienia tego obiektywu z tym że zacząłem troszkę czytać i teraz nie jestem pewien czy nie lepiej było by dopłacić do Tamrona 17-50 (badź 28-70 - jeszcze się nie zdecydowałem) 300 pln.

Pytanie teraz czy te tamrony optycznie faktycznie są o tyle lepsze żeby poświęcić dla nich długi koniec.
Światło też jest atutem tylko że posiadam już N50 1/8 i nie wiem czy nie stał by się on zbędny w tym momencie.

Jakieś rady, wnioski?

fistaszek20

30-10-2008, 21:25

To ja tez :)

Mam w tej chwili obiektyw N 18-135, ktorego jakosc mnie nie satysfakcjonuje. Chcialam go zamienic ale nie wiem na jaki :P. Szukam czegos do zdjec
- na otwartej przestrzeni (czyli nie musi byc to jasny obiektyw)
- zdjecia w ruchu (biegnacy pies np.)

Zalezaloby mi na obiektywie zmiennoogniskowym. Kwota jaka moge wydac to ok 1500 zl. Poradzicie mi cos? :)
Myslalam o 18-105VR ale nie wiem czy odczuje jakas roznice i nie wiem czy ten obiektyw sie nadaje.

Z gory dziekuje za pomoc

GSK

30-10-2008, 23:42

To ja tez :)

Mam w tej chwili obiektyw N 18-135, ktorego jakosc mnie nie satysfakcjonuje.

Ale...co Cię w nim nie satysfakcjonuje? Ogniskowe, światło, ciężar?

fistaszek20

31-10-2008, 00:05

jakosc optyczna przede wszystkim. Swiatlo przezyje bo wiem ile kosztuje cos lepszego :). Ciezar mi nie przeszkadza, ogniskowe ok ale moga byc mniejsze - nie zalezy mi na superzoomie. Chodzi mi glownie o zdjecia psow w ruchu, w biegu.

ttb

31-10-2008, 01:05

Mam w tej chwili obiektyw N 18-135,... Szukam czegos do zdjec
- na otwartej przestrzeni (czyli nie musi byc to jasny obiektyw)
- zdjecia w ruchu (biegnacy pies np.)

Toche jedno z drugim sie wyklucza.
Mozesz pokazac jakies fotki robione 18-135? Nie mialem tego obiektywu ale nie sadze, zeby do takich zdjec te szkielko sie nie nadawało

GSK

31-10-2008, 08:46

Toche jedno z drugim sie wyklucza.
Mozesz pokazac jakies fotki robione 18-135? Nie mialem tego obiektywu ale nie sadze, zeby do takich zdjec te szkielko sie nie nadawało

No właśnie, do krajobrazów to się każde nada, przecież jak go przymkniesz do f8 to będzie równie ostry jak każdy inny. Jeżeli mowa o dystorsji czy winiecie to wątpie by 18-105 był znacząco lepszy.

A co do zdjęć zwierząt w ruchu - światło, światło i jeszcze raz światło. Bo jak znam życie to 18-135 Cię nie zadawala bo zdjęcia jakieś takie nieostre wychodzą. A tu żaden VR nie pomoże - potrzebna jest króciutka migaweczka.

Pozdr.,

fistaszek20

31-10-2008, 10:01

GSK - no tak w sumie masz racje. Ale myslalam ze jak bedzie duzo swiatla z zewnatrz to juz nie musze sie martwic o jasnosc obiektywu. To co bys mi mogl polecic? W cenie "dla przecietnego uzytkownika" - czyli tak do ok 2000.
W 18-135 przeszkadza mi tak jak mowisz : poruszone zdjecia i chyba wolalabym cos krotszego a lepszego optycznie. No nie wiem cos mi sie te zdjecia z 18-135 nie podobaja.

GSK

31-10-2008, 11:54

Trudno coś poradzić nie widząc konkretnego zdjęcia i na czym tak bardzo konkretnie polega problem. Może obiektyw jest faktycznie do kitu, a może to błąd techniki? Widzę, że masz 70-300, stałki 50 oraz 90 - akurat są to konstrukcje o dość dobrych parametrach optycznych. Czy zdjęcia robione tymi obiektywami są zadowalające?

Wątpię by zamiana jednego amatorskiego zooma na inny amatorski zoom przyniosła jakąś przełomową poprawę. To są kompromisowe konstrukcje. Jeżeli chce się uzyskiwać profi rezultaty to niestety trzeba inwestować w profi sprzęt.

fistaszek20

31-10-2008, 12:23

tak z pozostalych jestem bardzo zadowolona. Hm... a np.

Nikon 16-85 VR
Nikon AF 24-85 f/2.8-4.0D IF
Nikon AF 35-70 f/2.8D
Nikon AF-S 24-120 f/3.5-5.6 G IF-ED VR
Nikon AF-S 24-85 f/3.5-4.5 G ED

Za duzo tego i sie pogubilam :( :P

GSK

31-10-2008, 14:14

Hmm,

16-85 -> niech się wypowie może ktoś kto ma.

AF 24-85 f/2.8-4.0D - fajne światełko, pod FX więc na DX pewnie obraz będzie całkiem całkiem.

Nikon AF 35-70 f/2.8D - trochę za wąsko chyba.

Nikon AF-S 24-120 f/3.5-5.6 G IF-ED VR - nie wiem, ale nie spodziewałbym sie rewelacji w porównaniu do 18-135
Nikon AF-S 24-85 f/3.5-4.5 G ED - j.w.

Ja osobiście korzystam z zestawu 24/2.8, 50/1.8, 85/1,8. Korpus + trzy szkła mieszcza mi się dokładnie do tej samej torby co korpus + 18-135. I z takiego zestawu jestem zadowolony. Owszem, trzeba przepinać - to minus. Ale przynajmniej nie martwię się o swiatło, ostrość, plastikowy bagnet, klekotanie.

Pozdr.,

fistaszek20

31-10-2008, 15:34

Dziekuje za odpowiedz :) :)

a co bys powiedzial o jakosci optycznej 24/2.8 w porownaniu z 50tka?

GSK

31-10-2008, 15:50

Wydaje mi się, że nie jest aż tak dobra, ale i tak jest bardzo dobra. 50/1.8 to bardzo ostre szkło, jak przeglądam jeszcze stare zdjęcia z analoga to od razu poznaję, które były robione 50ką ;-) Na www.photozone.de znajdziesz sample. A na forum w archiwum mnóstwo opinii.

Dla mnie dużą zaletą takiego zestawu jest też to, że taki D80 z takim małym obiektywikiem fajnie leży w dłoni, jest leciutki, no i dyskretniejszy. Zoomy ze światłem 2.8 są może i fajne, ale ja tam trochę głupio bym sie czuł łażąc z takim czymś ;-)

Pozdr.,