test ostrosci 50 vs 17-55 vs 18-55

[streetfighter69]

Przez kilka dni mialem okazje testowac Nikkora 17-55/2.8 :) Zaskoczylo mnie w nim dosc wyrazne mydlo w zakresie przyslon 2.8-4. Dopiero na 5.6 robi sie w miare przyzwoicie. Postanowilem wiec zrobic krotki test ostrosci i przedstawic wyniki na forum. Jestem bardzo ciekaw czy potwierdza sie one z obserwacjami innych uzytkownikow 17-55.

Do testu przystapily: N17-55/2.8, N50/1.4 oraz kitowy N18-55/3.5-5.6VR.

Wszystkie zdjecia zrobilem na ogniskowej 50mm, ISO100, w identycznych warunkach oswietleniowych i przy pomocy statywu. Test ograniczylem do przyslon 1.4, 2.8, 4 oraz 5.6.

Zdjecia nie sa edytowane, sa to surowe NEFy wywolane w LR 1.4, bez wyostrzenia. 100% crop z centrum kadru.

Za referencyjne przyjalem tutaj szkielko N50/1.4, natomiast wydaje mi sie, ze roznica miedzy nim a 17-55 na najwiekszych przyslonach jest mimo wszystko zbyt duza. Wyraznie widac, ze nawet na @ 1.4 stalka rysuje ostrzej niz topowy zoom na @ 2.8. Czy to normalne zachowanie w tych obiektywach czy raczej problem konkretnego egzemplarza?



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/6551/tab14expobx2.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/205/tab28expoeh1.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img300.imageshack.us/img300/1325/tab4expohe8.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img300.imageshack.us/img300/1207/tab56expozy2.jpg)

[maki]

Bardzo możliwe że masz lewą kopię 17-55. Klasa tego szkła jest powszechnie znana, ale znane są też przypadki słabych kopii.
Pozdrawiam

[tomaha35]

No faktycznie przy 2,8 i 4 jest kiepsko ...przy 5.6 jest juz porównywalnie .
Jeśli możesz pokaż zdjęcia z kita.
Pozdr

[streetfighter69]

Jeśli możesz pokaż zdjęcia z kita.

Kit wystapil tylko w tescie na f/5.6 bo to najwiekszy mozliwy otwor przyslony na 50mm :) Zdjecie z kita jest na trzeciej planszy.

[wigi]

a czy jesteś na 100% pewny, że za każdym razem ostrość ustawiona była w punkt?
uyżwałeś AF, czy ostrzyłeś ręcznie?

[Maciex]

albo coś jest nie tak z tym egzemplarzem co testowałeś, albo coś robisz nie tak w teście..

Ostatnio kupowałem 17-55/2.8 i miałem w ramach przymiarek lub testów 4 różne egzemplarze - wszystkie ostre jak żyleta od 2.8, a bokeh lepszy niż w 50/1.8, może z kolei ciut gorszy od 50/1.4, ale to w końcu o zoom, a nie jasna stałka.
Ale na pewno w ostrości takich rożnic jak w Twoim przykładznie to nie ma.

[streetfighter69]

albo coś jest nie tak z tym egzemplarzem co testowałeś, albo coś robisz nie tak w teście.

Robilem wszystko tak, jak nalezy. Ten test jest tylko potwierdzeniem wielu zdjec, ktore wykonalem tym obiektywem przez kilka dni. Efekt na wszystkich zdjeciach byl ten sam, czyli mydlo az do f/5.6 praktycznie. Ostrosc niezaleznie czy MF czy AF - to samo. Testy linijek, focus charts, itp. potwierdzaja rowniez, ze ostrosc w punkt ale mydlano. Tez mysle, ze to przypadek konkretnego egzemplarza, tym bardziej, ze ludzie opisuja czesto problemy z tym zoomem.
Szczerze mowiac, trudno mi zrozumiec taki rozrzut jakosciowy w profesjonalnym szlke za 4500zl.

[ttb]

trudno mi zrozumiec taki rozrzut jakosciowy w profesjonalnym szlke za 4500zl.

mi tez - nikon powinien bez zadnych problemow wymienic na normalny model oraz za twoje straty moralne ofiarowac jakis bonus np. 50/1.4

[Kuba Borysko]

Widzę, że temat wraca, jakiś czas temu, był już wątek, zresztą dość długi o problemach z ostrością, w tym szkle. Obawiam się, że powyższy to nie jednostkowy przypadek.

[sokrates]

aż muszę taki test wykonać moim egzemplarzem (bleeehhh jak ja nie lubię marnować migawki na takie bzdety, ale 1 klatkę walnę) bo jakoś nie chce mi się wierzyć że "sprawny optycznie" egzemplarz tego szkła dawał takie pomyje na 2,8 ???

to nawet tamron zdaje się jak swojego testowałem na BF/FF dawał lepszy obrazem w centrum kadru na 2,8. Ale jak porównałem go potem z N17-55 to jednak Nikkor ostrzejszy był, więc coś jest nie halo albo z twoim egzemplarzem albo z testem.

[wigi]

streetfighter69, jeśli rzeczywiście poprawnie wykonałeś test, to oznacza, że testowałeś walnięty egzemplarz...
mój N 17-55 ma bardzo przyzwoitą ostrość na f/2.8, z pewnością nie takie mydło, jak pokazałeś :)
a to że zdarza się rozrzut jakościowy w sszkłach nawet z wyższej pólki, to niestety nie nowina :(

[streetfighter69]

Obiektyw na szczescie nie jest moj, pozyczylem og od kolegi aby sie z nim zapoznac. Ale od razu uderzylo mnie po oczach to mydlo na 2.8 i 4. Nie mialem w planie robic zadnych testow ale poczulem sie zmuszony faktem az tak ewidentnego braku ostrosci w szkle, ktore wydawalo mi sie profesjonalne. Stalka 50/1.4 bije ten obiektyw (egzemplarz) na glowe juz od 1.4 :)

[wigi]

Dziś zrobiłem krótki test porównawczy ostrości Nikkora 50/1.4 i Nikkora 17-55/2.8 na przysłonie f/2.8.
Zdjęcia prosto z puszki, cropy 100% z centrum kadru, bez jakiejkolwiek ingerencji (również niewyostrzane), aparat D300, ostrość w puszcze ustawiona na 3, a więc dość miękko.

pełny kadr

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img375.imageshack.us/img375/5086/kadrwm8.jpg)

N 50/1.4 - f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img375.imageshack.us/img375/5266/5028su2.jpg)

N 17-55/2.8 - f/2.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img375.imageshack.us/img375/6/175528fq4.jpg)

powyższe, ale autopoziomy i delikatne wyostrzenie w PS

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img375.imageshack.us/img375/6949/175528popral5.jpg)

I jak, Nikkor 17-55 jest nieostry na pełnej dziurze? Ja uważam, że jest ostry i wypada bardzo podobnie jak N 50/1.4 na f/2.8 :)

[streetfighter69]

I jak, Nikkor 17-55 jest nieostry na pełnej dziurze? Ja uważam, że jest ostry i wypada bardzo podobnie jak N 50/1.4 na f/2.8 :)

1) moja 50/1.4 wydaje sie byc ostrzejsza na 2.8 niz ta co pokazales.

2) ten 17-55 ktory sprawdzalem jest ewidentnie wadliwy, zapialem dwa dni temu inna sztuke i byla ostra juz od 2.8.

[kh29228]

faktycznie na moje oko ta 50 wydaje się nie być idealna, ale może się mylę. gdy ja robiłem nieco inne porównanie: N50/1.8 @ 2.8 vs T17-50/2.8 @ 50 i 2.8 to różnica była spora, a przecież T17-50 jest uważany za ostre szkielko

[Smurf]

Bardzo możliwe że masz lewą kopię 17-55. Klasa tego szkła jest powszechnie znana, ale znane są też przypadki słabych kopii.
Pozdrawiam
Ludzie zacznijcie pisać po polsku - jaka KOPIA?
Jesteś następny, który pisze "po polskiemu", tworzy własne znaczenia wyrazów, całkiem niedawno "poznałem" na forum nową odkrywczą definicję wyrazu "reprodukcja", teraz wyrazu "kopia".

[kris_z]

Mam z kolei takie pytanie; jak jest z ostrością n50/1.8 vs 17-55/2.8 na przys. 2.8 i ogniskowej 50mm. kupiłem niedawno używany 17-55 i moja 50-ka zjadła 17-55 na obiad. w centrum kadru było jeszcze znośnie, ale prawa strona to kompletne mydło, lewa troche lepiej. Obiektyw odesłany i szukam innego, oczywiście 17-55. Czy 800$ do dobra cena za używkę i jak wypada test ostrości dobrej jakościowo 50-ki i dobrej 17-55, w centrum i na bokach.