Zobacz pełną wersję : T17-50 vs S18-50 vs Tokina 16-50
Wiem, wiem. Temat wałkowany do bólu szczególnie jeśli chodzi o Tamtona. No ale co ma począc człowiek mający do wydania ok 1.5-1.8kzł na jasny standard? Wybór:
- Tamron to loteria przy kupnie, nerwy podczas użytkowania (problemy z AF i dyskusyjna współpraca z flashem)
- Sigma - mydlana - trzeba przymykać do f4, więc jasność tego szkła jest pozorna?
- Tokina - najlepiej wykonana z powyższych, ale o najgorszej ostrości na 2.8 za to z celnym AF.
Czy na prawdę nie ma nic co choćby zbliżyło się do Nikona za 4kzł (prawdę powiedziawszy taką kase wolałbym przeznaczyć na D300)?
Ewentualnie co sądzicie o jakimś sensownym uzupełnieniu taniego i podobno całkiem dobrego Nikona 35-70/2.8?
bierz tamrona, sprzęt sprawdzony i godny polecenia. Miałem już 2 i z żadnym nie miałem problemów z af i lampą (a kupowałem przez net więc o jakimkolwiek wyborze nie było mowy)
no to chyba przejdę się nawet do fotoJokera i podepnę na próbę to szkło.
Archibald
26-09-2008, 22:16
Z D80 pierwszy Tamron tragedia (AF), drugi - super. Z D300 - ani jeden, a przymierzałem kilka wersji...
i jeśli masz body ze śrubokrętem to kupuj wersje bez silnika. Szybsza... i nie doostrza.
gdybym teraz miał kupować szkło z zakresu 17-50 to nie jestem pewien, czy wybrałbym tamrona. Ostrość faktycznie super, ale AF czasami przestrzela, a to potrafi być realny problem:(
już kiedyś o tym pisałem... zamieniłem Tamrona na Sigmę... jest naprawdę tylko odrobinę mniej ostra (moja na 3,2 dorównywała Tamronowi), dzięki temu pozbyłem się problemów z trafianiem AF :)
Gdzieś tu widziałem sample na 2.8 z Tokiny 16-50 - ŻYLETA, i wszyscy się dziwili temu. Sam właściciel też :-)
No właśnie. Kolejny raz wychodzi problem współpracy Tamrona z róznymi body. Obecnie posiadam D80, ale w planach mam zakup D300 (zostawiając D80 jako zapasowe body) i chciałbym aby obiektyw poprawnie działał z jednym i drugim. Arczibald - rozumiem, że regulacja AF w D300 nie pomogła?
stachmuszel
27-09-2008, 16:35
już kiedyś o tym pisałem... zamieniłem Tamrona na Sigmę... jest naprawdę tylko odrobinę mniej ostra (moja na 3,2 dorównywała Tamronowi), dzięki temu pozbyłem się problemów z trafianiem AF :)
Dokładnie jak piszesz. Za wyjątkiem ostrości na 2.8 wszystko inne w Sigmie jest wg. mnie lepsze: AF, bokeh, kolory, kontrast i wykonanie. Zero problemów z przepalaniem w pracy z lampą, jak w przypadku Tamrona.
Pozdr.
Skoro budżet do 1k8 to może dołożyć jeszcze z 0.2k i zapolować na 17-55. Idzie je teraz dostać na UK ebayu za rozsądne pieniądze.
Archibald
28-09-2008, 10:26
No właśnie. Kolejny raz wychodzi problem współpracy Tamrona z róznymi body. Obecnie posiadam D80, ale w planach mam zakup D300 (zostawiając D80 jako zapasowe body) i chciałbym aby obiektyw poprawnie działał z jednym i drugim. Arczibald - rozumiem, że regulacja AF w D300 nie pomogła?
No niestety nie pomogła... głupiał (każda sztuka) przy gorszych warunkach oświetleniowych, wspomaganie AF z Sabinki na nic się nie zdało, szkło ustawiało ostrość za każdym razem gdzie indziej. Poza tym problemy z ostrzeniem na nieskończoność, właściwie to już powyżej 20m, nawet przy dobrej pogodzie. W tych samych warunkach podpinałem mojego 16-85 i za każdym razem AF idealnie w punkt. Z resztą to szkło w ogóle nie pudłuje, szkoda tylko, że nie ma plastyki zooma 2,8 ;-)
A co do Sigmy... pojechałem specjalnie do Procentrum i podpinałem kilka różnych - 30/1,4 24-70 i właśnie 18-50. I z każdą problem, 18-50 trafiało mi w punkt na 18mm, ale przy 50mm miałem już spory FF... i tak z trzema sztukami...
Ponoć Tokina nie ma tego typu problemów, ale "nie macałem" jej więc się nie wypowiem ;-)
W efekcie tych doświadczeń sprzedałem wszystko co miałem z "obcej optyki" i zostałem z 16-85 i 50/1,8 - ten pierwszy wcale nie jest zły, a przynajmniej 100% pewny, tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=70367) pokazywałem parę fotek z niego. I następną optykę już tylko Nikona będę brał ;-)
Pozdrawiam :-)
Tak jak czytam, to mam dziwne wrażenie, jakby teraz zaczęli robić Tamrony "na odwal się".
Ja kupiłem swojego jakieś 2 lata temu u Sławka, sam mi wybrał egzemplarz i od razu wszystko było ok.
Żadnych BF/FF i do tej pory świetnie mi służy.
hmm ja bym odrzucil tokine gdyz nie maja autoryzowanego serwisu - a wysylanie za granice moze byc malo oplacalne.
Archibald
28-09-2008, 14:15
Tak jak czytam, to mam dziwne wrażenie, jakby teraz zaczęli robić Tamrony "na odwal się".
Ja kupiłem swojego jakieś 2 lata temu u Sławka, sam mi wybrał egzemplarz i od razu wszystko było ok.
Żadnych BF/FF i do tej pory świetnie mi służy.
Wyraźnie napisałem, że z D80 było super z wybranym egzemplarzem. Dopiero z D300 zaczęły się jaja.
Wyraźnie napisałem, że z D80 było super z wybranym egzemplarzem. Dopiero z D300 zaczęły się jaja.
To może trzeba sprzedać D300 i kupić D70/D80/D200?
Mój świetnie działał zarówno na D70s jak i teraz na D200.
Nie wiem co te nowy puchy w sobie mają.
Jakąś blokadę na nie-nikonowskie szkła?
Archibald
28-09-2008, 20:13
...
Nie wiem co te nowy puchy w sobie mają.
Jakąś blokadę na nie-nikonowskie szkła?
Jak przypinaliśmy na próbę niedziałające u mnie Tamrony do D70s i D80, i tam chodziły bez zastrzeżeń, to dokładnie o tym samym pomyślałem ;-) Niemniej nie mam zamiaru pozbywać się D300 ;-)
jak tylko wpadnie mi trochę kasy to nie pozostanie mi nic innego jak rajd po sklepach ze swoja puszką i liczenie na to, że w sklepie będą mieli D300. Z drugiej strony zaczyna mi się krystalizować jedna teoria: Sigmy i Tokiny domknięte do 3.2-4 są ostre jak katana a Tokina dodatkowo nie ma problemów z celnością AF. Muszę tylko sprawdzić jak sprawdzi się od strony ergonomicznej (pierścień zmiany ogniskowej jest przy samym body i jest dość wąski).
hmm ja bym odrzucil tokine gdyz nie maja autoryzowanego serwisu - a wysylanie za granice moze byc malo oplacalne.
Nie mają oficjalnego serwisu, ale naprawy gwarancyjne są realizowane w Krakowie na Czapskich, a ten zakład cieszy się ponoć bardzo dobrą opinią. Czy zasłużenie, opowiem jak wróci moja zblokowana 12-24 :)
Pozdro,
Bartek
hmm ja bym odrzucil tokine gdyz nie maja autoryzowanego serwisu - a wysylanie za granice moze byc malo oplacalne.
W takim razie Tamrona tez bo serwis maja w Niemczech. Czyli zostaje Sigma i masz juz problem z glowy :D
Gdzieś tu widziałem sample na 2.8 z Tokiny 16-50 - ŻYLETA, i wszyscy się dziwili temu. Sam właściciel też :-)
Gdzie?
no właśnie niewiem, chyba w którymś z wątków o 16-50..
no właśnie niewiem, chyba w którymś z wątków o 16-50..
Może lepiej pisać o czymś, co się wie.
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=66363&highlight=16-50
chyba o to chodzilo
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=66363&highlight=16-50
chyba o to chodzilo
Może i o to, ale ja tej "żylety" nie widzę.
Moze i nie zyleta, ale jak na pelnej dziurze jest naprawde bardzo dobrze. Jesli by nie bylo takiego rozrzutu jakosciowego (bo niestety jest, co widac po tym, ze niektore sztuki tej Tokiny sa ciezko tragiczne na 2.8) to bylby to najlepszy jasny zoom-standard w tej klasie cenowej i wreszcie ludzie nie byli by skazani na Tamrona czyli plastik fantastik... nie pisze dalej coby wojny nie bylo :)
Uzupełniając poprzedniego mojego posta w sprawie serwisu Tokiny chciałem tylko poinformować, że 12-24 dojechał na Czapskich w poniedziałek, a wyjechał dzisiaj. To ja chyba wolę brak oficjalnego serwisu w Polsce i taką realizację, niż to co wyprawia Nikon w swoim centrum serwisowym ;-)
Pozdro
Bartek
Może lepiej pisać o czymś, co się wie.
może lepiej
Skoro te szkła trzeba domykać do 3,2-4 żeby były ostre to jaka jest ich przewaga nad np. Nikkorem 18-70?
A używał ktoś tej nowej sigmy Sigma 18-50 f/2.8 EX DC HSM makro 1:3 silniczek no i może coś poprawili.... Też mocno przymierzam się do czegoś jasnego no ale jeszcze jest pytanie czy jeżeli to przymykać do 4 to może lepiej dołożyć i kupic 18-200 VR i mieć super zooma na wszystko zamiast niby jasnego bez VR i 4 razy krótszego..... Co myślicie?
W tej Sigmie tez masz mydelko na 2.8. Moze nie jakies straszne, ale i tak trzeba przymknac, niestety...
Skoro te szkła trzeba domykać do 3,2-4 żeby były ostre to jaka jest ich przewaga nad np. Nikkorem 18-70?
Dają satysfakcję z posiadania "jasnego" obiektywu standartowego ? ;)
Czyli jednym słowem warto czy nie warto bo skoro przymyikać to za tą samą kasę można mieć 18-200 VR a jak warto to który?
nikkorek
06-10-2008, 14:25
Nie warto! Co z tego, ze 18-70 jest ostzrejszy, co z tego że ma większy zuuum. Tamron, Sigma czy inne mają światło f/2.8 co daje fajnie małą GO mimo, że taka przysłona jest nieużywalna.
Wszyscy się skupiają na świetla - racja ważna sprawa - ale zapominają o czymś taki jak AF. Już kiedyś pisałem, że wolę żeby 9/10 zdjęć było ostrych i gorszej jakości niż mieć zdjęcia jak z pod brzytwy, ale 2/10. Przesiadając się z N18-70 na T17-50 odczułem różnicę w braku tych 20mm oraz wolniejsza parca. W systemie canona równiez zamieniłem tamrona 17-50 na 28-75, a i tak ostatecznie jako spacerowy został C17-85 IS. Robi gorsze zdjęcia fakt, ale za to je robi. Druga sprawa to, że 99 na 100 osób nie zobaczy różnicy.
stachmuszel
06-10-2008, 20:59
W tej Sigmie tez masz mydelko na 2.8. Moze nie jakies straszne, ale i tak trzeba przymknac, niestety...
A miałeś tą Sigmę? Nie wiem, albo ktoś powtarza zasłyszane, często nieprawdziwe opinie, albo trafiłem na "luxusowy" egzemplarz, albo jestem poprostu ślepy. Ja w swojej Sigmie 18-50/2.8 Macro (bez HSM) nie zauważam mydła na 2.8. Kiedyś po przeczytaniu takich wieści na forum aż specjalnie zrobiłem testy (czego na codzień nie robię) na skrajnych i środkowej ogniskowej przy f=2.8.
A dlaczego jasne szkło? Bo ono jest z reguły lepsze optycznie od ciemniejszego, najczęściej posiada lepszy bokeh, lepiej działa AF itd. Temat rzeka.
Pozdr.
pjolofoto
06-10-2008, 21:39
Racja. Mnostwo tu teoretykow filozofow.
Sigma.
A miałeś tą Sigmę?
A mialem i testowalem nie jedna, zjadlem na tym temacie zeby! Powiem wiecej, jesli bys sie natknal na moje wypowiedzi w tematach typu 'S18-50 vs T17-50' zawsze pisze, ze Sigma jest lepsza od Tamrona pod prawie kazdym wzgledem (mozesz sobie poszukac ich na forum) - budowa, praca AF, gwarancja/serwis. Ale prawie bo jednak jesli chodzi o ostrosc to Tami jest lepszy, nieznacznie choc lepszy mimo ****...stego rozrzutu jakosciowego (choc u Sigmy tez jest spory). Wiec prosze mi tu nie imputowac, ze "ktoś powtarza zasłyszane, często nieprawdziwe opinie", jasne?
Racja. Mnostwo tu teoretykow filozofow.
Sigma.
Patrz wyzej.
[...]trafiłem na "luxusowy" egzemplarz
Moze miales cholerne szczescie i akurat trafiles ten jedyny idealnie dzialajacy z Twoja pucha.
stachmuszel
09-10-2008, 07:43
:-)))
K woli wyjaśnienia, swider niepotrzebnie się irytujesz. Ale sorry... Mój wywód dotyczący "zasłyszanych opinii" nie był skierowany konkretnie do Ciebie, tylko było to ogólne stwierdzenie. A co do Sigmy 18-50/2.8 do wyboru miałem 3 sztuki i miałem problem, bo wszystkie były takie same. Nie widziałem różnic między nimi.
Pozdrawiam.
K woli wyjaśnienia, swider niepotrzebnie się irytujesz. Ale sorry... Mój wywód dotyczący "zasłyszanych opinii" nie był skierowany konkretnie do Ciebie, tylko było to ogólne stwierdzenie.
Klamczuch ;) Cytujesz mnie, potem zadajesz pytanie czy mialem ta Sigme i stwierdzasz, ze "ktoś powtarza zasłyszane, często nieprawdziwe opinie". I to niby mialo byc nie do mnie? :)
Ja sie nie irytuje, tylko nie lubie jak ktos mi cos nieslusznie zarzuca. Never mind, zostawmy to. Peace! :cool:
A co do Sigmy 18-50/2.8 do wyboru miałem 3 sztuki i miałem problem, bo wszystkie były takie same. Nie widziałem różnic między nimi.
To kurde ja juz nie wiem co jest. Mierzylem kilka szkiel rozmawialem z ludzmi i nikt nie mogl znalezc idealnego szkla, ech...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.