Zobacz pełną wersję : Nowa Sigma 24-70 2.8
http://fotopolis.pl/index.php?n=7895
Mówiąc szczerze czekałem i skrycie marzyłem że w końcu coś zrobią
i z tym szkłem. Przy coraz to nowych wersjach słoików typu 18-200, 70-300 itp.
denerwował mnie brak działania w kierunku poprawy 24-70.
Mam pierwszą wersję i używam z radością.
Ale ma ona swoje powszechnie znane wady -głównie mydło na 2.8.
W tej nowej widać że cosik pozmieniali i może będzie lepiej.
Miałem nadzieję co prawda na OS, a dali tylko HSM.
Widać też brak pierścienia przysłon -chyba że to akurat nie jest wersja dla nikona.
Dziwi jednak, że chyba zamiast ciekawego systemu przechodznia z AF do manuala zastosowali zwykły pierścień,
a przecież dopiero teraz miałoby to sens -przynajmniej w przypadku wersji dla nikona.
W starej wersji i tak trzeba było jeszcze pstryknąć pstryczek na aparacie aby rozsprzęglić napęd.
Osobiście jestem mocno ciekaw nowej premiery.
Ja tam czekam, aż Tokina upora się z CA i idąc śladem 12-24 powsadza silniki. Jak dla mnie Sigma jest nieprzewidywalna.
czekam, aż Tokina upora się z CA
Niech jeszcze poprawi ostrość, aby przesłona f/2.8 była używalna, bo posiadanie zooma ze światłem f/2.8 którego trzeba przymykać do f/4 lub nawet f/5.6 aby uzyskać zadowalającą ostrość mija się imho z celem.
a mi się ta sigma podoba, swietne kompaktowe rozmiary
s18-50 niewiele ustępuje t17-50 a jak wszyscy wiedzą tami to wyjątkowe szkło
z tym szkłem też powinno być nieźle
cichy silnik + reguacja bf ff w bodzie + przed zakupem sprawdzić szkło... i będzie grało
Niby tak. Podobnie jest z sigmą -poniżej f3.5 w moim egzempażu fotki raczej do podostrzenia. Tylko że...
Znając życie gdyby była ciemniejsza zamiast f2.8 miała f4, biorąc pod uwagę że to jednak budżetowe szkło (patrz cennik nikkor),
to pewnie optimum i tak byłoby po przymknięciu o działkę czyli około f5.6..., a tak jest około f4 czyli jakby nie patrzeć użyteczna
ostrość pojawia się o działkę szybciej...
Więc jakiś tam sens chyba jest.
Co do kompaktowych rozmiarów S 24-70 to chyba jakaś pomyłka :) To spora i tęga krowa...
Dziwne tylko że podają skalę odwzorowania 1:5.3, a stara miała 1:3.8 a ostrzyła o 2 cm dalej.
Sowulus12
23-09-2008, 13:37
Ja wypożyczyłem jakiś czas temu starą sigmę 24-70 2.8 ze Sklepu Sigma w Blue City w Warszawie żeby potestować przed zakupem i finalnie nie kupiłem - jak dla mnie 2.8 jest mało użytkowe, nie wiem jak wychodzi np. w porównaniu z 2.8 w Tamronie 17-50, ale to już off top się robi chyba.
Swoją drogą AF też nie powalał, ale to normalne w Sigmach, mam S30 1.4 i czasem potrafi zaskoczyć choć to wspaniałe szkło, miałem też Sigmę 70-200 2.8 i...sprzedałem z powodu AF - na spokojnie raczej celny ale przy sporcie i ciągłym ostrzeniu racej nieprzewidywalny - no ale cena fajna - coś za coś ;)
Niech jeszcze poprawi ostrość, aby przesłona f/2.8 była używalna, bo posiadanie zooma ze światłem f/2.8 którego trzeba przymykać do f/4 lub nawet f/5.6 aby uzyskać zadowalającą ostrość mija się imho z celem.
Mija się, prawda. Ale to nie ta półka cenowa, żeby była żyleta od pełnej dziury. Ktoś ma taki obiektyw w ofercie ?
robin102
23-09-2008, 13:45
No, no znowu ciekawa niespodzianka, tylko ten byczy rozmiar soczewki dalej zostawili, co za tym idzie filtr trzeba na 82mm kupować. Kieszeń może zaboleć.
ta sigma to kompromis, na 2.8 pewnie będzie lekkie mydło, af czasem zbłądzi ale może bardzo nie spieprzą tego słoika
rozmiary super, gruba i niezbyt długa... takie szkła sie super trzyma i nie wystają na pół metra od czaszki :mrgreen:
Witam!
Z tabelki na Fotopolis wynika, że zmian jest sporo. Powiększyli minimalny otwór do f22, poprzednio można ją było przymknąć do f32, może to wynik mniejszego rozmiaru szkła. Wyrzucili to Macro z nazwy, które było tylko w nazwie. Mam nadzieje, że przekonstruowali też osłonę przeciwsłoneczną bo poprzednia była mocno za krótka. Generalnie bez sampli cięzko się wypowiadać, ale 24-70 bardzo lubiłem, jak już nauczyłem się żyć z jej wadami. Co prawda wymieniłem ją na N17-55. Z AF nie miałem żadnego kłopotu, nigdy z żadnym szkłem. Z rozmiarem filtra sobie poradziłem kupując redukcję do 77 mm. Na DX to i tak nie miało znaczenia. Ciekawe jak będzie teraz po zmniejszeniu rozmiarów. Mam nadzieję, że zlikwidowali także niejednakowy opór podczas kręcenia pierścieniem ogniskowych.
Sowulus12
23-09-2008, 14:38
Ja też finalnie kupiłem N17-55.
ja mówie o tym szkle w kontekście fx czyli o taniej i gorszej wersji n24-70 w wydaniu sigmy
nie ma co porównywać do 17-55 który jest szkłem standardowym w dx a ultra szerokokątnym (z bonusem jakim jest monstrualna winieta) w fx
Sowulus12
23-09-2008, 15:43
to faktycznie nie ma co porównywać, przepraszam coś źle złapałem cały temat - już mnie nie ma
obraził się :mrgreen:
nie no tak na serio to oczywiście opisuję swoje wrażenia i zastanawiam sie jak bardzo będzie odbiegał od nikona
Sowulus12
23-09-2008, 16:07
nie nie, absolutnie się nie obraziłem, co ja jakaś stara ciotka jestem ;)
Nie mam doświadczenia z pełną klatką, za wiele o tym nie powiem.
Pozdrawiam i życzę udanych zakupów.
http://fotopolis.pl/index.php?n=7895
Mówiąc szczerze czekałem i skrycie marzyłem że w końcu coś zrobią
i z tym szkłem. W tej nowej widać że cosik pozmieniali i może będzie lepiej...
To ja mam prośbę -quiz :) Podaj mi jeden - wystarczy jeden - przykład szkła, które Sigma unowocześniając/odświeżając , poprawiła optycznie...?? :D
To ja mam prośbę -quiz :) Podaj mi jeden - wystarczy jeden - przykład szkła, które Sigma unowocześniając/odświeżając , poprawiła optycznie...?? :D
i sigma...nie jest na tym polu wyjątkiem...;) Niestety.
Proszę bardzo :) : 18-50 f2.8
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.