Zobacz pełną wersję : Nikkor 80-200 vs. 70-300 vr
Ma może ktoś możliwość pokazania na forum sampli tego samego kadru przy ogniskowej 200 tych dwóch obiektywów?
streetfighter69
29-09-2008, 12:54
A po co ci sample? :) Nikkor 80-200 masakruje 70-300VR pod prawie kazdym wzgledem, jedynie ostroscia 70-300VR w miare przystaje do 80-200. 80-200 jest takze idealny do portretu, w przeciwienstwie do 70-300VR. Jedyna przewaga 70-300VR jest zakres ogniskowych.
A po co ci sample? :) Nikkor 80-200 masakruje 70-300VR pod prawie kazdym wzgledem, jedynie ostroscia 70-300VR w miare przystaje do 80-200. 80-200 jest takze idealny do portretu, w przeciwienstwie do 70-300VR. Jedyna przewaga 70-300VR jest zakres ogniskowych.
hmn.. zmasakrowac to on go moze jak zaczniesz okladac jednego drugim co najwyzej. roznic jest sporo wiecej i czasem warto sie zastanowic do czego chcemy uzywac. abstrachujac ze kolega chcial konkretne sample z konkretnej ogniskowej, wiec chyba wie na czym mu zalezy.
streetfighter69
07-10-2008, 01:20
no tak, zapomnialem ze punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia... dla mnie 80-200 masakruje 70-300vr pod prawie kazdym wzgledem poza ostroscia (tu remis) i zakresem ogniskowych (punkt dla vr).
no tak, zapomnialem ze punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia... dla mnie 80-200 masakruje 70-300vr pod prawie kazdym wzgledem poza ostroscia (tu remis) i zakresem ogniskowych (punkt dla vr).
To powtórzę się po raz 199 - w takim razie mój 80-200 to bubel, bo 70-300 na 200mm to IMHO porażka.
streetfighter69
07-10-2008, 02:11
To powtórzę się po raz 199 - w takim razie mój 80-200 to bubel, bo 70-300 na 200mm to IMHO porażka.
70-300vr jest dosc ostry do 180mm, pozniej troche slabnie. 80-200 jest ostry praktycznie w calym zakresie. z tym remisem to moze troche przesadzilem ale staralem sie troszke na sile znalezc kategorie w ktorej 70-300vr nie odstaje ewidentnie od 80-200. po zastanowieniu sie ponownym stwierdzam ze jedyna przewaga 70-300 jest zakres.
Niestety faktem jest, że 80-200 to szkło bądź co bądź zawodowe, a 70-300vr to spacerzoom. Fakt, udany, ale jednak amatorski.
to prawda, mimo że mam 70-300 i jestem z niego zadowolony bo cały czas pamięta, że kosztował poniżej 2k pln to jednak ten obiektyw ma ograniczenia. Przy iso ustawionym na max 400 w jesienny pochmurny dzień naprawdę ciężko z ręki na długim końcu coś strzelić nieporuszonego bo czasy schodzą na 1/100 a nawet poniżej. Warto o tym pamiętać przy zakupie. Ale jeśli kasa jest ograniczeniem to jest to dobry zakup bo fotek szkoda i zbierać na 80-200. Albo zbierać dłużej na 70-200 :)
w jesienny pochmurny dzień naprawdę ciężko z ręki na długim końcu coś strzelić nieporuszonego bo czasy schodzą na 1/100 a nawet poniżej.
A VR nie działa ?
Pare tygodni temu mialem dylemat co kupic, 70-300VR czy 80-200. Naszczescie mialem okazje sie pobawic jednym i drugim i wybor padl na 80-200. Kupilem ostatnia wersje pompki. Swiatlo 2.8 sie przydaje czesciej niz VR, 5 razy krotsze czasy przy 200mm, niezla ostrosc i przepiekny bokeh.
nazgul43@gmail.com
23-10-2008, 01:57
Witam.
To mój pierwszy post na tym forum, akurat jestem na etapie zakupu sprzętu (miałem zagwozdkę: Canon czy Nikon ale powoli skłaniam się ku Nikonowi, aktualnie Pentax) i tak się składa, że rozważam też zakup 70-300 VR i tu pytanie do użytkowników tego szkła: A jak jest z aberracją? Bo CA to jest najbardziej denerwująca mnie wada obiektywów...
Z góry serdeczne dzięki za informację.
velaskez
23-10-2008, 02:03
piszesz też o 80-200 czy go w ogóle rozważasz?
nie zauważyłem, że to już 11 post, nieważne
Ghostface
23-10-2008, 11:00
Sam robię 70-300 vr, i myślę, że szkiełko jest dość dobre, miałem porównanie z 80-200. Kilka razy na hokeju robiłem vr'ką, a znajomy z boku 80-200. 80-200 na pewno ostrzejszy, a poza tym podstawowa jak dla mnie zaleta - światło. 2.8 dawało mu czasy w granicach 1/400 s, a ja męczyłem sie z 1/125-1/160... :| i nawet VR tutaj nie poratuje, bo daje coprawda dużo, ale krążka na zdjęciu na przykład nie zamrozi :P A co do abberacji, to sam się zastanawiałem przy zakupie, ale jednak sie zdecydowałem, i nie żałuje. Nie jest wcale tak tragicznie, chociaz czasem potrafią wkurzać fioletowe obwódki ;] Ogólnie moje zdanie jest takie. że VR jest fajnym obiektywem, i da się nim zrobić niezłe fotki, ale 80-200 bije go na głowe, tylko trzeba na niego miec kase...
nazgul43@gmail.com
24-10-2008, 14:52
Ghostface dzięki :) To chciałem wiedzieć...
Ghostface
25-10-2008, 21:41
Nie ma sprawy, jak chcesz to moge Ci wysłać kilka przykładowych fotek z tego obiektywu tylko dopiero w tygodniu :)
Bartek-Kacper
31-10-2008, 22:33
O jakim 80-200 chłopaki tutaj piszecie ? Przecież są dwie wersje. Posiadam tą słabszą (ED) i na 2.8 przy 200 to mydło wychodzi. Przy zdjęciach sportowych na otwartym terenie (piłka nożna najczęściej) muszę przymykać do f.4 i wtedy jest naprawdę ostro. 70-300 posiadałem kiedyś. Uważam, że nie ma co porównywać.
maciey75
31-10-2008, 23:12
Bartek-Kacper moze masz pechowa wersje z BF albo FF. Sporo bylo o tym na forum, zreszta sam sie z tym spotkalem i teraz mam.... 70-300 vr :) Czasami wkurza mnie ze za ciemny ale cos kosztem czegos. W tej cenie nie ma co narzekac.
Bartek-Kacper
01-11-2008, 01:16
Raczej z FF. Mam go od kwietnia i ostatnio zauważyłem mankament. No nic, trzeba z tym żyć i zbierać na 70-200 2.8
Czy mógłbym prosić o opinię/porównanie prędkości i celności AF w 80-200 i 70-300vr? Chodzi o porównanie na D200 (który niby ma dość dobry silnik). Potrzebuję bezwzględnie obiektywu 2.8, zbieram mamonę na 80-200AF-S, ale jednak mając wątpliwości co do tego czy będzie mnie stać na niego, biorę powoli pod uwagę 80-200 AF-D. Miałem styczność z dwoma 80-200AF-D (oczywiście cały czas chodzi mi o wersję "new"), ale po pierwsze było to za czasów gdy miałem D50, a po drugie - obydwa miały uszkodzenia mechaniczne i AF zachowywał się momentami dziwnie.
Czy mógłbym prosić o przybliźenie charakterystyki występujacych wersji 80-200/2,8?
autograf
05-11-2008, 00:26
Pompka, New ED, AF-S.
streetfighter69
05-11-2008, 13:45
Pompka, New ED, AF-S.
Z tym ze AF-S kosztuje prawie tyle co 70-200VR wiec nie wiem czy jego zakup ma jakis sens :???: Poza tym dosc ciezko go kupic.
Czy mógłbym prosić o przybliźenie charakterystyki występujacych wersji 80-200/2,8?
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html
maciasbe
20-11-2008, 21:25
Z tym ze AF-S kosztuje prawie tyle co 70-200VR wiec nie wiem czy jego zakup ma jakis sens :???: Poza tym dosc ciezko go kupic.
No wlasnie. Orientuje sie ktos moze gdzie znalezc wersje AF-S? Zastanawiam sie, czemu zrezygnowano z tej wersji, podczas gdy wersja bez SWM sprzedawana jest caly czas?
No wlasnie. Orientuje sie ktos moze gdzie znalezc wersje AF-S? Zastanawiam sie, czemu zrezygnowano z tej wersji, podczas gdy wersja bez SWM sprzedawana jest caly czas?
Gdzie kupić? E-bay :D
80-200AF-s został wycofany, bo wprowadzono do sprzedaży jego następcę, czyli 70-200vr.
maciasbe
21-11-2008, 15:13
To fakt. Tylko, ze wersja wczesniejsza od AF-S jest ciagle w sprzedazy i to jest nieco dziwne, chociaz z punktu widzenia marketingu Nikon z pewnoscia wiedzial co robi. Tak czy inaczej mozna pozazdroscic wyboru Canonierom w tym sektorze...
maciey75
23-11-2008, 00:03
To fakt. Tylko, ze wersja wczesniejsza od AF-S jest ciagle w sprzedazy i to jest nieco dziwne, chociaz z punktu widzenia marketingu Nikon z pewnoscia wiedzial co robi. Tak czy inaczej mozna pozazdroscic wyboru Canonierom w tym sektorze...
Bo jest 70-200 VR a 80-200 AFS bylby w tym momencie dla niego konkurentem...
maciasbe
23-11-2008, 14:23
Ok, ale jakos Canon posiada w swojej ofercie np 70-200 f/2.8 z IS oraz bez i jakos nie maja tego typu problemow :>
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.