Nikkor AF 24-50 mm f/3.3-4.5D z cyfrą

[zet-zet]

Może ktoś z czytelników ma własne spostrzeżenia na temat współpracy i wyników podpięcia do cyfry obiektywów Nikkor AF 24-50 mm f/3.3-4.5D oraz ewentualnie Nikkor AF 28-70 mm f/3.5-4.5D?
Jestem jeszcze na etapie F80, w niedalekiej przyszłości chcę się "ucyfrowić", w związku z tym zastanawiam się czy posiadane obiektywy będą jeszcze przydatne.
O zmianie kąta widzenia wiem, tak że o tym proszę nie pisać.
Pozdrawiam ZZ

[hondac]

Dość długo uzywałem 24-50 jako uzupełnienie do pompki 35-70 i byłem bardzo zadowolony z tego duetu(oczywiście
mówię o współpracy z cyfrą - D70,d80,Fuji s3...).

[zet-zet]

>hondac< dziękuję za odpowiedź. Obiektyw ten bardzo polubiłem, najczęściej go używam i trochę byłoby mi szkoda rozstawać się z nim. Kąt widzenia co zrozumiałe ulegnie zmianie, ale chyba nie doskonałe własności optyczne.
Pozdrawiam ZZ

[hondac]

Sam przesiadłem się z F80 na d70 właśnie z tym szkłem.
Zostaw go - nie pożałujesz !

[Szuwar]

hondac, a ja z Twoim szkłem mam zamiar właśnie przesiąść się na D70s. Pocieszyłeś mnie, bo bardzo polubiłem to szkiełko.

Pozdrawiam

[Valdek_Tychy]

Po 50mm f/1,8 jest to mój drugi ulubiony obiektyw.Optycznie prawie dorównuje 50-tce tyle,że ciemniejszy.Bardzo fajnie chodzi z cyfrą ale robi się trochę za wąski. 36-75mm to dla mnie ciut za wąsko

[Szuwar]

Po 50mm f/1,8 jest to mój drugi ulubiony obiektyw.Optycznie prawie dorównuje 50-tce tyle,że ciemniejszy.Bardzo fajnie chodzi z cyfrą ale robi się trochę za wąski. 36-75mm to dla mnie ciut za wąsko

Ale zgodzisz się, ze pełna klatka zagości w końcu prawie u każdego i to szkiełko jest po prostu znakomite.

[Valdek_Tychy]

Ale zgodzisz się, ze pełna klatka zagości w końcu prawie u każdego i to szkiełko jest po prostu znakomite.

Oczywiście

[zet-zet]

Wszystkim, którym chciało się odpowiedzieć na moje pytanie bardzo dziękuję z pomoc w podjęciu decyzji.
Pozdrawiam ZZ

[koniksk]

A 28-70/3.5-4.5 na fx ktoś testował?

[mibartek]

A 28-70/3.5-4.5 na fx ktoś testował?

odświeżam wątek ;-)

chodzi mi od dłuższego czasu po głowie sprzedać 35-70mm/2.8 na rzecz 35mm/1.8 + jakiś tani zoom.
I moją uwagę na razie przykuły dwa szkła - 24-50 i 28-70/3.5-4.5.

[Nikonozaur]

36-75mm to dla mnie ciut za wąsko

I właśnie dlatego zdradziłem to znakomite szkło dla N20-35 f/2,8. Niestety czterokrotnie wyższa cena mocno chłodzi zachwyt... Więc jeśli ktoś ma na oku 24-50 nawet niech się nie zastanawia - to świetny obiektyw w normalnych pieniądzach. Szczerze polecam.

[Rycerz]

odświeżam wątek ;-)

chodzi mi od dłuższego czasu po głowie sprzedać 35-70mm/2.8 na rzecz 35mm/1.8 + jakiś tani zoom.
I moją uwagę na razie przykuły dwa szkła - 24-50 i 28-70/3.5-4.5.

chcesz oddac swietne szkło 35-70/2.8 i w zamian wziąśc 28-70/3.5-4.5 ? dlaczego???

[mibartek]

chcesz oddac swietne szkło 35-70/2.8 i w zamian wziąśc 28-70/3.5-4.5 ? dlaczego???

bo planuje komplecik 35mm/1.8 i 85mm/1.8. Zooma będę właściwie tylko potrzebował w sytuacjach "u cioci na imieninach". Choć i tak najczęściej używam Tokiny 12-24.

[Fr@ntz]

lepiej odłóż 35-70 do szuflady zamiast się go pozbywać. Przesiadka na tańsze/ciemniejsze szkło może okazać się zbyt traumatycznym przeżyciem

[Rycerz]

Przesiadka na tańsze/ciemniejsze szkło może okazać się zbyt traumatycznym przeżyciem

to prawda ;) ja po używaniu S 100-300/4 nie moge sie przekonac do żadnego taniego zooma w tym zakresie, a przecież choc sigma swietnym szkłem jest to są od niej jeszcze lepsze...możesz miec takie samo uczucie po pozbyciu się 35-70...
kiedy twój obiektyw był moim ;) to jego waga i solidnosc bardzo mnie cieszyła, a teraz przez to nie moge patrzec na żadne nowe plastikowe wynalazki :( :(

[NBA]

Więc jeśli ktoś ma na oku 24-50 nawet niech się nie zastanawia - to świetny obiektyw w normalnych pieniądzach. Szczerze polecam.

Odświeżę... Używa ktoś może jeszcze tego szkła? Np. jako lekkiego zamiennika pod FF???

[marcin_G]

Ja ostatnio stosuje go z D3. Warto w menu wybrać lekką korekcję winietowania, a poza tym OK. Mam bardzo starą wersję, jeszcze bez "D"

[Sokolik Wędrowny]

Pozwolę sobie na ponowne lekkie odgrzanie wątku i zadam pytanie z gatunku "to czy to" :) Chodzi mi o wybór pomiędzy tytułowym "bohaterem" tego wątku a stałką 24/2,8. Byłem już zdecydowany na stałoogniskowy (kwestia zebrania pieniędzy), ale zacząłem drążyć i... wydrążyłem. Za zmianą preferencji ze stałki na omawianego zooma przemawia w moim wypadku kilka argumentów:
1. 24 - 50 ma średnicę mocowania filtrów 62 mm a tak się składa, że większość moich obiektywów (łącznie z planowanymi do zakupu w przyszłości) też taką ma, odpadnie zatem kombinowanie z redukcjami.
2. Cena używanego 24-50 to około 50% ceny używanego 24/2,8.
3. Zoom ten pięknie wpisałby się w to, co mam w podpisie... :D

Argument w przeciwną stronę jest taki, że stałka - to jednak stałka :) I o jednym i o drugim obiektywie opinie są zróżnicowane z przewagą dobrych (tak mi się wydaje, statystyk nie prowadzę). Forum przejrzałem. I cóż zadecydować. Brać zooma czy zbierać na 24/2,8?

Istotna informacja: obiektyw do użytku z DX jak również z kliszakami (no dobra, będę konkretny: D70s i F80). Szerzej niż ekwiwalent ok. 35 mm na DX nie potrzebuję. 24 mm na kliszy traktuję jako dodatkowy, miły bonus.

[NBA]

P Brać zooma czy zbierać na 24/2,8?



Właśnie go sprzedaje, ale zoom warty swojej ceny... Naprawdę... Z 24 nie porównywałem, ale napewno stałka broni sie tylko światłem...

[Sokolik Wędrowny]

To jeszcze jedno, krótkie pytanie: ile dziś warto dać za 24-50 tak, aby nie przepłacić?

[Waldo11]

niecały rok temu zapłaciłem 550 zł (bez osłony przeciwsłonecznej) za egzemplarz sprzedawany jako "używany niecały rok". I faktycznie przyszedł w stanie nienagannym, numer seryjny wskazywał na ostatni rok produkcji -2005.