Zobacz pełną wersję : Nikkor AF 35/2 D jako standard do D70.
Witam.
Na wstępie zaznaczam, iż przeszukałem archiwym forum i nadal mam parę pytań związanych z w/w tematem.
Zastanawiam się nad kupnem tej stałki (obok kita 18-70) jako podstawowego obiektywu. Wiadomo po cropie da obraz mniej więcej jak 50mm na pełnej klatce. Wacham, się jeszcze z tego powodu, że 50/1.8 D jest prawie 3 razy tańszy. Wychodzi mi jednak, że 50 będzie taka do wszystkiego czyli do niczego. Na krajobraz, wnętrza itp za wąska, na portret z kolei za szeroka. 35 do spacerowego krajobrazu i portretu całej sylwetki (wnętrza też chyba wyjdą) powinna być w miarę OK, w przyszłości do kompletu dorzciłbym 85mm i byłby z tego niezły komplet. Dobrze kąbinuje? A może jednak 50/1.8D byłby lepszy jako obiektyw podstawowy?
Jak jakościowo (jakość fotek oczywiście), abstrachując od ogniskowej wypadają w porównaniu 50/1.8D i 35/2D? Sample porównanwcze znalazłem tylko w stosunku do kita.
Po drugie Ken Rockwell piszę coś o wadliwości tych obiektywów (35/2), która niby została usunięta ale tak nie do końca. Wie ktoś coś na ten temat?
I ostatnia kwestia to dostępność tego szkła, alledrogo milczy na ten temat. W polsce co prawda znalazłem go w ofercie ze 3 sklepów, ale najbardziej interesowałby mnie import USA, a o dziwo zagraniczne witryny milczą na jego temat kompletnie. Tak, że nawet trudno się wstępnie o cene zorientować. Z czego to może wynikać, rzucili sie na niego tak ludziska czy co?
Będę wdzięczny za rzeczowe odpowiedzi.
Pozdrawiam.
Niedzwiedz
09-06-2006, 12:02
no wiec mowie co wiem 35 i 50 sa porownywalne 50 lepsza na f4 ale tyci , co do standardu mnie sie 35 podoba na np imprezy plenerowe wtedy jej uzywam, na imprezy domowe uzywam sigmy 20 f1,8 i to czasem za dlugo :( 35 uzywam takze w kosciele jak sie cos trafi :)
50 i 85 uzywam do portretu 50 w domu do 3/4,85 do twarzy lub w plenerze do calej postaci.
moje rady jak chcesz stalki to dobry pomysl polecam
-jezeli robisz w slabym oswietleniu kup sigme 30mm 1,4
-kup nikona 35 f2 jak nie jest to wazne ze robisz w slabym swietle i jak mozesz pozowlic sobie na wyzsze iso :) oraz jak sni ci sie nikon FF
-jezeli szukasz standardu do reportarzy to 20 lub 24mm ze swiatlem 1,8 najlpeiej lub tak jak ja ostatnio zauwazam ze mi potrzeba jakis szeroki np 12-24 zoom choc swiatlo 4 ale jednak troche lesze i szybsze rozwiazanie na reportarzach i przy okazij do krajobrazow sie przyda
-koncerty itp to 50mm, portrety budzetowo takze oraz jako standard na plenerach gdzie potrzeba malej GO tez sie swietnie nadaje
-85 oprocz koncertow i plenerow z ludzmi i zwierzakami nie znajduje ja osobiscie innego zastosowania
nic wiecej mi do glowy nie przychodzi :) jak masz pytania to smialo
Dzięki za odzew.
Generalnie to szukam stałki do szeroko pojętej fotografii podróżniczej i jaknajbardziej uniwersalnej przy okazji (piesze wędrówki po górach, trochę miasta i architektura, trochę krajobrazu). Szczerze mówiąc to w kicie jednak żadko korzystam z szerokiego końca i mało kiedy pamiętam, że go mam, stąd pomysł na 35/2. Nada się do tego to szkło (oczywiście z d70 czyli +crop)?
Drugim moim "konikiem" są portrety, bardziej twarz i górna połowa ciała, chociaż cała sylwetka także niewykluczona, stąd kiedyśtam 85 by wpadło, jak by się nadmiar kasy znalazł.
Od biedy do tego drugiego 50/1.8 by się chba nadało natomiast do tego o czym pisałem na początku to juz raczej chyba niebardzo?
Pozdrawiam
Niedzwiedz
09-06-2006, 15:47
50 kup bo tania i dobra
85 obowiazkowo nie ma alternatyw zadne tam macro szkla ;)
35 do podrozy no coz ja sprzedaje wlasnie 20mm i kupuje 12-24 wlasnie do podrozy min.
35 to jak pisalem imprezy plenerowe np zloty motocyklowe ktore fotografuje dosc czesto wtedy 35 jest niezastapiona i portret sie zrobi i calosc planu tyle ze trzeba biegac :D
Hehe fajnie, tylko właśnie kłopot w tym, że narazie to mnie max stać na jedno z tych szkiełek i dlatego ciężko mi zdecydować co najbardzie mi się przyda. Piszesz że jednak coś szerszego, muszę chyba zaklajstrować kita na stałe w paru pozycjach i sobie tak połazić i posprawdzać dokładnie, bo jakoś tak po fakcie to już ciężko ocenic. Chyba jednak narazie stanie na 50/1.8+kit do szerokiego - najtaniej i się zorientuje co potem najbardziej potrzebne, chociaż jeszcze będe myślał ostro czy aby na pewno.
Pozdrawiam.
Niedzwiedz, 35 to brakujący element, który z wielką chęcią bym kiedyś wypróbował (bo 24, 50 i 85 wystarczą).
barjab, jeśli interesuje Cię jedna stałka jako standard, to 35 będzie przy cropie dobrym wyborem zarówno zakresem jak i jakośćią. 50-tkę kupisz natomiast w okolicach 400 zł i też nie pożałujesz. Więc to tylko kwestia wyboru: 35 czy 50, 1200 czy 400.
Dla mnie 35 jest fajniejszym szkielkiem od 50 1.8 ma ladniejsza plastyke no i ogniskowa po cropie jest bardzo przyjemna.
No to mnie trochę usprawiedliwiliście (boże co za dziwoląg wyszedł) , w wydaniu 1.2kzł ewentualnym ;-) Dzięki za wypowiedzi.
Pozdrawiam.
Niedzwiedz
09-06-2006, 23:52
RAF, ja dla odmiany sprobowal bym 24mm :)
wyrwiflak
09-06-2006, 23:57
a nie jest to tak ze dla malego obrazka standard to ok. 42,3mm a nie 50mm? tyle po cropie daje 28mm - bardzo przyjemna ogniskowa BTW, moze jakies dobre 28mm zamiast droższego 35mm?
24 bardziej wygina obraz niż 35, więc jako cyfrowy standard 35 wydaje się lepszy.
Przynajmniej dla mnie ;)
Właśnie a jak się ma optycznie do 35/2 i 50/1.8 szkiełko 28/2.8? Tak się poprzymierzałem i jednak 35mm to może być trochę za wąsko niestety.
Pozdrawiam.
Niedzwiedz
12-06-2006, 10:32
28 chyba slabe jest w porownaniu
Niedzwiedz i tu masz rację. Ta 28/2.8 AF D to raczej nie jest powód do dumy dla nikona. 35/2 AF D nie dość, że jaśniejsza, to szelma jeszcze jest lepsza optycznie. Do cyfry zdecydowanie polecam 35/2 AF D, choć jak słusznie prawi wyrwiflak, standard to taki trochę naciągany będzie.
Pozdrawiam
Niedzwiedz
12-06-2006, 11:02
fajnie moze byc sigma 300mm f1,4 swiatlo fajnie i tyc szerzej :)
Niedzwiedz
Cooooo :?: :?: :?: Ależ szkiełko...
Hehe Sigma 300/1.4 to na pewno nie będzie szerzej. Swoją droą niezła jasność jak na taką ogniskową :-P Rozumiem, że ci się literówka wkradła i chodzi o 30/1.4.
Tak się kurde przymierzam i przymierzam i w końcu dojechałem już do ogniskowej 20mm.... 35/2 to faktycznie na wycieczki piesze, podróże i inne takie to cholera trochę za wąsko mi się widzi. Mam rację?
O 28 słyszałem, że to przeciętne szkiełko niestety właśnie, a jak już ma być szerzej to już bym doinwestował do 20/2.8 tylko, że chyba nie w najbliższym czasie w takim razie, kasy brak :-(. Ale jak widziałem kilka sampli z 20/2.8 na pełnej dziurze to to szkiełko jawi mi się jako rewelacja.
Pozdrawiam.
Niedzwiedz
12-06-2006, 11:15
barjab, chodzilo o 30 f1,4 :)
sigma 20mm f1,8 przymknieta do 2,8 jest fajniejsza niz nikkor tak sie sklada ze wlasnie sprzedaje moze chcesz ?
Niedzwiedz Chyba narazie zanim się zaczne pakować w te stałki muszę się jeszcze nad ogniskową zastanowić. Jak na złość nie mam teraz czasu na żaden plener coby zwrócić na to konkretnie uwagę i się poprzymierzać. A ewentualny zakup planowałem przed wakacyjną wyprawą więc jeszcze mam chwilę także narazie dzięki za ofetę.
Pozdrawiam.
Tak z ciekawości, czy słaba opinia o 28mm nie jest powtarzana tak z rozpędu. Sam dużo wcześniej czytałem takie komentarze o tym szkle, później w dyskusjach miałem już wyrobione zdanie. Aż przytrafiło się że dostałem ją w prezencie i na żywo tak złego wrażenia nie robi.
Gdzie są przykłady, że to jest złe szkło, no może poza tym, że to nie jest taki prawdziwy szeroki kąt i że 28mm zachacza o dół prawie każdego zooma? :D
Niedzwiedz
12-06-2006, 20:34
28 na cyfrze jest nieciekawa :(
Niedzwiedz, nie żal ci zamieniać stałki na 12-24 (Tokinę miałeś na myśli?).
Btw. Wie ktoś jak się ma jakość Tokiny 12-24 do kita 18-70 w pokrywającym się zarkesie (głównie mi o ostrość chodzi)? Może to jest jakieś rozwiązanie.
Pozdrawiam
Niedzwiedz
13-06-2006, 22:21
chce miec cos szerszego niz 20mm do wycieczek i do reportarzu strasznie mi szkoda i jak nie sprzeda sie 20mm sigmy to kupie na raty tokine a niech tam ;)
Witam!
Odświeże trochę temat: czy 35 2.0 nie będzie za wąska do kościoła?
Witam!
Odświeże trochę temat: czy 35 2.0 nie będzie za wąska do kościoła?
To wszystko zależy, jakich kadrów oczekujesz... ale cóż... generalnie będzie.
Art
Ostatnio pstrykałem w katedrze w Toruniu 50'tką 1.8 i niestety trochę kleiłem się do ścian.
Zdaję sobie sprawę, że 35-tką nie zrobię panoramy kościoła :) ale czy będzie dużo praktyczniejsza od tej 50-tki?
będzie, jest duża różnica w ogniskowej (widoczna na fotkach)
Ja od dziś rana używam 35tki jako nowego standardu dla mojej puchy :-). Bokeh sporo lepszy niż w 50 1.8 a i kąt widzenia w końcu jakiś ludzki :-). Polecam.
Jako standard do Nikona polecam S30/1.4
N24 byłby bardziej odpowiedni ale robi się trochę za szeroko.
Waldek
RAF, ja dla odmiany sprobowal bym 24mm :)
Jak masz ochotę, to mogę Ci podrzucić na dzień-dwa, ja bardzo lubię ten obiektyw i polecam.
Jako standard do Nikona polecam S30/1.4
N24 byłby bardziej odpowiedni ale robi się trochę za szeroko.
No i właśnie mam dylemat.
24 czy 35?
24 fajne bo szersze, a 35 węższe, ale jaśniejsze :)
agawytka
03-07-2008, 14:34
Ja nie mialam doczynienia z 35-tka, ale z calego serca moge polecic 24ke. Naprawde zacne szkielko i w sumie 90% zdjec przeze mnie wykonanych jest wlasnie tym szkielkiem.
Coś czuję, że wezmę KIT'a, pójdę sobie do katedry i potestuję sobie na 24mm i 35mm i zobaczę co jest lepsze :)
jeszcze weź pod uwagę, że 18-70 jest w rzeczywistości odrobinę szerszy na każdej ogniskowej, niż podaje producent (porównywałem na 50 ze stałką a na 35 z 17-55)
Generalnie to szukam stałki do szeroko pojętej fotografii podróżniczej i jaknajbardziej uniwersalnej przy okazji (piesze wędrówki po górach, trochę miasta i architektura, trochę krajobrazu).
Witam!
Pozwolę sobie nieco odświeżyć wątek. Po kupieniu T12-24, traktowalem ją jako podstawowe szkło do turystyki. Jako uzupełnienie nosiłem 50 mm, bo małe i lekkie. Po jakimś czasie zakupiłem 35/2, ale jakoś mnie nie urzekło od razu. Nawet się nie zastanawiałem, czy nie wymienić albo sprzedać. Jednak dwa tygodnie temu zabrałem szkło w góry jako uzupełnienie Tokiny. Po kilku zdjęciach stwierdziłem, że coś mi za szeroko jest, jak zapiąłem 35 mm, to już tak zostało do końca wycieczki. Tu (http://zdyb.subtech.pl/08_06_22_bardzkie/index.html) są efekty, oprócz pierwszego zdjęcia, które jest z Tokiny.
Do zdjęć typowo krajobrazowych świetnie się nadaje. Problemy zaczynają się w mieście i w przypadku wnętrz, bo nie zawsze starcza kąta. Ale skoro tobie szerokiego nie brakuje, to może tylko moje kłopoty.
Obiektyw jest lekki, mały ale potrzebuje osłony przeciwsłonecznej, bo potrafi złapać flarę i efekt szlag trafia.
Aloha, 50/1.8 było moim pierwszym szkłem, wtedy szał w porównaniu do kita (jeszcze na D50), jakies pół roku temu kupiłem 35/2... od tej pory 50tki nie zapinam, czeka na przejęcie obecnej puszki przez żonę, jak już kupie wyśnione body. IMHO plastyka i ostrość 35tki to bajka, sam się łamałem czy nie brac sigmy 30 1.4, nie żałuje, obecnie to chyba moje najostrzejsze szkło, a przy cropie świetny standard. 50 kupie ale 1.4 lub 1.2 ale dopiero pod FF.
Pozdr@ll
Aloha, 50/1.8 było moim pierwszym szkłem, wtedy szał w porównaniu do kita (jeszcze na D50), jakies pół roku temu kupiłem 35/2... od tej pory 50tki nie zapinam, czeka na przejęcie obecnej puszki przez żonę, jak już kupie wyśnione body. IMHO plastyka i ostrość 35tki to bajka, sam się łamałem czy nie brac sigmy 30 1.4, nie żałuje, obecnie to chyba moje najostrzejsze szkło, a przy cropie świetny standard. 50 kupie ale 1.4 lub 1.2 ale dopiero pod FF.
Czyli rozumiem, że po zakupie 35-tki, 50-tkę mogę swobodnie sprzedać? ;)
To zależy od Ciebie, w mojej sytuacji, nie warto za klika złotych, a żonie się przyda.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.