Zobacz pełną wersję : opinie Nikkor 16-85
Czytając info o nowym nikkorze 16-85, po jakimś czasie czytam iż szkło jest kolejnym kitem, że brakuje innych szkieł itp. Wypowiedzi jest wiele ale większość tyczy się tego, że nie potrzebnie ono powstało. Niezależnie chciałbym (myślę nie tylko ja) poznać opinie użytkowników na temat tego szkła. Nie osób, które są sfrustrowane wyjściem tego obiektywu, tylko osób, które go używają, posiadają, mogą coś powiedzieć o obiektywnie szczególnie w zestawieniu ze słynnym 18-70. w jednym jaśniej w drugim szerzej.....
Archibald
15-09-2008, 13:45
Nowy to raczej jest 18-105... O 16-85 już trochę było, można spróbować wyszukać (http://www.forum.nikon.org.pl/search.php?searchid=1735878).
A dodam tylko, że posiadam to szkiełko, i bardzo sobie chwalę - ostre od pełnej dziury przy wszystkich mm, przy 16 wręcz jest świetne, bardzo pewny AF, VR skuteczne, solidnie wykonane, ma przyjemny bokeh. Oczywiście minusem jest światło a co za tym idzie nieco inna plastyka, ale się da - tutaj (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=70367) parę przykładów.
za przedmowca. bardzo fajne szklo na spacery. ostre juz od pelnej dziury. ciemne to fakt, ale za to naprawde szersze w porownaniu z zoomami startujacymi od 18mm.
Archibald
15-09-2008, 18:28
Link z wyszukiwarki mi wysiadł, ale jest kilka innych wątków na ten temat. A szkło polecam bez dwóch zdań ;-)
fakt jest kilka wątków ale naprawdę wśród nich ogromna część to informacje, że szkło jest niepotrzebne lub że to kolejny kit. Myślę, że wiele osób chciało by poznać opinie użytkowników posiadających to szkło. Pamiętacie wątek o 70-300VR?. Ja rozumiem zawód wielu osób, że nie ma konkretnych profesjonalnych szkieł ale wiele osób będzie wdzięcznych za opinie dotyczącą 16-85, szczególnie w zestawieniu z 18-70 choć także z innymi. Wasze odczucia, opinie, wady, zalety, stosunek-jakość-cena itp. dzięki
Mam ten obiektyw, wcześniej miałem 18-200VR i 18-70.
Muszę powiedzieć, że obiektyw jest w tej klasie super - ostry praktycznie w całym zakresie w centrum i na brzegach (po lekkim przymknięciu), AF bardzo szybki, VR działa OK - to taka trochę rozwinięta wersja 18-70.
Moim zdaniem trochę gorzej zachowuje się pod ostre światło, ale tragedii nie ma, abberacje na podobnym poziomie jak 18-70
Mój egzemplarz uszkodził się po miesiącu - zerwały się tasiemki przewodzące wewnątrz obiektywu - wysłałem do Warszawy i naprawili.
Moim zdaniem cena jest zdecydowanie za wysoka - prawda jest taka, że za tyle bym go nie kupił, ale trafiła się okazja (D80 + 16-85 za jedyne 2600 PLN).
Jak ktoś nie chce wydawać pieniędzy to kupi 2x tańszy 18-70 i też będzie zadowolony (pomijając brak VR i większego zakresu ogniskowych)
Gdyby porównać za sobą 18-70, 16-85VR, 18-135, 18-200VR, 18-105VR, to tak na prawdę różnice są trzy:
1. Widać na pierwszy rzut oka, czyli ogniskowa i obecność, bądź nie VR.
2. Jakość wykonania, najsłabsza w 18-135 i z pewnością w 18-105VR i najlepsza w 18-200VR, 16-85VR, 18-70 pośrodku. Dwa pierwsze, plastikowy bagnet.
3. Ostrość - bardzo zbliżona, najlepsza w 18-135, 16-85VR w centrum, na brzegu wygrywa 18-70 i niewiele odstaje w centrum, 18-200VR jest minimalnie słabszy w centrum i zauważalnie gorszy na brzegu, niż 18-70. 18-105VR - ?, ale będzie bardzo zbliżony do 18-135.
AF bardzo podobny, tak jak i działanie VR.
Aberracja, flary, to dla mnie zjawiska lekko pomijalne.
Gdyby porównać za sobą 18-70, 16-85VR, 18-135, 18-200VR, 18-105VR, to tak na prawdę różnice są trzy:
1. Widać na pierwszy rzut oka, czyli ogniskowa i obecność, bądź nie VR.
2. Jakość wykonania, najsłabsza w 18-135 i z pewnością w 18-105VR i najlepsza w 18-200VR, 16-85VR, 18-70 pośrodku. Dwa pierwsze, plastikowy bagnet.
3. Ostrość - bardzo zbliżona, najlepsza w 18-135, 16-85VR w centrum, na brzegu wygrywa 18-70 i niewiele odstaje w centrum, 18-200VR jest minimalnie słabszy w centrum i zauważalnie gorszy na brzegu, niż 18-70. 18-105VR - ?, ale będzie bardzo zbliżony do 18-135.
AF bardzo podobny, tak jak i działanie VR.
Aberracja, flary, to dla mnie zjawiska lekko pomijalne.
Jakby przejrzeć testy (np photozone.de) to najlepiej z tego wszystkiego wypada jednak 16-85, zarówno optycznie jak i mechanicznie, ale moim zdaniem tylko wprawne oko (i to na 100% rozmiaru) zauważy róznice.
Tak jak pisałem wcześniej - gdyby nie okazja to zostałbym przy 18-70.
P.S.
Na 18-200 patrzę trochę bardziej krytycznie - świetny spacerzoom, ale ma kryzys od 130mm i dopiero przy 200mm wraca do formy.
18-200 VR używałem przez półtora roku, na wiosnę wymieniłem na 16-85 VR;
konkluzja:
+ bardziej użyteczny zakres ogniskowych (bardziej przydaje się różnica 2mm szerokiego kąta niż 115mm długiego zakresu),
+ jakość optyczna zdecydowanie!!! lepsza,
+ troszkę mniejszy i lżejszy,
+ troszkę tańsze filtry 67mm niż 72mm,
= VR działa w obydwu przypadkach doskonale (dużo zdjęć robiłem z jadącego autokaru i w 99% zdjęcia żyleta)
= jakość wykonania i solidność konstrukcji bardzo przyzwoita,
- obydwa troszkę zbyt drogie,
- obydwa troszkę za ciemne,
18-200 VR używałem przez półtora roku, na wiosnę wymieniłem na 16-85 VR;
konkluzja:
+ bardziej użyteczny zakres ogniskowych (bardziej przydaje się różnica 2mm szerokiego kąta niż 115mm długiego zakresu),
+ jakość optyczna zdecydowanie!!! lepsza,
+ troszkę mniejszy i lżejszy,
+ troszkę tańsze filtry 67mm niż 72mm,
ad+1. Zależy dla kogo, zależy gdzie, zależy na co. Zarówno na 18mm, jak i na 16 zniekształcenia potworne, więc ten koniec, tylko do krajobrazu, architektura leży.
ad+2. Owszem, zgadzam się. Od formatu 30x45, poniżej niezauważalna.
ad+3. Troszkę węższy zakres.
ad+4. eeeee tam.
Jak dla mnie, co by nie wybrać jeden pies, jezeli chodzi o jakość optyczną, ze wskazaniem na 18-70 i 16-85VR. Róznice w jakości wykonania znacznie wieksze, niz w optyce.
widzę tutaj właściciela 18-200, który broni jak lew swojego nikkora :)
- różnica w jakości optycznej jest zauważalna gołym okiem, wystarczy wyświetlić plik w skali 1:1, co zresztą doskonale pokazują testy tych obiektywów np. photozone,
- różnicy w wykonaniu nie zauważyłem...
- zniekształcenia nie są znowu takie potworne (dotyczy to obydwu obiektywów) i dają się świetnie korygować, a co do architektury... chciałbym, żeby ktoś znalazł na moich zdjęciach jakieś krzywizny... chyba, że z mikroskopem ;)
- nie zamieniłbym się z powrotem na 18-200VR
widzę tutaj właściciela 18-200, który broni jak lew swojego nikkora :)
- różnica w jakości optycznej jest zauważalna gołym okiem, wystarczy wyświetlić plik w skali 1:1, co zresztą doskonale pokazują testy tych obiektywów np. photozone,
- różnicy w wykonaniu nie zauważyłem...
- zniekształcenia nie są znowu takie potworne (dotyczy to obydwu obiektywów) i dają się świetnie korygować, a co do architektury... chciałbym, żeby ktoś znalazł na moich zdjęciach jakieś krzywizny... chyba, że z mikroskopem ;)
- nie zamieniłbym się z powrotem na 18-200VR
Nie broni, tylko prostuje mylne stwierdzenia (nie mylic z punktem widzenia).
- W skali 1:1 to się makro robi, a nie oglada zdjęcia. Zdjęcia ogląda się na papierze. Jak chcę mieć jakość, to zapinam 35/f2, albo 50/f1.8. Testy obiektywów na photozone pokazują, że nawet Sigma 18-125 jest ostra.
- Między 16-85 a 18-200 ja też nie, ale już między 18-135 sa zasadnicze.
- Są potworne, bo i musza być.
- Dzięki temu rynek sie rozwija.
-
- odpowiedziałem tylko koledze ESOX na pytanie dotyczące obiektywu 16-85VR jak w temacie,
- moją pozytywną opinię o tym obiektywie potwierdziło w tym wątku jeszcze kilka osób,
- używałem przez długi okres czasu obydwu obiektywów więc mam porównanie,
- sam kolega stwierdza, że jakość to 35mm albo 50mm a nie 18-200,
- pomylił kolega pojęcie wyświetlania czy też przeglądania zdjęcia na ekranie monitora w skali 1:1 czyli 100% w celu dokładnego podejrzenia zarejestrowanych detali, ze skalą odwzorowania obiektywu używaną w makrofotografii; to nie z tej bajki...
- to wszystko - nie będziemy koledze wątku zaśmiecać...
Archibald
16-09-2008, 22:58
To ja dodam, że miałem kita i 18-200. I stwierdzam, że: do 18-200 już bym nie wrócił, przy 16-85 mam nieodparte wrażenie sporo większej ostrości i "czystości" (nie umiem tego sprecyzować ;-)). Co do zakresu - co kto woli, ale faktem jest, że 18-200 powyżej 130mm naprawdę słabnie z ostrością, a 16-85 trzyma ją równo w całym zakresie - widać to bez żadnych cropów, poza tym 2mm na dole to sporo większa różnica niż na pierwszy rzut oka się wydaje. Na dodatek 16-85 ma lepiej opanowane dystorsje na szerokim końcu. AF - szybkość podobna, ale 18-200 potrafił mi się nie raz walnąć ustawiając ostrość trochę za obiektem, z tym, że nie zawsze, 18-70 miał w ogóle tendencje do BF'a, a 16-85 trafia wprost bajecznie - bez najmniejszych oporów mogę stwierdzić, ze to najcelniejsze szkło jakie miałem do tej pory (a trochę ich było ;-)). Jeżeli chodzi o ogólne podsumowanie 18-200 i 16-85 to uważam, że 16-85 jest ewidentnie lepszy optycznie. Jeżeli chodzi o porównanie do 18-70 to na korzyść tego szkła przemawia cena i nieco przyjemniejsza GO, ale różnice nie są dramatyczne (w pierwszym poście dałem linka do zrobionych przeze mnie fotek 16-85, myślę, że GO i bokeh są całkiem przyjemne jak na ciemnego zooma). 18-70 jest nieco jaśniejszy, ale nie jest to 2,8 więc nie ma co szaleć - i tak nie wyciągnie super krótkich czasów w ciemnych miejscach.
Podsumuję tak: głównie 16-85 używam do szerokiego końca, imho tu się sprawdza znakomicie. Na dodatek jest mi potrzebny po ciemku i najczęściej do statycznych sytuacji, dzięki czemu nie muszę targać statywu ;-) Poniżej dwie fotki (nie do oceny) do prezentacji właśnie 16mm i vr (są exify):
1. - 1/13s.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img75.imageshack.us/my.php?image=dsc8343et8.jpg)
2. - 1/3s.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img119.imageshack.us/my.php?image=dsc8413zc3.jpg)
I do takich zdjęć jest bezkonkurencyjny :-)
Pozdrawiam.
- pomylił kolega pojęcie wyświetlania czy też przeglądania zdjęcia na ekranie monitora w skali 1:1 czyli 100% w celu dokładnego podejrzenia zarejestrowanych detali, ze skalą odwzorowania obiektywu używaną w makrofotografii; to nie z tej bajki...
Nic kolega nie pomylił. Po prostu kolega uważa, że oglądanie zdjęcia w 1:1 i podniecanie się większymi lub mniejszymi detalami, to lekkie skrzywienie, ale to moje prywatne zdanie i nikogo nie mam zamiaru przekonywać. To makro, to żart oczywiście :).
Wiem, że różnice w CENIE między 18-70 a 16-85 są znaczne. No ale załóżmy, że będę w USA.
Myślę o tym GO, o jasności w przedziale 50-70 czy to jest jakoś zauważalne? w jednym i drugim obiektywie. Bardziej zależy mi na szerokim końcu, krajobraz. A co do zniekształceń, jak jest źle na 16 to może lepiej na 17,18 (zawsze to i tak chyba lepiej w 18-70 początek zaczyna się od beczki)
Wiem, że różnice w CENIE między 18-70 a 16-85 są znaczne. No ale załóżmy, że będę w USA.
Myślę o tym GO, o jasności w przedziale 50-70 czy to jest jakoś zauważalne? w jednym i drugim obiektywie. Bardziej zależy mi na szerokim końcu, krajobraz. A co do zniekształceń, jak jest źle na 16 to może lepiej na 17,18 (zawsze to i tak chyba lepiej w 18-70 początek zaczyna się od beczki)
Między 18-70 a 16-85VR nie zastanawiał bym się ani sekundy. Bierz 16-85, a będziesz zadowolony.
To ja dodam, że miałem kita i 18-200. I stwierdzam, że: do 18-200 już bym nie wrócił, przy 16-85 mam nieodparte wrażenie sporo większej ostrości i "czystości" (nie umiem tego sprecyzować ;-)). Co do zakresu - co kto woli, ale faktem jest, że 18-200 powyżej 130mm naprawdę słabnie z ostrością, a 16-85 trzyma ją równo w całym zakresie - widać to bez żadnych cropów, poza tym 2mm na dole to sporo większa różnica niż na pierwszy rzut oka się wydaje. Na dodatek 16-85 ma lepiej opanowane dystorsje na szerokim końcu. AF - szybkość podobna, ale 18-200 potrafił mi się nie raz walnąć ustawiając ostrość trochę za obiektem, z tym, że nie zawsze, 18-70 miał w ogóle tendencje do BF'a, a 16-85 trafia wprost bajecznie - bez najmniejszych oporów mogę stwierdzić, ze to najcelniejsze szkło jakie miałem do tej pory (a trochę ich było ;-)). Jeżeli chodzi o ogólne podsumowanie 18-200 i 16-85 to uważam, że 16-85 jest ewidentnie lepszy optycznie.
Pozdrawiam.
Nie miałem 16-85, więc na temat jego zalet się nie wypowiem. Co do 18-200 i jego słabości między 130 a 180mm -
dla mnie słabość jest jego siłą w porównaniu do 16-85, który tego zakresu poprostu nie ma. I nie jestem pewien, czy jakość obrazka z 16-85 po ponad 120% powiększeniu będzie lepsza niż uzyskana wprost z 18-200. Ten ostatni to jest spacerzoom i w tej roli jak dotąd nie ma godnego rywala. A 50 f/1,8 czy 30 f/2 rozwali oba zoomiki.
napisał janoo
+ bardziej użyteczny zakres ogniskowych (bardziej przydaje się różnica 2mm szerokiego kąta niż 115mm długiego zakresu),
Jasne - do architektury, z powodu dystorsji i tak się nie nadaje, a w ladszafcie to musisz całe pół kroku do tyłu zrobić:) Ani jeden ani drugi obiektyw na DX nie da Ci naprawdę szerokiego końca - tu tylko 10-20 lub 12-24.
18-200 VR używałem przez półtora roku, na wiosnę wymieniłem na 16-85 VR;
I bardzo słusznie! Jeśli miałbym podać inna ważną zaletę 18-200, to jest nią możliwość zorientowania się jakich ogniskowych używa się najczęściej i na jakie szkło przejść, a z czego można zrezygnować.
Przepraszam autora wątku za OT.
stachmuszel
17-09-2008, 13:29
Nie broni, tylko prostuje mylne stwierdzenia (nie mylic z punktem widzenia).
- W skali 1:1 to się makro robi, a nie oglada zdjęcia. Zdjęcia ogląda się na papierze. Jak chcę mieć jakość, to zapinam 35/f2, albo 50/f1.8. Testy obiektywów na photozone pokazują, że nawet Sigma 18-125 jest ostra.
- Między 16-85 a 18-200 ja też nie, ale już między 18-135 sa zasadnicze.
- Są potworne, bo i musza być.
- Dzięki temu rynek sie rozwija.
-
Bo jest ostra. Jestem posiadaczem owej i w kategorii ostrości nie mogę jej nic zarzucić. Porównywałem z N18-135 i N18-70 i nie widziałem różnic na wydrukach A4, ale ze względu na budowę wybrałem właśnie ją. A miałeś kiedyś S18-125 w ręku? Testy na Photozone uważam za wiarygodne, wyniki ich testów potwierdzają się w innych testach, również tych z autopsji. O optyczne.pl już nie powiedziałbym tak.
Pozdr!
P.S zwróć uwagę, że właśnie na photozone.de N18-200 Vr jest oceniony mocno średnio, żeby nie powiedzieć kiepsko. I w ich testach również widać dużą różnicę w jakości między N18-200VR a N16-85VR, co potwierdzają też koledzy powyżej.
I bardzo słusznie! Jeśli miałbym podać inna ważną zaletę 18-200, to jest nią możliwość zorientowania się jakich ogniskowych używa się najczęściej i na jakie szkło przejść, a z czego można zrezygnować.
tym właśnie sposobem doszedłem do wniosku, że wolę szerzej niż dłużej;
I nie jestem pewien, czy jakość obrazka z 16-85 po ponad 120% powiększeniu będzie lepsza niż uzyskana wprost z 18-200.
18-200 ma dużo niższą rozdzielczość i kontrast, w związku z tym powiększenie (czy też kadrowanie) dokonane z ostrego zdjęcia zawierającego więcej wyraźnych szczegółów na pewno nie będzie gorsze od zdjęcia gorszej jakości.
ps. różnice w klasie obiektywów wbrew pozorom widać już na odbitkach 10x15;
dobrze zrobione powiększenie nie wiąże się wcale ze spadkiem rozdzielczości albo ostrości; wykonywałem już wiele powiększeń do rozmiaru np. 60x40 cm i zdjęcie w dalszym ciągu pozostaje ostre jak żyleta (wiszą u mnie na ścianie jak ktoś nie wierzy to zapraszam).
Nie miałem 16-85, więc na temat jego zalet się nie wypowiem. Co do 18-200 i jego słabości między 130 a 180mm -
dla mnie słabość jest jego siłą w porównaniu do 16-85, który tego zakresu poprostu nie ma. I nie jestem pewien, czy jakość obrazka z 16-85 po ponad 120% powiększeniu będzie lepsza niż uzyskana wprost z 18-200. Ten ostatni to jest spacerzoom i w tej roli jak dotąd nie ma godnego rywala. .
Ja mając 18-200 też sobie to tak tłumaczyłem, tylko później doszedłem do wniosku, że na co mi ten zakres jak w miarę fajne fotki wychodzą do 130mm, a później to już tylko przeciętnie - wolę mniejszy zakres, ale z lepszą jakością.
Nie ma obiektywu, który miałby duży zakres ogniskowych i był super jakości optycznej, co nie zmienia faktu, że 18-200VR to prawdziwy majstersztyk w swojej klasie.
tym właśnie sposobem doszedłem do wniosku, że wolę szerzej niż dłużej;
18-200 ma dużo niższą rozdzielczość i kontrast, w związku z tym powiększenie (czy też kadrowanie) dokonane z ostrego zdjęcia zawierającego więcej wyraźnych szczegółów na pewno nie będzie gorsze od zdjęcia gorszej jakości.
ps. różnice w klasie obiektywów wbrew pozorom widać już na odbitkach 10x15;
dobrze zrobione powiększenie nie wiąże się wcale ze spadkiem rozdzielczości albo ostrości; wykonywałem już wiele powiększeń do rozmiaru np. 60x40 cm i zdjęcie w dalszym ciągu pozostaje ostre jak żyleta (wiszą u mnie na ścianie jak ktoś nie wierzy to zapraszam).
Możesz coś na poparcie tych tez zamieścić - może być 10x15. Równiez to z dużo niższym kontarstem i rozdzielczością - dwa takie same kadry robione w tych samych warunkach. Bardzo proszę.
Bo jeśli chodzi Ci o to, że teraz mając 16-85 bardziej podoba Ci się obrazek jaki daje ten obiektyw, to wchodzimy
w bardzo subiektywną opinię a nie rzeczowe porównanie.
Możesz coś na poparcie tych tez zamieścić - może być 10x15. Równiez to z dużo niższym kontarstem i rozdzielczością
Spoko, kolega powiększy 200 %, wytnie i wyjdzie, że ma rację, tylko oczywiście niczego to nie dowiedzie, bo Ci co robią odbitki wiedzą, jakie są rzeczywiste różnice, a Ci co oglądają cropy wiedzą swoje, jest jeszcze inna grupa, która rzeczywiście, czasami potrzebuje skadrować pół zdjęcia, bo ujęcie im nie wyszło, ale to inna sprawa. Nie wiem, czy dalszy spór o rozdzielczość ma tu sens, bo wszyscy się zgadzają, że 16-85 jest bardziej ostry od 18-200, a rekordzistą w centrum jest chyba i tak plastik fantastik 18-135. Liczy się funkcjonalność i dopasowanie do potrzeb, a w tej kwestii Nikon rozpieszcza wszystkich amatorów fotografii, jak nikt inny. Wybór jest przedni, szeroko, wąsko, długo, ktrótko, bardziej lub mniej plastikowo. Tylko się cieszyć, zamiast narzekać.
Możesz coś na poparcie tych tez zamieścić - może być 10x15. Równiez to z dużo niższym kontarstem i rozdzielczością - dwa takie same kadry robione w tych samych warunkach. Bardzo proszę.
nie mam dwóch takich samych zdjęć do porównania ale zrobił to za mnie pan KenRockwell (http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm): w swoim teście, a to o czym piszę jest dokładnie pokazane u dołu strony (zdjęcia z zegarkami);
Bo jeśli chodzi Ci o to, że teraz mając 16-85 bardziej podoba Ci się obrazek jaki daje ten obiektyw, to wchodzimy
w bardzo subiektywną opinię a nie rzeczowe porównanie.
moja subiektywna opinia pokrywa się z subiektywnymi opiniami wielu kolegów, którzy w tym dziale przedstawili swoje zdanie na temat tego obiektywu zdecydowanie pozytywne, a rzeczowe porównanie jest w teście pana Rockwella.
temat tego postu brzmi: "opinie Nikkor 16-85" więc dołożyłem swoją subiektywną opinię o tym szkle, dodatkowo odnosząc się do obiektywu, którego używałem wcześniej jako porównanie z zaznaczeniem plusów i minusów każdego z nich; jeżeli przeczytasz opinię o każdym z osobna to obydwa są idealne... ale tylko do momentu gdy bezpośrednio je ze sobą porównasz, co właśnie uczyniłem.
nikogo nie zmuszam do kupienia jednego czy drugiego obiektywu, chcę tylko dołożyć coś od siebie ponieważ kiedy sam mam podobny dylemat też szukam opinii ludzi, którzy mają coś do powiedzenia w danej dziedzinie.
moja subiektywna opinia pokrywa się z subiektywnymi opiniami wielu kolegów, którzy w tym dziale przedstawili swoje zdanie na temat tego obiektywu zdecydowanie pozytywne, a rzeczowe porównanie jest w teście pana Rockwella.
Testy Kena traktowałbym z dużym dystansem ;)
wszystkie testy można traktować z dystansem (zauważyłem, że właściciele przedmiotów, które zbierają nieprzychylne opinie w testach, traktują takie właśnie testy z dystansem);
u Kena zwróciłem uwagę na dwa zdjęcia zrobione w tych samych warunkach temu samemu przedmiotowi dwoma obiektywami, o których tutaj mowa, czyli dokładnie to o co prosił kolega ktm777 (ponieważ sam takich zdjęć nie posiadam);
proszę uważnie czytać tekst!
wszystkie testy można traktować z dystansem (zauważyłem, że właściciele przedmiotów, które zbierają nieprzychylne opinie w testach, traktują takie właśnie testy z dystansem);
Coś czuję, że właście Ty jesteś posiadaczem N18-200VR;)
Więc bez zbędnych ceregieli przytoczę jeden z cytatów Kena Chucka Rockwella:
"Nikon's DX size sensors are perfect; there's no reason to make them the archaic size of the old 35mm film frame."
Jeśli chcesz więcej to przeczytaj choćby jego recenzję N105VR Micro.
nie jestem ale byłem w posiadaniu 18-200 i znam to szkło na wylot, dlatego odważyłem się napisać parę słów na jego temat;
osobiście uważam wszystkie "oficjalne" testy jako bardziej lub mniej wiarygodne, co nie znaczy że należy je omijać z daleka, bo często zdarza się, że wyniki kilku różnych testów pokrywają się a to oznacza, że jednak coś w tym prawdy jest...
dużo ważniejsze i bardziej miarodajne są opinie użytkowników co niniejszym czynimy tutaj wszyscy bo po to właśnie jest to forum.
Polsar74
21-09-2008, 00:50
To ja dodam, że miałem kita i 18-200.
ja miałem na poczatku tylko kity (18-55, 18-70, 18-55 VR) a teraz mam i sobie chwalę 16-85VR
więc podpisuje się pod Arczibaldem - to jest bardzo fajne szkiełko
pzdrw
Paweł
nie mam dwóch takich samych zdjęć do porównania ale zrobił to za mnie pan KenRockwell (http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm): w swoim teście, a to o czym piszę jest dokładnie pokazane u dołu strony (zdjęcia z zegarkami);
Nie wiem, czy mówimy o tym samym teście:
These two lenses are almost identical. Differences usually are due more to focus issues than either lens being a champion.
At the wide end, they're the same in the center.
The 16-85mm, on a D200 or D300, is superior at the wide end in the corners, if you look at your images at 100% on-screen, which is like looking at a 3-foot (1m) wide print from the same distance as your computer screen.
My 18-200mm is a little better at 85mm.
I've never had any issues with sharpness from my 18-200mm for anything I've done with it, including making 20x30" (50 x 75cm) SuperGloss prints from it. When was the last time you printed 12 x 18," much less 20x30?"
I only see these differences by 1.) shooting special test subjects (flat at infinity), 2.) at full aperture, and then 3.) blowing up the images to the equivalent of 40" (1m) wide, and looking at them closely.
....................
I pronounce this aspect a draw.
Więc ostrość obu obiektywów jest wg niego podobna.
Zdjęcia zegarków powstały przy okazji prezentacji funkcji makro obu obiektywów - żaden z nich nie jest takim obiektywem - a różnice Ken tłumaczy :
but it's sharper because it focuses more accurately
Nie zauważyłem w tym teście opinii które w sposób jednoznaczny pokazały przewagę jednego obiektywu nad drugim
(zwróć uwagę, że nie piszę którego nad którym). A już samo podsumowanie Kena przeczy wnioskom, jakie Ty na podstawie tego testu wyciągnąłeś, co świadczy - wg mnie - o subiektywiźmie Twoich opinii:
In all honesty, the optics of the 18-55mm kit lens are as good, and have even less distortion at 55mm. If you're not loaded with cash, I'd pass on the 16-85mm and get the 18-55mm kit lens for general use, and an excellent 55-200mm VR just because you can and still save money over the 16-85mm.
My favorite is still the 18-200mm for its far greater utility. 16-85mm only covers less than half of what I need, while the 18-200mm covers almost everything:)
Dla jasności, nie interesuje mnie opinia Kena nt tych obiektywów, ale skoro powołujesz się na kogoś, proszę nie zmieniaj jego wypowiedzi.
dobra w takim razie wycofuję wszytkie swoje wypowiedzi na temat tego obiektywu bo widzę, że nie ma to najmniejszego sensu, zaczyna się czepianie szczegółów, chwytanie za słowa, przekręcanie wypowiedzi a nie o to mi chodziło.
kolejny raz potwierdza się fakt, że panuje tutaj analfabetyzm wtórny czyli czytanie tekstu bez zrozumienia chyba, że to ja nie umiem posługiwać się dobrze językiem ojczystym i piszę tak, że nikt tego nie rozumie... w obu przypadkach dalsze pisanie mija się z celem.
jeszcze raz wyjaśniam: nie chodziło mi o cały test pana Kena tylko wyraźnie odwołałem się do dwóch zdjęć aby bardziej zobrazować to o czym napisałem ale widocznie nie dotarło.
pozdrawiam serdecznie
bez odbioru
dobra w takim razie wycofuję wszytkie swoje wypowiedzi na temat tego obiektywu bo widzę, że nie ma to najmniejszego sensu, zaczyna się czepianie szczegółów, chwytanie za słowa, przekręcanie wypowiedzi a nie o to mi chodziło.
kolejny raz potwierdza się fakt, że panuje tutaj analfabetyzm wtórny czyli czytanie tekstu bez zrozumienia chyba, że to ja nie umiem posługiwać się dobrze językiem ojczystym i piszę tak, że nikt tego nie rozumie... w obu przypadkach dalsze pisanie mija się z celem.
jeszcze raz wyjaśniam: nie chodziło mi o cały test pana Kena tylko wyraźnie odwołałem się do dwóch zdjęć aby bardziej zobrazować to o czym napisałem ale widocznie nie dotarło.
pozdrawiam serdecznie
bez odbioru
A może trochę grzeczniej kolego? Wyrywasz coś z kontekstu, podajesz zły przykład, nazywasz innych analfabetami i tępakami do których nie dociera Twoja argumentacja.
Każdy z nas może mieć inną opinię, również Ty (i Ken), ale nikomu nie daje to prawa do obrażania innych.
nie zauważyłem kolego abyś wyraził tutaj chociaż jedną opinię na temat obiektywu, o które prosił ESOX w temacie ale za to zacząłeś cytować moje wypowiedzi i komentować je a nawet podważać;
skoro tak bardzo zależy ci na pisaniu opinii na temat sprzętu to dlaczego tego nie robisz?
poza tym prawdopodobnie nie miałeś nawet w ręku żadnego z tych obiektywów, o których piszę bo w przeciwnym razie musiałbyś mi przyznać rację tak jak to zrobili inni w swoich komentarzach;
ps. mam nadzieję, że nie uraziłem... grzeczniej już nie mogę...
nie zauważyłem kolego abyś wyraził tutaj chociaż jedną opinię na temat obiektywu, o które prosił ESOX w temacie ale za to zacząłeś cytować moje wypowiedzi i komentować je a nawet podważać;
skoro tak bardzo zależy ci na pisaniu opinii na temat sprzętu to dlaczego tego nie robisz?
poza tym prawdopodobnie nie miałeś nawet w ręku żadnego z tych obiektywów, o których piszę bo w przeciwnym razie musiałbyś mi przyznać rację tak jak to zrobili inni w swoich komentarzach;
ps. mam nadzieję, że nie uraziłem... grzeczniej już nie mogę...
Nie uraziłeś, a grzeczniej zawsze można.
Co do Twoich uwag, to w 18 poście do tego wątku pisałem, że nie posiadam 16-85, dlatego nie wypowiadam się
na temat tego obiektywu, tam też przeprosiłem za OT.
Pozwoliłem się też nie zgodzić z Twoją opinią o wyższości 2 mm zakresu ogniskowych od dołu nad 115 mm od góry.
Nadal twierdzę, że 16 mm na DX to nie jest na prawdę szeroki kąt - to zapewniają inne obiektywy, o czym pisze między innymi Ken Rocwell w cytowanym przez Ciebie teście.
W przypadku zdjęć zegarków - tą sprawę już wyjaśniłem, te zdjęcia nie są przykładem na ostrość tych obiektywów - według autora porównania. Ty jednak możesz mieć swoje zdanie na ten temat.
Mam N18-200 i N12-24. I tylko nt tych dwóch obiektywów się wypowiadałem.
Racji przyznawać Ci nie muszę.
EOT.
wcześniej napisałem:
wszystkie testy można traktować z dystansem (zauważyłem, że właściciele przedmiotów, które zbierają nieprzychylne opinie w testach, traktują takie właśnie testy z dystansem);
nadepnąłem koledze na odcisk ;)
wcześniej napisałem:
temat tego postu brzmi: "opinie Nikkor 16-85" więc dołożyłem swoją subiektywną opinię o tym szkle, dodatkowo odnosząc się do obiektywu, którego używałem wcześniej jako porównanie z zaznaczeniem plusów i minusów każdego z nich; jeżeli przeczytasz opinię o każdym z osobna to obydwa są idealne... ale tylko do momentu gdy bezpośrednio je ze sobą porównasz, co właśnie uczyniłem.
jeszcze raz tłumaczę, że będąc właścicielem obydwu szkieł mam PORÓWNANIE i o tym piszę, wcześniej nie miałem porównania, teraz widzę RÓŻNICĘ między tymi obiektywami.
na zdjęciach zegarków widać (to znaczy JA widzę) zdecydowanie gorszą jakość obrazu wykonaną obiektywem 18-200 niż obiektywem 16-85 i nie jest to opinia subiektywna;
ps. zrobiłem tymi obiektywami tysiące zdjęć i mogę powiedzieć, że wiem o nich bardzo dużo (zarówno ich mocne jak i słabe strony).
i jeszcze jedno:
porównując dwa obiektywy:
różnica w jakości obrazu to ocena OBIEKTYWNA
zakres ogniskowych, który bardziej mi odpowiada to ocena SUBIEKTYWNA
janoo
dzieki za informacje. Są bardzo cenne.
Nie sprzeczajcie się proszę. Każda opinia może być inna, jedni używali jakiegoś szkła inni nie. Jednym się coś wydaje, inni są tego pewni. Każdą opinie przeczytam i przemyślę. Zdecydują osobiście. Choć na razie z 18-70 jestem zadowolony a na coś innego muszę pozbierać kasę.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.