PDA

Zobacz pełną wersję : Nowy algorytm interpolacji



Pebal
13-09-2008, 22:11
Wiele się na tym forum pisało o metodach interpolacji o tym co są one warte i czy należy z nich korzystać.
Wiele osób uważa, że stosowanie zaawansowanych algorytmów interpolacji nie ma większego sensu, bo i tak szczegółów w interpolowanym obrazie nie przybędzie.

Z pewnością zgodzić można się z tym, że nikt do zdjęcia szczegółów nie doda, ale należy zwrócić uwagę, że bardzo duże znaczenie w odbiorze zdjęcia ma także jego ostrość a tą niestety po powiększeniu łatwo jest utracić.

Dużo zastanawiałem się nad tym, jak powinien działać dobry algorytm interpolacji i doszedłem do wniosku, że optymalne rozmieszczenie istniejących informacji w obrazie, pozwoliłoby zachować ostrość obrazu, nawet po jego znacznym powiększeniu.

Opracowałem własny algorytm interpolacji, który po gruntowanych testach, okazał się być bardzo konkurencyjny do najlepszych rozwiązań istniejących na rynku.

Poniżej zamieszczam próbkę możliwości nowego algorytmu. Prosiłbym Was o ewentualne uwagi, dotyczące uzyskanego rezultatu.

Pozdrawiam.

Oryginał (100%)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/rose_x1.jpg)

Powiększenie (800%)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/rose_x8.jpg)

fIlek
13-09-2008, 22:34
Szczerze powiem, że obejrzałem to sobie i jest całkiem nieźle. Jeśli faktycznie opracowałeś samodzielnie taki algorytm, to gratuluję.

dusker
14-09-2008, 00:13
calkiem calkiem, pokaz inne sample.

RX21
14-09-2008, 00:40
Brawo!

sevenoo
14-09-2008, 08:28
na kwiecie jest bomba , dorzuc cos z twarza lub cala sylwetka:)

The Structorr
14-09-2008, 08:54
Wygląda trochę jak malowane farbami ale jak na 800% to bardzo dobrze. Wrzuć inne sample, coś z większą ilością szczegółów (portret - włosy, jakiś budynek).
Gratuluję algorytmu, już (bez kompleksów) można zacząć na nim zarabiać.

Pebal
14-09-2008, 10:30
Zamieszczam jeszcze kilka przykładów.

Oryginał (100%)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/interpolation/example1_x1.jpg)

Powiększenie (800%)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/interpolation/example1_x8.jpg)

Oryginał (100%)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/interpolation/example2_x1.jpg)

Powiększenie (400%)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/interpolation/example2_x4.jpg)

Oryginał (100%)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/interpolation/example3_x1.jpg)

Powiększenie (400%)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/interpolation/example3_x4.jpg)

bahuone
14-09-2008, 12:30
Pebal jestes chyba cudotworca :D masakra i gratuluje algorytmu.

Pebal
14-09-2008, 13:01
Poprawiłem przykład twarzy mężczyzny.

Niestety oryginalne zdjęcie było bardzo zniszczone przez kompresję stratną, co spowodowało, że powiększenie nie było najlepszej jakości. Usunąłem z oryginału część zniekształceń i wykonałem powtórne powiększenie zdjęcia.

fIlek
14-09-2008, 13:53
A powiedz mi jak to wygląda obecnie w praktyce - korzystasz z własnego oprogramowania, czy po prostu przygotowałeś akcję/plug-ina do Photoshopa? Oczywiście o szczegóły nie pytam, bo to już Twój patent :) Nie ukrywam, że z chęcią potestowałbym takie rozwiązanie. Ciągle dostaję logotypy sponsorów do publikacji na plazmach podczas imprez i wersja wklejona w MSWord to już naprawdę wypas. Często mówią, żeby wziąć sobie ze strony www :twisted:

Pebal
14-09-2008, 16:12
A powiedz mi jak to wygląda obecnie w praktyce - korzystasz z własnego oprogramowania, czy po prostu przygotowałeś akcję/plug-ina do Photoshopa?

Algorytm został zaimplementowany we własnym programie. Sam program powstał natomiast tylko po to, aby ten algorytm testować i rozwijać.

fIlek
14-09-2008, 16:34
Algorytm został zaimplementowany we własnym programie. Sam program powstał natomiast tylko po to, aby ten algorytm testować i rozwijać.

Tym bardziej gratulacje - jak ubierzesz to do formy finalnej, to zgłaszam się na beta-testera :)

Pebal
14-09-2008, 19:47
Tym bardziej gratulacje - jak ubierzesz to do formy finalnej, to zgłaszam się na beta-testera :)

Dzięki za dobre słowo.

Na chwilę obecną muszę się jeszcze zająć optymalizacją wydajności tego algorytmu, bo ma on dosyć spore zapotrzebowanie na moc procesora.

Pebal
14-09-2008, 20:52
Wspomnę jeszcze, że opracowany przeze mnie algorytm interpolacji, także całkiem nieźle radzi sobie z grafiką.

Oryginał (100%)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/interpolation/example4_x1.jpg)

Powiększenie (400%)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/interpolation/example4_x4.jpg)

Erie
14-09-2008, 21:05
WOW, jestem po wielkim wrażeniem

coś z waveletami jak sądzę, ale jeśli możesz to podaj troszkę szczegółów

Pebal
14-09-2008, 22:20
coś z waveletami jak sądzę, ale jeśli możesz to podaj troszkę szczegółów

Algorytm ten nie korzysta z funkcji falek i jest stosunkowo prymitywny w swoim działaniu.
Niestety, droga do tego "prymitywnego" rozwiązania prosta nie była i dużo czasu upłynęło zanim algorytm ten osiągnął poziom, jaki prezentuje obecnie.

fIlek
14-09-2008, 22:24
Algorytm ten nie korzysta z funkcji falek i jest stosunkowo prymitywny w swoim działaniu.
Niestety, droga do tego "prymitywnego" rozwiązania prosta nie była i dużo czasu upłynęło zanim algorytm ten osiągnął poziom, jaki prezentuje obecnie.

Tym bardziej w niego zaczynam wierzyć - w prostocie siła. A jak zobaczyłem grafikę - szczęka do ziemi - toż właśnie do takich rzeczy potrzebuję takiego algorytmu. Życzę wiele sił i wpisuję się na listę przyszłych klientów :)

Erie
14-09-2008, 22:34
Algorytm ten nie korzysta z funkcji falek i jest stosunkowo prymitywny w swoim działaniu.
Niestety, droga do tego "prymitywnego" rozwiązania prosta nie była i dużo czasu upłynęło zanim algorytm ten osiągnął poziom, jaki prezentuje obecnie.

no to pełne uznanie - zwykle "prymitywne" jak to określiłeś rozwiązania są najlepsze :)

Czornyj
14-09-2008, 22:38
Rewelacja - jak zaczniesz to sprzedawać daj znać - reflektuję na jedną licencję.

sailor
14-09-2008, 22:49
Algorytm został zaimplementowany we własnym programie. Sam program powstał natomiast tylko po to, aby ten algorytm testować i rozwijać.


rewelacja .. mam jedynei prosbe - opatentuj to szybko i nie sprzedaj bo jak wiele innych dobrych wynalazkow ma szanse wyladowac w szufladzie tylko po to by nie ujrzec swiatla dziennego (znam kilka tkaich patentow)

i za czornyjem - jelsi bedzie dostepna jakas wersja - poprosze o jedna licencje :D

PaRaGaS
14-09-2008, 22:57
Baaardzo chciałbym zobaczyć sampel interpolacji czegoś większego, powiedzmy 6MP.
W podobnej skali, co te, co wrzuciłeś.

Rewelacja.

Tofifik
14-09-2008, 23:10
w samplach wygląda świetnie. W dużych formatach pewnie rówie dobrze. Gratuluje wynalazku. Złóż wniosek do biura patentów szybko bo w polsce ze 2 lata trwa ogłoszenie patentu no i niestety troche kosztuje.

fIlek
14-09-2008, 23:19
w samplach wygląda świetnie. W dużych formatach pewnie rówie dobrze. Gratuluje wynalazku. Złóż wniosek do biura patentów szybko bo w polsce ze 2 lata trwa ogłoszenie patentu no i niestety troche kosztuje.

Ale od momentu złożenia wniosku patent jest już chroniony :)

PaRaGaS
14-09-2008, 23:37
Można opatentować oprogramowanie?
Wydawało mi się, że to zostało przyblokowane w unijnej legislatywie.

fIlek
14-09-2008, 23:48
Można opatentować oprogramowanie?
Wydawało mi się, że to zostało przyblokowane w unijnej legislatywie.

Przecież chodzi o algorytm, a to można opatentować :D

Władca Pixeli
15-09-2008, 05:44
Mały test.
Po lewej zdjęcie z forum, po prawej powiększone z małego zdjęcia w tej samej skali programem Genuine Fractals 5


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img146.imageshack.us/img146/332/gffo1.jpg)

The Structorr
15-09-2008, 08:20
Przykład grafiki jest rewelacyjny i do tego algorytm nadaje się najlepiej. Ze zdjęciami radzi sobie gorzej (nie znaczy że źle!), wyglądają trochę jak po użyciu filtra Farba olejna w PS czy innym programie graficznym. Najlepszych rozwiązań na rynku raczej nie pobijesz ale gdy cena będzie rozsądna klienci na pewno się znajdą.
Chyba że otworzysz źródła (w co wątpię ;)) i pozwolisz algorytmowi rozwijać się dalej.

Pebal
15-09-2008, 09:17
Mały test.
Po lewej zdjęcie z forum, po prawej powiększone z małego zdjęcia w tej samej skali programem Genuine Fractals 5


Znam Genuine Fractals, znam też jego wady (zdjęcie po prawej).

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/interpolation/example1ab_x8.jpg)

Genuine Fractals ma bardzo dobry algorytm, ale nie radzi sobie najlepiej z małymi detalami i ostrymi brzegami.

Pebal
15-09-2008, 09:26
Najlepszych rozwiązań na rynku raczej nie pobijesz ale gdy cena będzie rozsądna klienci na pewno się znajdą.

Pokaż mi to najlepsze rozwiązanie na rynku a ja znajdę zdjęcie, na którym to najlepsze rozwiązanie w starciu z moim algorytmem polegnie.

Trudno jest kategorycznie stwierdzić, czy dany algorytm jest lepszy, czy gorszy od innego. Otrzymany rezultat, jest w dużym stopniu zależny od charakteru powiększanego zdjęcia.

axik
15-09-2008, 16:49
Jak dla mnie rewelacja! Gratuluję! Szczególnie przykład z grafiką wydaje się spełniać wszelkie oczekiwania dla kogoś kto czasem musi powiększać logotypy i małe grafiki (czyli dla mnie :) ). Osobiście używałem kiedyś PhotoZoom Pro, ale licencja się skończyła :( a 150 euro to zbyt duży wydatek jak na program używany od czasu do czasu. Piszę się na beta testy.

The Structorr
15-09-2008, 22:26
Pokaż mi to najlepsze rozwiązanie na rynku a ja znajdę zdjęcie, na którym to najlepsze rozwiązanie w starciu z moim algorytmem polegnie.

Nie wskażę Ci najlepszego algorytmu bo nie siedzę w tym temacie i nie mam czasu testy. Jak już napisałem wcześniej w przypadku grafiki Twój algorytm jest rewelacyjny, prawie nie widać, że to powiększenie. Ale na samplach ze zdjęciami Genuine Fractals wypada zdecydowanie lepiej. Również Twój przykład pokazujący jego wady - poza blikiem w oku cała reszta wygląda po prostu bardziej naturalnie.

freefly
16-09-2008, 01:48
W Polsce algorytmów nie można opatentować.
Sam próbowałem w ubiegłym roku zgłosić do urzędu patentowego wynalazek związany z branżą w której pracuję.
W efekcie okazało się, że nie stać mnie. Koszt patentu na terytorium Polski to ok 30 tyś PLN. Na Europę to ponad 50 tyś. Na cały świat? wolałem już o to nie pytać.
Opatentowanie tak naprawdę niewiele daje.
Wraz z wnioskiem patentowym składa się całą dokumentację wynalazku, która później jest ogólnodostępna dla każdego człowieka z ulicy w bibliotece Urzędu Patentowego.
Najgorsze to, ze w samym Urzędzie Patentowym, nie można uzyskać żadnej informacji, a urzędnicy odsyłają do kancelarii patentowych.
Z kwot podanych powyżej, większość to koszty tłumaczeń na języki obce, honoraria dla prawników ze wspomnianych Kancelarii i różnego rodzaju opłaty związane z samym patentem.
Procedury są tak pogmatwane, że większość ludzi nie jest w stanie złożyć samodzielnie wniosku patentowego w Urzędzie Patentowym.
W tym roku Parlament Europejski wprowadził przepisy ( dobrowolne dla każdego z członków UE ), że jeśli dokumenty patentowe złożone są w języku angielskim, to ramach patentu europejskiego, nie ma potrzeby tłumaczenia ich na główne języki UE.
Ale nasz rząd, nie wprowadził tych przepisów, podczas gdy w większości krajów UE wprowadzono to, by obniżyć koszty patentów.
Kancelarie patentowe liczą sobie nawet kilka tysięcy PLN za tłumaczenie na jeden język. A jak trzeba przetłumaczyć na siedem języków ? To nie dziwmy się, że wielu ludzi nie stać, żęby być wynalazcami.

Pebal
17-09-2008, 00:02
Zaktualizowałem zdjęcie róży. Dodałem do niego trochę gradientu i wydaje się wyglądać lepiej.
Ten gradient jest taki trochę kombinowany, bo generowany jest w trakcie procesu interpolacji.

Sindbad
17-09-2008, 16:45
Na początek gratuluję ambicji i rezultatu. Wielu odpuszcza sądząc, że to co najlepsze to już zostało wymyślone i zaimplementowane w PS... - a można jednak próbować coś zrobić lepiej. Te algorytmy, dla ludzi którzy troszkę "siedzą" w GDI, to nie jest aż taki kosmos jak się może wydawać. Aczkolwiek bez pomysłu żadna wiedza na nic się nie zda.
Ale... rezultaty za pomocą Genuine Fractals wyglądają jednak trochę lepiej niż Twoje, traktuj to jako bodziec do przeskoczenia GF.
A propos Twojego ostatniego posta "dodałem do niego trochę gradientu" - nie chodzi bynajmniej o zaktualizowanie algorytmu pod kątem zdjęcia róży...? Bo nie bardzo rozumiem.
Mam pytanie jeszcze o szybkość (sam wspominałeś coś o optymalizacji). Jak się ma prędkość interpolacji w porównaniu do innych rozwiązań? Testowałeś to może?
Pozdrawiam.

Pebal
17-09-2008, 19:50
Na początek gratuluję ambicji i rezultatu. Wielu odpuszcza sądząc, że to co najlepsze to już zostało wymyślone i zaimplementowane w PS... - a można jednak próbować coś zrobić lepiej.

Dzięki.


Te algorytmy, dla ludzi którzy troszkę "siedzą" w GDI, to nie jest aż taki kosmos jak się może wydawać. Aczkolwiek bez pomysłu żadna wiedza na nic się nie zda.

Ten algorytm był projektowany z myślą o zwiększaniu rozdzielczości zdjęć a nie o ich powiększaniu - niby to samo, ale jednak na co innego zwraca się uwagę.
Porównywałem na wydrukach wiele zdjęć o rozdzielczości 72ppi, przeskalowanych różnymi algorytmami do rozdzielczości 300ppi i przyznam skromnie, że efekty mojego algorytmu prezentowały się całkiem nieźle.


Ale... rezultaty za pomocą Genuine Fractals wyglądają jednak trochę lepiej niż Twoje, traktuj to jako bodziec do przeskoczenia GF.


Wiem co sprawia, że zdjęcia z Genuine Fractals wydają się wyglądać lepiej.
Nie implementowałem podobnego mechanizmu w swoim algorytmie, bo zmniejsza on kontrast zdjęcia oglądanego w oryginalnej wielkości.


A propos Twojego ostatniego posta "dodałem do niego trochę gradientu" - nie chodzi bynajmniej o zaktualizowanie algorytmu pod kątem zdjęcia róży...? Bo nie bardzo rozumiem.


Wszytskie zdjęcia poza różą miały dodany gradient.
Wydawało mi się, że czysta róża będzie wyglądać lepiej, jednak niewielka ilość gradientu zmniejsza jej "plastyczność".


Mam pytanie jeszcze o szybkość (sam wspominałeś coś o optymalizacji). Jak się ma prędkość interpolacji w porównaniu do innych rozwiązań? Testowałeś to może?
Pozdrawiam.

Algorytm jest zoptymalizowany jedynie pod kątem zużycia pamięci (bo musi). Wydajności jeszcze nie optymalizowałem, ale z pewnością wiele można w tym kierunku zrobić.
Algorytm działa w taki sposób, że część obliczeń można by przerzucić na kartę graficzną co przyspieszyłoby ten algorytm wielokrotnie.

Obecnie interpolacja zdjęcia 6Mpx do wielkości 96Mpx trwa około 20 minut, pożerając przy tym moc wszystkich czterech rdzeni mojego procka.

Pozdrawiam.


PS.
Zaktualizowałem wszystkie przykłady, bo wydały mi się trochę za ostre.

Corvus5
17-09-2008, 20:20
Ja bym zrobił jeden algorytm, który by się karmił próbkami, a następnie na podstawie nich odtwarzał obraz. Możliwe, że uzyskałbym taki efekt, jak na grafice i z chęcią bym to sprawdził, bo efekt na niej jest bardzo ładny. Po drodze bym sobie przećwiczył wzór pisania wtyczek do PS ;)

Aczkolwiek patrząc na efekty, to ten algorytm chyba liczy kąt krawędzi na podstawie sąsiednich pikseli i odpowiednio rozciąga. Przy dużej różnicy kolorów na krawędzi jest ona ostra. Przy małej jest miękka. Widać to np. na róży, a przy bliku w oku pozwala stworzyć okrąg.

Czornyj
17-09-2008, 20:36
bo zmniejsza on kontrast zdjęcia oglądanego w oryginalnej wielkości.

I bardzo słusznie. Ja np. uważam, że ta metoda jest lepsza. Idealnie trzyma kontrast i ostrość krawędzi, a nie stara się wymyślić tego, czego nie ma. GF na plątaninach gęstych detali i tak wykrzacza się koncertowo, a kontrast i ostrość krawędzi jest w nim zdecydowanie niższa.

milo_ja
18-09-2008, 14:29
Algorytm jest zoptymalizowany jedynie pod kątem zużycia pamięci (bo musi). Wydajności jeszcze nie optymalizowałem, ale z pewnością wiele można w tym kierunku zrobić.
Algorytm działa w taki sposób, że część obliczeń można by przerzucić na kartę graficzną co przyspieszyłoby ten algorytm wielokrotnie.

Obecnie interpolacja zdjęcia 6Mpx do wielkości 96Mpx trwa około 20 minut, pożerając przy tym moc wszystkich czterech rdzeni mojego procka.


Może warto zainteresować się CUDAmi od NVidii. Powinno to dać niezłego kopa wydajności przy względnie niewielkim wysiłku (kompilator ponoć sam potrafi zamieniać pętle na przetwarzanie równoległe). Robienie standardowego GPGPU nie jest zbyt łatwe i przyjemne.

Pebal
19-09-2008, 02:40
Ponieważ udało mi się dostroić algorytm i uzyskać lepsze przejścia tonalne, jeszcze raz zaktualizowałem przykładowe fotki.
Myślę, że powiększona twarz mężczyzny wygląda już całkiem przyzwoicie.

samek
19-09-2008, 11:52
Ponieważ udało mi się dostroić algorytm i uzyskać lepsze przejścia tonalne, jeszcze raz zaktualizowałem przykładowe fotki...

Wygląda to naprawdę dobrze.
Generalnie pracujesz tu na małych fotkach. Zrobiłbyś taki eksperyment by przesłaną fotę z D3 powiększyć 250% ? Takie coś by mnie interesowało jak przykładowy krajobraz prezentuje się po takim właśnie Twoim powiększeniu. Wystawiłbym Ci jakąś fotę na ftp. Możliwe?

Erie
19-09-2008, 11:54
Wygląda to naprawdę dobrze.
Generalnie pracujesz tu na małych fotkach. Zrobiłbyś taki eksperyment by przesłaną fotę z D3 powiększyć 250% ? Takie coś by mnie interesowało jak przykładowy krajobraz prezentuje się po takim właśnie Twoim powiększeniu. Wystawiłbym Ci jakąś fotę na ftp. Możliwe?

i cztery dni liczenia ;), skoro na tych małych jest po kilkadziesiąt minut... niech teraz Pebal pobawi się nad optymalizacją, bo efekty są całkiem ok

samek
19-09-2008, 12:01
i cztery dni liczenia ;), skoro na tych małych jest po kilkadziesiąt minut... niech teraz Pebal pobawi się nad optymalizacją, bo efekty są całkiem ok

Owszem. Parę godzin liczenia. Komputery potrafią pracować także w nocy. Przynajmniej moje tak mają.
Spytałem czy to możliwe. Jeśli nie będzie, to nie. I tylko tyle.
Ale dziękuję za wkład w dyskusję.

Pebal
19-09-2008, 13:10
Zrobiłbyś taki eksperyment by przesłaną fotę z D3 powiększyć 250% ? Takie coś by mnie interesowało jak przykładowy krajobraz prezentuje się po takim właśnie Twoim powiększeniu. Wystawiłbym Ci jakąś fotę na ftp. Możliwe?

Ok, możesz wystawić zdjęcie, ale powiększę je do 200%. Aby powiększyć zdjęcie do 250%, musiałbym najpierw powiększyć je do 400% a potem przeskalować je w dół.

Pebal
19-09-2008, 13:12
i cztery dni liczenia ;), skoro na tych małych jest po kilkadziesiąt minut... niech teraz Pebal pobawi się nad optymalizacją, bo efekty są całkiem ok

Bez przesady, tak długo to się to nie liczy.

Pisałem wcześniej, że interpolacja do rozdzielczości 96Mpix trwa około 20 minut. Przykładowe fotki skalują się dosyć szybko.

Szacuję, że przeskalowanie zdjęcia z D3 do 200%, zajmie około 10 minut.

samek
19-09-2008, 13:16
Ok, możesz wystawić zdjęcie, ale powiększę je do 200%. Aby powiększyć zdjęcie do 250%, musiałbym najpierw powiększyć je do 400% a potem przeskalować je w dół.

Jasne - tak naprawdę 200% wystarczy. Właśnie tyle bardzo często skaluję. Bardzo jestem ciekaw porównania z tym co robię sam.
Odezwę się wieczorem przez PM. Wtedy właśnie wybiorę jakąś fotę. Dzięki.

Erie
19-09-2008, 13:48
Bez przesady, tak długo to się to nie liczy.

Pisałem wcześniej, że interpolacja do rozdzielczości 96Mpix trwa około 20 minut. Przykładowe fotki skalują się dosyć szybko.

Szacuję, że przeskalowanie zdjęcia z D3 do 200%, zajmie około 10 minut.

oj ludzie... co wy buźki nie widzicie (żart to był), efekty Pebal Twojego algorytmu są bardzo ok, ale trochę za długo trwa interpolacja i dlatego wspominałem żartobliwie o tej optymalizacji

Pebal
19-09-2008, 14:21
oj ludzie... co wy buźki nie widzicie (żart to był), efekty Pebal Twojego algorytmu są bardzo ok, ale trochę za długo trwa interpolacja i dlatego wspominałem żartobliwie o tej optymalizacji

Jak uda mi się w końcu wygospodarować trochę więcej wolnego czasu, to zoptymalizuję wydajność tego algorytmu.

samek
20-09-2008, 17:59
Chciałem tu Pebalowi podziękować za poświęcony czas i wykonaną próbę.
Co tu gadać - z foty z D3 wychodzi piękne B1.

Erie
20-09-2008, 19:18
Chciałem tu Pebalowi podziękować za poświęcony czas i wykonaną próbę.
Co tu gadać - z foty z D3 wychodzi piękne B1.

pokażcie efekty

samek
20-09-2008, 19:44
pokażcie efekty

Myślę, że Pebalowi to nie będzie przeszkadzało.
Każdy plik ma po parę mega - ale nie będę tego ciął i wklejał tu fragmentów.

oryginał (http://www.morskieoko.net/_JSA2230.jpg)
powiększenie 200% (http://www.morskieoko.net/_JSA2230_x2.jpg)
powiększenie 400% - fragment (http://www.morskieoko.net/_JSA2230_x4.jpg)

samek
22-09-2008, 11:03
Pebal mnie zaintrygował tym, co można osiągnąć przy powiększaniu.
Poszukałem w sieci i już sobie zakupiłem program działający na mojej makówce - PhotoZoom Pro.
Efekt powiększania tego samego pliku, który powiększał Pebal (post wcześniej), z 12mpx do 53 mpx można zobaczyć TU (http://www.morskieoko.net/D3_3.jpg).

Pebal
23-09-2008, 18:04
Poszukałem w sieci i już sobie zakupiłem program działający na mojej makówce - PhotoZoom Pro.

Program ten ma ciekawy algorytm, jednak nie radzi on sobie najlepiej z problemem aliasingu, oraz nie oferuje dużej ostrości dla elementów o małym kontraście.

pebees
23-09-2008, 22:45
Program ten ma ciekawy algorytm, jednak nie radzi on sobie najlepiej z problemem aliasingu, oraz nie oferuje dużej ostrości dla elementów o małym kontraście.
Wszystko się zgadza. Twój jest najlepsiejszy z najlepsiejszych. Patentuj, sprzedawaj, bogać się!

Erie
23-09-2008, 23:02
Wszystko się zgadza. Twój jest najlepsiejszy z najlepsiejszych. Patentuj, sprzedawaj, bogać się!

Peebes jesteś złośliwy, chłopak ma rację - algorytm z PhotoZoom Pro niezbyt dobrze radzi sobie z aliasingiem krawędzi, jego algorytm też ma jeszcze troszkę wad ale jest naprawdę dobry - a do grafik niemal doskonały

fIlek
23-09-2008, 23:05
[...]a do grafik niemal doskonały

I dlatego bardzo chętnie kupiłbym ten program z zaimplementowanym algorytmem już teraz, bo dzisiaj dostałem pierwszą partię logosów w rozdzielczości na znaczek pocztowy, a potrzebuję z tego fullscreen na galę boksu :D

Pebal
23-09-2008, 23:08
Wszystko się zgadza. Twój jest najlepsiejszy z najlepsiejszych. Patentuj, sprzedawaj, bogać się!

E tam, wcale nie uważam, że mój algorytm jest najlepszy. Wiem jakie ten algorytm ma wady i wiem też, że trzeba by jeszcze nad nim trochę popracować. Niestety, na chwilę obecną nie mam na to zbytnio czasu.

Erie
23-09-2008, 23:11
I dlatego bardzo chętnie kupiłbym ten program z zaimplementowanym algorytmem już teraz, bo dzisiaj dostałem pierwszą partię logosów w rozdzielczości na znaczek pocztowy, a potrzebuję z tego fullscreen na galę boksu :D

spróbuj http://vectormagic.com/ jak to są loga - przerób na wektory i skaluj "do woli" albo poproś Pebala niech "przetestuje" swój algprytm na Twoich plikach (np. za drobną opłatą)

pebees
23-09-2008, 23:14
Peebes jesteś złośliwy, chłopak ma rację - algorytm z PhotoZoom Pro niezbyt dobrze radzi sobie z aliasingiem krawędzi, jego algorytm też ma jeszcze troszkę wad ale jest naprawdę dobry - a do grafik niemal doskonały
Jestem złośliwy z natury czy teraz? Bo z natury, to i owszem, a teraz - niekonieczne.
I jak napisałeś - jego algorytm jest dobry do grafik, do zdjęć - tak sobie; może z konkretną zawartością, prawie graficzną - takie zdjęcia będą tym algorytmem potraktowane dobrze.


E tam, wcale nie uważam, że mój algorytm jest najlepszy. Wiem jakie ten algorytm ma wady i wiem też, że trzeba by jeszcze nad nim trochę popracować.
Widzisz, Erie? Pebal zna prawdę :D

JK
23-09-2008, 23:27
Pebees, co Ty dziś taki pobudzony jesteś? :-D

pebees
23-09-2008, 23:32
Pebees, co Ty dziś taki pobudzony jesteś? :-D
A, próbuję przebrnąć przez to, na co kilka dni nie patrzyłem.. :D

fIlek
23-09-2008, 23:35
Pebees, co Ty dziś taki pobudzony jesteś? :-D

Nie wiem, co bierze, ale chcę to samo :mrgreen:

Pebal
24-09-2008, 00:00
do zdjęć - tak sobie

A możesz napisać, co takiego złego zaobserwowałeś w skalowanych zdjęciach?
Chętnie bym się dowiedział.

pebees
24-09-2008, 00:02
A możesz napisać, co takiego złego zaobserwowałeś w skalowanych zdjęciach?
Chętnie bym się dowiedział.
Złego? Nic. Moim zdaniem nie sprawuje się lepiej niż gf czy nawet gimp po odpowiednim podejściu do powiększania zdjęcia. Oczywiście mówię to na podstawie przedstawionych tu przez Ciebie próbek.
Reasumując - nie jest zły, ale nie jest lepszy (a na pewno miażdżąco lepszy) niż to, co jest w tej chwili na rynku.

Władca Pixeli
24-09-2008, 00:13
I dlatego bardzo chętnie kupiłbym ten program z zaimplementowanym algorytmem już teraz, bo dzisiaj dostałem pierwszą partię logosów w rozdzielczości na znaczek pocztowy, a potrzebuję z tego fullscreen na galę boksu :D
To po cholerę ludzie się napalają na 20 megapixeli jak można pracować na 1 megapixelu albo mniej :mrgreen:

Pebal
24-09-2008, 00:29
Złego? Nic. Moim zdaniem nie sprawuje się lepiej niż gf czy nawet gimp po odpowiednim podejściu do powiększania zdjęcia. Oczywiście mówię to na podstawie przedstawionych tu przez Ciebie próbek.
Reasumując - nie jest zły, ale nie jest lepszy (a na pewno miażdżąco lepszy) niż to, co jest w tej chwili na rynku.

Ale co masz na myśli pisząc "nie sprawuje się lepiej"?
Czy w GIMP-ie uzyskasz tak dużą ostrość i czystość powiększenia?

Nie pisze tego złośliwie, chciałbym się tylko dowiedzieć, co konkretnie uważasz w tych powiększeniach za przeciętne, bo może udałoby się to poprawić.

fIlek
24-09-2008, 00:31
To po cholerę ludzie się napalają na 20 megapixeli jak można pracować na 1 megapixelu albo mniej :mrgreen:

Ano gdy się nie ma co się lubi to się lubi co się ma :D

pebees
24-09-2008, 00:34
Ale co masz na myśli pisząc "nie sprawuje się lepiej"?
Czy w GIMP-ie uzyskasz tak dużą ostrość i czystość powiększenia?

Nie wiem, jak określasz 'wielkość ostrości i czystości powiększenia'. Mówiąc prostym językiem - zdjęcia pokazane tutaj powiększone Twoim algorytmem i np. gimpem, nie różnią się na tyle, bym miał sobie zaprzątać głowę Twoim algorytmem (zakładając, że znam gimpa).



Nie pisze tego złośliwie, chciałbym się tylko dowiedzieć, co konkretnie uważasz w tych powiększeniach za przeciętne, bo może udałoby się to poprawić.
Możesz nawet złośliwie pisać :) Odpowiedziałem wyżej :)

Pebal
24-09-2008, 00:56
Nie wiem, jak określasz 'wielkość ostrości i czystości powiększenia'. Mówiąc prostym językiem - zdjęcia pokazane tutaj powiększone Twoim algorytmem i np. gimpem, nie różnią się na tyle, bym miał sobie zaprzątać głowę Twoim algorytmem (zakładając, że znam gimpa).

Możesz nawet złośliwie pisać :) Odpowiedziałem wyżej :)

Cóż, każdy ma inny próg tolerancji.
Z pewnością mój próg tolerancji, stanowczo różni się od Twojego.

pebees
24-09-2008, 01:00
Cóż, każdy ma inny próg tolerancji.
Z pewnością mój próg tolerancji, stanowczo różni się od Twojego.
Odnosi się to do 'ostrości i czystości powiększenia' czy złośliwości? Bo jeśli tego drugiego, to jest to OT, filozoficzne, i w ogóle ntg, a jeśli pierwszego, to ... trudno, skoro 95% gdańszczanek nie widzi różnicy.. :)

Pebal
24-09-2008, 01:12
Odnosi się to do 'ostrości i czystości powiększenia' czy złośliwości? Bo jeśli tego drugiego, to jest to OT, filozoficzne, i w ogóle ntg, a jeśli pierwszego, to ... trudno, skoro 95% gdańszczanek nie widzi różnicy.. :)

Odnosi się to do 'ostrości i czystości powiększenia'.

pebees
24-09-2008, 08:10
Odnosi się to do 'ostrości i czystości powiększenia'.
Ok, rozumiem. W każdym razie chciałeś mojej opinii - otrzymałeś ją :)
Pozdrówka :)

samek
24-09-2008, 10:01
To po cholerę ludzie się napalają na 20 megapixeli jak można pracować na 1 megapixelu albo mniej :mrgreen:

Nooo... to już trochę za daleko pojechałeś :)
Ale posiadanie dobrych 12 mpx oraz dobrej możliwości interpolacji stawia dla mnie pod znakiem zapytania 'szarpanie' się na 20 mpx.

JK
24-09-2008, 10:13
...... Ale posiadanie dobrych 12 mpx oraz dobrej możliwości interpolacji stawia dla mnie pod znakiem zapytania 'szarpanie' się na 20 mpx.
Do tego wcale nie jest potrzebna dobra interpolacja. To 20 mpix daje raptem powiększenie 129% w stosunku do 12 mpix, a to potrafi zrobić każdy program.

pebees
24-09-2008, 10:14
To 20 mpix daje raptem powiększenie 129% w stosunku do 12 mpix,
Bzdura, każdy wie, że 20 to prawie 2 x 12, więc nie 129 a prawie 200 ... nie czytasz ulotek? :D

Erie
24-09-2008, 10:16
Bzdura, każdy wie, że 20 to prawie 2 x 12, więc nie 129 a prawie 200 ... nie czytasz ulotek? :D

Peebes bzdura, każdy wie, że 21 megapikseli z ostrego Canona to tak jak 4 razy a nie tylko 2 razy 12 megapikseli z D3/D700 ;)

samek
24-09-2008, 10:31
Do tego wcale nie jest potrzebna dobra interpolacja. To 20 mpix daje raptem powiększenie 129% w stosunku do 12 mpix, a to potrafi zrobić każdy program.

Nie jest mi potrzebna interpolacja do 20mpx - powinienem to dodać. Powiększam foty dosyć często do wymiaru B1. A tu już porównanie otrzymanego efektu w zależności od narzędzia bywa różne.
Edit - skoro chce Wam się gadać o procentach. Do osiągnięcia B1 w 225 dpi (z 12mpx) stosuję powiększenie 220% :)

Pebal
17-01-2009, 19:09
pokażcie efekty

Dopiero się skończyło liczyć ;)

oryginał (http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/samek/_JSA2230.jpg)
powiększenie x2 (http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/samek/_JSA2230_x2.jpg)

Pozdrawiam.

Erie
17-01-2009, 19:35
Dopiero się skończyło liczyć ;)

oryginał (http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/samek/_JSA2230.jpg)
powiększenie x2 (http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/samek/_JSA2230_x2.jpg)

Pozdrawiam.

bardzo zabawne? nie chcesz przypadkiem klastra 8000 procesorów ;)

prz3mo
17-01-2009, 21:06
Kurcze, nieźle ! :)

Pebal
01-03-2009, 23:39
Ponieważ udało mi się uzyskać (a przynajmniej tak mi się wydaje) większą subtelność drobnych detali, ponownie zaktualizowałem przykłady.
Swoją drogą, jak sobie obejrzałem ostatnio przykłady które tu pierwotnie zamieściłem, to wręcz nie potrafiłem uwierzyć, że były aż tak wielce niedoskonałe.
Te przykłady też doskonałe nie są ale myślę, że zdecydowanie bliżej im do tego co chcę uzyskać.

Swego czasu wdałem się tutaj w polemikę z Władcą Pixeli, odnośnie porównania mojego algorytmu oraz algorytmu z programu Genuine Fractals.
Jak widać czas uczy i muszę przyznać, że nie miałem wtedy racji, bo tamte przykłady wyglądały jak siekierą rąbane.

Dziś już wiem, że na ostrych krawędziach świat się nie kończy i trzeba jakoś zadbać o drobne detale.
Trudno jest godzić jedno z drugim ale myślę, że jestem coraz bliżej optymalnego kompromisu.

Pozdrawiam.

Władca Pixeli
02-03-2009, 00:00
Swego czasu wdałem się tutaj w polemikę z Władcą Pixeli, odnośnie porównania mojego algorytmu oraz algorytmu z programu Genuine Fractals.
Jak widać czas uczy i muszę przyznać, że nie miałem wtedy racji, bo tamte przykłady wyglądały jak siekierą rąbane.
:oops:
Czy nie można było tego napisać ładniej, czyli wprost "Władca Pixeli miał rację" ;-):mrgreen:

Pebal
02-03-2009, 00:25
Ano widzisz, nie zawsze wychodzi coś tak ładnie jak byśmy tego chcieli.
Jak najbardziej można było to ująć ładniej i już się poprawiam:

Władca Pixeli miał rację.
;)

bombel
02-03-2009, 02:44
Pebal - zaimponowałeś mi teraz nie tylko znajomością algorytmów kompresji, poważnie.

Ukłony!