Zobacz pełną wersję : 4 stalki czy jeden zoom?
streetfighter69
12-09-2008, 13:50
Wiem, ze temat walkowany na forum wiele razy ale na moje pytanie zadowalajacej odpowiedzi nie znalazlem.
Otoz mam dylemat: kupic 4 stalki czy jeden zoom :???:
Stalki: S30/1.4 (lub N35/2), N50/1.4, N85/1.8, N105/2.8VR.
Zoom: N24-70/2.8.
Tematy do focenia w miare zroznicowane, ale raczej na gwalt nie pstrykam wiec chwile czasu na ustawienie kadru zawsze mam. Chodzi mi glownie o jakosc optyczna, ale takze uniwersalnosc zestawu, przy czym zaznaczam, ze uniwersalnosc to dla mnie rowniez mozliwosc focenia w trudnych warunkach oswietleniowych. Jedna ze stalek, ktore wymienilem zrobie rowniez makro, zoomem juz nie. A cenowo te opcje wychodza podobnie (no stalki ok. 1000zl drozej). Ale i wiekszy zakres. Glowne zastosowania: portret, makro, architektura, zdjecia ogolne. Interesuja mnie tez krajobrazy ale tutaj pomyslalbym o N12-24/4 lub S10-20/4-56 lub (jesli Mikolaj bedzie mial dobry humor) N14-24/2.8.
Acha, dodam jeszcze, ze w kwestii komfortu dla mnie jest remis bo stalki trzeba przepinac a zoomy... dzwigac :) Ale generalnie chyba mniejszy klopot sprawialoby mi przepinanie szkiel...
Prosze o opinie odnosnie wymienionych przeze mnie opcji :)
Stałki, ale pomyśl o czymś szerszym do krajobrazów i architektury (20, 24, 28, 30 to trochę za wąsko).
streetfighter69
12-09-2008, 14:00
No wiec tak jak napisalem:
Interesuja mnie tez krajobrazy ale tutaj pomyslalbym o N12-24/4 lub S10-20/4-56 lub (jesli Mikolaj bedzie mial dobry humor) N14-24/2.8.
Z tym ze musialbym sie chwile wstrzymac z tym zoomem.
No wiec tak jak napisalem:
Z tym ze musialbym sie chwile wstrzymac z tym zoomem.
Zdecydowanie bierz zooma 24-70/2,8
Za:
szerszy od 30 (nie mówiąc już o 50) więc bardziej uniwersalny w pomieszczeniach
jakość porównywalna jeśli nie lepsza na krótkim końcu od przytoczonych stałek
bardzo użyteczny uniwersalny zakres doskonały do reportażu
Waga dużo mniejsza niż 4 stałe obiektywy
Profesjonalne wykonanie i solidność gwarantująca sprawność w trudnych systuacjach
Przeciw:
Gorsza jasność od stałek
Brak długiego końca
Brak makro
Myślę że jednak jest to wspaniały zakup na początek - potem nawet nie będziesz tak chętnie sięgał po stałki jak zobaczysz co może ten obiektyw
streetfighter69
12-09-2008, 15:05
tyle tylko ze po pierwsze w zakresie tego zooma sa tylko dwie stalki (30 i 50) i kosztuja one lacznie 2500zl a nie 5000zl. Po drugie planuje zakup czegos szerszego w przyszlosci (moze nawet 14-24), a po trzecie nadal bedzie mi brakowalo dluzszych ogniskowych tj. 85 i 105. Zreszta mozna mniej wiecej przewidziec jaki obiektyw bedzie potrzebny na dana okazje i nawet dwie stalki waza chyba jednak mniej niz ta armata :) I tu wlasnie jest dylemat.
Ktoś pisał na forum, że jeśli bierze się stałki to najlepiej podwajać ich ogniskową, 30 i 50 są zbliżone, 85 i 105 też, choć do innych zastosowań. Na Twoim miejscu brałbym 24-70, krajobraz da się nim zrobić, a ew. potem byś dokupił 105 jeśli chcesz robić makro.
Niedzwiedz
12-09-2008, 15:24
stalki bezapelacyjnie zamiast 105 DC wez 85 i do szerokosci tamrona 17-35 :) dobre szklo
Ile ludzi tyle opinii, ale mnie sie rowniez wydaje, ze rozwiazanie pt. 24-70, pozniej 105 macro oraz w przyszlosci jakis szerszy kat sa calkiem sensowne. Pytanie, na ile tez dla Ciebie jest wazne swiatlo tychze stalek. BO jesli bardzo wazne
to o zoomach nawet nie ma co rozmawiac :)
streetfighter69
12-09-2008, 15:49
stalki bezapelacyjnie zamiast 105 DC wez 85 i do szerokosci tamrona 17-35 :) dobre szklo
no przeciez pisalem ze chce na poczatek 85/1.8 (z czasem pewnie 1.4) a 105 nie DC tylko 2.8VR - bo chcialbym miec szklo do makro. A 24-70 plus makro to juz za droga impreza bedzie na poczatek.
no przeciez pisalem ze chce na poczatek 85/1.8 (z czasem pewnie 1.4) a 105 nie DC tylko 2.8VR - bo chcialbym miec szklo do makro. A 24-70 plus makro to juz za droga impreza bedzie na poczatek.
Wten sposób sam sobie odpowiadasz co ci bardziej pasuje.
Mam podobne sprzęty do twoich obecnych (dodatkowo 50 1.4) ale w październiku kupuje 24-70.
MZ stałki są fajne ale nie z jednym body.
Jak sobie zsumujesz ceny stałek to wcale nie jest tanio. Jaśniej? napewno. Lepiej? dyskusyjne.
eldritch
12-09-2008, 17:24
A ja bym zdecydowanie wziął stałki!
Tylko trochę inną konfigurację.
Masz D80 więc konfigurujesz pod DXa czy kupujesz do tego 24-70 siedemsetkę, bo jakoś nie zauwazyłem do czego to?
Jeżeli pod DXa to ja bym brał (wg Twoich założeń):
24mm Nikora 2.8 lub słabszą optycznie Sigmę 1.8 - krajobraz
35mm 2 Nikkora - jako szkło o standardowej ogniskowej dla wielbicieli klasyki i naturalnej perspektywy dalekich planów
60mm 2.8 Nikkora bez AFs lub ew z - jako szkło portretowo-makro
85mm 1.8 Nikkora jeżeli ma to być główna portretówka lub Tokinę 100Atx lub
A wg swoich założeń brałbym: Sigmę 1.8 24, 60 nikkora 2.8 bez afsa lub 105N lub 100Tokiny, 18-200VR i 70-300VR
streetfighter69
12-09-2008, 18:13
Mam D80 ale szklarnie chce kupic juz pod FX z zalozeniem ze za jakis rok przejde na D700/D3. Dlatego m.in. nie biore pod uwage 17-55/2.8 tylko 24-70/2.8.
Co do twoich typow, nie uwazasz ze cztery stalki w zakresie 24-85 to za duzo? Tym bardziej ze dwie ze swiatlem 2.8 wobec czego jedyna przewaga nad zoomem jest tylko makro w 60/2.8. I to makro tez troche krotkie jak na makro :) Sigma 30/1.4 kusi mnie swoja jakoscia optyczna i jasnoscia, ktorych na tej ogniskowej nie oferuje zaden z Nikkorow, niestety. A do krajobrazu 24 na DX i tak za ciasno wiec tu nie obyloby sie bez zooma.
Zastanawiam sie tez czy kupujac S30 i N85 potrzebuje wogole N50 :???:
Ogladalem dzis testy porownawcze (co prawda tablice) szkiel Canona na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ i jednak widac zdecydowana (wyraznie zauwazalna) przewage optyczna stalek nad zoomami klasy L f/2.8 - porownywalem od tej ogniskowej w gore. Nie wiem czy zoomy 2.8 Nikona sa az tak duzo lepsze niz w Canonie zeby mialo byc odwrotnie?? W koncu stalka 1.4 lub nawet 1.8 jest na 2.8 juz mocno przymknieta, a dla zooma jest to dopiero najslabsza (teoretycznie) przyslona.
Przyznam ze wybor jest cholernie trudny.
Acha, jeszcze jedno wazne pytanie... Jak porownujecie winiete (zwlaszcza na FX) w stalkach i zoomach, ktore wymienilem?
streetfighter69
12-09-2008, 20:07
Do mojej listy dopisuje jeszcze S20/1.8 - cena 1300zl, pokrywa FX i mam szeroki kat nawet na DX :) Ktos mial? Jakie wrazenia?
Do mojej listy dopisuje jeszcze S20/1.8 - cena 1300zl, pokrywa FX i mam szeroki kat nawet na DX :) Ktos mial? Jakie wrazenia?
Z perspektywy pełnej klatki - jak najbardziej pozytywne. Na DXie nie używałem.
dareknik
12-09-2008, 20:19
Ja kupiłbym Sigmę 20/1.8, Nikona 50/1.4 i Tokinę 100/2.8. Tani i dobry zestaw stałek na wszystko na początek. Sigma 30/1.4 jest pod DX, a Ty chcesz szkła pod FX. Mimo wszystko później bym myślał o N 24-70/2.8, jeszcze później o N14-24/2.8, a jeszcze później o N70-200/2.8 VR.
Planujesz mieć Nikona D3 lub D700, Możesz jasność (jej brak w zoomach) nadrobić podbijając ISO, i to dosyć wysoko.
AA....., moim takim drugim zestawem stałek jest: N35/2, N85/1.8 i S150/2.8 (Wspominałeś coś że wolisz makro z dłuższym zakresem) i też Będziesz zadowolony.
Przyznam ze tez o tym myslalem - tym bardziej ze kupie niedlugo d700, i teraz "musze" tez dokupic 24-70, ale ze mam juz 50 1.4 to tez mi komplet stalek przeszedl przez mysl. Jednym slowem bede sledzil ten watek bo am identyczny dylemat :(
"Problem" w tym ze zum jest cholernie wygodny...
Wydaje mi sie ze na photokinie nikon pokaze cos nowego ze stalek... bo po porstu musi...
Przyznam ze tez o tym myslalem - tym bardziej ze kupie niedlugo d700, i teraz "musze" tez dokupic 24-70, ale ze mam juz 50 1.4 to tez mi komplet stalek przeszedl przez mysl. Jednym slowem bede sledzil ten watek bo am identyczny dylemat :(
ja bym to rozwiazal dokupujac 17-35/2.8* po szerokiej stronie i 70-200 vr jako tele :)
* lub 14-24jesli chcesz miec bardzo szeroko, z tym, ze 17-35 wydaje mi sie bardziej uniwersalnym zakresem
podobne dylemtaty pod katem d700 sa w watku pt. FX lens lineup, ktory zalozylem
streetfighter69
13-09-2008, 11:02
Sledzac nowosci Sigmy w kategorii stalek to juz zaczyna byc interesujaco... i jezeli Nikon nie zareaguje na te zmiany to wkrotce naturalnym wyborem bedzie zapinanie Sigmy do korpusu Nikona :) 20/1.8 bije Nikona 20/2.8 na glowe, 30 /1.4 (mimo ze DX) nie ma wogole odpowiednika w Nikonie, 50/1.4 z HSM tez chyba jednak wypada korzystniej niz N50/1.4... Jeszcze niech zrobia dobre 85/1.4 z HSM za 2000zl i Nikonowi zostana tylko zoomy :) Oj ciekawie sie robi, ciekawie...
używam głównie stałek, powód - jednostkowo mniejsze i lżejsze, w razie awarii tracę jedną ogniskową, co do 20 nikora, miałem 3 i wszystkie przy 2,8 nie ostrzyły co do sigmy 20 /1,8 osobiście dla siebie bym go nie kupił, brak powtarzalności ostrzenia przy 1,8 i rozmycia duże na brzegach, przy 4 już było ok tylko po kupować w tym przypadku 1,8 (bawiłem się w sklepie 2 szt i to samo w d200 i d100)
streetfighter69
13-09-2008, 11:25
wiadomo ze u sigmy jest roznie z jakoscia, trzeba wybrac dobre szklo, ale ci ktorym sie to udalo sa raczej zadowoleni. natomiast faktem jest, ze nikon troche temat stalek przespal i wlasciwie ponizej 50mm nie oferuje nic takiego, co mogloby rywalizowac z zoomami 17-55 i 24-70, nie mowiac juz o 14-24 :( dlatego wlasnie spogladam (i nie tylko ja) w strone sigmy.
swoja droga noszenie w torbie 14-24, 24-70 i 70-200 to juz chyba zajecie dla supermena :) 3,5 kg plus body i inne *******y to troche przegiecie, zwlaszcza na dluzsze spacerki... z tego punktu widzenia stalki wymiataja :)
Z tymi gabarytami to masz racje, dlatego moim skromnym zdaniem warto polaczyc ktoregos z profi zoomow +
jakas stalke do tego. Z punktu widzenia lekkosci na spacerze czy takiego all-aroundera najlepsze byloby
polaczenie 17-35/2.8 (najmniejszy, najlzejszy i najbardziej dyskrenty z profi zoomow), dorzucenie 50/1.4
(zajmuje w torbie tyle miejsca co drobne w kieszeni) i do tego cos z lekkiego tele na stalce albo normalnego
tele - jesli przewidujemy potrzebe.
Z 24-70 mimo ze to swietny obiektyw problem polega na tym, ze jesli chcemu dorzucic do torby cos szerszego
stalka 20 to troche za malo, a nizszych ogniskowych szersze srednio oplaca sie kupowac (biorac pod uwage
lepszego 14-24, tylko tu nam znowu waga rosnie). Poza tym jest wiekszy od 17-35, a z zalozona oslona straszy ludzi :)
A odnosnie 14-24 to zakres ogniskowych jest na tyle specyficzny, ze ktos kiedys napisal o nim 'most magnificient
lens i dont use' :)
Ja mam podobnie, preferuje 17-35, smiem sie pokusic o stwierdzenie, ze D700 z tym obiektywem proporcjami (relacja
wielkosci korpusu do wielkosci/dlugosci obiektywu) przypomina D60 z kitem, czyli tak akurat :)
Największa przewaga stałek to światło i tutaj zoomy wysiadają..
Największa przewaga stałek to światło i tutaj zoomy wysiadają..
Hehe... jasne... popatrzmy:
14/2.8, 16/2.8, 20/2.8, 24/2.8, 28/2.8 i rodzynek 35/2
Stalki warte zainteresowania to od 50 w gore. Ponizej taki np. 17-35/2.8 wydaje sie bardziej
sensownym, wygodniejszym, tanszym i uniwersalnym zakupem :)
streetfighter69
13-09-2008, 15:52
17-35 jest zdecydowanie do przemyslenia, tylko ze cena prawie jak 24-70 :???: Czy ten obiektyw mozna brac w ciemno nawet uzywany czy rowniez nalezy szukac dobrego egzemplarza (tak jak w przypadku 17-55/2.8)?
A jego uzupelnieniem bylyby wowczas N50/1.4, N85/1.8 i cos z makro powyzej 100mm. Choc nadal kusi ta Sigma 30/1.4 do zadan specjalnych w kiepskim swietle.
A Sigme 17-35/2.8-4 HSM ktos testowal? Bo za psie pieniadze mozna kupic...
14/2.8, 16/2.8, 20/2.8, 24/2.8, 28/2.8 i rodzynek 35/2
kichu1979, a S20/1.8, S24/1.8, S28/1.8 i S30/1.4 z mocowaniem Nikona to co? :) W ktoryms z poprzednich postow pisalem, ze niedlugo bedziemy do Nikona podpinac stalki Sigmy, jesli Nikon sie wreszcie nie ocknie. Nikon poszedl w zoomy, a ze stalek to rzeczywiscie od 50mm w gore dopiero cos fajnego mozna znalezc.
testowałem, bo też myślałem o zakupie i - obiektyw bardzo nierówny w zależności od ogniskowych, najlepiej wypada przy 17,później co raz gorzej - jako ciekawostka nikkor 18-50 kitowy wersja II - jest bardziej równy i wcale nie gorszy pod względem ostrości w całym zakresie,z obiektywów sigmy najbardziej mi podchodziła 28/1,8 ale starasza wersja, nowsza już nie dawała rady, osobiście używam stałek 24/2,8, 50/1,8, 85/1,8 z uzupełnieniem zoom 35-70/2,8 (fajnie się spisuje w studio) gdy potrzebuję szerokości w plenerze to mam kita, lub gdy potrzebna przy okazji jasność to R1 ma 24 przy 2,8 do tele 80-200/2,8 (teraz od dłuższego czasu w naprawie) więc do zakończenia naprawy (może kiedyś to nastąpi) kupiłem tamrona 55-200,a cały czas w planach 135 dc (była tu ale finanse nie pozwoliły i żal pozostaje) i 180, co do moich testów, są to moje opinie i uwagi, więc na pewno będą też inne opinie o tych szkiełkach, przy czym dla mnie też jest istotna cena zakupu, u mnie optyka pracuje i też ulega uszkodzeniu
streetfighter69
15-09-2008, 15:24
Pierwszy krok zrobiony - N50/1.4 dzis dolaczyl do mojej kolekcji :)
arturpop
15-09-2008, 16:26
Nikt chyba nie wspomniał, że na stałkach trochę inaczej się pracuje niż z zoomem. Filozofia inna, że tak powiem. ;)
Ja brałbym zooma - 24-70 to świetny obiektyw, nie sądzę, żebyś zobaczył różnicę w zestawieniu ze stałkami. A nawet jeśli zobaczysz - no to litości, naprawdę robi Ci to wielką różnicę? Publikujesz fotografie w magazynach mody albo robisz wydruki 2m x 3m, że koniecznie potrzebujesz bezbłędnej jakości? Moim zdaniem to jest wybór czysto praktyczny - wolisz stałki, no to kupuj stałki. Wolisz 46 stałek w jednym (b. dużym, tak na marginesie) zoomie, kosztem ~1 przysłony - no to bierz zooma.
streetfighter69
15-09-2008, 16:59
Wlasciwie dochodze powoli do wniosku, ze trzeba miec i zoom i stalki :) Narazie kupilem 50/1.4 do zdjec w slabym swietle i zabaw z GO (to tez niepodwazalna zaleta b. jasnych stalek) a o 85/1.8, 105VR i 24-70 nadal bede myslal.
A jak wyglada sprawa z brakiem VR w 24-70? Da rade tym robic zdjecia ponizej 1/30s na krotkim i 1/80s na dlugim koncu? Czy to poza tym nie jest troche dziwne ze ani 17-55 ani 24-70 nie ma stabilizacji podczas gdy u Canona juz od 2006 roku jest 17-55 IS? :???:
Wlasciwie dochodze powoli do wniosku, ze trzeba miec i zoom i stalki :) Narazie kupilem 50/1.4 do zdjec w slabym swietle i zabaw z GO (to tez niepodwazalna zaleta b. jasnych stalek) a o 85/1.8, 105VR i 24-70 nadal bede myslal.
A jak wyglada sprawa z brakiem VR w 24-70? Da rade tym robic zdjecia ponizej 1/30s na krotkim i 1/80s na dlugim koncu? Czy to poza tym nie jest troche dziwne ze ani 17-55 ani 24-70 nie ma stabilizacji podczas gdy u Canona juz od 2006 roku jest 17-55 IS? :???:
Z takimi czasami jakie podałeś to nawet kitem przy pochmurnej pogodzie dasz rade.
[edit] 50 znakomity wybór, N 24-70 jest zbliżony ostrością do niej.
arturpop
15-09-2008, 22:32
A jak wyglada sprawa z brakiem VR w 24-70? Da rade tym robic zdjecia ponizej 1/30s na krotkim i 1/80s na dlugim koncu? :
Oczywiście, ze statywem albo monopodem wyciągniesz ostre zdjęcia nawet przy dłuższych czasach ;-) Bez dodatkowego sprzętu - nie sądzę.
Wiem, ze temat walkowany na forum wiele razy ale na moje pytanie zadowalajacej odpowiedzi nie znalazlem.
Acha, dodam jeszcze, ze w kwestii komfortu dla mnie jest remis bo stalki trzeba przepinac a zoomy... dzwigac :) Ale generalnie chyba mniejszy klopot sprawialoby mi przepinanie szkiel...
Prosze o opinie odnosnie wymienionych przeze mnie opcji :)
Nie zapomnij o czyszczeniu matrycy, jesli czesto bedziesz przepinal szla
Dziś zakupiłem S20/1.8 i N85/1.8... i po krótkiej zabawie powiem tak... stalki :)
Dziś zakupiłem S20/1.8 i N85/1.8... i po krótkiej zabawie powiem tak... stalki :)
To że N85 jest super to wszyscy wiedzą. Powiedz raczej jak wrażenia z S20? Jak ostrość na 1.8? Jak bardzo trzeba przymykać? Jak szybkość AF? Ogólnie warty swojej ceny?
hmmm... mało się nim zdążyłem nabawić, ale pierwsze wrażenie OK. Nie wygląda by był problem z FF/BF, AF działa dość sprawnie- i tak uważam, że w takim typie obiektywu pracować można na MF :)
co do ostrości... pobawię się dłużej to napiszę :) jak na złość wczoraj w stolicy padało, wiało i się popstrykać nie dało :)
pobawiłem się na szybko, nie wiem, czy to w dobry sposób pokaże ostrość. zdjęcia robione z AF, ISO200, ostrość na Majeranek :)
f1.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img92.imageshack.us/my.php?image=s1ail1.jpg)
http://img92.imageshack.us/my.php?image=s1ail1.jpg
f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img378.imageshack.us/my.php?image=s2aqb2.jpg)
http://img378.imageshack.us/my.php?image=s2aqb2.jpg
f5.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img156.imageshack.us/my.php?image=s4aez6.jpg)
http://img156.imageshack.us/my.php?image=s4aez6.jpg
f8.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img156.imageshack.us/my.php?image=s5asm6.jpg)
http://img156.imageshack.us/my.php?image=s5asm6.jpg
Stalki: S30/1.4 (lub N35/2), N50/1.4, N85/1.8, N105/2.8VR.
Zoom: N24-70/2.8.
Ja poleciłbym dwa rozwiązania:
1) N24/2.8 + N50/1.4
2) N18-70 + N50/1.4
Przepinanie dwóch obiektywów jest do zniesienia nawet w trudnych warunkach, a w stosunku do N24-70/2.8 zyskujesz lekkość w torbie i oszczędzasz pieniądze :)
rupi co to za szkło masz w stopce T17-80/2,8? tokina? tamron? jest takie?
A co do stałek to gratuluję wyboru. Jakość fotek super - przepinanie szkieł już mniej.
Ja poleciłbym dwa rozwiązania:
1) N24/2.8 + N50/1.4
2) N18-70 + N50/1.4
Przepinanie dwóch obiektywów jest do zniesienia nawet w trudnych warunkach, a w stosunku do N24-70/2.8 zyskujesz lekkość w torbie i oszczędzasz pieniądze :)
Nie polecam twojego rozwiązania, posiadam opcje nr2 + male tele. 50tka poprostu niszczy N18-70 (N24 też) przez co z uporem zboczeńca staram się robić 50ką a kiedy się nie da zapinam inny wiedząc że nie będzie już tak dobrze.
Jak się chce mieć kolekcje stałek to wypadało by mieć chociaż dwa body, dlatego lobbuje na żecz 24-70 :mrgreen:
Tak poza tym streetfighter69 na twojej liście życzeń znalazło się już tyle stałek że ich cena przekracza cene N24-70.
hehe, fakt... ma być oczywiście 17-50- Tamron. Co do stalek, to fakt, warte zakupu. co do przepinania- trza się będzie nauczyć czyścić matrycę, ale nie takie rzeczy się robi :)
no, bez przesady - matryca w normalnych warunkach tak mocno się nie brudzi. Na ostatnim wyjeździe mając 18-200 i tak większość robiłem stałkami, bo sama myśl o tym, że są w plecaku i mogę mieć lepszą jakość nie dawała mi spokoju. Poza tym są małe i wygodniej się nimi pracuje. Zoom jest wygodniejszy, szczególnie, gdy wydarzenia które focisz dzieją się szybko.
A propos Sigmy 20/1.8.
Kupiłem sobie takową na wakacje, bo nie miałem szerokiego kąta. Po powrocie zrobiłem statystykę zdjęć i wyszło mi, że wykonała 75% roboty zdjęciowej. Nie warto było nawet jej odpinać. Świetne szkło (prawie) do każdej sytuacji.
Owszem, czasem brakuje mi czegoś jeszcze szerszego, np. 17mm, ale spokojnie można bez tego żyć.
Co do ostrości. Kilka dni temu sam ją sprawdzałem, bo miałem mieszane uczucia. Ot, tkai pstryk na szybko, żaden "test":
Crop ze środka, F1.8, fokus na grubszą krawędź litery "I"
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img397.imageshack.us/img397/391/dsc3425mef9.jpg)
a tutaj całość:
http://img140.imageshack.us/img140/9837/dsc3425wp4.jpg
MZ ostrość, jak na F1.8 jest na prawdę niezła.
A moje wątpliwości wynikały z tego, że namiętnie robię nią zdjęcia przy czasach dłuższych niż 1/45. Starość nie radość i łapki się trzęsą...
Przepinanie tylko trochę wkurza. Mam małe dzieci i tu zoom nie ma alternatywy
streetfighter69
22-09-2008, 13:55
Tak poza tym streetfighter69 na twojej liście życzeń znalazło się już tyle stałek że ich cena przekracza cene N24-70.
Owszem, ale zwroc uwage, ze ich zakres ogniskowych, swiatla i uzytecznosci (np. makro) takze dosc znaczenie przekracza mozliwosci 24-70 :)
Nie posiadam niestety f/1,4 ale mam 50 f/1,8 i zbieram na 85 f/1,8.
Robiłem małą sesję w pokoju hotelowym i w zasadzie wszystko wykonałem 17-55 f/2,8 (bez lampy), trochę większe ISO i OK.
Jasne że np. w D80 ISO 800 miało szumy nie do zaakceptowania ale po zmianie na D300 mam użyteczne nawet ISO 1600, więc póki nie mam f/1,4 17-55 f/2,8 załatwia sprawę. Brakowało mi tylko 85 mm lub 105, ale niebawem ...
Nie neguję inwestowania w stałki ale w tej chwili są zoom-y, które znakomicie nadają się do robienia dobrych zdjęć, może mniej do testów.
Pozdrawiam... :)
arturkrz
29-09-2008, 11:37
Mam podobny dylemat (stałki czy zoom?), z tym że w zakresie >50mm.
Zastanawiam się nad N85 1,8 vs. Tokina 50-135 2,8.
Zoom pokryje większy zakres ale jakościowo chyba ustępuje szkle Nikona.
W przyszłym roku planuje przesiadkę na D90 ale do tego czasu ISO > 200 jest nieosiągalne ;-(
Zastanawiałem się też nad Sigmą 105 2,8.
Co Waszym zdaniem wybrać?
Mam podobny dylemat (stałki czy zoom?), z tym że w zakresie >50mm.
Zastanawiam się nad N85 1,8 vs. Tokina 50-135 2,8.
Zoom pokryje większy zakres ale jakościowo chyba ustępuje szkle Nikona.
W przyszłym roku planuje przesiadkę na D90 ale do tego czasu ISO > 200 jest nieosiągalne ;-(
Zastanawiałem się też nad Sigmą 105 2,8.
Co Waszym zdaniem wybrać?
Wybrać musisz sam.
Niby stałka 85/1,8 daje lepszą jakość... ale czy aż tak jest to widoczne w praktyce? Ta Tokina też "daje" świetne zdjęcia (wiedza na podstawie dostępnych w necie fotek)... i dodatkowo 50mm, 60mm, 100mm, 120mm... w jednym! :-D Wybór trudny.
Ja powiem tak:
Jakiś czas temu byłem bardzo rozeźlony, że nie mam w aparacie śrubokręta i nie poszaleję z, ewentualną, 85/1,8. Dołożyłem prawie tysiaka (kolejna porcja złości) i kupiłem zooma 50-150/2,8.
Teraz coraz częściej łapię się na tym, że... chyba dobrze, że nie mam tego śrubokręta. Mam jakość i mam wygodę. Jakość, nawet jeśli jest gorsza od stałek, to i tak zostawia daleko w tyle zoomy ze zmiennym światłem (łącznie z Nikkorami) i jest wystarczająca na moje amatorskie potrzeby aż nadto... i do stałek już nie jest daleko, moim zdaniem. A wygoda? - Nieporównywalna. A, że drożej? Cóż...
Najgorsze są właśnie te ciągłe dylematy...
Na twoim miejscu zastanowiłbym się tylko, czy 85 będzie dobrym rozwiązaniem do FX. Po przesiadce na FX okazało się, że zdecydowanie jest za krótko i teraz zastanawiam się nad 105 czy 135/2 DC będzie lepiej.
85 jest super szkłem, ale bardziej do DX niż FX - takie jest moje zdanie.
streetfighter69
29-09-2008, 19:01
Ostatnio robilem sesje plenerowa m.in. N80-200/2.8 - bajka, tyle tylko ze na DX latwo utracic kontakt z modelkami jak chce sie zrobic cos wiecej niz sama glowe :) N50/1.4 tez sie swietnie sprawdzil podczas tej sesji, naprawde dobre szkielko.
Na twoim miejscu zastanowiłbym się tylko, czy 85 będzie dobrym rozwiązaniem do FX. Po przesiadce na FX okazało się, że zdecydowanie jest za krótko i teraz zastanawiam się nad 105 czy 135/2 DC będzie lepiej.
85 jest super szkłem, ale bardziej do DX niż FX - takie jest moje zdanie.
no ale zobacz z drugiej strony, że przecież 85 1.4 zostało wprowadzone do sprzedaży w 1995 roku, czyli sporo wcześniej przed erą formatu DX.
Wczesniej mialem:
17-55
85 1.8
Kompletuje:
S20/1.8
35/2
Af-s lub AF 50 1.4
85 1.8
Nie wiem czy będzie to dobre rozwiązanie, S20 juz w drodze do mnie, 50 nie mam bo czekam na cene AF-S.
W zasadzie jestem zdecydowany, ale może ktoś cos skrobnie :)
streetfighter69
26-10-2008, 23:46
a co ci nie pasowalo w 17-55?
W zasadzie mając 17-55 idiocialem z ogniskowymi. Teraz mam w torbie 35 i 85, upierdliwa jest troche żonglerka szkłami, ale docelowym planem, jest reporterka ślubna - praca na 2 body d200 i d700. Dzisiaj troche pstrykalem na spacerze, i generalnie wybór ogniskowej był wyborem świadomym... może źle robie?
Z drugiej strony to co mam 35 na F/2 bije 17-55 na 2.8, zawsze jakis zapas 1 EV
Ja bym się rozglądnął za 17-35 AFS oraz 50 f/1.4. Pod DX miałbyś świetny standard, potem na FX fenomenalne i superszerokie szkło. A coś dłuższego do czasu FX już Ci powinno wpaść w ręce :) Może to trochę inna koncepcja od reszty w/w niemniej myślę, że warto. Mam oba te szkła na FF i jestem więcej niż zadowolony :) Są po prostu genialne!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.