30 tysięcy na długą optykę [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : 30 tysięcy na długą optykę

terenowiec

11-09-2008, 23:28

Taki sam temat zacząłem na forum Canona i KKM (Sony). Opinie były takie, szczegónie na forum Sony, że Nikon będzie miał to, czego potrzebuję.
Od pewnego czasu bardzo poważnie namawiany jestem przez moje księgowe do sporej inwestycji w sprzęt foto, pickupa, kolorowe ksero lub inną drogą rzecz, która ich zdaniem będzie korzystna w sensie podatkowo finansowym.
Myślę zatem, aby zainwestować kwotę około 25 - 30 tysięcy w sprzęt foto do fotografii przyrodniczej (długi teleobiektyw z jakimś korpusem). O radę co wybrać zapytałem na forum Canona, ale tam, nie bez podstaw, radzą kupowanie tylko sprzętu Canona. Z mojej wiedzy wynika jednak, że Nikon posiada wcale nie gorszy sprzęt, a prawdopodobnie dziś oferta Nikaon jest zdecydowanie ciekawsza.
Na razie dysponuję korpusem A700 i szkłem 400/4.5G. Zestaw dobry, ale wiem, że są zestawy lepsze. Krótko mówiąc nosze się z zamiarem dokupienia możliwie najlepszego zestawu do fotografii zwierzą ze stajni Nikona.
Oto kryteria jakie wstępnie założyłem:
1. Musi to byś sprzęt zakupiony na fakturę VAT - KONIECZNIE. Zakup w USA i na bazarach za 1/3 ceny odpada
2. Obiektyw musi być dobry i długi, lub pozwalający na sprawną pracę z podpiętym TC. (Przypominam, że dziś mam 400/4.5, którego na razie nie zamierzam się pozbywać, choć jak będzie taka potrzeba to to zrobię)
3. Dobrze gdyby korpus sprawnie sobie radził z warunkami foto-polowań (min 5 klatek na s, wysokie ISO, niskie szumy, w miarę ciche działanie). Moja A700 w zasadzie sobie radzi, ale w systemie nie ma dziś do niej długiego szkła na fakturę.
4. Zestaw musi kosztować nie więcej niż 30 tysięcy zł. Oczywiście może kosztować mniej, ale nie mniej niż 20 tysięcy.
5. Jako zestaw mają być dwie rzeczy: korpus i jeden obiektyw (+ ewentualne TC). Żadne 70-200, 300/2.8 mnie nie interesuje (mam to w Sony).
6. Termin zakupu do końca listopada.
Myślę o takich tele jak: 500/4 i 600/4. Ewentualnie 400/2.8. U Was zresztą z tego co wiem jest kilka 500 i 600 i nawet nie wiem czym się różnią i które lepiej nadają się do zwierzyny.
Do tego jakiś korpus, i tu mam trudniejszy wybór.
Patrząc na to wszystko co byście poradzili?
A tak inaczej, to czy wątek założyłem w dobrym dziale?

samek

11-09-2008, 23:38

Proponuję najpierw tę lekturę:

http://www.forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=872499&postcount=45

Potem tę (w dolnej jej części):

http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon-2/

Konwertery:

http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/konwertery-pierscienie-adaptery/nikon/

W tym samym sklepie znajdziesz D3 lub D700 jako tańszą opcję. Oczywiście wchodzi także w rachubę D300.

Czyli jest źle (wersja z D3) - z kasą - chyba, że używałeś kwot netto. Na co jest szansa - bo jesteś firma.
D300 + szkło - brzmi po przemyśleniu nieźle i się zmieści w Twojej kwocie.

Bonthyc

11-09-2008, 23:45

Moja rada co do body - kup D300, dostaniesz darmowy crop z matrycy i z obiektywem np 600mm będziesz miał tak jakbyś pod pełną klatkę zapią 900mm

xMAREKx

11-09-2008, 23:53

Moja rada co do body - kup D300, dostaniesz darmowy crop z matrycy i z obiektywem np 600mm będziesz miał tak jakbyś pod pełną klatkę zapią 900mm

Nie był bym pewny czy D700 + TC 1,4 i wspomniana przez ciebie 600-ka nie dadzą większych możliwości. Chociaż pieniędzy braknie (niewiele).

dareknik

12-09-2008, 08:37

Mój ideał to N d300 i N200-400/4 lub Sigma 300-800/5.6 lub Sigmę później np. za kolejny rok.

terenowiec

12-09-2008, 10:28

dareknik, propozycja 200-400 mi nie odpowiada, bo mam Tamrona 200-500 i z krótszych ogniskowych nie muszę korzystać, bo to dublowanie zakresu. Cały zestaw muszę kupić jednocześnie, bo jak kupię jeden element, to zdjęcia nim nie zrobię. Po to kupuję zestaw - czyli żadne kupowanie na raty.
Czytałem ostatnio bardzo pochlebne recenzje na temat D3 w zastosowaniach fotografii przyrodniczej, bo że jest to świetny aparat, to wiedziałem już wcześniej. Nie wiem natomiast, ile z tej jego świetności przeszło do D700 i jak w fotografii przyrodniczej różnią się D300 od D3 (nie licząc kropa), bo to oczywiste.

Jeszcze jedno. Samek, pierwszy link znam i przyznam, że jest bardzo wartościowy, jednak autor omawia tam jeden obiektyw - zresztą też pokazując jego niezaprzeczalną klasę. Co do kolejnych dwóch linków, które podpiąłeś, to jest sklep z obiektywami i to nic mi nie mówi oprócz tego, że widzę tam 6 interesujących mnie obiektywów 2x400, 2x500 i 2x600mm. Wszystkie w podobnej grupie cenowej. Jednak na podstawie tej strony nic nie można powiedzieć, który z tych obiektywów byś polecał i dlaczego? Podobnie niewiele wiem, jak z poszczególnymi obiektywami spisywałby się TC 1.7? Bo wiem, że TC 1.4 to śmiga idealnie.
Osobiście bardziej skłaniałbym się ku dłuższym obiektywom niż 400mm, gdyż 400/4.5G mam. Wprawdzie Nikor 400/2.8 jest z pewnością o niebo lepszy, ale to nadal 400mm. Z tym, że tu mogę podpiąć TCx1.7, a nawet TCx2 (do swojego 400G też podpinam TCx1.4). Jednak czy warto do 400VR podpinać TCx2?

samek

12-09-2008, 11:03

...Samek, pierwszy link znam i przyznam, że jest bardzo wartościowy, jednak autor omawia tam jeden obiektyw - zresztą też pokazując jego niezaprzeczalną klasę. Co do kolejnych dwóch linków, które podpiąłeś, to jest sklep z obiektywami i to nic mi nie mówi oprócz tego, że widzę tam 6 interesujących mnie obiektywów 2x400, 2x500 i 2x600mm. Wszystkie w podobnej grupie cenowej. Jednak na podstawie tej strony nic nie można powiedzieć, który z tych obiektywów byś polecał i dlaczego? Podobnie niewiele wiem, jak z poszczególnymi obiektywami spisywałby się TC 1.7? Bo wiem, że TC 1.4 to śmiga idealnie.
Osobiście bardziej skłaniałbym się ku dłuższym obiektywom niż 400mm, gdyż 400/4.5G mam. Wprawdzie Nikor 400/2.8 jest z pewnością o niebo lepszy, ale to nadal 400mm. Z tym, że tu mogę podpiąć TCx1.7, a nawet TCx2 (do swojego 400G też podpinam TCx1.4). Jednak czy warto do 400VR podpinać TCx2?

Generalnie staram się nie wygłupiać i nie zabierać głosu tam, gdzie nie mam nic mądrego do dodania (pytanie na ile często mi się to udaje :) ).
Tu starałem się zwrócić uwagę na tekst pokazujący - wg autora - optimum. Nię będę z tym polemizował, bo nie mam doświadczenia z szkłami od 400 w górę. Dotychczas nie wychylam się powyżej D3 + 300mm z opcjonalnymi konwerterami.
W każdym bądź razie chciałem Ci pokazać przede wszystkim problem finansowy. Wszystkie te szkła z podanego linku sam widzisz wokół jakiej kwoty oscylują. Dodaj do tego puszkę i mamy problem. Pomocnym mogłoby się okazać, że operujesz kwotami netto.
Jeśli chodzi o doświadczenie z tego typu fotografią oraz sprzętem poszukaj wątków użytkowników: Paweł Pawlak oraz jurgen - z tego co wiem oni czymś takim właśnie fotografują. Zerknij w przyrodę - tam widziałem ostatnio zakładane przez nich wątki.

Edit:
Z innych uwag.
Konwertery: x2 ma nienajlepszą opinią - pogarsza obraz. 1.4 i 1.7 są o.k.
Z puszkami to jest tak, że można dyskutować i dyskutować i nigdy nie skończyć. Od siebie powiem, że lubię D3 (taki truizm) - no leży toto w ręce pod każdym względem. D300 stosuję jako konwerter.

Pawel Pawlak

12-09-2008, 22:02

jeśli chcesz zpostawić obecny sprzęt, to polecam d700+grip (będziesz miał 8fps) i długie tele - 500 albo 600mm. Do tego tc14 lub tc17 (tc14 ma moim zdaniem zauważalnie lepsząjakość na cropie 1.5 - na pełnej klatce nie spraedzałęm, podobnie jak nie sprawdzałem na VRkach)

Krótki info ;)
Puszka:
d700 - jakość obrazowania dokładnie tak jak d3, AF szybszy niż w d300 (prawdopodobnie tak jak w d3), forszy rozkłąd pkt AF niż w d300, solidniej wykonan niż d300, ale nie tak solidnie jak d3

obiektywy:
wszystkie 400f2.8 500f4 i 600f4 występują w wersji afi, afs v1 afs v2 i afs VR
różnice:
AFI - perwsze z własnym silniekiem AF - najgłośniejsze, najbardziej "Szarpią"
AFS V1 - cichy AF, nie szarpie przy ustawiani ostrości
AFS v2 - znacznie lżejsze, trochę szybszy AF
AFS VR - najnowsze wersje - różnice w masie minimalne względem V2, znów jakieś zmiany w szybkości AF ale nie wiem jak to dokładnie jest, nanopowłoki, mniejsza o około 1m minimalna odległość ostrzenia

jeśli chcesz pozbyć się a700 to d300 +w/wobiektywy albo d700+d300 albo cholera wie ;)

Można jeszcze zapoznać się ze sprzętem canona - też ma pełnąofertę i często tańsza, albo poczekać co się wykluje z a900 ;) ale jak jest z optyką w Twoim systemie - całkowicie nie wiem....

JAk coś mi się jeszcze ubździ w głowie to napiszę ;)

terenowiec

12-09-2008, 22:22

Dzięki Paweł za konkrety. U mnie optyki długiej nie ma w ogóle. Jest wprawdzie bardzo dobry 300/2.8, ale to za mało. Używane 600/4 z nieboszczki Minolty nie do kupienia na fakturę VAT. Stąd też szukając sprzętu przyrodniczego muszę wejść w drugi system. Przyrodnicy twierdzą, że Nikon na tym etapie wyprzedził Canona i dlatego bardziej skłaniam się ku Nikonowi. Podałeś tu różne wersje: afi, afs v1 afs v2 i afs VR. Czy to gdzieś na obiektywie jest napisane, że to taka czy inna wersja?

Pawel Pawlak

12-09-2008, 22:29

. Podałeś tu różne wersje: afi, afs v1 afs v2 i afs VR. Czy to gdzieś na obiektywie jest napisane, że to taka czy inna wersja?
Tak. Ale z nowych na f.vat możesz pewnie kupić wersję ostatnie 2 czyli afs v2 (ma na końcu oznaczenia na tablicze znamionowej II) albo wersję VR

tomajk

12-09-2008, 22:32

Nie zakupisz na fakturę zestawu Nikona z 600mm.
Jedynie pozostanie AF-S VR 500 f4 + D300 (ze zrozumiałych względów odradzam zakup D700 czy D3, po pierwsze nie zmieścisz się w cenie, a po drugie masz wtedy "GOŁE" 500mm zamiast 750) i ewentualnie konwerter, ale poleciłbym tylko X1,4, bajki o tym jak to 1.7 czy nawet X2 da się znieść to można odłożyć na wysoką półkę.
Zakup AF-S VR600mm f4 to jest wydatek już około 28tyś więc nie starczy na korpus, chyba że zadowoli cię D90 bo podobno robi około 5kl/s
Mowę o cenach za sprzęt zakupiony w kraju, z gwarancją i fakturą, sam też kupuję na firmę to wiem jak to jest gdy nie można przytargać z USA choć w efekcie się to jednak mało opłaca.
Sądzę, że w Canonie ceny są bardzo zbliżone, tak więc nie pozostaje ci nic innego jak dołożenie paru tysiaków, wszystko jedno czy na Nikona czy na Canona.

PS. Body Nikona nie posiadają stabilizacji, wydając taką kasę a mając możliwość kupna długoogniskowego obiektywu z VR zakup starszej wersji nie wyposażonej w stabilizację wydaje się trochę strzałem w kolano, tym bardziej że ceny na starsze wersje często w sklepach są wyższe niż na te z VR o dziwo.

Pawel Pawlak

12-09-2008, 22:41

PS. Body Nikona nie posiadają stabilizacji, wydając taką kasę a mając możliwość kupna długoogniskowego obiektywu z VR zakup starszej wersji nie wyposażonej w stabilizację wydaje się trochę strzałem w kolano, tym bardziej że ceny na starsze wersje często w sklepach są wyższe niż na te z VR o dziwo.
z tego co wiem część osób mających 500is i 600IS canona, nie użwya stabilizacji. Jak dla mnie także jej wykorzystanie w fotoprzyrodniczej jest problematyczne. Bardziej kusi mnie w VRkach mniejsza o około 1m minimalna odległość ostrzenia.

bloodcrawler

12-09-2008, 22:48

Odsyłam do lektury serwisu http://www.foto-ptaki.pl/ . Parę uwag o sprzęcie, no i porównanie D3 vs Mark III może się przydać. Wspominają również o konwerterach i takich tam ;).

tomajk

12-09-2008, 22:53

z tego co wiem część osób mających 500is i 600IS canona, nie użwya stabilizacji. Jak dla mnie także jej wykorzystanie w fotoprzyrodniczej jest problematyczne. Bardziej kusi mnie w VRkach mniejsza o około 1m minimalna odległość ostrzenia.
Tak masz rację, metr bliżej to dużo, ja często używam pierścieni macro.
Wydaje mi się że VR również nie zaszkodzi, wyłączyć zawsze można, a do śledzenia w ruchu jak znalazł.

terenowiec

12-09-2008, 23:11

Pawel Pawlak

12-09-2008, 23:17

Wygląda więc na to, że pozostaje mi Nikor 500/4 VR za 24 tysiące i D300, ewentualnie D700. Tu zdania Wasze są podzielone. Link do obiektywu: http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AFS-VR-500mm-f4-G-ED/
Ewentualnie o 100mm dłuższy, czyli 600/4 VR za 27 tysięcy, ale tu już sporo mniej pozostaje na korpus. Link do obiektywu: http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AFS-VR-600mm-f-4G-ED/.
Dwa szkła różnią się nie tylko ogniskową, ceną i wagą, ale także minimalną odległością ostrzenia. 500-setka - 4 metry, 600-setka - 5 metrów.

ja wybrałęm 500tkę ze względu na sporą jednak różnicę w masie i gabarytach - 500tkę na upartego weźmiesz na "spacer" po łąkach, 600tki już nie bardzo ;) niby niewielkie różnice, ale z racjie wagi i wyważenia 600tka będze wymagała solidniejszej głowicy. Minimalne różnice ostrzenia - 1m odpowiada procentowo różnicy w ogniskowej więc skala odwzorowania będzie dla 500tki i 600tki bardzo podobna.

tomajk

12-09-2008, 23:31

Na twoim miejscu przesiadka z 400mm na 500 trochę wydaje się dziwna, bo skok z 400 na 500 to nie to samo co z 200- 300 niestety nie będziesz zachwycony przybliżeniem, znaczy różnicą w powiększeniu.
Może nie złym wyjściem byłoby kupno jednak 600mm a body jakieś na tymczasowo, jakiekolwiek by zmieściło się w cenie.
Tego metra bym nie demonizował, w końcu do zwierząt nie łatwo jest podejść, waga jednak ma już znaczenie, 500tka jest DUUŻO przyjemniejsza do noszenia :D

Co do body to Sony dawało ci ogniskową 600mm, zakup pełnej klatki spowoduje że efekt będzie odwrotny, by uzyskać to samo będziesz zmuszony kupić 600mm.
Szumy ? a kto robi zdjęcia po nocach z długą lufą ? w przyzwoitych warunkach każde body zrobi nie zaszumione zdjęcia.

PS Canon wypuścił 800mm f 5,6 IS TO jest dopiero lufka :D o 1200 nie wspominając nawet bo to staroć już :D

jurgen

13-09-2008, 14:05

tak jak prosiłes kilka słów ode mnie :)

Tc17 szczególnie na 300vr, jest naprawdę dobre,
MDO krótszy o jeden metr to bardzo dużo,
kup sobie najpierw statyw, głowicę i plecak: 2500-8000 pln, to taki miły zestaw startowy,
i z długą lufka zawsze noś coś krótkiego

pozdrawiam

terenowiec

13-09-2008, 16:52

Jurgen statyw porządny mam, głowice dwie i dwa wielkie plecaki foto. Do tego zestaw Sony + optyka: 210, 200-500 i 400, nie wspominając o takich ogniskowych jak 50, 70, 90, 105 itp. W zasadzie, to mam już od dawna wszelkie bogate wyposażenie na powiedzmy czwórkę, może nawet czwórkę z plusem. I prawdopodobnie nie prosiłbym Was o radę, gdyby nie zalecenia księgowości, że wskazany jest od strony podatkowej jakiś większy zakup. A że fotoprzyroda to moja pasja, pomyślałem, a czemu by nie kupić zestawu na piątkę? Takiego najlepszego lub prawie najlepszego! W moim środowisku fotograficznym, które jest dość skąpe, uważa się, że obecnie zarówno puszki Nikona są lepsze niż C, jak i obiektywy, które są konstrukcjami nowocześniejszymi. Nie wiem czy to prawda, ale śledząc internetowe fora zauważyłem tak jakby ruchy przyrodników, którzy nieśmiało przechodzą z C do N. Oczywiście zasługa tutaj głównie po stronie D3, ale i D700 pewnie też. Choć wydaje mi się, że i D300 jest lepszą propozycją niż Alfa 700 czy Canon D40.
Paweł, mam do Ciebie jeszcze takie pytanie. jak jest z szybkością i sprawnością działania AF w D300 i w pozostałych korpusach czyli D700 i D3. Czy widzisz tu poważne różnice?

jurgen

13-09-2008, 20:26

Z tego co piszesz to jesteś obeznany w temacie, czytaj obkupiony i wiesz czym pachną długie rury.
Pytanie o zestaw wydaje mi sie dość dziwne. Body ok, nowy system, różne matryce, ale obiektywy.
400, 500 i 600 wybór zalezy tylko od preferencji fotografa. Wszystkimi da się robic przyrodę. O 400 mówi się że to stadionówka, 500- kompromis pomiedzy cięzarem, poręcznością a ogniskową, 600 - bez kompromisów i szerokie plecy :). Poza tym rewelacyjnymi, uniwersalnymi szkłami są 200-400 i 300 z tc.
Co do ruchów w kierunku N czy C na forach przyrodniczych, zwaszcza teraz, gdy zaden z systemów nie ma jakiejś ogromnej przewagi (poza dsem) jest dla mnie troszkę smieszny, choć oczywiście zrozumiały.
Jedne z najlepszych swoich zdjęć zrobiłem d70_300/4_tc14.

terenowiec

14-09-2008, 11:37

Moje potrzeby coraz bardziej zaczynają przybierać realny kształt. Czyli będzie to korpus D300, głównie za sprawą APS-C. D700 jest świetny, ale obejmuje szersze pole. W D300 mam cropa x1.5 w zestawie.
Mam natomiast problem z Waszymi obiektywami, których jako stary minolciarz po prostu nie znam. Myślę, że optymalnym wyjściem będzie kupienie 500/4. 400-setkę już mam, wprawdzie ciemniejszą, ale mam. 600-setka jest droższa, cięższa i ma o metr dłuższą minimalną odległość ostrzenia, a to w przypadku jakiegoś malucha (pliszki, sieweczki czy innego szkraba, który lubi podejść blisko czatowni, może okazać się istotne - kłopotliwe). Stąd też 500-setka. Jednak patrząc na oferty sklepów i opinie o szkłach Nikora nie mogę zbytnio się połapać.
Znawca fotografi ptaków pisze w serwisie foto-ptaki takie coś:
"Dla użytkowników Nikona jest jednak istotne to, że producent ten wreszcie oferuje najdłuższe superteleobiektywy wyposażone w stabilizację (II generacji - szesnastokrotne wydłużenie czasu migawki), znacznie przewyższającą to, co oferują analogiczne obiektywy Canona oraz, że ich system AF pracuje bardzo szybko i pewnie"
W ofertach sklepów z optyką dostepne sa dwie 500-setki:
Tańszy VR za 23 tysiące - Nikon AF-S VR 500mm f/4G ED
Podam linki by lepiej zapytać o co tu chodzi: http://www.ceneo.pl/1171215
I droższy bez VR za 24 tysiące - Nikon AF-S 500mm f/4 D ED-IF II. Link: http://www.ceneo.pl/68259
Dlaczego VR jest tańszy od nie VR-a? I który to ten rewelacyjny obiektyw II generacji opisywany przez cytowanego wyżej autora z foto-ptaków? Krótko mówiąc, która nowa 500-setka jest najlepsza? Ewentualnie czym się one w praktyce różnią i jakie mają względem siebie wady i zalety?

samek

14-09-2008, 11:46

http://www.forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=881395&postcount=4

Cały wątek: http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=71700