Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD IF

[Al Bundy]

Czy ktoś posiada lub testował to szkło? Trochę się spłukałem i nie wiem czy sępić na tokinę 12-24 jak tu mam ponad 500 zł taniej dość jasne szkiełko. Tak czy siak najczęściej śmigałem przy 18, 20mm... Ktoś wie co to jest warte?

[ Dodano: Wto 06 Cze, 2006 ]
Interesuje mnie przy jakiej ogniskowej przechodzi do F4 czy 3,5

[bradley]

O widzę, że długa sigma została. podziel się wrażeniami :idea:

[c2h5oh]

Poszukaj - Tr0n swego czasu test wrzucal

[Al Bundy]

O widzę, że długa sigma została. podziel się wrażeniami :idea:

:) Jeszcze jest bo klientowi jeszcze przelew nie przyszedł. Ogólnie nie mam do szkła zastrzeżeń - fajnie zrobione, świetne mocowanie statywu i odłona, przy przesłonie od 4 w górę jest zajeb... i pradopodobnie pokuszę się jeszcze raz na taki zakup ale prztestuję na obecność BF/FF najpierw. HSM jest naprawdę szzybki a gumowanie statywu wyraźnie poprawia jego stabilność w łapie - mimo przejść nie zraziłem się i szukam dalej...

No ale może coś na temat tamrona?

[ Dodano: Wto 06 Cze, 2006 ]

Poszukaj - Tr0n swego czasu test wrzucal

Szukam i szukam...

[Ryan]

Al zobacz tu: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1735_284/index.htm
Kumpel ma to szkielko tylko w wykonaniu Minolty podpiete do D7D (podobno Minolty robi Tamron wiec powinno byc to samo). W zasadzie zgodzil sie z tym testem, ostre w srodku, na bokach duzo gorsze, na szerokim widoczne znieksztalcenia ale to chyba typowe. Ogolnie fajne szkielko chociaz zakres troche maly no i swiatlo zmienne. Ja bym bardziej polecal tego nowego Tamrona, widac ze recenzje ma o wiele lepsza zwlaszcza jesli chodzi o ostrosc. No i zakres ogniskowych uzyteczniejszy. http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm

[Al Bundy]

Znalazłem test TrOn'a - niby fajne szkiełko ale może ten 17-50 faktycznie będzie lepszy...

[bartmika]

Znalazłem test TrOn'a - niby fajne szkiełko ale może ten 17-50 faktycznie będzie lepszy...

Hello.

Kurde ostatnio mam ten sam problem Al... Kupic nie kupic Tokine 12-24...ale przydalby sie jakis szeroki + zoom...

Chyba jednak wybiore Tokine 12-24..

[Ryan]

Heh, wszystko zalezy od zasobnosci portfela. Do wyboru jest wersja drozsza tzn. tokina 12-24 + tamron 28-75 lub wariant ekonomiczny - tamron 17-50?

[patrycjusz]

czy porównywał juz ktos tamrona 28-75 z tamronem 17-50 ?

[Ryan]

troche fotek z 17-50: http://www.pbase.com/timbateman/tamron_1750_at_28

[ Dodano: Sro Cze 07, 2006 1:56 pm ]
jeszcze troche opinii o tamronach: http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=43&page=1

[andrzej_laskowski]

[quote="Al Bundy"]Czy ktoś posiada lub testował to szkło? Trochę się spłukałem i nie wiem czy sępić na tokinę 12-24 jak tu mam ponad 500 zł taniej dość jasne szkiełko. Tak czy siak najczęściej śmigałem przy 18, 20mm... Ktoś wie co to jest warte?

To może ja odpowiem.
Obiektyw posiadam od paru tygodni, więc już troszkę się z nim obyłem.
Kupiłem w zastępstwie Nikkora 17-55, gdyż w niektórych miejscach nie wypada (czytaj pobiją i ukradną) obnosić się z dość drogą (jak dla mnie) optyką.
Do tegoż Nikkora mogę tylko porównywać Tamrona, gdyż innych zoomów nie posiadam.

Na pocztek uwagi organoleptyczne.
Plastik i guma całkiem niezłej jakości, ręka nie ma szans się ślizgać nawet w pełnym słońcu.
Pierścień ogniskowej chodzi "profesionalnie", za to pierścień MF pozostawia dużo do życzenia. Ogólnie budowa sprawia całkiem solidne wrażenie.
Niestety mimo plastikowej budowy jest dość ciężki (choć ofkorz nie jak Nikkor), co dla mnie akurat jest wadą. Mimo że szkło nie ma napędu AF ten chodzi zadziwiająco szybko.AF chodzi szybko, ale mało przyjemnie dla ucha.


Tutaj naprędce zrobione porównanie na 50mm/2.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/06/c8457dc1c243317154c22d2ba24500f7_c0f-1.jpg
źródło (http://www.fotothing.com/photos/c84/c8457dc1c243317154c22d2ba24500f7_c0f.jpg)

Nie jestem ekspertem w cyfrowej obróbce niestety.
NEF->Rawshooter->jpg
Bez najmniejszych manipulacji programowych. poza kadrowaniem.
Byłbym wdzięczny za ew uwagi jak wywołać "profesionalniej" cyfrowe NEFy.


O dziwo kolorystycznie lepiej odwzorowuje Tamron, za to ostrość przemawia na kożyść Nikkora.
Aberracje są na bardzo porównywalnym poziomie, czyli małe. Na odbitkach nie widac ich absolutnie, na monitorze owszem.
Dystorsje na 17mm w Tamronie większe, ale to powinno martwić tylko tych co fotografują kwadraty, lub inne prostokąty.

Ogólnie, mówiąc szczerze, nie widze sensu wydawania 3x większej kwoty na Nikkora jeżeli ktoś nie robi zdjęć profesionalnie i nie zależy mu na (często względnej) bezawaryjności szprzętu.
Po odrobinie zachodu w PS nie ma ani gorszej ostrości (choć fanatycy pewnie by coś wypatrzyli), ani aberracji, ani tym bardziej "poduszki".
Osobiście nie wierzę aby ktoś potrzebował w "krótkim" szkle AFS i tak pancerną budowę, jeśli robi fotki w dobrej (bezdeszczowej) pogodzie, lub tym bardziej w studio.

Heh dopiero teraz zauważyłem ze to pytanie o inne szkło. Gupim.

Ps Jest na sprzedaż Nikkor 17-55/2.8 za 4500.
Stan jak nowy, papiery, pudło i wszystkie dekielki. Gwarancja skończyła się dwa miesiące temu.

[bradley]

A ja poczekam zzakupem na premierę Tokiny 16-50. Mniemam, żem optyczne bedzie dobra, a mechanicznie na pewno od Tamrona lepsza. Poza tym przy cropie, te 16 robi 24 i to jest na tyle szeroko, że nie będę w cyfrze ( na razie ) kupować np 12-24. W "landscapach" :P cykam dalej analogiem, a tam mam szeroką tokinę 20-35.