PDA

Zobacz pełną wersję : ostrosc JPG vs. NX2



raider
09-09-2008, 13:00
Naczytałem się trochę Kena Rockwella :) i pomyślałem, że może warto byłoby robić zdjęcia w JPG, bez bawienia się NEFami. Pojawił się jednak problem - JPG z aparatu są mniej ostre niż JPG z Capture NX.

Przykładowo: Aparat D2hs. Robię zdjęcie zapisując RAW+JPG (fine), w aparacie sharpening ustawione na medium high. Otwieram NEFa w NX2 i bez zmiany parametrów robię z tego JPG (100% jakość , w picture control wszystko zostawione bez zmian, a więc domyślnie ostrość jest unchanged - *medium high). Mam więc dwa JPGi - jeden prosto z aparatu, drugi zrobiony z NEFa programem Nikona. Otwieram te pliki i ostrość JPGa z NEFa jest lepsza, pozostałe parametry obrazu bez zmian (no może lekkie polepszenie w cieniach, ale balans bieli itd. bez zmian).

Teraz mam pytanie, czy podobnie zachowują się inne aparaty jak np. D3, D2X, D300, D700.. czy też jest to jakaś przypadłość tylko w D2hs, czy też może tak ma być, że aparat przy tych samych parametrach daje jednak nieco mniej ostre zdjęcie niż przeróbka z NEF na JPG w programie? Może soft wbudowany w D2hs mimo wszystko jest "starszej generacji" niż NX2 i lepiej robić JPGa komputerem, a nie aparatem?

Rarog
09-09-2008, 13:16
Kiedyś zrobiłem taki test jak piszesz na moim D200 i miałem podobny wynik, jakkolwiek zauważalny w powiększeniach rzędu 400-600% oryginału. Faktycznie NX2 lepiej sobie radzi z transformacją na JPG, ale nie koniecznie jest to spowodowane "starym" softem. Pamiętaj że body produkuje JPG uwzględniając wszystkie inne Twoje preferencje jak saturację kontrast czy odcień (hue) które najczęściej "negatywnie wpływają na rozdzielczość obrazu.

raider
09-09-2008, 13:25
Ustawienia w body saturacji, kontrastu i odcienia oczywiście na 0. Różnica w ostrości nie jest duża - faktycznie widoczna na 100% i to porównując obraz na obrazku, przykładowo JPG z NEFa przy ustawieniu low ~ JPG z aparatu przy ustawieniu normal. Póki co obróbka 4-megabajtowych NEFów z D2hs nie sprawia dużych utrudnień, ale po zmianie na jakiś wyższy model z matrycą 12MP mogłoby być ciężej :)

Rarog
09-09-2008, 13:41
Ach zapomniałem że Twoje body ma mniejszą matrycę to i różnice są bardziej widoczne ... bo niestety większa "pikselizacja" obrazu, dlatego możliwe że już przy cropie 100% widać różnice (tak miałem na starym D70). Z tego co piszesz to faktycznie można by wyciągnąć wniosek iż soft aparatu gorzej sobie radzi, co jest nader możliwe. uspokoję Ci natomiast Nikon Capture NX2 doskonale sobie radzi i z większymi plikami. U mnie z D200 nieskompresowany NEF ma wielkość kilkanaście mega i nie widać specjalnie różnicy w obsłudze zwykłego JPK mającego kila mega.
BTW, mam Pentium 7200 Dual core i 2Giga ramu

Macro
09-09-2008, 14:49
jakkolwiek zauważalny w powiększeniach rzędu 400-600% oryginału. Faktycznie NX2 lepiej sobie radzi z transformacją na JPG,
:shock:

Ach zapomniałem że Twoje body ma mniejszą matrycę to i różnice są bardziej widoczne ... bo niestety większa "pikselizacja" obrazu, dlatego możliwe że już przy cropie 100% widać różnice (tak miałem na starym D70).
:/

b707
09-09-2008, 15:53
kompresja w aparacie tez swoje robi... IMHO jpegi z dSLRa zawsze będą gorsze od JPEGa z NEFu

JK
09-09-2008, 16:50
Na 1000% cropie też. Nie wierzę. :lol:

raider
09-09-2008, 17:43
kompresja w aparacie tez swoje robi... IMHO jpegi z dSLRa zawsze będą gorsze od JPEGa z NEFu

Faktycznie tak może być. Szkoda, że obróbka obrazu z matrycy do pliku JPG w aparacie ma trochę gorszą jakość niż obróbka obrazu z matrycy (pliku NEF) w komputerze. Wydawałoby się, że w aparacie powinien być jakiś "chip" z algorytmem analogicznym jak program Nikon Capture i przy standardowych ustawieniach wynik tej konwersji powinien być dokładnie taki sam jak wynik konwersji na komputerze.

b707
10-09-2008, 00:26
Ale jaka komputer ma moc przerobową a jaką aparat;] Zobacz ile trwa dokonanie zmian na NEFie i wywalenie JPEGa w PC... a ile w aparacie;]

Erie
10-09-2008, 17:12
Ale jaka komputer ma moc przerobową a jaką aparat;] Zobacz ile trwa dokonanie zmian na NEFie i wywalenie JPEGa w PC... a ile w aparacie;]

tonie do końca tak, w aparacie jest dedykowany procesor DSP do robienia konkretnych rzeczy (szybkie przetwarzanie obrazu), a w kompie jest procesor ogólnego zastosowania

kichu
10-09-2008, 18:59
Oj, no wlasnie z tymi jpegami bezposrednio z aparatu to roznie bywa.

W ramach eksperymentu podpialem do D700 szkielko DXowe (aparat rowniez ustawiony w trybie DX).

JPEG zrobione przez aparat w tym trybie tragedia. RAW skowertowany do JPG duzo lepiej.

Michał Jędrak
12-09-2008, 00:14
Ja robię w 98% na JPGach i jakoś nie narzekam. Wystarczy jedynie się na konkretną rzecz nastawić. Jeśli chcesz robić na JPG to parę dni Ci zajmie ustawianie odpowiednich parametrów a potem robisz już bez problemu. Z NEFami tak samo... musisz się trochę natrudzić, aby dobrać ulubione ustawienia.

Kwestia poćwiczenia i myślę, że z JPG uda się sporo wyciągnąć.

Schlag
22-09-2008, 12:29
Przecież przepuszczenie katalogu z NEF do jpg w komputerze to nie jakaś droga przez mękę.
Korzyści są oczywiste, wielokrotnie poruszane na forum,
tym bardziej dziwi mnie fakt istniena zwolenników rejestracji fotek .jpg
i to w aparatach klasy D1-D3.

lannes
22-09-2008, 18:01
Przecież przepuszczenie katalogu z NEF do jpg w komputerze to nie jakaś droga przez mękę.
Korzyści są oczywiste, wielokrotnie poruszane na forum,
tym bardziej dziwi mnie fakt istniena zwolenników rejestracji fotek .jpg
i to w aparatach klasy D1-D3.

Po prostu jedni lubią dłubać w każdym zdjęciu w poszukiwaniu ideału, a inni zadowolą się gorszą (teoretycznie) jakością, oszczędzając trochę cennego czasu :)

Jacek_Z
22-09-2008, 18:45
Przecież przepuszczenie katalogu z NEF do jpg w komputerze to nie jakaś droga przez mękę.
Korzyści są oczywiste, wielokrotnie poruszane na forum,
tym bardziej dziwi mnie fakt istniena zwolenników rejestracji fotek .jpg
i to w aparatach klasy D1-D3.
znam kogoś, kto na D200 pracował w NEF, a w D3 ma na tyle dużo opcji ustawień jpg, że sie przestał bawic w NEF i robi wszystko w jpg.
Ja też pracuję najczęsciej w jpg, nie widze sensu by mając perfekcyjną ekspozycje i WB bawic sie w NEF dla pliczków, które przeskalowuję potem na 900 pikseli.

stachmuszel
23-09-2008, 08:58
Witam!
Może nie ten dział, ale sytuacja b.podobna. Na moich puszkach D70s/D80 jest identycznie, z tą różnicą, że ja wywołuje w C1. Kiedyś robiłem w *.jpg i szczególnie nic mi nie przeszkadzało. Ale zacząłem bawić się w testy, porównania. Szczególnie w D70s jest masakryczna różnica między *.jpg z puszki a *.nef - *.jpg. Od tamtej pory zapomniałem o *.jpg z puszki. Najbardziej cierpi ilość szczegółów, można to odbierać jako brak ostrości.
Pozdr!

Schlag
23-09-2008, 12:28
...by mając perfekcyjną ekspozycje i WB ...
Niezupełnie się zgodzę. Nawet zdjęcia od strony technicznej perfekcyjne,
często warto poprawić w kilku szczegółach, no może tylko ja tak mam.:)

Jacek_Z
23-09-2008, 12:58
Niezupełnie się zgodzę. Nawet zdjęcia od strony technicznej perfekcyjne,
często warto poprawić w kilku szczegółach, no może tylko ja tak mam.:)jeżeli trzeba pogrzebac w jpg to tez się da, tym bardziej, że przeskalowując w dół można i podostrzyć. Wywołując RAW i tak nie usuwa się pryszczy na portretach, to się robi potem.

JK
23-09-2008, 16:10
...., ale najczęściej na bezstratnych TIFFach, a nie na stratnych JPEGach. :wink:

Jacek_Z
23-09-2008, 16:17
otwieram jpg - plik 3872x2592, robię na nim co mam robić, potem resize do dłuższy bok 800 pikseli i wyostrzanie. To w jednym ciągu, bez zapisywania do pośrednich jpg i potem otwierania pośrednich plików.

JK
23-09-2008, 16:20
Ale aparat już wcześniej zapisał JPEGa z kompresją.

Ty dodatkowo robisz jakieś operacje i zapisujesz drugi raz JPEGa, robiąć kompresję kompresji.

Jacek_Z
23-09-2008, 16:28
fakt, że otwieram skomperesowany plik, ale zmniejszam go liniowo prawie 5x. Wtedy właściwie nie idzie dostrzec różnicy czy był zmniejszany z pliku skompresowanego, czy z nieskompresowanego (tifa po wypakowaniu nef).

JK
23-09-2008, 16:46
Wtedy nie idzie, ale jeśli ma z tego być format 20x30, to już czasm idzie.

Jacek_Z
23-09-2008, 16:52
Wtedy to robię NEFy :)
ja pisałem o swojej pracy od razu na jpg, gdy wiem, że będę przeskalowywał pliki znacznie w dół, pod zastosowania internetowe.