Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] nad morskim okiem
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img84.imageshack.us/img84/817/morskieokorm8.jpg)
i jak? :-)
autograf
08-09-2008, 23:34
Mało oka w oku?
no dobrze, powinno byc "nad morskim okiem" ;-)
jak dla mnie ciut zbyt zielono, ale to moze wina mojeo lcd
zdjęcie nie zachwyca mnie jest mdłe- zupełnie bez wyrazu , takie troche zielone , no i chyba niema nieba
diZaster
09-09-2008, 08:21
brak nieba, to po pierwsze, po drugie dominanta zielonego jak ze starej odbitki i po trzecie jak dla mnie TUTAJ za malo kontrastow.
czas pomyśleć nad filtrami.. :/
diZaster
09-09-2008, 11:22
mogles sie ratowac dri albo hdr, jesli juz nie miales filtrow.
no chyba ze tez statywu nie miales.
nie wiem, nie wiem.
Piotr_ek
09-09-2008, 12:34
Żadne filtry nic nie dadzą.
Po pierwsze nieprawidłowa ekspozycja. Przepalone na maxa niebo. Wątpią by udało się osiągnąć dobry efekt przy pojedynczym naświetleniu.
Co do kadru - same góry i kawałek "wody" to nie wszystko. Nad morskim Okiem można wypatrzyć naprawdę ciekawe kadry-trzeba się tylko dobrze rozejrzeć.
Żadne filtry nic nie dadzą.
Po pierwsze nieprawidłowa ekspozycja. Przepalone na maxa niebo. Wątpią by udało się osiągnąć dobry efekt przy pojedynczym naświetleniu.
Co do kadru - same góry i kawałek "wody" to nie wszystko. Nad morskim Okiem można wypatrzyć naprawdę ciekawe kadry-trzeba się tylko dobrze rozejrzeć.
Wydaje mi się, że szara połówka by się tutaj jak najbardziej nadała i nawet tak 0.6 by tu wystarczyła.
Co do zdjęcia to podoba mi się to światło na grani. O zielonej dominancie już wspomnieli wcześniej.
"Żadne filtry nic nie dadzą."
Co do ŻADNE i NIC, to raczej bym polemizowal...
"Wątpią by udało się osiągnąć dobry efekt przy pojedynczym naświetleniu."
Tu moglby (kompetentnie z racji odpowiedniego doswiadczenia) wypowiedziec sie Marcin S.
"Co do kadru - same góry i kawałek "wody" to nie wszystko."
Dobrym nawykiem jest pokazanie szerokiego ujecia, dajacego poglad na caloksztalt,
lub wydobycie jego istotniejszych elementow w postaci wezszego kadru.
W przypadku zamieszczonego zdjecia mamy do czynienia z wersja posrednia,
ktora sie nie sprawdza (mz) w zadnym z tych kierunkow.
Zawartosc kadru jest na tyle drobiazgowa, ze nie mozna tez liczyc na geometrie
(nie porywajac sie na kalejdoskop).
Plaska tonalnosc w cieniach natomiast i brak ostrosci, z gory skazuja
pozageometryczne formy przekazu na niepowodzenie.
Wysoki stopien kompresji pliku znacznie utrudnia jakiekolwiek kombinacje, ale...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/img411/2424/morskieokorm8bpg6.jpg)
Nie jest to arcydzielo, a proba zobrazowania, o czym wczesniej mowilem.
"Wydaje mi się, że szara połówka by się tutaj jak najbardziej nadała i nawet tak 0.6 by tu wystarczyła."
Jako, ze mialem do czynienia z tym plikiem, obawiam sie juz dokonanej w niebo ingerencji.
Istnieje tam niemal wylacznie pionowy i dziwnie regularny gradient. Prawdopodobnie
niebo bylo przyciemnione. Oczywiscie moge sie mylic, lecz w domysle, filtr musialby
byc mocniejszy.
seeker, masz absolutnie racje - juz na etapie wywolywania probowalem wyciagnac cos z nieba, ale tam poprostu nic nie ma. Wkoncu poddalem sie i nalozylem gradient zeby chociaz tak jednolicie bialo nie bylo. Jak wroce z pracy to postaram sie cos pokombinowac z ta zielenia, ktora wynika z bardzo duzego nasycenia (saturation), ktore bylo ustawione dla calego obrazka.
co do filtrow sam zastanawialem sie nad polowkowym (ale jednak mocniejszym niz 0.6) lub (i) polaryzacyjnym.
swoja droga wspomniales o braku ostrosci, masz na mysli to ze wg Ciebie to zdjecie jest nieostre, czy za malo wyostrzylem po zmniejszeniu?
natomiast cieszę się, że nikt nie zauważył że to zdjęcie juz bylo edytowane na warstwach, czyli w sumie jest juz hdr-em.. ;-)
zdjecie jest juz przyciete z lewej i z dolu (niestety nie widze 100% w wizjerze d80)
"natomiast cieszę się, że nikt nie zauważył że to zdjęcie juz bylo edytowane na warstwach,"
Czyzby...? ;) Fakt, nie rzuca sie w oczy.
"czy za malo wyostrzylem (po zmniejszeniu) ?"
No.
"W koncu poddalem sie i nalozylem gradient"
Zapewne maska byla automatyczna (bez znaczenia, ale takie mam wrazenie).
Piotr_ek
09-09-2008, 16:03
Wydaje mi się, że szara połówka by się tutaj jak najbardziej nadała i nawet tak 0.6 by tu wystarczyła.
Tak tylko, że szara połówka zdejmie Ci to jakże Ciekawe światło ze szczytów gór.
Podwójna ekspozycja i fotomontaż w szopie :)
chyba juz wszytko zostalo powiedziane. ja dodam ze zielen wypala mi monitor. zdjal bym troche saturacji.
no dobrze, doszlismy do tego że prawdopodobnie filtr połówkowy pomógł by bardzo w podniesieniu jakości tego zdjęcia.
a czy z filtrem polaryzacyjny nie bylby lepszym rozwiazaniem?
Piotr_ek
09-09-2008, 16:58
no dobrze, doszlismy do tego że prawdopodobnie filtr połówkowy pomógł by bardzo w podniesieniu jakości tego zdjęcia, a co z filtrem polaryzacyjnym?
po co masz wydawać pieniądze na filtry skoro taki sam efekt osiągniesz stosując dwie odpowiednie ekspozycje...
ja patrząc się na to zdjęcie to myślę, że jakbyś dobrze a nawet bardzo dobrze, starannie - naświetlił nieba to zdjęcie było by w 100% czytelne...
Piotr_ek przeczytaj proszę to co napisałem wyżej - wywołuję zdjęcie z nefa, cudowałem na różne sposoby i zapewniam Cię że w tym niebie nie ma żadnych informacji, dlatego nałożyłem gradient, który został natychmiast wypatrzony przez seekera. Stąd wniosek że filtr jest jednak potrzebny.
sam nawet nie zauważyłeś że to zdjęcie od samego początku było opublikowane z edycją ekspozycji na warstwach.
Piotr_ek
09-09-2008, 17:10
a dlaczego musiałeś cudować ? źle naświetliłeś... wystarczyło zrobić pomiar średnioważony na górki i punktowy gdzieś w średnim punkcie jasności nieba, przeanalizować to co powiedział by Ci aparat a potem wykonać dwa ujęcia...
Ja żadnych filtrów nie używam a wykonuję głównie zdjęcia o wysokiej rozpiętości tonalnej...
nie wiem czy polar az tak bardzo by pomogl. podstawa w gorach jest filtr uv. przy tak duzej roznicy swiatla pasowaloby zrobic 2 lub 3 ekspozycje i ewentualnie sklecic jakiegos ludzkiego HDRa. a moglbys pokazac pierwotna wersje zanim zaczales bawic sie na warstwach i nakladales gradienty?
jak wroce do domu to wkleje oryginal :)
jak juz bylem na morskim oku to bylo juz po 9h marszu wiec ledwie stalem (nie mialem statywu), moglem zejsc na dol nad samo jezioro ale odmowilem jak zobaczylem schody ;-)
uv oczywiście był nakręcony (hoya pro1 digital)
musze jednak przyznac, ze szkoda ze nie mialem statywu bo nie wykluczone ze zlozenie hdra z dwoch zdjec o znacznie roznym naswietleniu daloby znacznie lepsze wyniki.
Problem w tym, że aby skleić ładnego, naturalnego HDR'a trzeba się nieźle potem napocić podczas obróbki. MZ zdecydowanie lepiej jest używać szarych połówek. W tym wypadku, wcale nie pozbylibyśmy się tego ładnego (MZ najciekawszej części tej fotografii) światła na grani. Oczywiście byłoby ono trochę ciemniejsze, ale wyciągnięcie go odrobinę jaśniej byłoby dużo łatwiejsze, niż HDRowanie ;) Autor pytał też o polary. Z tymi filtrami jest tak, że one są dobre, ale do określonej pogody. Jeśli jest ostre słońce, to można by myśleć o jego użyciu, ale też nie można tego robić bezmyślnie. MZ filtry połówkowe są bardziej praktyczne, ale to nie jest tak, że jedno zastępuje drugie. One się uzupełniają.
Oto moja nowa propozycja - zamiast kadrowac troche postempowalem, oczywiscie spuscilem z saturation i vibrance, troszke pojasnilem (suwakiem exposure)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img98.imageshack.us/img98/9437/morskieokovi4.jpg)
wersja w pelnej rozdzielczosci znajduje sie tu:
http://picasaweb.google.com/boogiesmeister/S185028HSM#5244082866418492802
a tak wyglada jpg wyekstraktowany z NEFa (oczywiscie zmniejszony i podostrzony):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/2788/dsc37101905altwu4.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.