Nikkor 50mm 1,4 & 1,8 - temat powraca.

[<| MICHAŁ |>]

Przeczytalem sobie watek http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=22962

Myslalem, ze bede modrzejszy, ale bez szans - jak nic nie wiedzialem tak i nic nie wiem.
Kazdy mowi cos innego, kazdy test jest inny, wiec delikatnie mowiac zglupialem.

Odkrywajac na nowo swojego nikkora 50, stara wersje z okienkiem i bez D, zaczalem sie zastanawic, czy nie zamienic go na wersje 1,4D. No i klops.

Photodo mowi tak: http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml#Nikkor. W skrocie - Stara wersja 1,8AF dostala note 4,4, najwyzsz, porownywalna jedynie z manualnymi 85/1,4 i 105/1,8

Nie fotografuje na pelnej dziurze, zazwyczaj w okilicach f 3-5,6, czy zatem jest sens, powtarzam SENS, inwestowac w obiektyw dwukrotnie drozszy, czy pozostac przy swoim?

[Vadim]

Mikie_001

Jak nie robisz zdjęć na pełnej dziurze, to nie ma wielkiego sensu.
A notę 4,4 otrzymał też micro-nikkor 55/2.8 Ais...

Pozdrawiam

[tumiwisizm]

1.4 ma ladniejszy bokeh. imo to glowna zaleta. reszta do pominiecia.
osobiscie bym dolozyl do innego szkla.

[<| MICHAŁ |>]

Jak nie robisz zdjęć na pełnej dziurze, to nie ma wielkiego sensu.


no nie robie, co wiecej - robie tylko przy swetle zastanym


A notę 4,4 otrzymał też micro-nikkor 55/2.8 Ais...

rzeczywiscie - nie zauwazylem. A w sumie chyba nawet na niego poluje.... :)

[ Dodano: Pon Cze 05, 2006 11:12 pm ]

1.4 ma ladniejszy bokeh. imo to glowna zaleta. reszta do pominiecia.
osobiscie bym dolozyl do innego szkla.

i tu wlasnie tego nie chwytam. pewnie dlatego, ze nie widzialem zdjec porownujacych bookeh w praktyce - to znaczy teren a nie studio

dzisiaj zrobilem takie zdjecie (f=4)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img456.imageshack.us/img456/1671/dsc95291zi.jpg)

i jak sie na nie patrze, to nie wiem jak moglbym sie przyczepic do tego rozmycia....

[Vadim]

Mikie_001

Mam takiego micro-nikora 55/2.8 Ais w idelanym stanie. To naprawdę znakomite szkło dla kogoś, kto nie potrzebuje ultra jasnych obiektywów. Bije na głowę standardowe 50 -ki w zdjęciach pod światło i kontrastem. Znakomicie zastępuje taką 50, a można nim robić zdjęcia ze znaczniej mniejszych odległości (system CRC) i jest macro.

Pozdrawiam

Ps. Jak jesteś zainteresowany zakupem, to pisz PW.

[Al Bundy]

Nie wiem co ma ktokolwiek na mysli pisząc że 1,4 ma ładniejszy bokeh. On jest tylko jaśniejszy stąd jak kto woli "ładniej" rozmywa. Jeśli chodzi o optykę to widziałęm gdzieś na necie porównanie i przy tych samych przysłonach wersja 1,4 wypadała minimalnie słabiej od 1,8D. Mój wniosek jest taki - kupił bym to szkło gdybym miał kasę i tylko by wyskoczyć z nim na koncert bo do portretu wystarcza 1,8...

[kwasik]

ladniejszy to pokecie wzgledne, IMO nie ma do czego dopłacac...

[tumiwisizm]

w tym wypadku ladniejszy bokeh to nie pojecie wzgledne.
w jednym przypadku jest listki powoduja powstawnie szesciokatow edit : dokladniej mowias siedmiokaty :wink:
w innym sa to ladne koleczka.
oczywiscie przy niektorych kompozycjach, duzych przeslonach bedzie to nie zauwazalne.
http://homepage.mac.com/gatoralum98/PhotoAlbum15.html
pzdr

ps. nie mniej, dalej podtrzymuje zdanie - ze nie warto tyle placic.

[kwasik]

"jedni lubia schab, drudzy wola mostek, a ja lubie piersi bo sa bez kostek"

[<| MICHAŁ |>]

a ile listkow ma 1,4? bo zeby wychodzily kolka to muci byc przynajmniej 12....
1,8 ma 6, wiec szesciokaty sa jak najbardziej naturalnym zjawiskiem.

[Gamling]

mialem oba te obiektywy i moim zdaniem wersje 1.4 ma po prostu duzo przyjemniejsza plastyke obrazu, nie tylko sam bokeh. Jak kiedys bede mial jakies ekstra pieniadze to go sobie jeszcze raz kupie.

[The Bill]

Mikie: robiłeś makra 50tką autofocus + np pierścienie? Jeżeli tak to jakie wrażenia? Tak za mną chodzi ostatnio pełen automat do makro. Tokiny100 to dla mnie troszkę za drogo.