Zobacz pełną wersję : Parametry komputera do obrobki zdjec
powiedzmy, ze chodzi mi o NEFa w NC 4.4 a na dodatek z D200
i nie mowcie, ze P-IV 2.4MHz i 1GB RAM starczy, a co z karta graficzna?
2GB RAM, procek - najszybszy ;), kart bez większego znaczenia
Cieszylbym sie, gdybym mial 2.4 GHz i 1 GB RAMu... :)
Pracuje na Athlonie 1,1 GHz i 768 MB RAMu. Nie do konca to wygodne, ale jeszcze troszke poczekam az moja zaplanowana konfiguracja nieco stanieje...
Jaki masz budzet?
nie mam budzetu, mam taki komputer i musi wystarczyc
moge cos dokupic, no chyba RAM
NEFy z D70 ida spoko ale D200 okropnie wolno
nie mam budzetu, mam taki komputer i musi wystarczyc
moge cos dokupic, no chyba RAM
NEFy z D70 ida spoko ale D200 okropnie wolno
Podejrzewam, ze taniej i z lepszym efektami (przyrost predkosci) bedzie zmienic aplikacje do pracy z NEFami.
Im wiecej ramu i im szybszy procek tym lepiej. Nie ma gornej granicy :P Karta graficzna dowolna w zasadzie, byle zapewniala dobra jakosc wyswietlanego obrazu - na wydajnosc wplyw zerowy (polecam matroxy i markowe ati, odradzam nvidie).
Nieglupim pomyslem sa 2 dyski - tez przyspieszy.
Niegłupim pomysłem może też okazać się zakup procesora Dual Core - nawet jeśli NC nie wykorzystuje wielowątkowości powinno pomóc, a Intel obniża ceny. No i pamięć - w tej chwili DualDDR2 800MHz ma już zupełnie rozsądną cenę. Tylko że pewnie musiałbyś wymienić płytę główną... A nowe płyty mają tylko PCIE, trudno trafić coś z AGP... :) Worek bez dna, jak i aparat...
krpolak, potwierdzam ze na P4 3GHz tylko z polowa Twojego ramu smiga ok. No i nie z D200 a D70. Teraz tylko watpliwosc czy warto dokladac jeszcze 1GB ramu :roll:
Panowie... Jak juz wspominalem -- nie mam nawet polowy tego RAMu co Krystian, a takze obrabiam NEFy z D200 i D70tki... Np. z soboty na niedziele -- przebieranie w katalogu 350 NEFow, generowanie 70 z nich do finalnych TIFFow, pozniej delikatna obrobka i przy okazji wygenerowanie galerii do netu. I powiem tak -- chyba polowe tego czasu trawlo samo zrzucanie zdjec z aparatow. :)
Gdyby ktos chcial wiedziec -- z NEFami pracuje w C1 Pro.
C1 Pro kosztuje 499 Euro - gdyby ktoś chciał wiedzieć :lol:
C1 Pro kosztuje 499 Euro - gdyby ktoś chciał wiedzieć :lol:
Zdecydowanie taniej niz np. taki PhotoShop, prawda?! :lol:
Poza tym jest jeszcze wersja LE, ktora kosztuje raptem 99$ a okrojenia jest funkcjonalnosci nie zauwazy nawet wielu uzytkownikow wersji PRO (oczywiscie mam na mysli uzytkownikow lusterek 35 mm).
Zdecydowanie taniej niz np. taki PhotoShop, prawda?! :lol:
Ale niestety drożej niż NC :(
Zdecydowanie taniej niz np. taki PhotoShop, prawda?! :lol:
Ale niestety drożej niż NC :(
Ale moze warto pozbyc sie rzadko potrzebnych ficzerow na rzecz poprawy wydajnosci pracy? 99$ za werse LE, to jest juz taniej niz NC a komfort pracy zdecydowanie wiekszy.
Mnie nie musisz przekonywać - ja chcę oba w zestawie z Creative Suite Premium
mam pytanie, który z corelów obrabia NEFy?
ALF, Corel Nikon Capture :P
11, 12, czy tylko ten najnowszy X3...
Do obrobki grafiki...polecam http://www.apple.com/ :D :D :D 8)
i to wlasciwie konczy dyskusje:-)
podpisuje sie pod przedmowca
halucynogenny
29-06-2006, 17:37
MAC i tylko MAC... nawet taki miniMac wystarczas... inny wymiar jak dla mnie :)
zapodalem se macbooka - to moj kolejny mac tylko ze na intel core duo.
mozna na nim zainstalowac kazdy system
sprawdzcie se bo warto
chyba dylemat mac czy pc sie wlasnie skonczyl:-)
Nie wqrviajcie mnie z tymi macami. Jak zaczynałem się bawić w projektowanie graficzne to maciusie kosztowały tyle, co pół Krakowa (o oprogramowaniu nie wspominając) i w dodatku ich nie było. I tak dziękowałem Bogu jak wreszcie wydali FreeHanda na PC-tę, bo Corel to było naonczas narzędzie dla desperatów-samobójców. Tyle lat się qrv musiałem na tym porąbanym sprzęcie męczyć, że teraz ze złośliwości nie kupię - niech sobie te pazerne gnojki ogryzek w d... wsadzą!
nooo kosztowaly:-)
ale pamietam tez ze ram kosztowal ,kiedys 100zl za 1 MB bez wzgledu czy do pc czy do maca, wiec jakie to ma znaczenie?
porzadna marka kosztuje, i tyle
pozdro
olo
nooo kosztowaly:-)
ale pamietam tez ze ram kosztowal ,kiedys 100zl za 1 MB
Nie 100 zl tylko 1 milion., bo to bylo wtedy, kiedy o denominacji nikomu sie jeszcze nie snilo. Tez pamietam te czasy. Nie zmienia to jednak faktu, ze Macki byly i sa drozsze od analogicznych w predkosci pecetow. Przy dzisiejszych mozliwosciach budowy peceta-skladaka na dobrej jakosci podespolach, mit o nadzwyczaj stabilnym i demonicznie szybkim Macku -- jest juz tylko marketingowa papka kolesi Steve Jobsa.
rabijki, to akurat nie był jakiś wielki problem. W Windows 3,1 i tak pow. 16MB system nie potrafił adresować, więc można se było najwyżej RAM-dysk założyć. Pamięć RAM sprzedawano naonczas w całkiem innych modułach do PC, w inncyh do Apple, przy czym mimo histerycznie wysokich cen oczywiście te do Macintoshy i tak były zdecydowanie droższe.
A niezależnie od i tak chorych cen RAMu, to wypasiony Macintosh IIfx o którym marzyłem, z prockiem 40MHz (32 bitowa Motorola 68030) kosztował wtedy bodaj coś ponad 10 tyś dolarów (bez monitora), więc o czy my tu wogóle mówimy...
A niezależnie od i tak chorych cen RAMu, to wypasiony Macintosh IIfx o którym marzyłem, z prockiem 40MHz (32 bitowa Motorola 68030) kosztował wtedy bodaj coś ponad 10 tyś dolarów (bez monitora), więc o czy my tu wogóle mówimy...
Taaa... A ja wtedy zarabialem pieniazki na Amidze z taka wlasnie Motorolka (tyle, ze 50 MHz i "coprochem"). Co jak co, ale bylo to na pewno lepsza (bo tansza) alternatywa dla Macow niz kulejacy wtedy w oprogramowaniu graficznym pecet.
stig, mówisz o DTP? Na Amigę wprawdzie był rewelacyjny PageStream (w którym sam na 2000-czce stawiałem pierwsze kroki), ale z polskimi czcionkami była kicha i nie przypominam sobie niczego sensownego do fotoedycji... Amiga wtedy rządziła, ale w zastosowaniach video - nawet TVP miała wtopę, jak raz w czasie transmisji pokazał im się ekran kontrolny Scali (oczywiście pirackiej) :lol:
Amigowcy.... phi.. i tak Calamusa nic nie przebijało w dtp.. ;-)
pebees, co racja, to racja. To bydle nawet potrafiło naświetlarkę bez RIP-a obsługiwać...
stig, mówisz o DTP?
nie, nie... tworzenie i obrobka bitmap (Deluxe Paint, Personal Paint, Brilliance, AdPro, ImageFX, Photogenics), rendering, animacje (LightWave) i troche w video prezentacje (Scala z genlockiem).
Tak myślałem, do tego Amiga to był wypas - dłuuugo tu rządziła jak ST w MIDI
stig, o stabilny system idzie, a nie składki z dobrych podzespołów. A w tym temacie PC ma jeszcze trochę do maca.
rabijki, stary jestem, może już nie pamiętam, ale jak dla mnie to ram do maca zawsze był qr..vsko drogi w porównaniu z tym do PC. A co do macbooka, to mam pytanko - posadziłeś dwa systemy?
ale jak dla mnie to ram do maca zawsze był qr..vsko drogi w porównaniu z tym do PC
Vadim, dokładnie! W tamtych czasach za przyjemność korzystania z takich powiedzmy 128MB trzeba było słoooono zapłacić!!!
stig, o stabilny system idzie, a nie składki z dobrych podzespołów.
A czymze jest Mac wg Ciebie? Monolitem wyciosanym z jednego kawalka krzemu? Przeciez to taki sam skladak jak pecet! Takie same dyski, karty graficzne, napedy optyczne, itd.
Czy mowiac system -- masz na mysli moze MacOS'a? Jesli tak, to popytaj ludzi na pl.comp.dtp. Tam spotkasz najwiecej ludzi ktorzy na Macach zasuwaja na co dzien od lat. Dowiesz sie jak to jest w przypadku wiekszej ilosci uzytkownikow. Stabilnosc taka sama jak Windowsa na poprawnie zlozonym i skonfigurowanym pececie. I mowie tu o komputerze, ktorego sie uzywa, a nie takim, ktory sluzy jedynie jako platforma dla OSa i jednego programu.
stig, a po cóż ja ma kogoś na grupie pytać, jak ja mam to w pracy, mam w domu i od lat porównuję te systemy. Może Ty nie widzisz różnic w stabilności, może u Ciebie się nie wiesza, wszystko odpala jak trzeba i jest super skonfigurowany, ale mnie to nie przekonuje, bo moje lata pracy i doświadczeń nauczyły czegoś innego.
A z tym że to takie same kawałki krzemu i takie same (a raczej podobne) bebechy, to prawda bez dwóch zdań i żadna ameryka.
Pozdrawiam serdecznie
A z tym że to takie same kawałki krzemu i takie same (a raczej podobne) bebechy, to prawda bez dwóch zdań i żadna ameryka.
No wlasnie. Wiec nie dziwi Cie Twoje zdanie na temat roznic..? No tak. Jak sie porownuje Maca zlozonego przeciez z przetestowanych klamotow do peceta zlozonego przez jakiegos domoroslego "serwisanta" -- "gdzies na rogu", to takie wnioski mozna wyciagnac. :D Porownaj Maca do markowego peceta -- jesli stabilnosc i wydajnosc bedzie zbiezna -- pecet bedzie tanszy.
Obecne Macówki to takie same złomy jak PC . Dokąd system nie decydował za użytkownika w ustawienia parametrów np.przydziału pamięci poszczególnym programom było OK a teraz............
vadim tak mam 2 systemy na macbooku
hmm, w życiu nie miełm kontaktu z maciem. tylko PC.
do grafiki najlepsze są intele, choć ja osobiście nadal korzystam z AMD, i to z durona, ale za to z ostatniej, najlepszej serii Applebred.
1 GB ramu Twinmosa, szybki dysk i odpowiednie partycje to podstawa szybkości mojego systemu :)
a karta przy 2d ma mniejsze znaczenie. przy 3d to już trzeba mieć powera, najlepiej Quadro (ewentualnie zmodowanego GF do Quadro).
tommykrk
02-07-2006, 18:07
A ja mam tylko jedno pytanie. Czy wy chcecie obrabiac zdjęcia czy robic grafike 3d?? Bo to moge wywnioskowac po zalecanym przez niektorych sprzecie. Ja pracuje w poligrafii przetwazam pliki 400 mb w ps na 2,4 gb 512 ram (400) i nie narzekam. Mysle ze nowy "czysty" system operacyjny robi swoje.
A ja mam tylko jedno pytanie. Czy wy chcecie obrabiac zdjęcia czy robic grafike 3d?? Bo to moge wywnioskowac po zalecanym przez niektorych sprzecie. Ja pracuje w poligrafii przetwazam pliki 400 mb w ps na 2,4 gb 512 ram (400) i nie narzekam. Mysle ze nowy "czysty" system operacyjny robi swoje.
- robię w 2d i 3d - ciężko by mi było mieć dwa kompy do tego :)
- czysty system to podstawa, szybki dysk też i brak śmieci które się ściąga z netu
- mam procek 1.4 i też nie narzekam, ale 512 ramu to stanowczo za mało :) mi już ten 1GB nie wystarcza :)
A ja mam tylko jedno pytanie. Czy wy chcecie obrabiac zdjęcia czy robic grafike 3d?? Bo to moge wywnioskowac po zalecanym przez niektorych sprzecie. Ja pracuje w poligrafii przetwazam pliki 400 mb w ps na 2,4 gb 512 ram (400) i nie narzekam. Mysle ze nowy "czysty" system operacyjny robi swoje.
Plik 400 MB troche wazy otwarty w PhotoShopie. Biorac pod uwage, ze sam Shop zzera jakies 20 MB, bufor dla "undo" tez mase pamieci, do tego system od 80 do ponad 100, to troszke Ci to wszystko jezdzi po wirtualce... Nie wydaje mi sie, ze jest to przyjemna praca.
Pomijajac juz Twoj komputer; podstawa do obrobki zdjec, to duzo RAMu. Predkosc procesora jest sprawa drugorzedna. Oczywiscie, ze im szybszy tym lepiej, ale nic nie da moc procesora, jesli obrobka zdjecia bedzie sie odbywala w swapie... :)
tez czasami pracuje na 500mb tifach w ps
mam 1gb ramu i 3,0proc w miare to chodzi choc oczywiscie ze przydalo by sie szybciej i wiecej
junior84
02-07-2006, 22:38
to ja tez dorzuce swoje 3 grosze.
pracowalem na intelu P4 3,0 1gb obrobka filmow i zdjec powiem, ze bylo ok dopoki sie nie przesiadlem na AMD 64 3600+ 2GB z radeonem X800XL 128MB. wszystko smiga bardzo przyjemnie. przy obrobce zdjec k.graficzna ma minimalny wplyw - co innego gdy mowimy o CADach.
co do wyzszosci Intela nad AMD mozna napisac ksiazke tak dluga jak wyzszosc d70 nad d100...
intel lepszy od AMD ? wiekszej bzdury jeszcze nie slyszalem.
junior84
03-07-2006, 18:12
Gall86 moze zle to ujalem - albo TY zle zrozumiales intel nadaje sie do pracy w biurze z tabelkami i wykresami. choc dzis wedlug benchamrkow roznica w wydajnosci jest na poziomie kilku %.
krpolak, nie zauwazyles przypadkiem ze amdki szybciej radza sobie z zadaniami.
hdd jesli w benchmarku bedzie roznica rzedu 10MB/s to przy pracy systemu i tak nie zauwazysz roznicy - prawda ?
btw system stoi na tym samym dysku - 80gb ATA 100 jeslis ciekaw.
intel lepszy od AMD ? wiekszej bzdury jeszcze nie slyszalem.
Potwierdzę, że to nie bzdura! przy CADach znacznie lepiej się sprawdza Intel. Mówię o wersjach 32 bit, bo 64 nie widziałem nawet na oczy.
co do dysku. zmieniłem mój stary wysłużony Seagate 40BG U6 5400 obr na Seagate 250 GB Barracuda 7200 obr 16MB. Wzrost wydajności jest OGROMNY!!!!
[quote=Gall86]co do dysku. zmieniłem mój stary wysłużony Seagate 40BG U6 5400 obr na Seagate 250 GB Barracuda 7200 obr 16MB. Wzrost wydajności jest OGROMNY!!!!
A czego się spodziewałeś ?????? 7200 obr/min i 16 Mb cache musi dać wieksza wydajność dysku. Sama tylko zmiana wielkości cache z 8 na 16MB daje jakieś 30% wzrstu wydajnośći . :oops:
Dla zaineresowanych porównanie wydajności dysków (http://www.benchmark.pl/) w dziale testy i recenzje artykuł : Porady: Czy warto wymieniać HDD na nowszy?
Sama tylko zmiana wielkości cache z 8 na 16MB daje jakieś 30% wzrstu wydajnośći
Nie ma to jak dobry żart... tak śmiesznie podpowiem.. w moim p133 jakoś nie daje.. ;-) A i przy zapisywaniu jednocześnie kilkudziesięciu gigabajtowych plików również wzrostu wydajności nie widać.. ;-)
Pebees skuś sie do obejrzenia konkretnych wyników z artykułu na www.benchmark.pl .
sjm, podaj konkretnego urla, nie będę przeszukiwał jakichś dziwnych sajtów. Aha - i jeszcze jedno - to są wyniki testów :D
Niestety url nie działa na benchmarku . Dział testy dla HDD i artykuł pt. czy warto wymianiać hdd na nowszy.
Ta stronka jest jedną z bardziej wiarygodnych jeżeli chodzi o wyniki testów .
:mrgreen:
junior84
04-07-2006, 22:07
powoli odchodzimy od tematu.
Dysk - pojemnosc wedle uznania - na dzien dzisiejszy 200GB - miedzy 160GB niewielka roznica w cenie.
najlepiej 8MB cache lub wiecej - marzenie 32 :)
producent: lubie Samsunga - cichy, przez 4 lata pracy na serwisie komp. wrocilo do naprawy ok. 5 dyskow (5 z 1XXX szt.). sam w domu mam Maxtora - wedlug moich testow bardzo szybki, ale glosny.
sjm, przeczytałem to. I wiesz co? Porównali, że tak powiem, Nikona D70 do D200. Da różne dyski, różnych firm, ATA i SATA, jeden kilkuletni, drugi w zasadzie nówka, i do tego na dobrym sprzęcie. Czy w Twoim hipotetycznym Celeronie 1300 z 512 mega ramu też uzyskasz 30% wzrost wydajności? Czy dobrym testem jest sprawdzenie czasu nagrywania pliku ~ 700MB? Na podstawie swojego skromnego w tej branży (i w cudzysłowiu :D) doświadczenia wiem, że nie. Ale biznes musi się kręcić.
Aha - ten artykuł to jest to? -> http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/wymieniamy_HDD/strona-1.html (url się dało :D)
TAk .To ten artykuł ale czy parametry obu dysków są wg.Ciebie aż takie różne ?
Mówiliśmy o przyroście wydajności dysku w zależności od ilości cache dysku.
Pojemność 80 GB 320 GB
Prędkość obr 7200 obr/min 7200 obr/min
Średni czas dostępu 8,9 ms 4.16 ms
cache 8 MB 16 MB
Transfer do/z bufora 741 Mbit/s 760 Mbit/s
liczba talerzy 1 2
80 GB na talerz 160 GB na talerz
ata133 MB/s sata150 MB/s
Różnica prędkości pomiędzy interfejsami nie jest aż taka duża.
sjm, parametry dysków są różne. Dla mnie znacząco. Do tego brakuje informacji o liczbie głowic, pozycjach wyjściowych i sposobie ich pracy, wielkości klastra i temu podobnych. Można się tylko ich domyślać na podstawie czasu dostępu, i to też średniego. Stary dysk chodził też jakiś dłuższy czas w kompie, nowy był czysty, więc rozkład danych na nich różny. Proste pytanie -jeden dysk ma 80 GB na talerz, drugi 160 GB na talerz, jeden ma jedną głowicę na talerz, drugi dwie, jeden zapisuje od środka, drugi od zewnątrz talerza. Na którym dysku zapis 680-cio megabajtowego pliku będzie trwał dłużej?
I drugie pytanie - czy to wszystko nie jest już za bardzo OT? :D
sjm, a wyobraź sobie że w tym starym mam bufor 2MB!!!
pebees, sorry, ale jak Ty podpinasz dysk z 16 MB buforu do p133 to dla mnie to paranoja! stary procek to i stara płyta która na bank nie obsługuje ata133 a nawet pewnie i ata100. wąskie gardło dla danych, to jak Ty chcesz wykorzystać tak duży bufor, który wogóle się nie zapełni bo dane wolno idą?????
co do wyboru dysku to ja polecam Seagate. Jest to jedyny w tym momencie producent, który daje 5 lat gwarancji. Wystarczy odesłać kurierem do Warszawy.
obecnie mam drugi dysk tej firmy. pierwszy ma 6 lat i nigdy nie miał żadnej awarii, czy problemów. często go wypinałem i nosiłem do kumpli z akademika, gdzie się non stop coś zgrywało. i tak służy do dzisiaj :)
pebees, no i niestety tak trzeba tłumaczyć ludziom, bo zdaje się że testy w sieci to już jakąś ********ą wyrocznią się stały. Jak komuś napiszę, że powerbook z prockiem 800 mhz jest szybszy od iBooka 1,2 GHz, to pukając się w czoło będzie mnie odsyłał do sieci...
Pozdrawiam
mkwiek, poczytaj mój tekst w świetle wypowiedzi typu 'Sama tylko zmiana wielkości cache z 8 na 16MB daje jakieś 30% wzrstu wydajnośći' i postaraj się zrozumieć. Do tego poszukaj sobie coś o 'kontroler SATA PCI' itp ;-) BTW wyobraź sobie, że celek 400 może szybciej działać z dyskiem typu ten samsung z testu niż nowy PIV 123123GHz z nowym dyskiem stomilionówobrotów :D
Co do gwarancji - na (censored) mo gwarancja nawet i 100 lat, jak co kwartał muszę dysk do serwisu oddawać? :D
Tu dla mnie EOT (może się powstrzymam :D), jak coś to na priv :D
Vadim wiesz, mi się wydaje, że rozwój intelektualny, a szczególnie samodzielne myślenie, jest odwrotnie proporcjonalny do rozwoju internetu.. ;-)
Pebees jak nie chcesz zmieniać procka połącz sobie jakieś dwa dyski w raid 0 ( striping ) i będziesz miał trochę szybciej a napewno zauważalnie .
Korzyści są oczywiste: ponieważ strumień danych może być przydzielony wszystkim dyskom, poziom transmisji tychże danych mnożony jest przez liczbę napędów. Górnym limitem jest tutaj maksymalny transfer na kanał (maksymalnie 100 MB/s dla UltraATA/100) :mrgreen:
sjm, ech.. nie wytrzymałem.. połączę sobie w rajdy kurna 170 megabajtów wd jakiś (szybkie były :D) i nowiutki ATA133.. Jaka będzie maksymalna prędkość na szynie, jeśli będą wisiały na tym samym kablu? :D No, to skończ z tymi tekstami z netu :D Pomijając pytania, co to jest poziom transmisji... :P
A teraz definitywnie EOT(opic, offtopic), choćbyście pisali największe bzdury i wyzywali mnie, się na ten temat nie odezwę :>
Tak myślałem, do tego Amiga to był wypas - dłuuugo tu rządziła jak ST w MIDI
I tylko szkoda że rip. comodore umoczyło na blaszakach. Być może teraz była by jeszcze jedna alternatywa.
Zawsze można wrzucić SCSI i dyski śmiagają aż miło :-)
wyrzykus
06-09-2012, 09:47
Będę bardzo wdzięczny za opinie speców od kompów - sam wypadłem trochę z obiegu i próbuję ogarnąć to co się zmieniło od ostatniego razu jak składałem zestaw, a było to bardzo dawno.
Chcę złożyć zestaw do lightrooma/photoshopa - założenia są takie:
- brak karty graficznej - jeśli okaże się konieczna do przyspieszenia pracy, dokupię później,
- płyta główna ma pozwolić na przyszłościową zmianę procesora na szybszy a jednocześnie chciałem wybrać taki procek, który będzie tani i odpowiednio szybki na chwilę obecną,
- monitor już mam,
- system i oprogramowanie adobe ma być na dysku SSD (nie wiem tylko czy 60 gb starczy i na to i na scratch disc).
Wymyśliłem w związku z tym coś takiego, całość to 1900 zł:
Płyta główna Gigabyte GA-Z77-D3H Intel Z77 LGA 1155 - 440 zł
Procesor Intel Pentium G840 2.80GHz - 250 zł
Kingston DDR3 8GB(2x4GB) 1600MHz HyperX Limited Edition XMP CL9 - 170 zł
Dysk Western Digital Caviar Blue 1TB SATA3 - 310 zł
Dysk SSD Crucial SSD M4 64GB SATA3 - 300 zł
Asus Drive DVD -/+RW, E-Green 24x - 75 zł
Obudowa SilentiumPC Brutus 410 Pure Black AT X/SSD - 140 zł
Zasilacz OCZ ModXStream Pro 500W modularny SLI PSU - 225 zł
Będę naprawdę wdzięczny za podpowiedzi co możnaby poprawić
Jeśli chodzi o dysk SSD, sprawdź na jakim jest kontrolerze i czy nie będzie sprawiał kłopotów z Twoją płytą główną. Natomiast jeśli chodzi o sam model SSD, to jak dla mnie jedynie Samsung 830 128 GB wchodziłby w grę :). Choć cena oczywiście znacznie wyższa.
Co do procesora... nie lepiej poczekać i wyłożyć od razu na coś lepszego (przykładowo i3 2100/Phenom X4)? Po co bawić się w półśrodki?
Nie orientuję się dokładnie w jak dużym stopniu i w jakich sytuacjach, ale przy pomocy nowych kart graficznych można przyspieszyć pracę w PS (niektóre procesy przejmuje znacznie wydajniejszy GPU, niż CPU).
Pawel Pawlak
06-09-2012, 11:46
A dlaczego tylko samsung 830 jest dobry ?
Praktycznie każdy dysk na pamięciach synchronicznych będzie OK. Trudno w praktyce odróżnić wydajność najszybszego od najwolniejszego. Samsung 830 ma cenę zaporową - przykładowo za 128GB samsunga można kupić 180GB intela 330. W większości przypadków nie odczuje różnic szybkości, ale na pewno odczuje się różnicę w pojemności.
wyrzykus
06-09-2012, 11:54
Crucial M4 ma bardzo dobre opinie, wymieniany wraz z samsungiem jako dwa najlepsze dyski. Zdecyduję się chyba na 128 gb wersję. Pamięci też zmienię na Patrioty - są na liście referencyjnej producenta płyty głównej
Pawel Pawlak
06-09-2012, 12:06
zdecydowanie polecam - ja w moich kompach używam M4 240GB i intele 330: 60gb i 180GB. Używałem także przez pewien czas 120GB, ale obecnie był zbędny.
Generalnie przy wyborze SSDka najważniejsza jest opinia o braku problemów z jego eksploatacją i jak się zachowują "pod obciążeniem" - a ten parametr jest najczęściej pomijany w testach.
Jezeli chodzi o wielkosc SSD, sam musisz sie zastanowic co na nim bedzie, jai eprogramy, jaki system, jakie bufory, dla mnie 60GB to malo, 120 minimum, ale jest roznica cenowa. Jak wyzej, Intele, Cruciale M4, Samsungi 830, wszystkie to dobre dyski.
Widze ze jest to czysto budzetowy zestaw i jedynie jako taki moze byc traktowany.
Seria G to najslabsza seria. Moim zdaniem troche szkoda kasy, nawet na przejsciowy. Phenom X4 moim zdaniem calkowicie odpada w tym porownaniu, bo o ile wydajnosc maja bardzo podobna w grach i syntetycznych benchmarkach, to jest kilka generacji za i3, zre wiecej pradu, etc. Jest po prostu stary.
Przyspieszenie zwiazane z GPU dziala na pewno w przypadku niektorych wtyczek, ale w samym PS dotychczas nie widac bylo duzej roznicy - sila GPU polega glownie na tym ze ma bardzo wiele procesorow polaczonych w klaster, ktore potrafia jednoczesnie przetwarzac wiele rzeczy. W samym PS czy LR liczba sporych partii danych do obrobienia, spojnych, ktore latwo liczyc na wielu watkach, etc, nie jest az taka duza, szczegolnie przy normalnych zastosowaniach i normalnych rozmiarach zdjec.
Co to przyszlosciowa zmiana processora? Za miesiac? Dwa? Moim zdaniem warto zainwestowac od razu w i3-2100.
wyrzykus
07-09-2012, 07:11
Dzięki. Procek myślę że za rok-dwa i od razu na jakiś mocniejszy i7, jak ceny spadną. G840 ma dobry stosunek mocy do ceny, i tak będzie szybszy niż to co mam teraz a płyta pozwala na poważny upgrade.
Grafikę najwyżej dokupię jakąś tanią jeśli będzie PS czy LR mulił. Robię foto ślubne, więc chodzi raczej o szybki dysk niż wielką moc, po kilkanaście dużych rawów w batchu czasem rzucam do processu.
Dysk SSD już wiem że 128 GB - myślę że system, PS i LR na nim plus scratch disk, no i mam nadzieje że zostanie ok 60 GB na trzymanie obrabianych RAWów na czas ich postprocessu, potem transfer na wolniejszy dysk. Ma to sens?
krzychomi
07-09-2012, 09:32
IMO - zwróć szczególną uwagę na dramatyczny spadek transferu przy większym zapełnieniu dysku. Sensowną alternatywą dla dysku SSD są tradycyjne spięte w RAID 0.
Pawel Pawlak
07-09-2012, 14:08
ten dramatyczny spadek transferu nie jest jednak taki dramatyczny przy wszystkich dyskach. W zasadzie dotyczy on wszystkich tanich SSDków z pamięciami asynchronicznymi a droższe modele bardzo różnie. Mój M4 240 GB nie ma tego problemu. Tak samo w przypadku tanich inteli 330 - nie widzę żebym miały z tym problem. Dysk 120GB testowałem specjalnie pod tym kątem i spisywał się wyśmienicie - spadek wydajności był bardzo mały. Pozostałe - 60GB i 180GB mam wpięte w kontroler SATA2 więc trudno mi określić na 100% spadek ich wydajności, ale 60GB jest zajęty w 70% a jego sprawność szybkość odczyty spadła tylko o kilka %. OCZ agility 60GB natomiast (pamięci asynchroniczne) spowalniał drastycznie. Z tego co doczytałem, a potwierdzono to na forum, dość mocno zwalnia także vertex4 - jeden z nominalnie najszybszych dysków SSD
RAID 0 z SSDków ma ten problem, że dyski przestają obsługiwać TRIPa czyli są skazane tylko na mechanizmy Garbage Collection, co niestety grozi systematyczną utratą wydajności.
edit:
doczytałem... tradycyjne dyski w RAID 0 mogą konkurować z SSDkami jako szybkie magazyny plików graficznych - ich odczyt sekwencyjny będzie wysoki a przy takim przeznaczeniu różnice w czasie dostępu będzie miało istotny. Ale przy dysku systemowym, czy bazodanowym RAID 0 na tradycyjnych dyskach nie ma szans z SSD.
Dokładnie. Głównie z 2 powodów - pierwszy to właśnie czas dostępu, co się przekłada na czas uruchamiania czegokolwiek, a drugi to fakt dostępu momentalnie do całej powierzchni dysku. Tależe odczytuje mechanizm na końcu łapki, więc musi ona szybko zapiepszać żeby czytać wiele rzeczy naraz, w SSD mamy pamięci flash, gdzie cyfrowo wszystkie dane które są potrzebne idą odrazu w 1 momencie, i jedyne co je ogranicza to szybkość transferu. Łatwo to zauważyć jak się włączy kilka poważniejszych procesów na SSD i na HDD. Miałem SSD, jak się rawy konwertowały to mogłem robic co chciałem i nie odczuwałem tego żeby system zwalniał. Na HDD przy konwertowaniu rawów czeka się na wszystko, nawet na reakcję głupiej przeglądarki. Różnica jest ogromna.
gerronimo
10-09-2012, 22:55
Też niedługo czeka mnie wymiana komputera na coś bardziej współczesnego. Napiszcie , czy warto dopłacać do i7, czy na tą chwilę wystarczy jakiś i5?
Też niedługo czeka mnie wymiana komputera na coś bardziej współczesnego. Napiszcie , czy warto dopłacać do i7, czy na tą chwilę wystarczy jakiś i5?
Zerknij proszę na fachowe serwisy poświęcone tematyce komputerowej. Tym bardziej, że w ciągu ostatnich lat pojawiło się kilka serii procesorów i5/i7.
W kupowaniu spreztu komputerowego stwierdzenie "czy wystarczy" jest dla mnie troche ni w piec ni w dziesiec. Do czego wystarczy? Co to znaczy ze wystarczy? Jezlei potrzebujes zkomputer ktory w godizne wyrenderuje Ci grafike o okreslonych parametrach, to kupujesz pod to podzespoly, ale mowienie ze "wystarczy" do obrabiania zdjec jest troche.. nie bardzo. Jednemu starczy pentium 4 EE i bedzie twierdzil ze da sie na tym pracowac, innemu bedzie brakowac plynnosci, szybkosci i paru innych rzeczy przy i5-2500. Sa ludzie dla ktorych i5-2500 vs i7-2600 to duza roznica, sa ludize ktoryz nigdy tego nie zauwaza ( np gracze ).
Zamist pytac co wystarczy, pytajcie co byloby dla was najlepszym wyborem, podajac przyklady zastosowan, ile czasu przed komputerem robicie i jakie czynnosci wykonujecie. Piszcie jaki macie mniej wiecej budzet, i czy tysiac w ta czy w tamta to problem.
Jak nie ma kasy, to kupuje sie najlepszy sprzet jaki sie da w danej kwocie. Jak nie jestesmy skrepowani budzetem, to dobiera sie podzespoly z perspektywy cena/wydajnosc/jakosc, troche osobistych preferencji i tego jak dane czesci sie "starzeja" - jak traca na wartosci, jaki przyrost wydajnosci daje kazda kolejna zlotowka.
Roznic miedzy i5 a i7 pozornie jest malo, w rzeczywistosci, dosc sporo. Pomijamy bazowe zegary, bo to sie prawie zawsze zmienia samemu ( te pare % roznicy to nic ). Wielkosc cache, HT to juz wieksza roznica. mozliwosci podkrecania sa podobne ale na i7 jest inny wzrost wydajnosci i inne mozliwosci ( ze wzgledu na HT ).
Generalnie, roznice cenowe midzy podstawowymi i7 a topowymi i5 nie sa ogromne, roznice wydajnosciowe sa, dla niektorych, jeszcze mniejsze. Mocniejsze modele, ktore wprowadzaja wieksze zmiany, to juz zupelnie inna liga zrowno cenowo jak i wydajnosciowo, wiec jezeli ktos je potrzebuje, to wchodzi w 2011 i wydaje o rzad wielksoci wiecej.
Przecietny fotograf nie wykonujacy duzo batchowej obrobki nie zauwazy roznicy miedzy i5-3570k a i7-3770k. Cenowo, roznica to ok 350 PLN. Dla niektorych malo, dla niektorych duzo - dla gracza to roznica miedyz topowa GTX670 a low GTX680.
Wszystko zalezy na co kolege stac.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.