Zobacz pełną wersję : tydzień do kupna szkła....
witam ;)
to mój pierwszy post na tym forum (w końcu odważyłem się tu konto utworzyć :] )
mam niemały problem z uwagi, że zaniedbałem temat fotografii od kilku miesięcy i skupiłem się tylko w świecie rysunku... nevermind ;)
w niedzielę (tj. 14go września) kupuję D80 i od razu na start do niego chce szkło z średniej półki za >1000zł.
miało być 18-200VR ale stwierdziłem, że raczej mi ZOOM się nie przyda.... a jeśli bede chcial sie pobawic to zawsze mozna od znajomych Sigme Apo 70-300 pozyczyc i zobaczyc czy mi to potrzebne....
przyszlosciowo mysle o zakupie N105 lub Tamron80-200 ...ale to za rok, dwa
narazie mam dylemat co na teraz ...myslalem o szerokim czyms w okolicy 11-18 ale co jak bedzie czlowiek chcial nieco zoomu ? :)
po małym pooglądaniu na zagranicznych i polskich forach i testach i różnych opiniach gdzie jeden polecam co innego niż drugi na innym forum stwierdziłem w końcu tutaj napisać, na PL forum nikona gdzie mam nadzięję ktoś mnie przekona do jednego z 4 obiektywów które zaraz przedstawię ;)
Tokina AF 16-50 mm f/2.8 ~od 1700
Tamron SP AF 17-50 / f2.8 ~od 1150
Sigma 18-50 F/2.8EX DC MACRO HSM ~od 1300
a może jednak ten VR ? ....
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR ~1850
na nikona 17-55 niestety mnie nie stać...
---
...w przyszłości jeszcze myślę o M42 w macro i portretach ale to już inna historia którą Was nie będę teraz zadręczać ;)
PS: dostane zapewne niemało postów w odwołaniu do innych tematów... ale podsumowania w jednym temacie opinii o tych 3 (4) obiektywach nie znalazłem
18-70 + 50
lub
18-70 + sb600
Jeżeli dasz radę finansowo zainwestuj w 12-24N oraz 50 1.8N. Będzie Pan zadowolony :)
Sigma 18-50 to straszne mydło na f2,8
Tokina za droga, najlepszy wybór to Tamron (nie dlatego, że jest moje ogłoszenie w dziale giełda :mrgreen:), ostry jak żyleta od f2,8, zaufaj jasnej stronie mocy :)
Sigma 18-50 to straszne mydło na f2,8
Tokina za droga, najlepszy wybór to Tamron (nie dlatego, że jest moje ogłoszenie w dziale giełda :mrgreen:), ostry jak żyleta od f2,8, zaufaj jasnej stronie mocy :)
a gdybyś chciał kupić tamrona to służe uprzejmie :) daleko nie masz. mozna przypiac i sprawdzic.
18-70 + 50
lub
18-70 + sb600
jeśli lampa to w tej cenie wole tylko METZ 48 AF-1.
mowicie ze tamron... i na nim chyba pozostane
co do tokiny 12-24... myslalem o niej ale nic nie bedzie pomiedzy 24 a 50...
jesli mam kupowac szeeroki to tylko w przyszlosci cos typu Sigma 14 2.8
...
czyli widze że póki co nic się nie zmienia i idzie po mojej myśli -- tamron :P
tak jak kilka osób powiedziało i ja polecam tamrona 17-50. jeśli tylko uda ci się kupić sztukę wolną od bf/ff będziesz zadowolony. w tej cenie to najlepszy wybór. mam, wiec wiem co mówię. jeśli chodzi o VR to te szkiełka są niestety ciemne, a moim zdaniem nie ma nic lepszego od jasnego obiektywu. jeśli miałbyś nieco więcej kaski to może pomyśl nad zestawem S30 1.4 (ew. N35 2.0) + N85 1.8. Taki zestaw da ci sporo możliwości - niestety nie będzie szeroko.
Pozdrawiam
co do tamrona to słyszałem, że opłaca się tylko japońska wersja bo ta nie ma bf/ff ...
s30/n35 + n85...
nie chce bo nie bedzie nic szerszego typu 17-25.
a co do n85 1.8.... ja myslalem w przyszlosci albo o tokinie 100/2.8 (1:1) albo tamron 90/2.8 (1:1) ... do portretu i macro
jednak do portretu myślałem o Jupiterze 9 MC albo Pentaconie 135/2.8 MC na M42 :P
Proponuje, tak jak koledzy, tamrona. Dobre, uniwersalne szklo. Jest i szeroko, i jest zoom. Na poczatek, bedziesz zadowolony napewno. Zwlaszcza jak trafisz na ostra od pelnej dziury, i bez zadnych bf/ff sztuke.
mhm jeszcze mam jedno pytanie .
obiektyw tamron 17-50 występuje obecnie w dwoch wersjach z tego co widze :
z silnikiem
i bez niego
ktora wersje polecacie ? (niby z silnikiem ale moze jest jakies "ale" co do niego ?)
i jeszcze jedno... jak rozpoznac czy jest z silnikiem czy nie ? ^^ bo na aukcjach cena taka sama... czy z silnikiem http://www.allegro.pl/item432852354_fotoforma_tamron_17_50_2_8_z_silniki em_gwar_wawa.html czy bez (bez? czy nie bez... bo nie ma info ze jest bez :P ) http://www.allegro.pl/item427544540_fotoit_tamron_17_50_f_2_8_xr_ld_asph erical.html
A nie myślałeś o takim rozwiązaniu: Tokina 12-24/4 lub sigma 10-20/4-5,6
I do tego tamron 28-75/2,8
Jak kupisz używane na naszej giełdzie to pewnie zmieścisz się w 2000zł
Pozdrawiam
wlasnie nie wiem bo nastepny obiektyw miał być S50-150/2.8
....ale to i tak gdzies za pol roku .... bo sie okazalo ze mam w koncu tylko 3k zł na D80+obiektyw ;/ no a chce w niedziele kupic bo w poniedzialek za tydzien zaczynam studia fotograficzno-filmowe i przydaloby sie juz miec cos :]
-----
no to jak jest z tym tamronem ? z silnikiem czy bez brac ? i jak rozpoznac ??
do d80 bez silnika
ale dlaczego akurat bez ?
... nikt nie umie dać pełnej odpowiedzi ? :-?
Nie porównywałem tych wersji osobiście, ale z tego co w necie to wydaje się że bez silnika ciut szybciej ostrzy, ale z silnikiem doostrza, czyli teoretycznie AF powinien być celniejszy (za to ostrzenie trwa minimalnie dłużej)
Nie porównywałem tych wersji osobiście, ale z tego co w necie to wydaje się że bez silnika ciut szybciej ostrzy, ale z silnikiem doostrza, czyli teoretycznie AF powinien być celniejszy (za to ostrzenie trwa minimalnie dłużej)
dokładnie to samo też wyczytałem... jednak wydaje mi sie ta opcja doostrzania lepsza, a to ze ma silnik to chyba mi sie przez 3 lata on nie zepsuje - bo po tylu latach zamierzam kupic cyfre FF ...
ale zaciekawilo mnie dlaczego akurat do D80 wersja bez silnika ...
... no i nadal nikt mi nie powiedział jak rozpoznać te 2 wersje ? na pudełku jest to napisane albo na obiektywie samym ? ?
Nie wiem czy na obiektywie jest napisane, ale wersja motor chyba ma więcej styków w bagnecie. Opis o silniku powinien byc na oryginalnym pudełku
A nie myślałeś o takim rozwiązaniu: Tokina 12-24/4 lub sigma 10-20/4-5,6
I do tego tamron 28-75/2,8
Jak kupisz używane na naszej giełdzie to pewnie zmieścisz się w 2000zł
Pozdrawiam
Jarek dobrze prawi, to idealny zestaw na początek i nie tylko.
ale dlaczego akurat bez ?
... nikt nie umie dać pełnej odpowiedzi ? :-?
W przypadku D80 nie ma to znaczenia. Tamron dodał silnik do tego modelu, bo body takie jak D40(x) i D60 nie mają własnego napędu do obiektywów, tzw.: "śrubokręta" więc obiektywy wymagające tego napędu, czyli nie mające własnego silnika, po prostu nie mają z tymi body AF, czyli "lipa". Ponieważ D80 ma "śrubokręt", więc obie wersje będą działać praktycznie tak samo, z tego co czytałem, nie stwierdzono, aby wersja z silnikiem była szybsza w ostrzeniu od wersji bez silnika, może będzie minimalnie cichsza. Na minus wersji z silnikiem: silnik to kolejny element, który może nawalić...
[QUOTE=jacekmarysienka;879181]Jarek dobrze prawi, to idealny zestaw na początek i nie tylko./QUOTE]
tak tylko ze mam 1200 na szkło a nie 2000 ..
ale pomysle jeszcze czy 28-75 i potem sigma 10-20
czy 17-50 i potem sigma 10-20....
28-75 tak samo dobrze ostrzy jak 17-50 ?
czy moge na wiecej i czesciej wpasc na te wady co ma 17-50 ?
Tam samo ostry jest, a awarie opisywane przy 17-50 nie występują przy nim, przynajmniej nie słyszałem.
Tam samo ostry jest, a awarie opisywane przy 17-50 nie występują przy nim, przynajmniej nie słyszałem.
w sumie dobry pomysl bo latwiej by bylo nim robic skromne bo skromne ale jednak - jakies portrety.
hmm 28-75... to potem 70-200 lepszy by byl nizeli 17-50 i do niego 50-150
gorzej z szerokim 11-18 i 10-20 to za malo juz by bylo... 12-24 tylko (4mm sie i tak zgubi...)
Radagest
11-09-2008, 18:39
Jarek dobrze prawi, to idealny zestaw na początek i nie tylko.
Bardzo dobrze, polejcie mu
Jak nie masz kasy, kup tamrona, kupisz ją za 900 zł w super stanie
pobawisz sie i za 2-3 miesiące jesdzenia zupek chińskich kupisz sigme, zestaw zacny...
Bardzo dobrze, polejcie mu
Jak nie masz kasy, kup tamrona, kupisz ją za 900 zł w super stanie
pobawisz sie i za 2-3 miesiące jesdzenia zupek chińskich kupisz sigme, zestaw zacny...
no wlasnie
28-75 + 12-24
czy 17-50 + 11-18/10-20
hmm :confused:
pod tego pierwszego 70-200 bylo by idealne a pod tego drugiego by nie tracic trza by kupic 50-150 albo 70-200 + 60/2.8 micro
zobacze ceny na giełdzie foto w niedzielę... ale co do 28-75 słyszałem własnie ze on nie ma takich problemow z bf/ff i przeswietleniami jak 17stka ... :confused: :confused:
jednak padło na :
Tamrona 28-75
nawet nie mam siły go sprawdzić bo 3 dni prawie nie spałem :P
ale ogólnie widać że na 75mm na 2.8 lekkie mydło, przy 3.2 jest całkiem ok
źle nie jest jak na początek :]
... no i nadal nikt mi nie powiedział jak rozpoznać te 2 wersje ? na pudełku jest to napisane albo na obiektywie samym ? ?
Na obiektywie samym nie zauważyłem. Natomiast na pudełku jest, nadrukowane i dodatkowo naklejka. W tych obiektywach, z którymi się spotkałem podstawową różnicą na pierwszy rzut oka było to, że bez silnika miały pudełka biało-złote, a z silnikiem biało-niebieskie, ale nie wiem czy to jest reguła.
Wersje z silnikiem mają więcej styków na bagnecie (chyba ok 10), zaś te bez silnika mają chyba 5 styków. Dodatkowo przy wersji bez silnika przy manualnym kręceniu pierścieniem ostrości równocześnie powinno obracać się wejście na śrubokęt przy bagnecie obiektywu
Ktoś Ci już polecił i ja to potwierdzam, polecam - 18-70 i lampe
Zaczynałęm od 18-70. Przesiadłem się na Tamrona 17-50 i po jakimś czasie wróciłem do Nikkora 18-70 (chyba jako pewien wyjątek na forum). Tamron to fajny obiektyw, ale nikkor ma wiele plusów. Oba obiektywy to bardzo dobre szkła ale 50-70 to wiecej niż 1mm na szerokim. A ja np: przy krajobrazach nie potrzebuje za bardzo 2,8 ;-). Zresztą wiele osób to potwierdzi, nie ma co liczyć, że 2,8 uratuje wszystko, w wielu przypadkach trzeba się uzbroić w lampę.
Nie namawiam, dlatego, że go posiadam nikkora ale ze względów praktycznych będzie moim zdaniem lepiej
Będziesz miał za grosze bardzo uniwersalny obiektyw (zobacz, popytaj jakie foty trzaskali tym szkłem Hesja, Stig i wiele innych osób.....używke kupisz za śmieszne pieniądze) a za resztę kasy, za jakiś czas dokupisz to co chcesz. Jak chcesz jasno to stałki 50/1,8, 85tke, może dokupisz coś szerokiego. Ale będziesz miał standart, spacerzoom, który okaże się praktyczny. Tamron moim zdaniem jest oki ale nie jest uniwersalny
- brak 50-70,
- ma 2,8 ale to nie jasne stałki,
- jest szerzej od nikkora ale to nie szkło szerokie (10-20).
Zdecydowałem się na nikkora bo jest bardziej praktyczny! i tani a wszystkie inne zachcianki w przyszłości będę poprawiał już po całości jak jasno to 1,4/1,8 jak szeroko to (10-20). Tamron do tych zachcianek jest tak trochę ,,prawie" idealnie. W przypadku nikkora - nie wymagam by był idealny lub prawie idealny do tych zachcianek. wiem, że to typowy mój ,,unierwsał". Ma byc praktyczny. Naprawde polecam
ale ja wybralem 28-75 a nie 17-50 ;P
po zimie kupuje zapewne 12-24 wiec i szeroki sie zapelni :)
a zoom ? 70-200 to z czasem... bo raczej mi nie potrzebny... od zooma wole 105 kupic i raczej tak tez bedzie :)
basidion
18-09-2008, 21:36
Tamron moim zdaniem jest oki ale nie jest uniwersalny
- brak 50-70,
- ma 2,8 ale to nie jasne stałki,
- jest szerzej od nikkora ale to nie szkło szerokie (10-20).
Zdecydowałem się na nikkora bo jest bardziej praktyczny! i tani a wszystkie inne zachcianki w przyszłości będę poprawiał już po całości jak jasno to 1,4/1,8 jak szeroko to (10-20). Tamron do tych zachcianek jest tak trochę ,,prawie" idealnie. W przypadku nikkora - nie wymagam by był idealny lub prawie idealny do tych zachcianek. wiem, że to typowy mój ,,unierwsał". Ma byc praktyczny. Naprawde polecam
Kolego rozbawiles mnie :) Ofcuz nie chce komentowac tego co zrobiles, bo masz do tego swiete prawo i nic mi do tego, ale rozbawila mnie ta argumentacja :) Tamron jest za dobry na teraz, wiec lepiej robic czyms gorszym, a potem przesiasc sie na cos lepszego :) Za jasny i za szeroki :) . Kumpel kiedys szukal roboty, po pewnej rozmowie dostal telefon " Jest pan za dobrym kandydatem na to stanowisko" tak samo z Tamronem - jest za dobry by byc tylko standardem :)
Pozdrawiam i zycze jak najszybszego dojscia do idealu
Może źle ująłem chodziło mi o to, że 2,8 to nie 1,8/1,4, że 17mm to nie 10-17mm oczywiście poczciwy 18-70 ma jeszcze gorzej w takich zestawieniach ale plusy - cena i 50-70mm. Chodziło mi o praktyczność. Tak naprawdę to zależy od potrzeb, co komu jest potrzebne.
Może źle ująłem chodziło mi o to, że 2,8 to nie 1,8/1,4, że 17mm to nie 10-17mm oczywiście poczciwy 18-70 ma jeszcze gorzej w takich zestawieniach ale plusy - cena i 50-70mm. Chodziło mi o praktyczność. Tak naprawdę to zależy od potrzeb, co komu jest potrzebne.
ALE KOLEGO !
kupilem tamrona ale nie 17-50 a 28-75 !!
pamietaj to o az 5mm wiecej od Twojego ! :P
a tak na powaznie brak mi szerokiego przy nim ale to za pol roku sie zmieni 12-24/10-20 :]
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.