Zobacz pełną wersję : http://www.fixerlabs.com/.. interpolacja co o tym powiecie?
Generalnie chcialbym prosic forumowego speca od interpolacji zdjec o odpowiedz.. jestem tu nowy, przykro mi ale nie pamietam nika, kolega ma dlugie wlosy na awatarze.
Jakim trikiem jest to robione ze zdjecie jest tak powiekszane bezstratnie?
kosztuje to to prawie 250 dolcow wiec musi byc dobre chyba;p
www.fixerlabs.com
Podtrzymuje wszystko co pisalem wczesniej. Pozniej dodatkowo dorzuce wyjasnienie poparte odpowiednimi wzorami matematycznymi (dosc prostymi) i obrazkami.
to znaczy niewiem co pisales wczesniej.. wczesniej czytalem ze pisales o algorytmach fotopsa... skoro to to samo co fotopies to czemu to sprzedaja za 250 dolcow i wyglada to lepiej niz ps?
Hyhy.Ja tam i tak w to niewierze.GDzies minus musi byc.NIema czegos z niczego.
Przy odrobinie szczescia bede mial ta wtyczke do testow jutro. Pokaze wyniki.
heretique
29-12-2004, 21:14
Jest jeszcze program o nazwie Genuine Fractals, który powiększa zdjęcia wypełniając luki pikselami wyliczonymi za pomocą algorytmów bazujących na fraktalach.
Pozwolę sobie też podtrzymać swoje stanowisko :-) mówiące, że powiększając cudów nie uzyskamy - brakującej informacji nie wymyślimy z niczego, ale stosując sprytne metody możemy zminimalizować straty jakości. Oczywiście dopuki skalujemy żywe zdjęcia, a nie tablice testowe.
Otoz prawda.NIc z niczego niema...
Problem w jednym slowie: kompromis. Kazde oprogramowanie ktore da cos wiecej niz "gole" powiekszenie, jest wart zainteresowania kazdego kto chce wolac wieksze pliki. Powiem wiec ze wolam format 30x45 bez najmniejszych problemow i strata jakosci jest akceptowalna (zdjecia do wgladu w siedzibie). Chetnie wiec przecwicze roznice miedzy plikiem powiekszonym z wyjsciowego via PS i poddanym obrobce i pompowaniu przez oprogramowanie dedykowane.
NIce test...Mysle ze nieglupi...
michart.vel.pl
17-02-2005, 00:56
interpolacja, interpolacją ale cudów nie ma, nie ma czegoś takiego jak bezstratne, co najwyzej nie zauwazalne dla oka, ale to też tylko do pewnego poziomu.
Te alternatywne programy może osiągają troszke lepsze rezultaty niż PS, też jestem zainteresowany wynikiem porównania...
cybulski
18-02-2005, 20:33
podobno powiększając zdjęcie w PS nie nalezy jednorazowo powiększać więcej niż o 10% (document size powienien być przestawiony na procent) . gdy zlezy nam na zwiększeniu o 50% to należy to robić na pięć razy. jest to metoda z książeczki Scota Kelby ze stony 80. nie wiem jak inne programy ale ja tak zawsze robię.
Czy w tak właśnie powiększacie fotę w szopie ?
michart.vel.pl
18-02-2005, 20:52
o niesłyszałem tego bajeru ale ten koleś wie co pisze, więc napewno sie do tego zastosuje...
ja zwykle powiększałem do konkretnego rozmiaru, nie procentowo...
Anonymous
18-02-2005, 21:58
rada scota kelbego jest bledna.... c2h5oh przedstawil jasno na bialym i pokazal pliki wynikowe...
A mnie się wydaje, że Scott Kelby ma rację ! W końcu PS to jego życie. Ja robię w/g jego podpowiedzi i jest ok. Nie jestem profesjonalistą i nawet nie próbuję podchodzić do ttego naukowo, ot tkie odczucie i już. Pozdrawiam - Włodek
A mnie się wydaje, że Scott Kelby ma rację ! W końcu PS to jego życie. Ja robię w/g jego podpowiedzi i jest ok. Nie jestem profesjonalistą i nawet nie próbuję podchodzić do ttego naukowo, ot tkie odczucie i już. Pozdrawiam - Włodek
Dowod ze Kelby w tym przypadku sie myli (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=2784)
Ok ! Ok ! Z matematyki jestem cieńki. Dowód przeprowadzono - trzeba wierzyć. Tylko skąd to uczucie, że metoda S. Kelby'ego daje dobre rezultaty ? Powiedz mi, c2h5oh ,czy rodzaj matrycy może mieć tu jakieś znaczenie ? Wspominał o tym chyba Icemaster, że z matrycy CEMOS można 1,5x a zmatrycy CCD 4x. Ja robiłem akurat na Fuji z matrycą CCD. Może dlatego to wrażenie ? SORKI za te pytania ale jestem lejek w tej dziedzinie. :roll:
Matryca ma spory wplyw na mozliwosc pozniejszej obrobki - im lepsza jakosc na wejsciu tym wiecej mozna zrobic pozniej. Dobrym przykladem jest D2h, ktorego matryca rejestruje tyle szczegolow (w polaczeniu z optyka i algorytmami w aparacie) ze mimo 4mpix pozwala na osiagniecie jakosci conajmniej rownie dobrej co D70 z jego 6mpix przy powiekszeniach. Tak samo 300D rejestruje mniej niz D70 mimo ze i tu i tu 6mpix (opinia czysto subiektywna - zrobcie sobie sample i porownajcie jak wam sie nudzi ;-) ) i jeszcze duuuzo dalej kompakty ktore ze swoim 8mpix nie zblizaja sie nawet do 300D.
Z punktu widzenia czysto matematycznego metoda Kelby'ego jest bledna.
cybulski
22-02-2005, 01:27
pzeczytałem wcześniejszy temat. Z tego wynika że muszę faktycznie zrobić jak mówisz - czy dobrze rozumiem - od razu razy2 ale ma znaczenie w szopie czy procentowo czy pixelowo ?
Powiekszenie calkowita ilosc razy (x2, x3, ..) to najmniejsza strata jakosci, pozniej najlepiej wypadaja powiekszenia dla jakich najmniejsza liczba pikseli wypadnie "po srodku" - juz tlumacze o co chodzi na podstawie najprostrzego algorytmu dwuliniowego:
Mamy obrazek 2x2, 4 piksele
A|B
-+-
C|D
Powiekszasz do 3x3, nowy obrazek to:
E|F|G
-+-+-
H|I|J
-+-+-
K|L|M
w pionie
X= 2/3 A + 1/3 C
Y= 2/3 B + 1/3 D
E= 2/3 X + 1/3 Y
itp itd - dla im wiekszej ilosci pikseli ulamek to przed A, B, C, D bedzie calkowite tym wiecej zni nich przejdzie do nowego, powiekszonego zdjecia nie zmienionym - nie straca na jakosci.
cybulski
22-02-2005, 18:38
c2h5oh .... ujmijmy tak: mam 3008x2000 czyli wiadomo.
Coś tam chciałbym przykadrować - czy zwiększyć do 6016x4000 i kadrować czy też inaczej. Może łatwiej mi będzie złapać na konkretnych cyfrach.
Witajcie ! c2h5oh ,dziękuję za wyjaśnienia ! Dla mnie-zgreda Twoja wiedza jest imponująca. To dobrze, że na forum są tacy ludzie jak Ty ! Nie dość, że "coś" wiedzą to jeszcze się tym podzielą. Jeszcze raz dzięki. Pozdrawiam - Włodek
@Wlodek
Dzieki bardzo :oops: - zwyczajnie mialem kurs Grafika komputerowa na uczelni gdzie m.in. przerabialismy algorytmy skalowania, ba nawet pisalismy programy skalujace tiffy roznymi metodami.
@Cybulski
Najmniejsza strata jakosci gdy z 3008x2000 na 6016x4000 czy 9024x6000
Wieksza gdy powiekszasz "ludzka" ilosc razy x1.5, x1.25, x1.75
Najwieksza gdy jakas dziwna ilosc razy i to wielokrotnie.
Jesli ktos reflektuje moge pokazac na konkretnych, niezbyt trudnych wzorach co jak i dlaczego dla algorytmu dwuszesciennego uzywanego w photoshopie
cybulski
22-02-2005, 21:55
tenks za szczegółowe info. Zaraz siadam i muszę wypróbować ....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.